Gibt es allgemeine Unterschiede zwischen Schwarzen,Weißen und Asiaten?

@salim
irgendetwas verstehst Du nicht, Du willst also partout auf dem Begriff Rasse bestehen?
Ich zitiere noch einmal aus Wiki:
Rasse ist ein abstrakter Ordnungsbegriff, vergleichbar mit der Klasse in der Logik oder der Sorte, der Art im umgangssprachlichen Sinne. Er bezeichnet beliebige Zusammenfassungen von nach subjektivem Ermessen gruppierten Lebewesen einer Art. Seine fachlich korrekte Verwendung beschränkt sich auf die Klassifikation von Zuchtformen; frühere Anwendungen, etwa in den biologischen oder anthropologischen Wissenschaften, sind weitgehend obsolet. In der Biologie hat sich seit dem 19. Jahrhundert anstelle der „Rasse“ allmählich die Unterart durchgesetzt, die weniger Raum für willkürliche Unterteilungen bietet, da sie deutlich strenger definiert ist.




Man beachte das Wort ZUCHTFORMEN....jetzt verstanden?

fisted schrieb:Ich denke jedoch die meisten Europaer sind dem "Durchschnittseuropaer" genetisch naeher als dem Durchschnittsafrikaner. Per definition, sozusagen. Und da was anderes anzunehmen waere doch unsinnig.

Eben nicht, ich hatte das ja bereits erläutert und es hörte sich so an, als hätte es bei Dir klick gemacht. Aber gut, gerne nochmal wiki dazu:

Wikipedia: Menschenrasse#Geschichte

Des Weiteren seien die erblichen Unterschiede zwischen verschiedenen Menschengruppen nur gering im Vergleich zur Varianz innerhalb dieser Gruppen. Aufgrund äußerlicher Unterschiede, die nur Anpassungen an verschiedene Umweltbedingungen seien, grundlegende genetische Unterschiede anzunehmen, sei ein Trugschluss. Eine im Tenor übereinstimmende, aber auf die besonderen, historisch bedingten Verhältnisse in den USA zugeschnittene Erklärung gab die American Association of Anthropologists 1998 heraus.[66]

Populationsgenetische Studien ergaben, dass etwa 85 % der genetischen Variation innerhalb solcher Populationen wie der Franzosen oder der Japaner zu finden sind.[9][67] Dagegen sind die genetischen Unterschiede zwischen den traditionell aufgrund der Hautfarbe unterschiedenen Rassen mit etwa 6 bis 10 % vergleichsweise gering. Hinzu kommt, dass auch diese vermeintlich rassenspezifischen Unterschiede bei genauerer Untersuchung der geographischen Verbreitung keine klaren Grenzen erkennen lassen.

Da frag ich mich doch ganz besorgt:

Wenn es keine unterschiedlichen Rassen gibt, wie kann es da eigentlich Rassismus geben?

Warum spricht man beispielsweise heute noch vom "Rassenkonflikt in den USA"?

http://www.welt.de/politik/article1202647/Drei-Schlingen-und-ein-trauriger-Praesident.html

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen Ethnie und Rasse? Gibt es unterschiedliche Ethnien, aber keine Rassen? Oder: Gibt es eigentlich Völker?

Darf ein Aboriginie auch als solcher bezeichnet werden? Oder ist das eigentlich nicht sogar politisch inkorrekt, da man ihn so von den anderen Menschen in Australien abgrenzt!?

Gibt es denn eigentlich Kurden, gibt es Türken, gibt es Paschtunen, gibt es Basken, gibt es Vietnamesen, gibt es Pygmäen....??? Gibts tatsächlich nur den EINEN Menschen??

Ich fürchte nicht.

Sollte man diese Vielfältigkeit aber nicht eher als Bereicherung betrachten?

@Chiliast
weil in den USA immer noch nach Rasse unterteilt wird......vielleicht liegt es daran?

@Chiliast
Du verwürfelst da ein paar Dinge. Z.B. ist es eine geographische/nationalstaatliche Einteilung, wenn man jemanden nach seiner Herkunft bezeichnet.

In diesem Thread geht es aber scheinbar um die Definierung von Gemeinsamkeiten bestimmter ethnischer Gruppen, die sich von anderen ethnischen Gruppen unterscheiden.
Natürlich gibt´s die offensichtlichen Unterschiede. Wenn man verschiedenen Vertretern die Haut abziehen würde, wäre es aber schon erheblich schwieriger, die jeweilige Zugehörigkeit zu bestimmen.
Das gelingt dann jedoch noch mit der Bestimmung der Haplo-Gruppe ( Wikipedia: Haplogruppe ), wobei dies auch nur ein Hinweis und keine eindeutige Bestimmung sein kann.

Grundsätzlich stimme ich dir zu, das man die menschliche Vielfalt als Bereicherung betrachten sollte, denn wie heißt es so schön > Gleich und gleich gesellt sich gern, aber Unterschiede ziehen sich an.

Immer toll wenn Leute von "klick machen" reden, bei denen selbiges selbst noch aussteht.

@Jimmybondy
Lass es mich auf den Punkt bringen:
Die Frage des TE,

fisted schrieb:"Gibt es allgemeine Unterschiede zwischen Schwarzen,Weißen und Asiaten?"

ist also dir zufolge mit "Nein, alle identisch" zu beantworten?


Im uebrigen sehe ich das:

Chiliast schrieb:Sollte man diese Vielfältigkeit aber nicht eher als Bereicherung betrachten?

genauso.

@Tussinelda

Es handelte sich um die Überschrift einer DEUTSCHEN Zeitung aus dem Jahr 2007. Der Begriff war auch nicht in Anführungszeichen gesetzt, weshalb man durchaus von einer ernstgemeinten Verwendung des Autors ausgehen kann. Viel spannender hätte ich dennoch eine Antwort auf meine erste Frage gefunden: Kann es eigentlich so etwas wie Rassismus geben, wenn es ja eigentlich keine Rassen gibt?
Warum steht das Wort Rasse eigentlich im Grundgesetz, wenn es sowas nicht gibt?

@rmendler

Versteh ich nicht. Ein Sinti (oder Roma) betrachtet sich ganz selbstverständlich als Sinti (oder Roma) egal wo er sich befindet, egal wo er lebt, sei es an einem Fjord in Norwegen oder in einem slowakischen Sinti-Dorf. Auch wenn seine Vorfahren jahrhundertelang in Norwegen leben, bleibt er "stolzer" Sinti und pflegt deren Traditionen. Man bleibt gerne unter sich. Also scheint da ja mehr zu sein als die bloße geographische Herkunft seiner Vorfahren, was ihn von den anderen Norwegern unterscheidet bzw. was ihn letztendlich zum Sinti macht?! Oder täusche ich mich da?

rmendler schrieb:Gleich und gleich gesellt sich gern, aber Unterschiede ziehen sich an.

Die Geschichte kann dein Kalendersprüchlein leider nicht bestätigen. Oft genug waren Unterschiede (insbesondere unterschiedliche Ideale) nämlich genau der Grund für blutigste Auseinandersetzungen. Meine Vorstellung weicht daher leicht von der deinigen ab:

Unterschiede respektieren und friedlich koexistieren.

@fisted

Schau ich habe Dir einen Sachverhalt benannt welcher die neu war und der Dir interessant vorkam und welchen Du bereits ein paar Stunden später wieder vergessen haben willst.

Was genau soll bei mir noch im Verständnis ausstehen?

Die Hautfarben usw sind äußere Merkmale, eine Anpassung ans Klima. Eine äußeres Erscheinungsbild bei gleichen Genen..

Eine gewisse Varianz gibt es aber natürlich dennoch und zwar bei jedem einzelnen Menschen, weswegen wir uns äußerlich letztlich fast alle unterscheiden, vielleicht mit Ausnahme von Zwillingen.

Um diese eine Frage zu beantworten jepp, alle den gleichen Genpol. Mit Ausnahme der Aborignies blah blah, siehe Link. ^^

@Chiliast
was ich schrieb war eine Frage, eine Vermutung.......und Rassismus gibt es, weil Menschen in Rassen unterteilt werden, obwohl dies falsch ist, damit der eine Mensch sich dem anderen Menschen überlegen fühlen kann.......weil er ja anders im Sinne von besser ist......einer anderen "Rasse" angehört....

es kommt drauf an, in welcher Kontext. Gewiss gibt es da Unterschiede. Ein asitscher Kopfform unterscheidet sich von einem europäischen oder afrikanischen. Solche merkmale sind aber nut athropoloisch interessant. Es gab mal vor kurzem ein Bericht, woarus sich ergibt, dass alle menschen von einer kleiner gruppen von urmenschen absstammen, also genetisch liegen wir alle ganz dicht beieinander.

Hoffe auch, dass keine die Wisseschaft missbraucht um ihre rassische Ideologien zu rechtfertigen.

Jimmybondy schrieb:Schau ich habe Dir einen Sachverhalt benannt welcher die neu war und der Dir interessant vorkam und welchen Du bereits ein paar Stunden später wieder vergessen haben willst.

Schau, ich fand es auf den ersten Blick interessant, bis mir auf den 2. Blick aufgefallen ist dass es, oder zumindest was du daraus machst, unlogisch ist.

Jimmybondy schrieb:Die Hautfarben usw sind äußere Merkmale, eine Anpassung ans Klima. Eine äußeres Erscheinungsbild bei gleichen Genen..

Nein, eben nicht bei gleichen Genen. Oder denkst du alle Babies sind weiss, und werden in Afrika dann erst durch die Sonne braungebrannt?

Im uebrigen versteif dich mal nicht nur auf die Hautfarbe. Das ist nur ein beispiel fuer zahlreiche regional unterschiedlich ausgepraegte Varianten im Erscheinungsbild der Menschen

@fisted
der Ursprung ist doch aber der Gleiche......es hat eine Anpassung stattgefunden.....durch natürliche Selektion, da zum Beispiel Melanin davor schützt, dass das Erbgut durch zu viel UV-B Strahlung geschädigt wird.....

@Tussinelda
Ja sicher, ich bestreite ja auch garnicht dass wir alle die selbe Art, oder von mir aus auch Rasse (hab ja oben klargestellt wie ich das meinte) sind. Dass die Gemeinsamkeiten die Unterschiede ueberwiegen steht glaube ich ausser Frage.

@fisted

Es sind eben dies die selben 3-4 Gene welche für die Hautpigmentierung zuständig sind und das ist ja der relevante Punkt hier.



http://www.zum.de/Faecher/Materialien/beck/13/bs13-18.htm

@Themenstarter: Asiaten sehen einfach besser aus, "Weiße" sehen sich gerne als Gutmenschen und diskutieren in jedem noch so an den Haaren herbei gezogenen Thread über Rassismus und maximal pigmentierte Nicht-Weiße ( war das jetzt allen politisch korrekt genug? ) haben oft einen sehr sportlichen Körperbau- wobei man sich nicht für Penislängen interessieren sollte...

Eigentlich haben wir nur extrem unterschiedliches Fell bekommen ;)

Zumindest ein gutgemeinter Versuch Dir eine Antwort auf Deine Frage zu geben...

salim schrieb:Alle lebewesen lassen sich Arten und Rasse einteilen. Beim Menschen ist die Art "Homo sapiens" und die einzig noch lebende Rasse ist der Homo sapiens sapiens.

Sie lassen sich von der Domäne bis zur Unterart beschreiben, laut der klassischen Taxonomie.
Bei dem Menschen, zool. Homo sapiens, ist der Name Homo die Bezeichnung der Gattung, und sapiens die Bezeichnung der Art. Siehe binäre Nomenklatur nach Linné. Heute wird auf die Schreibweise H. sapiens sapiens verzichtet.

fisted schrieb:Im uebrigen versteif dich mal nicht nur auf die Hautfarbe. Das ist nur ein beispiel fuer zahlreiche regional unterschiedlich ausgepraegte Varianten im Erscheinungsbild der Menschen

Langsam denke ich, du verwechselt äußeres Erscheinungsbild mit Unterart (="Rasse"). Dem ist aber nicht so. Nur weil ein Mensch von außen anders aussieht, heißt das nicht, dass er deshalb gleich eine andere Unterart (="Rasse") ist.

In der Wissenschaft gibt es keine Unterschiede zwischen H. sapiens africanus, H. sapiens chinensis und H. sapiens arctos. Warum denn wohl nicht?

Weil es keine Unterarten bei den Menschen gibt!

Wir merken uns also:

Unterart (=Rasse) =/= Ethnie!

Wenn wir von Ethnien ausgehen, die aber keine unterschiedliche Rassen darstellen, so kann man die Menschen in 3 unterteilen. In Europäide, Negroide und Asiaten. Allerdings sind die Übergänge der Ethnien fließend. So sind die meisten Thailander beispielsweise Asiat und Negroid, es gibt Europäer, die leicht asiatisch aussehen usw.

All das hat aber rein gar nichts mit Rassen zu tun.

Ich wiederhole mich :

Ethnie ist NICHT GLEICH Rasse bzw. Unterart!

schascha schrieb:Hoffe auch, dass keine die Wisseschaft missbraucht um ihre rassische Ideologien zu rechtfertigen.

Dies geschah leider schon in der Vergangenheit und deshalb müssen wir dafür sorgen, dass dies nie wieder geschieht!

@Mindslaver

fisted schrieb:Im uebrigen versteif dich mal nicht nur auf die Hautfarbe. Das ist nur ein beispiel fuer zahlreiche regional unterschiedlich ausgepraegte Varianten im Erscheinungsbild der Menschen

Langsam denke ich, du verwechselt äußeres Erscheinungsbild mit Unterart (="Rasse"). [...] Ethnie ist NICHT GLEICH Rasse bzw. Unterart!

Abgesehen davon dass ich das Wort Rasse dort nichtmals verwendet habe,
und abgesehen davon dass ich bereits 3 Mal gesagt habe dass es laengst nicht mehr um "Rassen" geht,
und abgesehen davon dass sich das zitierte an @Jimmybondy, und nicht an Dich wichtigtuer gerichtet hat:
Wieso versuchst du mir andauernd Dinge anzudichten die ich weder gesagt, noch impliziert habe.

Sieht aus wie ein laecherlicher Versuch mich als Rassisten hinstellen zu wollen. Ist das dein Diskussionsstil? Spar Dir doch einfach mal dein aufdringliches, handfuchtelndes getue.

@fisted

fisted schrieb:Abgesehen davon dass ich das Wort Rasse dort nichtmals verwendet habe,

fisted schrieb:Selbstverstaendlich gibt es soetwas wie "Rassen" (ohne Wertung), die sich durch Gemeinsamkeiten und Unterschiede in den Genen ausmachen und vererbt werden.
Als Beispiel sei die Hautfarbe genannt.

Deine eigenen Worte auf Seite 3 des Threads!

Das einzige, was ich dem entgegengesetzt habe, ist, dass es nicht ausreicht, einen Menschen nur aufgrund seiner Hautfarbe in Unterarten, also Rassen für einige^^, zu unterteilen.
Von mir aus Ethnien, aber keine "Rassen".

Ich weiß nicht, weshalb du darauf so aggressivreagierst, denn das war der Ursprung der eigentlichen Diskussionsfadens.

Und wenn der TE nicht explizit nach Rassen fragt, dann sollte man das Wort Rasse auch nicht in den Mund nehmen.

BTW:

Mich aber als Wichtigtuer zu beleidigen geht zu weit! Unterlasse zukünftig derartige Äußerungen.
Beleidigungen sind in dem Forum nicht gern gesehen!

Mindslaver schrieb:Deine eigenen Worte!

Ja, aber nur wenn man, aus offensichtlichen Gruenden, folgendes weglaesst:

Wenns im biologischen Sinne bei Menschen nicht reicht, okay, aber darf ich Dich dran erinnern dass der TE nicht explizit nach Rassen im biologischen Sinne gefragt hat? Die Frage um die es geht ist eher "Gibt es allgemeine Unterschiede zwischen Schwarzen,Weißen und Asiaten?". Und die gibt es, nicht nur kulturell, sondern auch genetisch.

Dass Du das ignorierst, schlichtweg weil es deinem geflame die Grundlage entziehen wuerde, macht deutlich dass es dir laengst nicht mehr um deine sachliche Diskussion geht. Deshalb auch die Strohmann-Argumente.
Nun, da Du so bist wie du nunmal zu sein scheinst, habe ich wenig Hoffnung dass es diesmal ankommt.

Mindslaver schrieb:Mich aber als Wichtigtuer zu beleidigen geht zu weit! Unterlasse zukünftig derartige Äußerungen.
Beleidigungen sind in dem Forum nicht gern gesehen!

Okay und das toppt das meiste was ich in diesem Forum schon an wichtigtuerei gesehen hab :D Inwiefern das eine Beleidigung ist ist mir schleierhaft. Hoechstens implizit, aber implizit hast Du mich ebenso beleidigt. Nicht dass es mich kuemmern wuerde.

@fisted

Ich verstehe dich nicht!^^

Der letzte Beitrag hätte versöhnlich sein sollen, aber offensichtlich bist du hier nur auf Ärger aus!

Ich habe bereits dein Missverständnis klar gestellt.

Ich habe auch klar gestellt, dass es Unterschiede zwischen Menschen im Allgemeinen gibt, aber das man da nicht von Rassen, sondern eher von Ethnien spricht. Und wich weiß nicht, welches Problem du damit hast!

Man reicht dir die Hand und du boxt zurück, und das zeigt letztendlich wohl deine wahren Intensionen in der Diskussion.

Und dann mir auch noch derartige Sachen unterstellen! ^.-

Ich denke, jetzt sollte alles ausgesprochen sein!