Gibt es allgemeine Unterschiede zwischen Schwarzen,Weißen und Asiaten?

@gibraltar

in der Biologie bezieht es sich vielmehr auf Arten und Unterarten ein und der selben Spezies, es gab auch eine Zeit vor dem NS Regime die bei Begriffen prägend waren...schon erschreckend was Geschichte aus dem machen kann, in welchen Zusammenhängen wir denken und Sprache verwenden, es geht sogar soweit dass Begrifflichkeiten der Zensur und Tabuisierung unterliegen...

Zudem Begriffe alleine aneinander gereit ergibt noch lange keine Aussage, wer richtig verstanden werden will, der muss sich eben die Mühe machen und genauer erläutern was er meint !

@gibraltar

Soweit schon richtig, was Personen betrifft, die in der Öffentlichkeit stehen und unseren Staat lenken.

Ich würde Allmy-User anders einordnen. Es gibt da Unterschiede. :D

Sorry, dass ich lachen muss, das gilt weniger dir, als meinem Kopfkino.

Jetzt schreib ich mich noch um Kopf und Kragen. Anders einordnen, weil nicht auf der gleichen Stufe wie unsere Politiker.

Natürlich muss man aufklären. Ich meine nur, hier im Thread sieht es für mich wie eine Spitzfindigkeit aus, um User bildungstechnisch gesehen schlecht aussehen zu lassen.

Ich habe beim Lesen meistens verstanden, dass es nicht um Rasse im nationalsozialistischen Sinne gegangen ist, sondern dass sie sich unglücklich ausgedrückt haben.

Das manchmal überhebliche Korrigieren führte zu einem Hochschaukeln.

Es ging ja auch mal um Gene. Die einen sagen, es kommt von den Genen, die anderen rücken das wieder in die rechte Ecke. Es ist ganz schwierig, so ein Thema in Deutschland zu diskutieren, wegen der Vorbelastung. Es ist selbst einem wortgewandten Menschen kaum möglich, die vielen Fettnäpfchen zu umschiffen.

@DieSache
Wir hatten schon, warum der Begriff auch in der Biologie als überholt gilt. Steht auch im Wikipedia-Artikel zum Wort "Rasse". Und natürlich verändern sich Wortbedeutungen durch die Geschichte. Und die lässt sich nunmal nicht "resetten". Wenn ich das Wort "Konzentrationslager" für eine Schule verwenden möchte, kann ich nicht einfach erklären, ich meine eine Wortbedeutung aus dem 18. Jahrhundert und alles ist super. Wörter werden immer im jetzigen Kontext interpretiert.

@Plan_B

allmotlEY schrieb:Ich meine nur, hier im Thread sieht es für mich wie eine Spitzfindigkeit aus, um User bildungstechnisch gesehen schlecht aussehen zu lassen.

Naja, eine Korrektur bedeutet immer, dass man etwas nicht wusste ... aber so funktioniert nunmal Lernen.

@Plan_B

warum umschiffen ?

Ich latsch mit Regelmässigkeit da rein und nimm mitunter echte Vollbäder !

@gibraltar

und deswegen muss jeder der eine antiquare Grammatik und Sprache verwendet gleich ein ewig Gestriger mit brauner Hose sein ?

@DieSache
Nicht unbedingt, aber dann bedarf der Wortschatz einer Korrektur.

Ich habe zumindest gelernt, dass es keine Menschenrassen gibt. Aber Hunderassen.
Gibt es nun Ethnien? Oder wie bezeichnet man es korrekt?

@gibraltar

und das kann man nicht sachlich klären und erfragen, sondern muss immer erstmal zuhaun und dann erkundigt man sich erst wenn ein Echo zurück kommt ?

@Plan_B

ich tendiere zu den Nasenaffen stammenden Trockennasenaffen mit genetisch abweichender Physis und Psyche !

die zivilisationsdecke ist nunmal recht dünn, auch wenn sie dicker ist als in anderen systemen . aber wenn die decke bricht, dann steht der "innere rassist" vor uns.

@DieSache

:D

@DieSache
Natürlich kann man das sachlich klären.

@Kreativphase

Merlina schrieb:Oftmals werden den einzelnen "Rassen" bestimmte Merkmale nachgesagt, z.B. dass Schwarze angeblich besser bestückt wären als Weiße und Asiaten; dass Asiaten den höchsten IQ haben ;oder dass Schwarze angeblich einen Lockstoff produzieren und aber auch schlechter riechen als Andere...

Es wäre angemessener gewesen, wenn du den korrekten Begriff Ethnie gebraucht hättest.

Zu der angeblich "besseren Bestückung" der dunkelhäutigen Ethnie:

Sehr viele Menschen glauben, dass dunkelhäutige Menschen durchschnittlich einen größeren Penis hätten, als andere Ethnien. Die Pornoindustrie nährt dieses Wissen auch noch dadurch, in dem sie bewusst gut bestückte negroide Akteure auswählen.

Medizinisch gesehen ist dies jedoch keinen Falls wahr. Die Durchschnittsgröße der Penes sind bei allen Menschen auf der Welt, unabhängig ihrer Ethnie, gleich.

Quelle: http://www.amazon.de/Lexikon-Medizinirrt%C3%BCmer-Halbwahrheiten-fragw%C3%BCrdige-Behandlungen/dp/3492244769/ref=tmm_pap_title_0

Desweiteren würde mich sehr interessieren, woher du aufgeschnappt hast, das Schwarze einen Lockstoff produzieren. Obwohl die Parfumindustrie sichtlich darum bemüht ist, Studien so aussehen zu lassen, dass Pheromone beim Menschen wirken, so zweifeln das ernsthafte Wissenschaftler auch weiterhin an! Dafür fehlt uns das Jacobson-Organ.

@Plan_B

Ich würde sagen, dass Ethnie eine korrekte Bezeichnung ist, obwohl ja auch da es unterschiedliche Übergänge gibt. So sind beispielsweise Thais um einiges dunkler von der Hautfarbe, als Chinesen. Was sind sie also? Negroid, asiatisch oder etwa beides?

Asiaten sind gut in Mathe, Schwarze lieben KFC und Wassermelonen und Weiße können nicht tanzen. So!

Mindslaver schrieb:dunkelhäutigen Ethnie:

Wie das klingt ...

Umgangssprachlich jedenfalls nicht.

Aus dem Begriff "dunkelhäutig" lässt sich bestimmt was stricken. Genau: Das ist rassistisch! :D

@Mindslaver

Mindslaver schrieb: Die Durchschnittsgröße der Penes sind bei allen Menschen auf der Welt, unabhängig ihrer Ethnie, gleich.

Das stimmt nicht.
http://www.welt.de/vermischtes/article2796899/Penislaenge-So-sind-die-Maenner-in-Europa-bestueckt.html
http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/sexualitaet/tid-11625/maennlichkeit-ethnische-unterschiede_aid_328009.html

Ist die Affiliate-ID im Amazon-Link von dir oder fügt Allmystery die ein?

@Plan_B

Schande über mich! :D

Das einzige, was ich gegen das Wort Rasse habe, ist nicht, dass es historisch so negativ besetzt ist. Vielmehr spricht man heute von Unterarten. :D
Das geht mir auf den Keks!
Zudem könnte man leicht auf den Gedanken kommen, ich sei was besseres als du, und das ist doch zugegeben nicht gerade schön!

@gibraltar

LOL! In dem Artikel ist ja nur WHO-Studie erwähnt. Mir wird nicht erzählt, welche Universität und welcher Studienleiter das herausbekommen hat, ergo ist der Artikel für mich nutz- und wertlos! Im Gegenzug zu meinem Link, einem Buch mit zahlreichen Medizinirrtümern, unter anderen auch die Bestückung, zeigt auf, wer diese Studien gemacht hat, welche Universität.

Was in einem Focus veröffentlicht wird, hat zudem wahrscheinlich den Weg in die Fachpresse nicht gefunden.

Außerdem ist die länge des Penis auch geringfügig mit der Körpergröße verbunden. Wer schließt aus, dass sich dieser Studie nur Afrikaner mit einer Körpergröße von 1,8m - 2m und Asiaten mit einer Körpergröße von 1,5m - 1,7m zur Verfügung gestellt haben?

Wenn man das alles zusätzlich berücksichtigt, dann kommen ganz sicher andere Werte dabei heraus.

BTW:
Derartige Studien werden dabei von Leuten veröffentlicht, die einfach mal schnell Geld brauchen und die dafür bezahlt werden. Forscher leben ja auch nicht von Luft alleine.


Was ich damit sagen will, ist:

Ich behaupte, dass die von dir geposteten Studien nicht korrekt oder ausreichend genug bewertet wurden. Zudem wird in einem Teilgebiet der Medizin, nämlich der Urologie, nichts darüber gelehrt, dass es tatsächliche besonders markante Größenunterschiede zwischen unterschiedlichen Ethnien gäbe. Warum wohl nicht? ^^

gibraltar schrieb:Ist die Affiliate-ID im Amazon-Link von dir oder fügt Allmystery die ein?

Wahrscheinlich fügt die Allmy wohl so ein.

Mindslaver schrieb:Vielmehr spricht man heute von Unterarten. :D

Was für eine Unart.

Darf man das Wort "Unterschichtenfernsehen" noch verwenden, oder ist das TV-Sender-Rassismus?

Gibt es in der Art dieses Fernsehens Unterschiede? Darf man Art überhaupt sagen, oder ist es TV-Ethnie?

Ich bin völlig überfordert.

Abgesehen von der Haarstruktur Hautfarbe und From von Augen Nase und Mund, nicht.

Das sind aber keine allgemeinen Unterschiede.