Habe ich ein Anrecht auf romantische Liebe?

@TinaMare
FÜTTERN????? ;-)

Die merkwürdigen Sexualpraktiken von Usern sind nicht Gegenstand der Diskussion.

@ramisha
naja, ich gehe davon aus, dass er sich jetzt mal NICHT vor lauter Wut den Schweinen zum Fraß vorwirft ... :-(

@kadosch
@TinaMare
Weg isser!

@ramisha
7 Tage Zeit um ausgiebig die Schweine zu füttern.

@Branntweiner

Da muss ich mutmaßen. Warum diskutiert er nicht?
Wenn ich Kaliber diesen Namens (oder auch Nietzsche) nehme, dann wollen diese zwar ihre Gedanken loswerden, aber nicht hören, was darauf erwidert wird.
Wie schreibt Nietzsche bei Zarathustra noch gleich? Sinngemäß an seine Leser: "Ihr habt ohnehin nicht die Ohren für meinen Mund." Dementsprechend wird er auch nicht die Ohren für deren Mund haben.

@niurick

Gehst du zum Schwein, vergiss die Peitsche nicht...

-frei nach Nietzsche

Von der Natur ist ein Anrecht auf romantische Liebe nicht vorgesehen. Habe mal irgendwo gelesen, dass über einen langen Zeitraum der Menschheitsgeschichte nur 30% der Männer aus jeweils einer Männergeneration seine Gene weitergeben durfte. Die restlichen 70% waren wohl innerhalb der Gruppe nicht wichtig genug um "romantische Liebe" mit den anwesenden Frauen zu haben.

Leider gibt es es auch heute noch Menschen die wegen diverser Gründe keinen Partner finden werden.

Ich denke das Schopenhauer an einem regen Austausch interessiert war.
Er empfahl ja etwa bevor man sich seinen Schriften zuwendete, erstmal ein bisschen die alten Griechen und vor allem den lieben Kant zu studieren.

Nietzsche mag da anders drauf gewesen sein.

Was nun den Te angeht, leider hab ich die wüsten Beschimpfungen verpasst. :D
Aber sein Eingangsbeitrag ist so witzig wie originalgetreu.
Weiss gar nicht was es daran soviel zum rumnörgeln gibt, allemal besser als diverse Einzeiler mit SMS Slang. ^^

Du liebe Güte ... ich mußte die Eröffnung erstmal regelrecht für mich "zerlegen", um rauszukriegen, worauf der TE eigentlich hinaus will :D . So ein Gechwurbel wieder, der wahre Schopenhauer wird in seinem Grab rotieren :D !

Nein! Es gibt kein Anrecht auf Liebe, und auf romantische schon garnicht!
Wenn irgendwer ein Anrecht auf irgendwas hat, dann allenfalls darauf, daß man ihm mit Respekt entgegen tritt - vorausgesetzt er selber hält sich auch daran.
Wie sollte das denn gehen, daß ein Mensch ein Anrecht auf die Gefühle eines anderen Menschen hat? So ein Blödsinn!

Also glaube werde es nicht schaffen den Eingangspost ganz durchzulesen. Mittendrin drifte ich irgendwie immer geistig ab. Naja kann es ja nochmals versuchen, hoffe werde nicht in ner Art Trance oder Hypnose verfallen.

@Saphira
Pass auf, nicht dass du dich unsterblich verliebst!
Ist mir nämlich so ergangen ^^

Um auf den Eingangspost kurz und knapp einzugehen... @Schopenhauer ...

Nein, ein Anrecht auf Liebe gibt es nicht, niemand ist dazu rechtlich oder moralisch verpflichtet eine andere Person zu lieben.

@TinaMare
@Saphira

Der Text von @Schopenhauer enthält geheime Botschaften zwischen den Zeilen, die Frauen willenlos machen!

Naja mal gucken.

Schopenhauer schrieb:Zu meiner Frage im Titel des Themas möchte ich hinzufügen, dass ein Anrecht auf romantische Liebe, mit der Verpflichtung anderer Menschen, mir Liebe entgegen zu bringen, einher gehen würde.

Man kann niemanden dazu verpflichten für jemand anderen Liebe zu empfinden. Sowas ist unlogisch. Liebe unter Zwang geht nicht.

Schopenhauer schrieb:Ist es ungeachtet jener Frage, welche sich nach der Möglichkeit richtet, romantische Gefühle ob der bloßen Verpflichtung dazu, generieren zu können, überhaupt moralisch legitim, einem Menschen das Joch der Verpflichtung zur Liebesspende aufzulasten?

Sowas ist moralisch nicht legitim. Man kann niemanden dazu verpflichten.

Schopenhauer schrieb:Überwiegt in eurem Empfinden der Wunsch nach gewährleisteter Liebe oder der Wunsch nach gewährleisteter Freiheit in der Frage, wem die eigene Liebe gewidmet und entgegen gebracht wird?

In mir ist der Wunsch nach freiwilliger Liebe und der Wunsch nach Freiheit. Da wo der eine gewährleiste Liebe unter Zwang empfangen würde, schränkt es die Freiheit des anderen ein.

Schopenhauer schrieb:Wird eure gedankliche Abwägung womöglich von einem Wissen beeinflusst, welches die Zuversicht zum Inhalt hat, auch ohne Garantie und Anspruch auf Liebe, eben jene erringen zu können?

Leider habe ich diese Zuversicht kein bisschen. Aber ich weiß nun mal, dass Liebe nur freiwillig stattfinden kann.

Schopenhauer schrieb:Um keiner Beeinflussung bei beantwortung der Frage zu unterliegen, bitte ich euch die Frage im Zuge jener Vorstellung zu stellen, in welcher ihr einen Menschen darstellt, der obgleich seines freundlichen Wesens, keine menschlich-charakterliche Züge besitzt, die von der Gesellschaft als im wahrsten Sinne "liebenswert" empfunden werden.

Wieso sollte ein freundliches Wesen nicht liebenswert sein?

Schopenhauer schrieb:Seid dumm, ungebildet, dick und im Falle der Männlichkeit, klein und schüchtern.

Auch diese Menschen haben genau so Liebe verdient. Freiwillige keine Erzwungene. Aber dumm, ungebildet, dick und klein sind für mich eh keine Charakterzüge und schüchtern kann auch für einige sehr liebevoll sein.

@Doors
willenlos sich ihm auf weniger als drei Meter zu nähern...

@Doors
@TinaMare

:D

So jetzt bin ich ganz hypnotisiert.

@Doors
oooh jaaaa, ich merke es schon >>>> bin völlig willenlos und nun?
:D

Schopenhauer schrieb: im Falle der Männlichkeit, klein und schüchtern.

Ist die "Männlichkeit" eines Mannes, unabhängig von ihrer Grösse, nicht ohnehin eher schüchtern und sagt nichts?

@TinaMare
@Saphira

Jetzt müsst Ihr sieben Tage auf seine Rückkehr warten - und könnt Euch nicht vom Fleck rühren.