Gandhi - Apostel der Unmenschlichkeit

@Kc

ok, ich mein ganz wasserdicht ist meine argumentation nicht. aber, auch opfer können schuld sein z.B. wenn man in australien sein auto nicht absperrt kriegt man eine busse, genau aus dem grunde.

anyway, wenn er wirklich der checker gewesen wäre, hätter er das land vereint und nicht gespaltet. die unabhängigkeit von indien ist keine leistung von ihm gewesen. jedes drittklassige bananenrepublik hat es hingekriegt. gandhi war schon pschedelic :)

die frage nach der schuld ist die frage nach ei und huhn. so gesehen hat england, fr, usa, damals deutschland den krieg erklärt und ist deswegen schuld an dem krieg!? :)

@Billy73

Warum versuchst du nicht erstmal, dich zu informieren und nachzudenken, bevor du einfach mal solche Dinger reinhaust? ;)

Du kannst doch nicht ernsthaft jemandem, der sich bis zuletzt für Gewaltfreiheit und Menschlichkeit einsetzte, für Unabhängigkeit von den Kolonialisten, vorwerfen, er sei selbst schuld, weil ihn die Moslems nicht mochten.

Dann solltest du mal belegen, wie er das denn gemacht hat, was hat er getan, das seine Ermordung rechtfertigen würde?

Dann sagst du wohl auch, dass Frauen an Missbrauch selbst schuld sind, wenn sie sich attraktiv kleiden, wie?

@Rumpelstil
@Jimmybondy

Naja, ich finde seine Ausführungen sehr plausibel und nachvollziehbar. Er redet nicht nur daher, sondern er stützt sich in all seinen Aussagen auf entsprechende authentische Quellen. So zitiert er bei dem Ghandi-Video aus dessen eigenen Schriften und führt bei seinem Einstein-Video anerkannte wissenschaftliche Studien vor. Es reicht nicht, sich nur auf bloße Überschriften des Videos zu beschränken, um über die Seriösität eines Users urteilen zu können.

shionoro schrieb:Ghandis geschichtlicher Effekt war sehr positiv, und er ist zu eine gallionsfigur des pazifismus geworden.

Selbst wenn er ein rassist gewesen sein mag (wobei wir den grad überhaupt nicht kennen), so halte ich es für besser sein Bild so bestehen zu lassen wie es ist.

Das sehe ich nicht so. Denn folglich wird dieser Mann völlig zu unrecht glorifiziert. Seinen Titel als Pazifist und "Mahatma" (Große Seele) hat er nicht verdient, wenn all sein von außen gesehen positives Wirken einen fanatischen, egoistischen und menschenverachtenden Hintergrund hat. Er hat seine Anhänger nur benutzt, war ungerecht gegenüber anderen und ein Fürsprecher der Gewalt gewesen (ist alles in dem Video vorzufinden). Folglich verehrt die Welt einen fiktiven Ghandi, den es so in Wirklichkeit nie gab. Es fragt sich also viel eher, wozu soll DAS gut sein?

Puschelhasi schrieb:Man muss die Auffassungen der Zeit beruecksichtigen, die Idee dass Afrikaner/Schwarze in irgendeinerweise gleichwertig sind geschweige denn dass Rassismus als etwas negatives gesehen wird, so wie wir das heute natuerlich sehen, ist extrem neu.

Kc schrieb:Rassismus war einst eine ganz normale Sache. Man ging selbstverständlich davon aus, dass verschiedene ,,Menschentypen" unterschiedliche Eigenschaften rein schon aus biologischen oder offensichtlich kulturellen Gründen hätten.

Ja, für einen "Durchschnittsmenschen" waren rassistische Gedanken dieser Art vielleicht damals normal gewesen. Aber einer, der sich "Mahatma" nennt und einen auf Friedensstifter der Nation tut, sollte sich doch normalerweise der Verwerflichkeit solcherlei Gedankengut bewusst sein und sich davon distanzieren. Einer wie Ghandi hätte eigentlich ein leuchtendes Beispiel für ein vorurteilsloses und friedliches Miteinander aller Völkerschichten sein sollen. Stattdessen aber wendete er sich nicht nur von Afrikanern ab, sondern sogar von seines gleichen. Die Rede ist von den Unberührbaren. Im 3. Video wird Ghandis Umgang mit diesen Menschen ausführlich geschildert.
Damit ist dieser Mann keinen Deut besser als jeder andere Inder gewesen. Wie weiter oben bereits erwähnt, trug dieser Mann den Titel "Mahatma" völlig zu unrecht.

@Kc

es kommt immer auf die umstände an. eine halbnackte in einem knast oder in saudi arabien würde ich sagen: eher nicht so klug :)

ghandi kann nix dafür, dass er psychedelic war. aber realpolitik wird nicht so gemacht, wie er es gemacht hat, sonst würden wir im parlament auch solche vögel haben. haben wir aber nicht, weil es scheinbar nicht so viel bringt, oder so :)

@trance3008

Ja , denkst du denn diese Labels bedeuten was? Der Mann war ein Politiker, man darf nicht den Fehler machen zu denken er waere ein Heiliger gewesen, nur weil er von westlichen Hippies dazu gemacht wurde in der Rue kschau.

Puschelhasi schrieb:man darf nicht den Fehler machen zu denken er waere ein Heiliger gewesen, nur weil er von westlichen Hippies dazu gemacht wurde in der Rue kschau.

Also als "heilig" habe ich diesen Mann nie betrachtet. Das ist für mich ein bedeutungsleerer Begriff, da ich nicht religiös bin und daher an sowas wie "Heiligkeit" nicht glaube.
Und dennoch habe ich das Bild des Pazifisten Ghandi nie wirklich in Frage gestellt. Es gibt ja auch kaum Medien, die die andere Seite der Medaille jemals näher beleuchtet hätten.
Übrigens wird er nicht nur im Westen derart idealisiert, sondern vor allem in Indien. Für die Menschen dort gilt er noch immer als ihr "Messias".

@trance3008

trance3008 schrieb:Naja, ich finde seine Ausführungen sehr plausibel und nachvollziehbar. Er redet nicht nur daher, sondern er stützt sich in all seinen Aussagen auf entsprechende authentische Quellen. So zitiert er bei dem Ghandi-Video aus dessen eigenen Schriften und führt bei seinem Einstein-Video anerkannte wissenschaftliche Studien vor. Es reicht nicht, sich nur auf bloße Überschriften des Videos zu beschränken, um über die Seriösität eines Users urteilen zu können.

Es reicht sogar vollkommen nur die Überschriften zu lesen um zu wissen womit man es zu tun hat.

Jeden Tag will irgendwer Einstein widerlegt haben oder Gandhi zum Hitler machen, das alleine bedeutet nichts.

Gäbe es anerkannte wissenschaftliche Studien die einen Einstein widerlegen, dann wäre das Tagesschau Thema Nr 1 gewesen, das ist gewiss.^^

Jimmybondy schrieb:Jeden Tag will irgendwer Einstein widerlegt haben oder Gandhi zum Hitler machen, das alleine bedeutet nichts.

Naja, eigentlich geht es mir hier sowieso nicht um Einstein, denn mein Physikwissen reicht nicht mal annähernd aus, um da irgendwie mitreden und urteilen zu können. Hier gehts um Ghandi. Und wenn seine eigenen Schriften, in denen er all das äußert, was in dem Video benannt wird, nicht als authentische Quellen angesehen werden können, so frag ich mich, was dann?

@trance3008

Dein Wissen reichte jedenfalls soweit, um "anerkannte wissenschafltichen Studien" zu erwähnen.

Und Gandhis Schriften hast Du also gelesen? Weil Du schriebst ja, das Du sie Dir erst noch besorgen willst... Diese Bücher sind sicher authentisch, nur wieso haben Millionen Leser all das übersehen
was der Videomann da konstruieren möchte? Vielleicht deswegen, weil das Video nicht authentisch ist?
Wenn ich nun ein schickes Video drehe wo ich tolle Bücher erwähne, glaubst Du mir dann auch alles? :D

@trance3008

da fällt mir doch das hier ein:

Transcript

As at Wardha,
C. P.,
23-7-'39

Dear friend,

Friends have been urging me to write to you for the sake of humanity. But I have resisted their request, because of the feeling that any letter from me would be an impertinence. Something tells me that I must not calculate and that I must make my appeal for whatever it may be worth.

It is quite clear that you are today the one person in the world who can prevent a war which may reduce humanity to a savage state. Must you pay that price for an object however worthy it may appear to you to be? Will you listen to the appeal of one who has deliberately shunned the method of war not without considerable success? Any way I anticipate your forgiveness, if I have erred in writing to you.

I remain,

Your sincere friend

M. K. Gandhi

HERR HITLER
BERLIN
GERMANY.

@Billy73

Billy73 schrieb:er hat doch den hass der moslems angezogen und wurde von einem ermordet. daraufhin gab es den bürgerkrieg bzw. die ethnische säuberung. das gelbe vom ei war es nicht, könnte man sagen :)

ACHTUNG FASCH AUSAGE es war ein fundamentaler HINDU der Gandhi töte...


Tod durch Attentat [Bearbeiten]

Am 30. Januar 1948 wurde der 78-jährige Gandhi von dem fanatischen, nationalistischen Hindu Nathuram Godse erschossen, der schon zehn Tage zuvor als Mitglied einer Siebenergruppe ein Attentat auf Gandhi geplant hatte.

Gandhi war für die Aussöhnung zwischen Hindus und Moslems (ein Drittel der Moslems lebte noch in Indien und nicht in Pakistan) eingetreten: Er versprach den Moslems Emanzipation und gleiche Rechte für alle, was nicht im Sinne der hinduistischen Nationalisten war.

Nach der Einäscherung wurde Gandhis Asche im Ganges verstreut. In Neu-Delhi befindet sich das Kenotaph (Scheingrab) Raj Ghat zu seinen Ehren.[114]


ich bitte @Billy73 sich bei denn Moslem zu entschuldigen für die fehl Information

Jimmybondy schrieb:Dein Wissen reichte jedenfalls soweit, um "anerkannte wissenschafltichen Studien" zu erwähnen

Nur weil ich sie erwähne, bedeutet es nicht, dass ich mich darin auskenne ;)

Jimmybondy schrieb:Diese Bücher sind sicher authentisch, nur wieso haben Millionen Leser all das übersehen
was der Videomann da konstruieren möchte?

Wer sagt denn, dass Millionen dies überlesen haben? Es geht bloß darum, dass dieses kontroverse Thema bisher kaum öffentlich angesprochen wurde. Die Medien schweigen darüber aus denselben Gründen, aus denen sie beispielsweise über Mohammed schweigen: Man will keine Kultfigur diskreditieren.

@empanadas

Woher weißt du eigentlich, dass ich eine Russin bin? o_O

@empanadas

ohh mein fehler. entschuldige mich für die fehlinformation


wie auch immer, ich korrigiere mich und schreibe. er hat sich den zorn der hindus angezogen und wurde dafür ermordet ....

trance3008 schrieb:Wer sagt denn, dass Millionen dies überlesen haben? Es geht bloß darum, dass dieses kontroverse Thema bisher kaum öffentlich angesprochen wurde. Die Medien schweigen darüber aus denselben Gründen, aus denen sie beispielsweise über Mohammed schweigen: Man will keine Kultfigur diskreditieren.

Ach bitte, solche ein Fresschen würden sich viele Medien sicher niemals entgehen lassen und es genüsslich auschlachten... ^^

@trance3008

Mohandas Gandhi nannte sich nicht ,,Mahatma". Diesen Titel gaben ihm andere Leute wie seine Anhänger. Das hat sich lediglich so verbreitet, dass heute unbedarfte Geister häufig denken, ,,Mahatma" wäre ein Name gewesen.
@Billy73

Komm mir doch nicht mit Realpolitik. Erstens war der Mann kein Berufspolitiker, sondern ein Mensch, der die Herrschaft Großbritanniens und seiner Lakaien über Indien und die damit verbundene Unterdrückung beenden wollte. Nicht jedoch durch gewaltsame Aktion, sonder durch zivilen Ungehorsam. Grad dieses vollkommen neue Konzept ermöglichte die Erfolge.

Ein ,,Realpolitiker" dagegen hätte sich jahrzehntelang an den Geflogenheiten der Politik abgearbeitet und eventuell mal ein kleines Stückchen Erfolg gehabt, da es dort immer nur um das ,,gerade machbare und akzeptable" geht.

Mohandas Gandhi war kein Berufspolitiker.

Übrigens halte ich es für sehr zweifelhaft, ihn schlecht zu reden und sich dabei nur auf ein privates Video zu beziehen, ohne richtige Quellen. Ich kann jetzt auch ein Video aufnehmen und sonstwas behaupten. Inwieweit das stimmt, ist eine völlig andere Sache.

@Kc

ich hab das video gar nicht angeschaut. :)

realpolitk kann auch kampf sein. das mit dem pazifismus klingt zwar nett, aber spätestens wenn man einem hitler gegenübersteht ist das schon nicht mehr so ratsam. das hat er sich wohl auch gedacht und hat seinem lieben freund adolf hitler einen schleimbrief geschrieben :)

Kc schrieb:Übrigens halte ich es für sehr zweifelhaft, ihn schlecht zu reden und sich dabei nur auf ein privates Video zu beziehen, ohne richtige Quellen

Wie gesagt, die richtigen Quellen sind in dem Video enthalten. Nämlich Ghandis Schriften aus seiner Zeit in Südafrika. Eine authentischere Quelle als diese wirst du nicht finden. Kannst dir auch gerne selbst die Schriften besorgen und die im Video erwähnten Stellen nachschlagen. Das werd ich auch bald tun. Ich bezweifle, dass die Zitate nur ausgedacht sind. Vielleicht schaust du dir das Video vorher mal an, bevor du so pauschal dein Urteil darüber ziehst. Hab es aus gutem Grund mit angehängt.

Äusserst Interessant,das Video!
Zwar wirkt mir der Verfasser zwar etwas Radikal im Zusammenhang mit Ghandi,aber im Großen und Ganzen muss man ihn in seiner Argumentation recht geben.
Man sollte aber auch Verständnis für Ghandis Situation haben.Eine Person,die schon mit den englischen Vorstellungen des Überlegenen Weißen aufwachsen musste,und so umprogrammiert wurde wie er,kann im Endeffekt nur rassistisch orientiert sein.
In vielen anderen Länden wie bspw. Polen,welches selber ein betroffenes Land durch Rassismus und Antisemitismus war(ist),ist die Ideologie der Nazis,dass der Arier die überlegene "Rasse" ist,trotz Endes des Zweiten Weltkrieges allgegenwärtig.
Alles im Allen hat mir die Doku also sehr gut gefallen.

@trance3008

Bist du jetzt beleidigt, weil auch Herr Gandhi seine dunklen Zeiten und Schattenseiten hatte (wohlgemerkt aus heutiger Sicht)?

Also sorry, aber Nummer 1 können sich Menschen auch ändern. Nummer 2 hat er selbst sich nie als ein Führer dargestellt oder bezeichnet. Er hatte einfach viele Anhänger. Es ist doch wohl kaum seine Schuld, wenn vor allem nachfolgende Generationen ihn so hochstilisierten, als wäre er perfekt gewesen.
Und Punkt 3 sollte man sich bewusst machen, dass Menschen immer Kinder ihrer Zeit sind und jede Zeit so ihre besonderen Kennzeichen hat, was Philosophie, Kultur und Moral angeht.

Wir sollten nicht, nur weil heute bei uns anderr Grundsätze dominieren, wie ,,alle Menschen sind gleich, mit den gleichen Fähigkeiten, dem gleichen Wert usw.", immer gleich die Arme zusammenschlagen und schockiert darüber tun, wie zurückgeblieben und unmenschlich doch frühere Zeiten waren.

Für seine Zeit war Mohandas Gandhi ein Mensch, der viel für Pazifismus, Freiheit und Bedürftige tat. Das sollte man anerkennen und nicht typisch Deutsch bzw. zeittypisch wieder unbedingt ein Haar in der Suppe finden wollen.

Auch dunklere Kapitel des Rassismus gehören zur Geschichte der Welt und wir sind heute nicht automatisch besser, als die Menschen früherer Zeiten.