friedwart schrieb:Deshalb sind die Geschäfte, die mit "Fair-Trade" Produkten bestückt sind, für arme Leute und Hartz-Vier Empfänger schon von Staatswillen nicht vorgesehen für deren Besuch.
Naja sorry, du kannst nicht die Preise von einer Discounterkette oder von 1€-Läden auch an Läden anlegen, die FairTrade-Produkte anbieten.
Diese Produkte kosten schlicht und einfach mehr, weil man da sagt, dass auch mehr Menschen was von haben sollen, vor allem in der Herstellung.
Es ist ein Unterschied, ob du in einer Massenfertigungsfabrik irgendwo in China was produzieren lässt oder das gleiche Produkt in kleiner Stückzahl in einer normalen Dorfmanufaktur und mit der Absicht, dass die Leute dort genug bekommen sollen, um ihre Kinder ordentlich in die Schule schicken zu können.
Die Dorfmanufaktur-Variante kostet nun einmal mehr und man kann weniger von produzieren, als in der Fabrik-Variante.
Dementsprechend kostet die Manufaktur-Variante auch hier in Deutschland am Ende mehr.
Ob du das nun im ausgewiesenen Bioladen anbietes oder bei Lidl ist egal.
Und ich glaub nicht, dass nun alle Leute nur noch FairTrade einkaufen, wenn man ihnen mal eben tausend Euronen mehr in die Hand drückt. Die werden dann immer noch in der breiten Mehrheit auf den Preis gucken und das billigste nehmen, was eben aus der Massenfabrik kommt.
Denn dann geht`s darum, möglichst viel aus den 1000€ zusätzlich zu machen.
friedwart schrieb:Wenn man Hunger hat soll man sich auch was nehmen dürfen.
Die Menge an Lebensmitteln die in Deutschland jeden Tag weg geschmissen wird,
interessiert auch nicht.
Hat der bekloppte Arbeiter in der Ernte auf irgendein Acker in der Welt eben für die Mülltonne geschuftet. Ein Glück hat er ja was getan für seine paar Pfifferlinge und darf sich davon auch was wünschen.
Tja ich würde mal sagen, dann sollten wir in Deutschland gesellschaftlich und gesetzlich ein anderes Verteilungssystem etablieren, als das Klauen zu legalisieren.
Dann macht man eben die Vorgabe, dass Geschäfte und Betriebe, die mit Lebensmitteln handeln, mindestens soundsoviel von dem ausgemusterten, aber noch genießbaren Lebensmittel für wohltätige Zwecke zur Verfügung stellen müssen, anstatt das wegzupfeffern.
Das ist eine annehmbare Lösung für mich. Klauen dagegen möchte ich einfach deshalb nicht legalisiert sehen, weil man dann im Prinzip für alles mögliche gute Gründe finden kann, warum man klaut. Dann ist es halt mal nichts zu essen, sondern der iPod oder das Tablet im MediaMarkt - weil der arme Junge eben nicht zurückstehen möchte vor seinen Klassenkameraden, die alle coole Player und iPads haben. Begründung: Gesellschaftliche Akzeptanz und sozialer Status sind wichtig.
Oder man klaut sich dann ein nagelneues Auto. Begründung: Man braucht das, um eine schicke Braut abzuschleppen. Fortpflanzungsangelegenheit, soziales Miteinander...
Mag abstrakt klingen, ist aber alles Diebstahl und alles mit einer durchaus verständlichen Begründung.
Dick schrieb:Warum ?
Weil dann eventuell der Händler in der Sch... sitzt, dem das zum Verkauf stehende Lebensmittel geklaut wurde?
Okay, schön, dann hat sich jemand eben ordentlich mit den vorgebratenen Steaks versorgt und ist satt geworden.
Tja und der Händler - dem fehlt dann die Einnahme. Trotzdem muss er seine Lieferanten bezahlen, seine Kosten z.B. für Strom und Ladenmiete, muss selbst Geld rausbekommen, damit er und seine Familie was zu futtern haben.
Hat der Händler dann weniger Recht, als der Mundräuber?
Deshalb sollte so ein Schaden, wenn möglich, schon ersetzt werden.
Wenn der Dieb in der Lage dazu ist, soll der das machen, wenn nicht, dann sollte das eine Aufgabe der Gemeinschaft sein.
Tasker schrieb:An sich finde ich das Diebstahl in jeder Form abzulehnen ist, ob aus Not oder warum auch immer.
akbas schrieb:Jeder Mensch hat einen Anspruch auf Deckung der normalen Lebensbedürfnisse. Dazu gehört ein Dach über dem Kopf und ausreichende Ernährung.
