Verkehrung beim Kritisieren

ich denke, dass ìm allgemeinen die zahlreichen »neuen schauplätze« lediglich auf zu viele moralische zeigefinger aufmerksam machen sollen, denn darin sind wir ja klassenprimus. ich sehe darin die aufforderung zu mehr selbstreflexion und auch -kritik, denn wenn der dreck schon den eingang versperrt, sollte man vielleicht erstmal anfangen vor der eigenen haustüre zu kehren, oder nicht?

@GrandOldParty
Wenn du schreibst das die Taliban menschenverachtend ist,mag das zutreffen,aber gleichzeitig betreibst du damit die Unterschlagung der Tatsache das die Nato ebenfalls eine menschenverachtende Politik betreibt.Die Nato stützt die menschenverachtende,korrupte Regierung des Wahlfälschers Karsai.
In dieser Regierung sitzen menschenverachtende Warlords gleich im Dutzend,diese Regierung unterschlägt Milliarden an Hilfsgeldern,ihre Mitglieder handeln mit Drogen und Waffen,diese Regierung tut alles um die Bildung einer demokratischen Zivilgesellschaft zu verhindern,diese Regierung unterdrückt die Frauen...und deswegen ist man ja angeblich in Afghanistan eingeritten,man hat behauptet man wolle demokratische Strukturen schaffen und die Frauen befreien.
Aber die Frauen waren selbst in den 70er und 80er Jahren befreiter und unabhängiger als es jetzt der Fall ist.
Die Nato stützt ein Regime in dem Pressefreiheit ein Fremdwort ist,ein Regime in dem man wegen Gotteslästerung an den Galgen,wegen angeblichen Ehebruchs gesteinigt wird,ein Regime in dem die Knäste voll sind mit Journalisten und Aktivistinnen von Frauen,Friedens und Umweltorganisationen und den Anwälten die sie verteidigen

GrandOldParty schrieb:Starbuckskaffee ist Fair-Trade.

Vor allem ist Starbuckkaffee Greenwashing,der Fairtradeanteil variiert zwischen 5-10%...dafür ist die Plempe reichlich teuer,wenn ich besten Kaffee im Bioladen kaufe ist das weitaus billiger

Warhead schrieb:Wenn du schreibst das die Taliban menschenverachtend ist,mag das zutreffen,aber gleichzeitig betreibst du damit die Unterschlagung der Tatsache das die Nato ebenfalls eine menschenverachtende Politik betreibt.

Nein, tue ich nicht.

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Wer die Taliban kritisiert, ist nicht gleichzeitig für Karzai. Doch genau diese einfach Tatsache verstehen manche nicht. Du anscheinend auch nicht.

Es ist doch dämlich anzunehmen, dass man für Karzai ist wenn man gegen die Taliban ist.. Also mal ehrlich. Wenn das nicht Pauschalisierung und Schwarz-Weiß-Denke ist, was dann?

Das passt genau auf mein Beispiel, das ich eine Seite vorher gepostet habe!

@GrandOldParty

Du verkehrst beim kritisieren? Threadtitel könnte zu Missverständnissen führen.^^

Oder warte mal: willst du genau darauf hinaus?
Wir lesen das was wir wollen. Wir hören das was wir wollen.
Und wir verstehen auch das was wir wollen.
Wahrnehmung, Interpretation.
Das ist menschlich.

@GrandOldParty
Die Taliban kämpfen für ein Afghanistan ohne Fremdbestimmung,deswegen geniessen sie Rückhalt in der Bevölkerung die festgestellt das zwischen amerikanischen und russischen Besatzern kaum Unterschiede bestehen...ausser das die Russen nicht so lange blieben wie mittlerweile die Amis.
Das die Taliban einen Gottesstaat wollen ist denen schnurz,denn faktisch haben sie schon einen.

Merlina schrieb:Wahrnehmung, Interpretation.

Aber nur bis zu einem gewissen Grad.

Warhead schrieb:Die Taliban kämpfen für ein Afghanistan ohne Fremdbestimmung,deswegen geniessen sie Rückhalt in der Bevölkerung die festgestellt das zwischen amerikanischen und russischen Besatzern kaum Unterschiede bestehen...ausser das die Russen nicht so lange blieben wie mittlerweile die Amis.

1. Ist das keine Diskussion über Afghanistan und die Taliban.

2. Ist das ja absurd. Die Taliban sind Terroristen und sie kämpfen auch nicht für ein "freies Afghanistan", sondern für ihre Ideologie. Die meisten Opfer der Taliban sind Afghanen, nicht ausländische Soldaten.

Ganz zu schweigen davon, dass die meisten Taliban nicht Afghanen sind, sondern aus Pakistan kommen.

Das eigentlich Thema hier ist doch eher selektive Wahrnehmung. Denn so wie GO den Eingangspost konstruiert hat, wird in den seltensten Fällen argumentiert. Das wird höchstens von GO so wahrgenommen.

In der Realität (bzw. in einem Diskussionsforum) sieht das eher so aus, dass jemand z.B. die Amerikaner für ihr Vorgehen gegen die Taliban lobt. Dass dann natürlich auch Stimmen laut werden, die (nicht ganz unberechtigt) darauf hinweisen, dass bei dem Kampf gegen die Taliban auch viele Unbeteiligte ihr Leben lassen, das ist doch völlig normal, sonst wäre es ja kein Diskussionsforum.

Wenn man das nicht verkraftet, dann sollte man halt selbst irgendwo ein Forum eröffnen, wo man jeden User mit anderer Meinung sperren oder gleich löschen kann.

Emodul

Merlina schrieb:Du verkehrst beim kritisieren? Threadtitel könnte zu Missverständnissen führen.^^

Zu gut :D

Zum Thema:
Ich kenne es auch, dass einem das Wort im Mund herumgedreht wird und selbst als Fachmann (Dreher) kann ich dagegen nichts machen.

Gemeint ist hier wohl eine (Un)Art des Diskutierens, in welcher Extrembeispiele herangewünschelt zogen werden, um der eigenen Aussage mehr Gewicht zu verleihen.
Das ist menschlich und auch durch einen Thread, in welchem man seinen Ärger darüber kund tut, nicht zu ändern.

Zum Titel:

Diese Methode ist meistens eine kurzatmige Reflexhandlung der destruktiven Kritik - ohne an einem sachlichen Konsens interessiert zu sein...

Erlebt man hier oft in vielen Variationen.

@GrandOldParty

GrandOldParty schrieb:Wenn es kritisiert wird, dass in Saudi-Arabien Frauen ausgepeitscht werden, dann ist man im Umkehrschluss doch nicht für Kreuzzüge oder verharmlost die Verbrechen der Kirche.

Wie kommst du auf so einen Unsinn? Das Eine hat mit dem Anderen nichts zu tun. Insofern ist da kein Umkehrschluss abzuleiten. Mir sind auch keine geistig gesunden Menschen bekannt, die bezüglich der Aussage, dass der Himmel blau sei, entsetzt widersprechen mit: "Die Kekse schmecken sehr wohl gut."
Deine Beispiele sind absurd.


"Frauen betrügen häufig ihre Männer." - "Und Männer betrügen ihre Frauen weniger häufig!?"
Das wäre ein passendes Beispiel.

@GrandOldParty
Bist du nicht der Typ der die USA immer und überall verteidigt?
Wenn ja erkläre mir mal kurz, wieso die USA über Nacht in ein fremdes Land eindringen dürfen und Bin Laden auf fremden Boden töten dürfen und niemand eine Leiche zu Gesicht bekommt, aber sie nun Libyen fordern, dass man Gaddafis Tod untersucht.

Du musst mal lernen klar zudenken. Ich liebe die USA als Land, wunderschön. Mein Avatar z.B. hab ich in der naval amphibious base coronado aufgenommen (kommt man normal nicht rein, aber nunja ich hab dort nen paar Nächte verbringen dürfen in der Navy Lodge) und zeigt einen der schönsten Sonnenuntergänge die ich je gesehen habe über Point Loma.
Aber die Regierung dort macht vieles kaputt, das liegt größtenteils an den ganzen Lobbyisten die dort das wahre Sagen haben.

Und zum Thema:
Es gibt manchmal Situationen, da muss man die andere Seite mit reinbringen, da es notwendig ist beide Seiten zusehen.
Das Leben besteht nur aus Aktionen und den darausfolgenden Reaktionen.

Dr.Precht schrieb:Wie kommst du auf so einen Unsinn? Das Eine hat mit dem Anderen nichts zu tun.

Völlig richtig.

alleks schrieb:Bist du nicht der Typ der die USA immer und überall verteidigt?

Nein.