Ist etwas da, nur weil wir es sehen?

Würde sagen,alles ist in diesem augenblick,was ich sehe.Was ich gesehen hatte,ist vergangenheit,ich sehe es als wiederholung mit meinem "inneren auge",wenn ich noch oft daran denke.Mit unseren augen sehen wir eigentlich alles um 180grad verdreht,erst das gehirn macht das wieder gerade.(soweit ich das noch vom augenarzt damals richtig in erinnerung habe)
OB etwas wirklich da ist,weil Du es gerade siehst,ist in warheit nur die Form,der schleier der maya,also vom auge des betrachters aus nur das objekt!,aber warum
deswegen vergangenheit,erinnerung?verstehe Deine frage nicht ganz,solange Du etwas anblickst,kann es doch nicht sogleich verschwunden sein in die vergangenheit?

Also wenn ich um 20:55Uhr noch in den Supermarkt will ,machen sie meistens gerade die Tore dicht ,kann also kein Playback aus der Vergangenheit sein.
Wäre aber eine gute Diskussionsgrundlage, wenn man mal zu spät zur Arbeit kommt!

Also ich sehe --->"Augenblicklich". Oder so.

Kant trennte es auf in "Ding an sich und Erscheinung",d.h.die vielheit aller sehbaren Erscheinungen die raum-zeitlich bedingt sind;und das Ding an sich,wie es wirklich ist,jedoch rationaler erkenntniss nicht zugänglich,weil subjektiv.
Wer also die Dinge wirklich so sehen möchte,was sie sind,müsste das subjekt zum objekt werden,also der Inhalt zur Form,zur unserer wahrnembaren Realität also machen,ein ding der unmöglichkeit?!

@soulsurviver
entweder steh ich heute mächtig auf dem schlauch oder dein text ist sehr schwer zu verstehen kannst den mal vieleicht ein bischen anders wiedergeben ``??
wäre sehr nett danke.

Kant war Philosoph,der legte kein Wert drauf, daß man ihn versteht

nein ich sehe euch alle die ihr im forum schreibt nicht ihr seit aber da^^ von daher^^

DA muss ich ihm sogar recht geben! Also, Freunde, raus damit! Wer von euch ist echt und wer ist ein Bot???

"Unser Sehvermögen setzt sich zum großteil aus erinnerungen zusammen";Im besten Fall handelt es sich vielleicht um millisekunden.Oder sehe ich den Thread erst morgen,und erinnere mich dabei gleichzeitig an gestern?
Kant ist eine sache,alternativ gibt es noch schopenhauer,der meinte im grunde auch das selbe...Ich bin durch Nietzsche auf die beiden gekommen,hat mich halt interessiert.Ich sehe es so:Alles was ich sehe ist relativ,die form.Ich bin eine form-was ich denke und fühle sieht keiner-nur was ich nach außen bin.
Vielleicht geht jemand jetzt noch weiter,und stellt in frage,das so manche materie,die sich darstellt tatsächlich nicht da ist,also nicht präsent,aber trotzdem mit dem auge sehbar ist,keine ahnung,mir qualmt auch schon der kopf....Mal abwarten was noch andere Allmys dazu schreiben;)
Wissen das jemand im forum ist-weil man schreibt
Sehen-nein,kann ja auch mein kumpel verfasst haben den post.Ich bin aber da,wer glaubts?

Unser Sehvermögen setzt sich zu einem Großteil aus Erinnerungen zusammen...sehen wir dann also gar nicht die Realität, sondern nur eine Aufzeichnung der Vergangenheit?

Die Frage ist, wie sind wir überhaupt an die Aufzeichnungen der Vergangenheit gelangt, etwa aus den weiteren Aufzeichnungen der Vergangenheit? Kann gar nicht sein, also, die Realität die wir sehen, ist hier und jetzt.

ist die realität überhaupt da, oder sind wir alle schon tot und im Jenseits?

Wenn wir im Jenseits wären, dann wäre dies unsere Realität.

ist die realität überhaupt greifbar?

Die ist spürbar.

Interessant in diesem Zusammenhang - wenn es denn der richtige ist ;) - sind Forschungen über Augenzeugenberichten bei zB Autounfällen, die sich idR sofort nach einem Unfall komplett voneinander unterscheiden, wenn man sie fragt...

dh, drei oder vier Leute haben einen Unfall "gesehen", den Geschehensablauf komplett mitverfolgt; das WAS sie gesehen haben unterscheidet sich aber oftmals bis hin in die Extreme... Und keiner dieser Menschen lügt; sie haben einfach alle was anderes gesehen.

Auch lustig, sind ähnliche Forschungen aus dem amerikanischen Bereich, wo es bekannter Maßen ja ein fröhliches Durcheinander an ethnischen Gruppierungen gibt. Und zwar dann, wenn es - wieder - um Augenzeugen bei Täterbeschreibungen geht.

Dort wird erkennbar, dass derjenige, den jeweilige Augenzeugen gesehen haben wollen, oftmals komplett unterschiedlich dargestellt wird. Je "gemischter" bestimmte urbane Gebiete sind, desto extemer sind die Abweichungen; oftmals werden Täterbeschreibungen gegeben, die gleich mehrere Merkmale unterschiedlicher ethnischer Gruppen aufweisen (Also Augenpartie westlich, Mund asiatisch und die Stirn afrikanisch etc. pp.)

Wiederum lügt da - erkennbar - keiner. Das was wir sehen ist einfach nicht das, was wirklich ist, sondern das, was unser Kopf aus diesen Bildern macht...

mich für meinen Teil würde interessieren, wie das bei diesen neuen optischen Implantaten wohl funktioniert, die optische Impulse am Sehnerv vorbei direkt in die entsprechenden Hirnpartien senden...

Die Frage könnte auch umgekehrt gestellt werden:
Ist etwas da, obwohl wir es nicht sehen !

Ich gehe davon aus, daß das Bewußtsein manipuliert werden kann, z.B. bei div.
Hypnoseshows, wo jemandem suggeriert wird, z. B. die Zahl 7 zu vergessen.
dann gibts also Schneewittchen und die 6 Zwerge, und beim Zahlen kommt nach 6 die acht.

Was kann man also aus dem bewußten Sehen ausblenden ?
Könnt ich z.B. ausblenden: Immer, wenn du ein Ufo siehst, siehst du nichts .....

Wie weit geht also die Manipulation des Unterbewußtseins ?

erst der gedanken schafft was ist..
..und der glaube schöpft, was du willst..

@gunslinger

Aber was sicher ist, ist, dass etwas war, und darauf kommt es an, was den Titel betrifft.

ja das da was war ist klar sonst würde mir heute der kopf nicht so qualmen. aber das was war ist doch real das was ist auch nur das was kommen mag das ist noch nicht real *g*

@soulsurviver
danke schön *g* jetzt hab ich schon mehr vertanden

Die Frage nach dem realen,
ein gutes Beispiel,
die Kälte,
trag ich eine Jacke,
so friert es mich mehr,
als würd ich bloss los,
kurzärmlig gekleidet.

Aber nun zurück,
zum Sichtbaren,
bewusst wurd mir jenes,
jene Welt dessen,
was ich zu sehen vermag,
erst vor kurzer Zeit.

Ich lief blindlings herum,
sah nicht was geschah,
träumte lieber herum,
doch dann auf einmal,
ein wunderbarer Blick,
allumfassend,
und dennoch detailverliebt,
so gehe ich durch die Gegend,
geniesse die Schönheit derer.

Egal ob real oder nicht,
fragt ihr euch,
wenn ihr spielt,
ein Videospiel,
ob dies Welt real oder nicht,
geniesst ihr nicht eher,
die Schönheit des Spiels?

interessant ist doch auch die philosophie des radikalen konstruktivismus. die geht davon aus, daß wir eine außenwelt (falls es sie gibt) nicht beweisen können, da wir nur indirekte informationen über sie benutzen können. das bedeutet letztendlich, das unser nervensystem ein in sich geschlossenes system ist, das, die außenwelt mit hilfe elektrischer signale von den sinneszellen konstruiert. diese signale sind aber bereits umgewandelte abbilder die keinen direkten bezug zur wirklichkeit haben.

Es geht ja wie gesagt nicht um die Frage, ob das, was ist, genauso aussieht, schmeckt, klingt etc. wie das, was wir sehen, schmecken, hören etc., sondern nur darum, ob es das Gesehene, Geschmeckte, Gehörte etc. überhaupt gibt. Und das denke ich schon, interessant ist z. B., DASS bei einem gewissen Ereignis alle Anwesenden reagieren, und dies zumeist auf die gleiche Weise, insbesondere, wenn die Lebewesen derselben Art angehören. Das zeigt mir eigentlich, dass ein Ereignis (das ja auf der Veränderung eines oder mehrerer wahrnehmbarer Objekte beruht) nicht das Produkt EINES Gehirns ist. Und dass alle Gehirne gleichzeitig dasselbe Ereignis produzieren, ist wohl extrem unwahrscheinlich.

Hallo,sehen auch alle das gleiche gesicht hier?

WIe kannst du weiterhin die Welt für Real halten, wenn das selbst welches sie für Real hält nicht greifbar ist?!

PcE

..meinst Du mich jetzt?
Eigentlich kann ich nur die welt in meiner vorstellung für real halten,nur die ist subjektiv greifbar für mich.Die äußere welt ist scheinbar.