Bücher oder TV?

Ich finde Bücher auch klar besser.
1. Wie bereits oft erwähnt: Die Fantasie wird
angeregt, man kann sich Personen, Orte etc. ausschmücken, wie man sie gerade haben will
und
2. hat von einem Buch viel länger gut als von einem Film. Fürn Buch braucht man
selbst wenn mehrere Stunden täglich gelesen wird mindestens ein paar Tage. Ein Film ist
nach 2 Std. vorbei.

Yog schrieb:2. hat von einem Buch viel länger gut als von einem Film. Fürn Buch brauchtman
selbst wenn mehrere Stunden täglich gelesen wird mindestens ein paar Tage. EinFilm ist
nach 2 Std. vorbei.

ich hab noch nie mehr als 2 Tage fuer einBuch gebraucht.

Liest du nur Kurzgeschichten, oder wie? ;)

Wenn man irgendein dickes Buchliest...z.B. die Herr der Ringe-Trilogie(über 1000 Seiten oder The Stand von Stephen King(über 1000 Seiten), das ist doch in weniger als 2 Tagen gar nicht schaffbar, es seiedenn, man liest von morgens bis abends durchgehend.

das ist ja das tolle am Lesen eines Buches. Du kannst deiner FANTASIE
freien Lauflassen.

Wenn ein Buch gut ist, kann es sein das ich es in 2Tagen, abhängig davonwieviele Seiten das Buch hat, damit ferig bin.

Ausserdem ist es definitiv BESSERals Fernsehen.

Yog schrieb:Liest du nur Kurzgeschichten, oder wie?

Dein Beispiel,HdR habe ich in 2 Tagen gelesen :)
Meine Lesegeschwindigkeit ist wirklich extrem hoch.

Ein Buch lesen, ist wie Fernsehschauen im Kopf.

Da hat doch eine englischeSchnellleserin den letzten Potterband in 2,5 Stunden gelesen, oder?

Man gut, das ich mich an euren geistigen Ergüssen erquicken kann. Mir kommt nur Allmy insHaus, und der Alltag.

Allmy sorgt für Abwechslung und der Alltag für Erfahrung ;)

Ich ziehe auch ganzklar Bücher dem TV vor. Am liebsten Steven King, Hohlbein und Tolkien.

Da hat doch eine englische Schnellleserin den letzten Potterband in 2,5 Stundengelesen, oder?

Weisst du zufaellig wie viele Seiten der hat?

Man bekommt keine schlechten Augen vom lesen, oder? Sie werden nur sehr angestrengt...richtig?

607 Seiten!^^

Lesen bildet die DUMMEN und lässt DENKEN zu !



Gabriel

Da hat doch eine englische Schnellleserin den letzten Potterband in 2,5 Stundengelesen, oder?

Das halte ich für unmöglich, ich schaffe in ner Stundeallerhöchstens 100 Seiten. (Wobei das echt schon großzügig gerechnet ist.)
Aber 607 in2,5 Std. das kann ich mir absolut nicht vorstellen.

Also ich habe den 5 HP-Band, der hat knapp 1000 Seiten in 5 Stunden durchgelesen.
Jaduerfte hinkommen...wenn ich mich anstrenge :)

Garnix von beiden , manchmal n gutes buch und ganz selten ein film , ich sehenormalerweise 0 stunden am tag fern und lese auch garnichts , ich geh meistens den ganzentag skaten !!!

ich hab den neuen hp jetz an nem tag gelesen...aber die geschwindigkeit hängt auch immervon meinem interressse an dem buch ab...es kann auch schon ma vorkommen das ich für nbuch 3 wochen brauche weil ich da einfach keine lust habe das tagtäglich zu lesen

bücher, evtl noch gute kinofilme... aber fernsehen kann ich mir nicht mehr angucken...(werde davon hibblig und fange an mich über alle fernsehsender aufzuregen)
und fürnachrichten gibts das internet.

Bücher eignen sich viel besser als Unterlage für wackelnde Möbel oder zum Erschlagen vonInsekten, Haustieren, Kleinkindern oder anderen nervtötenden Zimmergenossen. Man kann mitdem Papier notfalls Kippen drehen und wer jemals versucht hat, sich den Hintern mit einerDVD sauber zu kratzen, weiss, was er am guten Buch hat, sofern es nicht gerade auf 120 gBilderdruck gedruckt wurde.

Es lebe das Buch - egal, was drinsteht!

Stimmt. Ein Buch eignet sich viel besser für den Alltag als der Fernseher, da du den ja nich einfach in die Tasche stecken kannst, oder so...

Die sinnvolle Ergänzung bei sinnvoller Nutzung beider Medien bringt sicher dem einen oder anderen große Vorteile!