youtube.com - Quell aller Weisheit?

früher wurden die threads mit bildern zugepflastert yez sind es videos.

nervt
ziemlich

Seh ich auch so.

Am besten fände ich es wie hier schon angesprochen, dass maneinfach einen Link zu Youtube setzt und wer Zeit und Lust hat, kann ihn sich dannanschauen.

Hier ist doch allmy und kein Puschenkino. ;)

Ich schau mir hier generell keine Filmchen an. .... und beteilige mich auch nicht inThreads wo es um solche Filmchen geht.

ääh - das hier war eine Ausnahme! -gg*

Naja, die Weisheit hat youtube.com sicherlic nicht mit Löffeln gefressen. Es mag seindass das ein oder andere Video da recht seriös ist, vieles auch witzig. Aber vieles isteben dort auch echter Mist.
Und der Mist den es da anzuschauen gibt, der wird ebenverbreitet.

JAFRAEL SPAMT! ;) :D

"Naja, die Weisheit hat youtube.com sicherlic nicht mit Löffeln gefressen. Es mag seindass das ein oder andere Video da recht seriös ist, vieles auch witzig. Aber vieles isteben dort auch echter Mist.
Und der Mist den es da anzuschauen gibt, der wird ebenverbreitet."

Das ist aber keine Eigenart von Youtube, das trifft eigentlich auffast alles zu was im Internet zu finden ist.

Schon klar, aber das youtube eben das Web 2.0 bildet, weltbekannt ist, und alle mal draufschauen, somit auch videos da hochladen, wundert es mich relativ wenig das von dort auchder meiste Mist verbreitet wird.

Dass das Internet für die wahre Seriösität enmassé nicht da ist, dürfte eh jedem klar sein, wenn man bedenkt das es zu gut 70% nur ausSchrott Seiten und Porno Sachen besteht.

na ja davon ist wohl niemand ausgenommen da kann sich wohl so mancher angesprochenfühlen!

warum schaut ihr euch soetwas an wenn ihr kein bock darauf habt wesswegen beschwert ihreuch,seit ihr doch genauso wie die leute die soetwas einbringen und die Menschen die sichso etwas ansehen sind genauso arm dran wie diese Leute und eigentlich auch nicht besser,selbst betrug war schon immer de s Menschen sache und hat dazugeführt sich selber aufoder abzuwerten! na ja scheint es euch ja so richtig spaß zu machen was ihr dort zusehenbekommt!was ein nicht interessiert schauut man auch nicht an es sei den man will schonmit irgend einer ausrede sich das ansehen! was für ein selbst betrug ?

Gustus,

schon mal dran gedacht das es nicht darum geht ob wir es sonderlich tollfinden oder nicht. Schund ist Schund, den selben lese ich momentan von dir.

Gustus,

..du scheinst ein Meister der Semantik und der wahren Weisheit zu sein!

"na ja scheint es euch ja so richtig spaß zu machen was ihr dort zusehenbekommt!"
->
Manches ja, anderes widerrum nicht. Man kann sich doch etwasanschauen und es dennoch kritisieren.

YouTube ist ein offenes Portal das Inhaltsmäßig die Benutzer wiederspiegelt also dieMenschen. Und klar finden wir darin viel sinnloses und auch sehr viel sinnvolles.
Höchst menschlich eben ^^

Und das "mistgefüllte Internet" existiert auch nurweil ihn so viele Menschen lieben oder zählt sich einer hier zu einer besonderenMinderheit und die restlichen die dummen Mist liebenden Herden? :D

Ich schau beiYouTube ab und zu gerne mal rein oder auch nicht, es gibt unterhaltendes und auch sehrsinnvolle Videos, gibt auch vieles was ich als Müll bezeichne aber mich zwingt keiner dieanzuschauen.

Kritisieren sollte man daher die einzelnen Inhalte und nicht dasgesamte Medium.

Zitat Tahiri: "Am besten fände ich es wie hier schon angesprochen, dass man einfach einenLink zu Youtube setzt und wer Zeit und Lust hat, kann ihn sich dann anschauen."

Ja, und derjenige, der den Link gebracht hat, springt dann im Dreieck wenn man essich nicht anschaut, weil man ja nur mitreden kann, wenn man das Video gesehen hat. Kommtoft genug vor und nervt auch allmählich.

Richtig nervig wird es dann aber, wennman sich über 2 Stunden Google-Videos anschauen soll damit man auch weiterhinmitdiskutieren darf...:|


@gustus: Wie wär's mal mit Klappe halten, wenn mannicht mal ansatzweise das Thema verstanden hat? Es geht lediglich darum, dass es solangsam zur Mode wird, nur noch mit Videos zu argumentieren. Nicht mehr und nichtweniger.

Es ist schon richtig, das es sich gegenüber früher sehr häuft mit den Viedeos ( nichtgleich aufregen von wegen "das kann die neue doch garnicht wissen wies früher hier war"ich bin seit 2004 hier, aber die meisten leute schreiben doch trotzdem noch brav ihrentext auf, man kann also nicht sagen das es überhand nimmt,finde ich :)

Vielleicht sollten sich das mal die Verschwörungstheoretiker GENAUER durchlesen:


Das Weiße Haus manipuliere die Geschichte, behauptete ein Videoblogger beiYouTube. Systematisch lasse die Bush-Regierung Peinlichkeiten unter den Tisch kehren.Doch in Wahrheit log nicht die Regierung, sondern der angebliche Aufklärer. Ein Lehrstückin Sachen Netz-Öffentlichkeit.


Das Weiße Haus, "beweist" McIntee in demVideo, versucht die Geschichte umzuschreiben.


Und zwar, indem es dieVideoschnipsel im eigenen Angebot, die Zeitgeschehen dokumentieren sollen, manipulert -so der Vorwurf. An einem Video von George W. Bushs legendärer Ansprache auf einemFlugzeugträger nach dem Ende der Hauptkampfhandlungen im Irak, sei "herumgedoktert"worden, behauptete McIntee in seinem eigenen Video. Das Banner mit derdümmlich-prahlerischen Aufschrift "Mission accomplished" habe man offenbar entfernt,indem man oben einen Streifen vom Video abschnitt.

Es schien also höchstplausibel, dass die Regierung nicht auf den eigenen Seiten an den politischen Faux-paserinnern wollte. Das Banner sei entfernt worden, so McIntee, dafür das ganze Bild nachoben verschoben, so dass am unteren Bildrand ein auffälliger schwarzer Balken zu sehenist. Ein Vergleich mit einem Foto vom gleichen Ereignis zeige das eindeutig.

Dabei hatte Mike McIntee blanken Unsinn verbreitet - und zwar vermutlich mit vollerAbsicht. Mehrere Blogger, die über das Thema schrieben, berichten, dass ihre kritischenKommentare von McIntee gelöscht worden seien - das geht bei YouTube. Und Kritik wardurchaus angebracht: McIntees Behauptungen sind haltlos.

Nahezu alle Videos aufwhitehouse.gov enthalten den bewussten schwarzen Balken - denn der verdeckt dieSendergrafiken der Nachrichtenkanäle, von denen das Material üblicherweise übernommenwird. Das Foto, das McIntee zum Vergleich heranzog, wurde aus einem völlig anderen Winkelaufgenommen. Das Bild zeigt darum das "Mission accomplished"-Banner - in derKameraeinstellung des Nachrichtensenders CNN war das Banner dagegen nie zu sehen.

Schnell fanden einige andere YouTube-Nutzer das heraus, mehrere stelltenVideo-Richtigstellungen online. "Mike McIntee lügt", heißt eine davon schlicht.

Der Popularität des Videos taten die Richtigstellungen allerdings keinen Abbruch -die plausible, unterhaltsame Lüge verbreitete sich leichter und hielt sich hartnäckigerals die langweilige Wahrheit.


Die Geschichte ist ein schönes Beispiel fürMacht und Missbrauchbarkeit des Bürger-Mediums Internet: Als Mythos wird die Geschichtevom manipulierten Video weiterleben, unausrottbar - denn es wird immer jemanden geben,der nur die Fälschung kennt und nicht die Richtigstellung.



McInteesVideo haben bis heute mindestens 180.000 Menschen gesehen - "Mike McIntee lügt" nur13.400.

quelle:http://magazine.web.de/de/themen/computer/internet/aktuell/3189496,page=0.html (Archiv-Version vom 27.11.2006)

so liebe leute, wieviele von euch haben sich verschwörerische videos reingezogen, dieauf anhieb plausibel erschienen, aber die wenn man denn genug recherieren würde, totalhaltlos sind?

ist es einfacher, etwas per video zusammengeschustert zu bekommenoder in si-fi romanen (die als sachbuch verkauft werden) nach beweisen zu schnüffeln?

SO einfach, wie in meinem gefundenen bericht, können leute manipuliertwerden.und der letze satz ist ja wohl der hammer:
McIntees Video haben bis heutemindestens 180.000 Menschen gesehen - "Mike McIntee lügt" nur 13.400.


auchhier kann man es beobachten, manch einer hat überhaupt nicht das interesse, die wahrheitzu erfahren.verschwörungen sind irgendwie cooler.

m.E. bildet sich bei der ganzen youtube sache eine diskrepanz heraus, die auf zweigrundpfeilern beruht:

1. youtube bietet eine freie plattform und darum wirddiese auch einfach genutzt.

2. wenn die möglichkeit besteht, eigenes materialfrei zu verbreiten, wird dies auch zu 100% umgesetzt. das ist einfach so.

nunkann man die zwei punkte genauer definieren. allerdings ist das im grunde unerheblich,denn es geht nur um diese zwei grundprinzipien, auf denen youtube basiert.

ok,wenn man es doch etwas genauer erläutert, dann sind die hintergründe natürlich reinsubjektiver natur. man muss hier die klare trennlinie ziehen, was den inhalt dortbetrifft.

auf der einen seite finden sich dort videos, die nichts anderesdarstellen, als eine 1:1 kopie von TV publikationen. sprich: spielfilme, dokus,nachrichten, musikvideos, etc. auf der anderen seite hat man die videos, die reinprivater produktion entspringen. und genau in diesem bereich liegt der schwachpunkt. wieich oben geschrieben habe, "wer die möglichkeit hat, nutzt sie auch". das ist ein fakt.und aus diesem grund schützt youtube nunmal nicht vor verbreitung von schwachsinn, lügen,falscher/verfassungswidriger propaganda, usw.

was youtube fehlt, ist einekontrollinstanz. jedoch würde diese wieder zwei probleme hervorrufen:

1. nachwelchen kriterien würde diese instanz videos beurteilen und ggf. aussortieren? wie lässtsich der wahrheitsgehalt feststellen?

2. liegt es nicht im sinne der betreiber,youtube "sinnvoll" zu gestalten, es ist eine reine publikations- undselbstdarstellungsplattform. und da dieser umstand gegeben ist, der in unserergesellschaft immer höheren zuspruch findet, kann es den zuständigen völlig egal sein,welcher quatsch dort verbreitet wird. schliesslich finanziert man sich dort duchseitenaufrufe und möglichst viele klicks.

es unterliegt im endeffekt dersubjektiven einschätzung und wahrnehmung eines jeden, welche rückschlüsse er aus youtubevideos zieht. der logisch denkende, wird es zu handhaben wissen, das sinnvolle vomschwachsinnigen zu trennen. der leichtgläubige wird nach wie vor "jedem" mist dort seineungeteilte 100%ige zustimmung zuteil kommen lassen und sich aus dem grund ohne jeglichen(selbst)zweifel nach wie vor auf die inhalte dort berufen.

es liegt an jedemindividuum, inhalt und qualität zu filtern und zu verwerten, genauso ist es bei derverbreitung von informationen durch die anderen medien: fernsehn, radio, zeitungen, dasübrige internet. und wer "wie" mit dem ihm präsentierten umgehen kann, der schreibt sichdoch schon selbst seine eigene qualifikation aus, die mehr über denjenigen aussagt, alsihm lieb ist. von daher ist es mir persönlich völlig egal, ob sich jemand weiterhin aufyoutube beruft oder nicht, ein urteil bilde ich mir so oder so über meinendiskussionspartner. für mich zählt qualität, egal welchen ursprungs sie ist.und wer sichselbst "disqualifiziert", muss nicht zwingend youtube in anspruch nehmen, dass erledigendie intellektuellen geistigen schranken desjenigen von ganz alleine.


R.

nachtrag:

ich möchte damit natürlich keinesfalls behaupten, dass medien wie TV,radio, zeitung etc. "keinen" mist verbreiten, wie man es evtl. missverstehen könnte. nurhat man dort die möglichkeit, die selbstdarstellung deutlich zu reduzieren.


R.

ich finde bei solchen portalen wie youtube,google video und wie sie sich alle nennen,sollte es bei wenigstens bei entlarvten falschinformationen eine art "richigdarstellung"oder soetwas geben.zeitungen müssen ja auch gegendarstellungen bringen, wenn sie falscheinformationen verbreitet haben.

nur dass sich youtube in keinerlei hinsicht dazu verschrieben hat. youtube bildet nur dieplattform, für den inhalt sorgen die nutzer. das ist eben "interaktivität", septemberkid.

gereiche es der gesellschaft zum vor- oder zum nachteil, das entscheidet jederselbst.


R.