Ist der Mensch ein Tier?

taotustra

Rein biologisch gesehen, ist der Mensch natürlich ein Tier.
Keiner
kann bestreiten, daß der Unterschied vom Menschen zum Affen geringer wäre,als der vom
Affen zur Ameise, obwohl Affe und Ameise bekanntlich unter das Tierreichfallen.
<

Denn der Mensch ist im Grunde genommen ein Geistwesen und bestehtdaher nicht aus
dieser uns bekannten Materie.<


Soviel zu DeinemAusfall.




Der Mensch besteht aus Abfall, wenn es Gott beliebt.

mia.

natürlich ist der mensch ein tier , ein säugetier um ganz genau zu sein


Wenn Mensch ein Tier ist, brauchen wir den begriff Mensch garnicht. Wirsind alle Lebewesen selben ursprungs, das ist richtig, aber du kannst dich nicht miteinem begriff identifizieren, der dich aus der definition ausschliest. Jedoch können wirunseren ursprung damit identifizieren, als wir noch in die definition gepasst haben.


Dann bräuchten wird entweder den begriff tier nicht, oder Mensch.

"Dann bräuchten wird entweder den begriff tier nicht, oder Mensch."

Das istfalsch.
Genaugenommen ist "Mensch" doch nur der Artname eines Tiers aus der Gruppeder Säugetiere.

@roadricus

Das ist so als ob du sagen würdest, der Hund ist kein Tier, weilsonst bräuchten wir den Begriff Hund nicht mehr.

Naturwissenschaftlich gesehen ist auch der Mensch als Tier zu betrachten. DieVerhaltensbiologie hat gezeigt, dass höher entwickelte Tiere sich kompliziertererVerhaltensmuster und gewisser Zeichensysteme bedienen (Tiersprache). Auch zu abstraktemDenken zeigen sich neben dem Menschen einige Tierarten zumindest in Ansätzen fähig. Außerdem Menschen sind allerdings keine Tierarten bekannt, die in der Lage sind,hochentwickelte Kulturen hervorzubringen. Die in den meisten Sprachen üblicheUnterscheidung zwischen Mensch und Tier ist naturwissenschaftlich gesehen jedoch nichthaltbar. Zum Verhältnis des Menschen zu anderen Tieren („Mensch-Tier-Verhältnis“) sieheauch Philosophische Anthropologie.

gefunden bei Wikipedia
JS

Poly... und genau deswegen habe ich doch extra gesagt, "entweder tier oder mensch"brauchen wir dann nicht.

Auch wichtig ist, aus welcher hinsicht man spricht,Philosophische oder Wisenschaftliche, in der Wisenschaftlichen hast du recht, aber wennman dabei beläst, welchen ursprünglichen sinn die Bezeichnung hatte, hab ich recht. Tierwar eine definition, die dafür da war, sprachlich den unterschied zwischen mensch undtier zu erklären, aber die wissenschaft hat den sinn und die definition umgestellt .

Dabei war die alte garnicht falsch. Sie sagte nicht dass wir menschen mit derTierwelt nichts zu tun haben und was ganz anderes sind, sie hatte einfach eine bestimmtegruppe mit bestimmten unterschieden umfasst.

Heute wird dieser begriff immernochnach beiden prinzipien benutzt, jenachdem, was einer ausdrücken will. Dabei ist dieserjemmand nicht etwa dumm und unwissend... Es wurde einfach nur als der begriff Tierrichtig definiert wurde, für die alte bedeutung von Tier, kein neuer begriff ausgedacht.Sagt jemmand "er benimmt sich wie ein tier" wird ausgedrückt, dass wir keine tiere sind.In der wissenschaft sieht man es anders. Beides ist richtig.

Wenn man also dieFrage Ist der Mensch ein Tier stellt, sollte man noch die frage erweitern, auswissenschaftlichen sicht?

intruder

@roadricus

Das ist so als ob du sagen würdest, der Hund istkein Tier, weil sonst bräuchten wir den Begriff Hund nicht mehr.


liesbitte genauer! ich habe absichtlich entweder oder gesagt, es gibt 2 möglichkeiten.

Ich würde eher sagen aus kultureller Sicht, denn es gibt Völker und Kulturen die sichdurch ihr Handeln repektive durch derren Benehmen von anderen Kulturen wiedrumunterscheiden , sogar bei den meisten.

In japan würde kein Mensch Käse essen,das ist verdorbene Milch das machen nur Tiere

JS

"Dabei war die alte garnicht falsch. Sie sagte nicht dass wir menschen mit der Tierweltnichts zu tun haben und was ganz anderes sind"

Das "Problem" ist jedoch, dassviele Leute das glauben- weil sie den Sprachgebrauch nicht kritisch hinterfragenkönnen/wollen.

"Wenn man also die Frage Ist der Mensch ein Tier stellt, sollteman noch die frage erweitern, aus wissenschaftlichen sicht?"

Hat eigentlichirgendjemand von euch den Eingangspost gelesen? ;)

Der Mensch ist kein Tier, weil er sich darüber Gedanken machen muss ob er nicht vieleichtdoch eines ist.

@jack:
Dass "der Kineserer" und "der Japanese" Käse ziemlich Käse finden hat einenganz anderen Grund:

Milchunverträglichkeit im Erwachsenenalter ist nichtsAußergewöhnliches. Doch manche Menschen haben im Laufe der Evolution die Fähigkeitentwickelt, Milchzucker im Alter abzubauen. Denn als Menschen vor rund 10.000 Jahrendamit anfingen, Vieh zu halten, stand eine neue, bis dahin nicht genutzte Nährstoffquellezur Verfügung: die tierische Milch. Um sie für sich nutzen, bilden manche Menschen dasEnzym Laktase auch über das Säuglingsalter hinaus. Sie kommen überwiegend aus demnördlichen und mittleren Europa, sind aber - weltweit gesehen - in der Minderheit.Südeuropäer, Afrikaner und Asiaten stellen die Laktase-Herstellung nach demSäuglingsalter dagegen ein. Man schätzt, dass 75 Prozent der Erdbevölkerung Milchzuckernicht vertragen und eine so genannte Laktose-Intoleranz haben.

Nix ist also mitHalzel Lollel!

@BlackBambi


"Dabei war die alte garnicht falsch. Sie sagte nicht dasswir menschen mit der Tierwelt nichts zu tun haben und was ganz anderes sind"

Das"Problem" ist jedoch, dass viele Leute das glauben- weil sie den Sprachgebrauch nichtkritisch hinterfragen können/wollen.

Du kannst aber sicher nicht diegedanken lesen, was einer bei solchen aussagen meint, und ausserdem hat es mit meineraussage kaum was zu tun, ich gab einen Beispiel in dem die person diese definitionrichtig benutzt, was er sich dabei wirklich denkt ist eine andere geschichte.


"Wenn man also die Frage Ist der Mensch ein Tier stellt, sollte man noch diefrage erweitern, aus wissenschaftlichen sicht?"

Hat eigentlich irgendjemand voneuch den Eingangspost gelesen?


ja und gerade deswegen... Deine fragensind schon beantwortet... Wie es aus wisenschaftlicher sicht , religiöser usw gesehenwird. Es ist keine "ungeklärte" frage, wie zB "was kommt nach dem tod" über die manspekulieren kann usw. Die wisenschaftliche erklärung, religiöse erklärung IST bereitsvorhanden.


Daher weis ich ehrlich nicht worüber man noch diskutieren kann.

"Die wisenschaftliche erklärung, religiöse erklärung IST bereits vorhanden. "
Dannfrage ich mich, warum es Menschen gibt, die das nicht so sehen. Wie ich bereits sagte:
"Das "Problem" ist jedoch, dass viele Leute das glauben- weil sie den Sprachgebrauchnicht kritisch hinterfragen können/wollen."

Verstehst du, was ich damit sagenwill? :)

"Die wisenschaftliche erklärung, religiöse erklärung IST bereits vorhanden. "
Dannfrage ich mich, warum es Menschen gibt, die das nicht so sehen. Wie ich bereits sagte:

Weil es immer solche menschen gibt? was hat es jetz mit der frage "istmensch ein tier?" zu tun ?

"was hat es jetz mit der frage "ist mensch ein tier?" zu tun ?"
Dass viele Menschenglauben, der Mensch stamme zwar vom Tier ab, habe sich aber "weiterenwickelt" und seideshalb etwas Höheres, das die Stufe "Tier" überschritten hat. Vielleicht liest du dochnochmal den Eingangspost ;)

Wären Tiere nicht die besseren Menschen ?
Auch eine Interessante Frage, aber wohleher unwichtig o

Gruss JS

Vieleicht liest du meinen post? was hat er bitte mit diesem menschen zu tun, dasinteressiert mich überhaupt nicht, das thema bzw die frage der thema hies nicht "wiebringt man dumme menschen zur klugheit"

Darum geht es nicht. Es geht darum, wo die Gründe für die Annahme herkommen, der Menschsei etwas Höheres als Tiere, und wie diese Argumente sich zueinander verhalten. DieDiskussion ist nicht hinfällig, nur weil du meinst, zur Erleuchtung gekommen zu sein,während alle Anderen noch im Dunkeln tappen.

BlackBambi

"Die wisenschaftliche erklärung, religiöse erklärung IST bereitsvorhanden. "
Dann frage ich mich, warum es Menschen gibt, die das nicht so sehen.

nochmal ganz langsam:

"Die wisenschaftliche erklärung, religiöseerklärung IST bereits vorhanden. "

Dann frage ich mich, warum es Menschen gibt,die das nicht so sehen.

Wie kommst du bitte darauf diese fragegegenüberzustellen? Wenn es Dumme gibt, ändert es nicht an irgendwelchen feststehendenerklärungen/ansicht.

Es ist leicht, mit Zitaten zu argumentieren, wenn man sie aus dem Zusammenhang reißt undeinfach mal die Hälfte weglässt.

Zudem:
"Die wisenschaftliche erklärung,religiöse erklärung IST bereits vorhanden. "
Das ist nunmal DEINE Ansicht.