Ist der Mensch ein Tier?

Wenn du mit dem Gesetz argumentierst:
In islamistischen Ländern verbietet dasGesetz
z.B. Frauen, zum Arzt zu gehen...
Es ist also keinesfalls unfehlbar, undauch nicht
das Maß aller Dinge. Es wurde auch nur von Menschen geschrieben, die ihrersubjektiven,
arroganten Selbstempfindung freien Lauf ließen...

also hier nochmal meine Ansicht:

Aus biologischer Sicht ist der Mensch imVergleich zum Tier eher mangelhaft ausgestattet... aber:

der Mensch kannlernen, seine Organe vielseitig zu verwenden. Er hat mehrere Möglichkeiten (mit denHänden zb)

Und durch diese Vielseitigkeit der Verwendungsmöglichkeiten ist derMensch dem Tier überlegen. Und durch seine Fähigkeit, sich zu erinnern, zu planen,schöpferisch zu denken und zu handeln, kann der Mensch seine biologischen Mängelausgleichen.
Wie gesagt es ist meine Meinung... mhm...

ich würde denMenschen nicht mit einem Tier vergleichen, ich würde ihn aber auch nicht als was besseresdarstellen wollen.

@Gwaythiel ,


--Der Mensch ist organisch unfertig: Wir verfügen weder übereinen natürlichen Witterungsschutz (in Form eines Haarkleides) noch besitzen wirAngriffs- oder Verteidigungsorgane.--

Wir sind organisch ein Meisterwerk derNatur, schmähe bitte nicht ihre Leistung. ;) Wir brauchen keinen "natürlichen"Witterungsschut, weil wir in Häusern leben und Kleidung tragen. Krallen und riesigeMäuler oder Schuppen brauchen wir auch nicht, unser Gehirn ist eine weitaus tödlichereWaffe.


--Der Mensch ist organisch unspezialisiert: Wir besitzen keineOrgane, die der jeweiligen Umwelt angepasst sind. (zB. besitzen wir keine Haut mit derwir uns in der Umwelt tarnen könnten; ein Adler könnte im Flug theoretisch über einFussballfeld hinweg die Zeitung lesen; oder ein Hund erkennt am Geruch einen Menschen)--


Das der Mensch unspezialisiert ist, ist gerade sein grösster Vorteil. ;)Wir sitzen nicht auf einem Fleck und warten nicht bis es verschwindet. :) Wenn sich dieUmwelt verändert, dann passt sich der Mensch einfach an. Die "Spezialisierung" machteinem abhängig. Und was wir nicht haben, das bauen wir uns.. wenn wir schlecht sehen,dann holen wir uns einen Fernglas.. können wir nicht fliegen, dann bauen wir uns einenFlugzeug.. richen wir schlecht? dann richten wir die Hunde ab und lassen sie für unsriechen. ;)

@polos: hätte meinen zweiten Post gleich in den ersten bringen müssen, dann hätte sicheiniges geklärt ;)

ich meinte ja nur das wir aus biologischer Sicht imVergleich zum Tier eher mangelhaft ausgestattet sind, was nicht heißt dass wir ihm zbunterlegen wären oder so... (siehe meinen zweiten Post)

klar,darum auch mensch.
sicher sind wir tiere,guckt mal ausm fenster!

@kampfzwerg: fliegende Vögel, toll! Und das soll mir was bringen? ;)
auf welchen Postwar denn dein "klar, darum auch mensch." bezogen?

"Wir brauchen keinen "natürlichen" Witterungsschut, weil wir in Häusern leben undKleidung tragen. Krallen und riesige Mäuler oder Schuppen brauchen wir auch nicht, unserGehirn ist eine weitaus tödlichere Waffe. (...)

wenn wir schlecht sehen, dannholen wir uns einen Fernglas.. können wir nicht fliegen, dann bauen wir uns einenFlugzeug.. richen wir schlecht? dann richten wir die Hunde ab und lassen sie für unsriechen. "




Dies alles macht den Menschen natürlich zummächtigsten Lebewesen, dennoch sollte man im Auge behalten, dass wir nur Kleidungtragen, WEIL wir kein Fell haben; dass sich unser Gehirn nur soweit entwickelt hat,Waffen zu bauen, WEIL wir keine natürlichen Waffen haben, usw.

Dass wir dienaturgegebenen Vorteile nicht BRAUCHEN, würd ich deshalb nicht sagen.
Eher, dass esvon Vorteil war, dass wir sie nicht HABEN... ;)

@BlackBambi ,

--Also nix mit "auserwählt" etc.--

Habe ich in diesemZusammenhang auch nicht behauptet. ;) Von mir aus können wir auch "nicht auserwählt"sein.. Das ändet nichts an dem Entwicklungsstand.

Und mit dem Gesetz habe ichnur argumentiert um aufzuzeigen dass es nicht nur meine "subjektive" Meinung ist. Imislamischen Gesetz steht der Mensch übrigens auch über dem Tier. ;) Diezwischenmenschlichen Beziehungen, die durch das Gesetz geregelt werden, sind hier nichtvon Bedeutung.

--Es wurde auch nur von Menschen geschrieben, die ihrersubjektiven,
arroganten Selbstempfindung freien Lauf ließen...--

Die meistenMenschen auf der Welt sind arrogant und subjektiv.. aha..

@Gwaythiel

Wäre der Mensch ein biologisches "Mängelwesen", hätten ihm dieständig wirkenden Mechanismen der Selektion bereits aus dem Artenpool entfernt.

Diese "organische Unterausstattung" ist doch überhaupt nicht relevant. Ein MenschMUSS nicht so gut sehen können wie ein Raubvogel und auch nicht so gut riechen können wieein Hund.
Der Mensch hat durch seine kognitiven Fähigkeiten die Möglichkeit, sichWerkzeuge zu erschaffen, die derartige angebliche Mängel absolut relativieren.

@BlackBambi: so in etwa könnte man es verstehen. Und ich stimme dir hier auch zu. etwasHABEN und sich etwas MACHEN bzw ANEIGNEN ist ein Unterschied. Wobei es heutzutage kaumnoch von Bedeutung ist... mhm

polos

Das Beispiel mit dem Gesetz hab ich nur angeführt, um zu verdeutlichen,dass das Gesetz nicht unfehlbar ist. Die meisten Gesetze wurden mit der Zeitüberarbeitet...
Dass dieses spezielle Bsp. nix mit dem Thema zu tun hat, ist klar.

Ja, die Menschen sind nunmal subjektiv, was ihr Selbstbild angeht. Das ist ganznatürlich.
Und "arrogant" hab ich nur verwendet, weil mir kein besseres Worteingefallen ist.... *schäm*
"Überheblich" wäre da wohl besser getroffen. Und diesauch nur im Bezug auf das Höherstellen des Menschen

@polyprion: Diese "organische Unterausstattung" ist doch überhaupt nicht relevant. EinMensch MUSS nicht so gut sehen können wie ein Raubvogel und auch nicht so gut riechenkönnen wie ein Hund.

habe ich behauptet, dass er es muss? Ich glaube nicht;)


Der Mensch hat durch seine kognitiven Fähigkeiten die Möglichkeit,sich Werkzeuge zu erschaffen, die derartige angebliche Mängel absolut relativieren.

mir scheint es fast so als hättest du meine weiteren Postings nicht gelesen dennich schrieb:


"also hier nochmal meine Ansicht:

Ausbiologischer Sicht ist der Mensch im Vergleich zum Tier eher mangelhaft ausgestattet...aber:

der Mensch kann lernen, seine Organe vielseitig zu verwenden. Er hatmehrere Möglichkeiten (mit den Händen zb)

Und durch diese Vielseitigkeit derVerwendungsmöglichkeiten ist der Mensch dem Tier überlegen. Und durch seine Fähigkeit,sich zu erinnern, zu planen, schöpferisch zu denken und zu handeln, kann der Mensch seinebiologischen Mängel ausgleichen.
Wie gesagt es ist meine Meinung... mhm...

ich würde den Menschen nicht mit einem Tier vergleichen, ich würde ihn aber auchnicht als was besseres darstellen wollen."


du meinst genau das Gleichewie ich ;)

natürlich haben wir auch den Vorteil uns Werkzeuge zu schaffen, die für uns nützlichsind, sowas allerdings kann man auch durchaus in der Tierwelt erleben... (bezogen jetztauf Werzeuge Oo)

@Gwaythiel ,

--hätte meinen zweiten Post gleich in den ersten bringen müssen,dann hätte sich einiges geklärt --

:) Stimmt.


@BlackBambi

Die Kleidung ist weitaus besser als das Fell, sie macht uns flexibel,anpassungsfähig. Wir brauchen auch keine Waffen an unserem Körper, die uns nur behindern.Stattdessen kann man eine Waffe nehmen und sie bei Bedarf auch wieder ablegen.

--Dass wir die naturgegebenen Vorteile nicht BRAUCHEN, würd ich deshalb nicht sagen.Eher, dass es von Vorteil war, dass wir sie nicht HABEN.--

Die Natur hat sichschon etwas dabei gedacht, als sie uns mit dem "Riesenhirn", statt der Reiszähneausstattete.

polos

Die Natur "denkt" nicht; dass sich der Mensch, sowie alle Arten vonLebewesen, auf genau DIESE und keine andere Art entwickelt haben, ist das Ergebnis vonunzähligen Zufällen und darauffolgenden Kettenreaktionen.

--Ja, die Menschen sind nunmal subjektiv, was ihr Selbstbild angeht. Das ist ganznatürlich.--

Wenn es so wäre, könntest du dann das sagen, was du gerade gesagthast? ;)


--"Überheblich" wäre da wohl besser getroffen. Und dies auch nurim Bezug auf das Höherstellen des Menschen.--

Die Gesetzgebung war eine reinpraktische Erfindung. Es hatte nichts mit "Überheblichkeit" zu tun, wenn ein Menscheneinem Tier höhergestellt wurde. Oder wäre es dir etwa lieber, dass ein Autofahrer füreine überfahrene Katze genau so haften würde, wie für einen überfahrenen Menschen?

"Oder wäre es dir etwa lieber, dass ein Autofahrer für eine überfahrene Katze genau sohaften würde, wie für einen überfahrenen Menschen? "

Nunja, ehrlichgesagtschon... :) und rein objektiv, das heißt, vom biologischen Aspekt betrachtet, wäre dasauch gerechtfertigt.

"Wenn es so wäre, könntest du dann das sagen, was du geradegesagt hast?"
Ja könnte ich, da ich lediglich vom SelbstBILD sprach... die Wertung,die ein Mensch über sich und seinesgleichen im Bezug auf die übrige "Schöpfung" fällt...
;)

@BlackBambi ,

--Die Natur "denkt" nicht;--

Den Sinn dieses Ausdruckskannst du gerne in einem Post von Polyprion (16:07) nachlesen. ;) :)

--dass sichder Mensch, sowie alle Arten von Lebewesen, auf genau DIESE und keine andere Artentwickelt haben, ist das Ergebnis von unzähligen Zufällen und darauffolgendenKettenreaktionen.--

Nein, mit "Zufällen" hast du da nicht recht. In derEntwicklung geschieht nichts "einfach so" und "zufällig".

"In der Entwicklung geschieht nichts "einfach so" und "zufällig". "
Mit Zufällenmeinte ich nicht die Entwicklung der Lebewesen (diese fällt unter "Kettenreaktionen"),sondern die Außeneinflüsse, die zu dieser Entwicklung führen. Z.B. Klimatische Faktoren.

--Nunja, ehrlichgesagt schon... und rein objektiv, das heißt, vom biologischen Aspektbetrachtet, wäre das auch gerechtfertigt. --

Vom biologischen Aspekt und reinobjektiv betrachtet, wäre es nur dann gerechtfertigt, wenn eine Katze in der Lage wäreeinen Menschen zu verklagen. ;)

In der realen Welt ist es unmöglich, dass manfür den Tod eines Tieres genau so haftet, wie für den Tod eines Menschen. Das wärenämlich das Ende unserer Gesellschaft.. oder nein.. müssten dann die Tiere nicht auch fürihre "Verbrechen" haften? (10 Jahre Gefängniss für die Katze, die eine Maus aufheimtückische Art und Weise umgebracht hat. ;))