Weiße Bilder zu Millionenbeträgen

Denkt doch mal nach! Weiße....Bilder, vielleicht sind die Bilder ja auch mit Zitronensaft bemalt.
Der wird bei Erwärmung sichtbar

@horus7464
Ja, vielleicht sollte man mal ne Kerze drunter halten.
Wenn es Feuer fängt - auch nicht schlimm! ;-)

Ja, Titel: Flammendes Inferno

aber ziemlich kurzlebig.....

Liese sich dann evtl. zu einem millionenschweren Event vermarkten, nichts ist verrückt genug.

@horus7464
Wir sollten uns zusammentun und den Mammon teilen,
denn die Kerzenidee war von mir und ist urheberrechtlich
ab jetzt geschützt! ;-)

@Plan_B

"Ich kenne einen Maler, der wirklich gute Bilder macht. Das verstehe ich unter Kunst. Aber leben kann er davon nicht. Ihm fehlen Beziehungen, die scheinbar wichtiger sind als die Kunst selbst."

Das liegt aber leideran, dass die meisten Menschen im Allgemeinen ein falsches Verständnis für Kunst haben.

Wenn jemand, der nicht als herrausragender Künstler bekannt ist, ein schönes Bild malt, so würden die meisten leute dieses im Bestfall mit einem "ganz Nett" bewerten.

Und wenn jemand, der nicht als herrausragender Künstler bekannt ist, einen abgelutschten Eisstiel in einen großen Glaskasten präsentiert, so würden die meisten Menschen es mit einem "Was soll der scheiß?!?" bewerten.

Erst wenn jemand, der sich schon einen Namen als Künstler gemacht hat, etwas präsentiert, sind die meisten Menschen bereit, den Gedanken, die Besonderheiten und die Emotionen, die ein Kunstwerk vermitteln soll, nachzuvollziehen.

So gut wie alle Leute die bis jetzt hier geposted haben, gehören aber gerade zu genau dieser Gruppe Leute, die eben den Sinn von Kunst nicht ganz begriffen haben und somit Werke wie "Der rote Vogel" oder diesen Eisstiel im Glaskasten nicht als Kunst wahrnehmen und das erst recht nicht, wenn der Künstler nicht schon berühmt und seine Arbeit der Masse nicht schon erklärt worden ist.

Kunst muss nicht immer schön sein, Kunst muss nicht immer aufwendig gearbeitet und detailreich sein.

Kunst soll Emotionen vermitteln und bestimmte Gedanken anregen.

Das verstehen die meisten aber nicht und so nehmen sie als Kunst nur das wahr, was endweder an das erinnert, was seit jeher als Kunst bekannt ist, z.B. schön und aufwendig gemalte Bilder oder etwas was "respektpersonen" als Kunst präsentieren.

Das können dann Freunde oder bekannte Künstler sein.

Dieses gerade gepostete Farbkleksbild und Werke dieser Art find ich auch ziemlich unbeeindruckend.
Das hat vieleicht funktioniert, als man sowas noch nicht kannte.
Da war es einfach der Wiederspruch zur bisherigen Kunst, der die Faszination ausmachte.

Jetzt sind es glaub ich nur noch Trittbrettfahrer, die selber eben keine Ahnung haben was Kunst bedeutet und einfach nur nachmachen, was andere große Künstler vor ihnen mit Erfolg gemacht haben.

Dass der Effekt und das geniale an solchen Werken aber schon längst vergangen ist, merken diese "Künstler" selber und auch die Schäfchen die immernoch fälschlicher Weise behaupten sie verstehen diese Werke, nicht.

Der Rote Vogel oder der Eisstiel hingegen haben durchaus ihren Reiz, aber das Verstehen des selbigen können die meisten, wenn überhaupt auch hier nur heucheln.

@meteora

@menschenkind

@omem

Wenn ich mir ein Gesicht auf den Boden scheiße, dann ist das auch Kunst!

Dass ich mit dieser Kunst nicht viel Geld verdienen kann liegt daran, dass man schon bekannt sein muss um als Küntler akzeptiert zu werden, ja.
Das liegt aber wiederum nur daran, dass Leute wie ihr Kunst nur als solche erkennt, wenn andere vor euch diese Arbeit (den Vorgang des Begreifens) schon gemacht haben.

Ich entschuldige mich für den Term "Leute wie ihr..."
Aber es ist ärgerlich zu sehen, wenn Leute über "schlechte Kunst" herziehen und dabei immer die alten Metaphern auspacken wie "das kann ich auch."
oder behaupten die ganze moderne Kunst sei Müll, die alten Künstler, die haben noch schöne Bilder gemalt...

So'n Mist!
Kunst ist eben mehr als nur schöne Bilder.

22FoX22 schrieb:Wenn ich mir ein Gesicht auf den Boden scheiße, dann ist das auch Kunst!

Was Du alles kannst! Respekt! Das würde ich auf Anhieb wohl nicht hinbekommen.

Und zu dem Farbklecksbild, auf das ich mich bezog: Das ist keine große Kunst, wie Du ja auch anmerkst. Mal ehrlich, wie machen sich denn heute viele Künstler einen Namen? Die schmieren irgendwas hin oder schweißen ein paar Stangen zusammen, dann stellen sie irgendwo aus, schmieren einer alternden High-Society-Lady, die selbst von Kunst keine Ahnung hat Honig um den Bart, die schwärmt dann von dem ach so tollen Künstler, erzählt ihren High-Society-Freundinnen davon und plötzlich ist er "in".

Da heute mehr Müll als Kunst produziert wird, das fällt kaum noch ins Gewicht.

Ist immer toll, wenn mir jemand beibringen will, was ich unter "Kunst"
zu verstehen habe.

Wenn ich vor einer leeren Leinwand stehe, die allerdings einen Titel hat
und hoch dotiert wurde, bin ICH der Künstler, wenn ich mit blühender
Fantasie etwas ins Nichts interpretiere. Dann kann ich mich selbst
beweihräuchern, aber nicht den "sogenannten" Künstler.

Es gehört schon eine gewisse Dekadenz und ein Snobismus dazu, z.B.
stundenlang über "Gemälde" zu diskutieren, die Elefanten, Delphine oder
Affen geschaffen haben. Und dann hat der mit der blühendsten Fantasie
das meiste Kunstverständnis.

Ich werde mal auf weißes Leinen ein buntes Raster mit dem Lineal
projizieren, das bei irgendeiner Ausstellung unterbringen und mich
über die Interpretation der Kunstverständigen zur Aussage, die der
Künstler (nämlich ICH) vermitteln will, kaputtlachen.

ICH habe mir nämlich gar nichts dabei gedacht!

Möchte nicht wissen, wie viele "Künstler" ähnlich fühlen!

@22FoX22
Du sagst was ich schrieb, nur ausführlicher.

Mir ist neulich was passiert zum Thema Kunst. Ich geriet in Kreise, in denen klassische Musik einen hohen Stellenwert hat. Ich mag sie ja auch, aber als ich situationsbedingt "Die Schöpfung" von Haydn hörte, war ich geplättet, beeindruckt, hin und weg. So ein geniales Werk.
Da ich es vorher nicht kannte, konnte ich von DER Kunst nichts wissen.

Es hängt also aus meiner Sicht auch damit zusammen, in welcher Situation man wie an Kunst heran geführt wird.

http://pub.ab-one.de/kunst/bildanalyse/ba_3.htm (Archiv-Version vom 26.09.2011)

Hier mal einen Link der einen etwas mehr verständnis über die so unmöglche Kunst gibt.

Ps. Verkaufe Weißes Bild mit weißen Streifen auf einen weißen Weißkopfadler im Schneesturm ^^

oppis schrieb:Verkaufe Weißes Bild mit weißen Streifen auf einen weißen Weißkopfadler im Schneesturm

Ist nix mehr wert.

son mist^^

@omem

omem schrieb:Mal ehrlich, wie machen sich denn heute viele Künstler einen Namen?....

Richtig.
Aber warum ist das so?

Es waren ernstzunehmende, aufrichtige, wenn auch nicht bekannte Künstler, die Ideen hatten und bestimmte Emotionen vermitteln oder Reaktionen bei den Beobachtern hervorrufen wollten.

Das machen Künstler in jeder Form und auf egal was für eine Weise und mit welchen Materialien und das ist schön und richtig so.

Du sagst die schmeißen ein paar Stangen zusammen... Also z.B solche Schrottkünstler.
Ich finde diese Gedanken aber daran ganz interessant.
Schon alleine der Gedanke aus vergangenem "Schrott" und unansehlichen Gegenständen etwas neues und ganz anderes zu erschaffen.

Oft sind solche Werke auch im Bezug zu der Umgebung wo sie angebracht sind wahrzunehemen. Hab z.B letztens in einem Park, mitten auf einer Wiese ein großes aufrecht stehendes Viereck aus rostigen Metall, unterteilt in 6 kleinere Vierecke in deren Mitte jeweils kleine Holzklötze angebracht waren gesehen.

Meiner und der erster Eindruck meines Kollegen war "Man sieht das Ding scheiße aus und was soll das hier."
Wir hatten uns dann etwas weiter weg auf die Wiese gesetzt bis ich dann bemerkte und anmerkte, dass es schon irgendwie geil ist. "so'n hässlicher Klotz, der voll mit der Umgebung bricht." "Dieser Gegesnsatz zu der natürlich geformten Umgebung..."
Was mein Kollege dann auch bejahte.
Und irgendwie haben wir uns dann doch sehr an diesen Anblick erfreut...
Und darum sollte es eben auch bei Kunst gehen...

Naja auf jeden Fall ist an diesen Kunstformen schon was dran.

Was du aber ansprichst, ist eben aber auch die Vermarktung.
Du hast Recht damit, dass es so gemacht wird wie du beschrieben hast und auch damit, dass es teilweise nicht wirkliche Künstler sind, die den Leuten nur irgenwie was anderehen wollen.

Diese Werke beruhen dann aber oft auf Ideen von Künstlern, die sich dabei noch wirklich was gedacht haben.
Das wird dann einfach mehr oder weniger gut kopiert und anderen angedreht, die wie ich eben schon sagte Kunst und den Ursprünglichen Gedanken bestimmter Werke einfach nicht verstehen, aber von vielen Seiten einfach gehört haben, dass sowas toll ist.

Wie z.B passiert mit dieser Kleckskunst.
Die ersten Werke dieser Form hatten wirlklich Gehalt.

Ich will jetzt nicht mehr groß erklären warum, aber diese berichtigt positive Reaktion auf diese Werke, haben sich eben viele Trittbrettfahrer zu Nutze gemacht um damit schnell Geld zu machen und die Menschen die von Anfang an nicht verstanden haben, was es mit dieser Art von Werken auf sich hat, lassen sich dann von Möchtegernkünstlern die es selber nicht wissen irgendwas einreden und kaufen dann auch einfach mal so'n Müll.

Will also sagen, dass diese abstrakten Werke aus allen bereichen wirklche Kunst sind und das was daran so negativ auf die meisten Leute jetzt wirkt, eigentlich nur durch die Leute entsteht die die Kunst gar nicht verstehen, sie dann aber missbrauchen oder auch nur über sie herziehen.

@omem

omem schrieb:Mal ehrlich, wie machen sich denn heute viele Künstler einen Namen?....

Richtig.
Aber warum ist das so?

Es waren ernstzunehmende, aufrichtige, wenn auch nicht bekannte Künstler, die Ideen hatten und bestimmte Emotionen vermitteln oder Reaktionen bei den Beobachtern hervorrufen wollten.

Das machen Künstler in jeder Form und auf egal was für eine Weise und mit welchen Materialien und das ist schön und richtig so.

Du sagst die schmeißen ein paar Stangen zusammen... Also z.B solche Schrottkünstler.
Ich finde diese Gedanken aber daran ganz interessant.
Schon alleine der Gedanke aus vergangenem "Schrott" und unansehlichen Gegenständen etwas neues und ganz anderes zu erschaffen.

Oft sind solche Werke auch im Bezug zu der Umgebung wo sie angebracht sind wahrzunehemen. Hab z.B letztens in einem Park, mitten auf einer Wiese ein großes aufrecht stehendes Viereck aus rostigen Metall, unterteilt in 6 kleinere Vierecke in deren Mitte jeweils kleine Holzklötze angebracht waren gesehen.

Meiner und der erster Eindruck meines Kollegen war "Man sieht das Ding scheiße aus und was soll das hier."
Wir hatten uns dann etwas weiter weg auf die Wiese gesetzt bis ich dann bemerkte und anmerkte, dass es schon irgendwie geil ist. "so'n hässlicher Klotz, der voll mit der Umgebung bricht." "Dieser Gegesnsatz zu der natürlich geformten Umgebung..."
Was mein Kollege dann auch bejahte.
Und irgendwie haben wir uns dann doch sehr an diesen Anblick erfreut...
Und darum sollte es eben auch bei Kunst gehen...

Naja auf jeden Fall ist an diesen Kunstformen schon was dran.

Was du aber ansprichst, ist eben aber auch die Vermarktung.
Du hast Recht damit, dass es so gemacht wird wie du beschrieben hast und auch damit, dass es teilweise nicht wirkliche Künstler sind, die den Leuten nur irgenwie was anderehen wollen.

Diese Werke beruhen dann aber oft auf Ideen von Künstlern, die sich dabei noch wirklich was gedacht haben.
Das wird dann einfach mehr oder weniger gut kopiert und anderen angedreht, die wie ich eben schon sagte Kunst und den Ursprünglichen Gedanken bestimmter Werke einfach nicht verstehen, aber von vielen Seiten einfach gehört haben, dass sowas toll ist.

Wie z.B passiert mit dieser Kleckskunst.
Die ersten Werke dieser Form hatten wirlklich Gehalt.

Ich will jetzt nicht mehr groß erklären warum, aber diese berichtigt positive Reaktion auf diese Werke, haben sich eben viele Trittbrettfahrer zu Nutze gemacht um damit schnell Geld zu machen und die Menschen die von Anfang an nicht verstanden haben, was es mit dieser Art von Werken auf sich hat, lassen sich dann von Möchtegernkünstlern die es selber nicht wissen irgendwas einreden und kaufen dann auch einfach mal so'n Müll.

Will also sagen, dass diese abstrakten Werke aus allen bereichen wirklche Kunst sind und das was daran so negativ auf die meisten Leute jetzt wirkt, eigentlich nur durch die Leute entsteht die die Kunst gar nicht verstehen, sie dann aber missbrauchen oder auch nur über sie herziehen.

Das Gekritzel von Picasso find ich auch nicht unbedingt besser. Ist mir genau so unverständlich wie ein komplett weißes Bild. Aber da ist dann wenigstens noch Farbe drauf... Naja.
Ich hab so das Gefühl, dass meine weißen Gemälde niemand kaufen würde :(
Das ist nicht gerecht!

@oppis
Schon Angebote für dein Bild? :D

Tja solche Bilder gibts auch in SCHWARZ..war mal in der Ausstellung von Alfonso Hüppi grrrrrrrrrrrrr, also riesige Leinwand schwarz..verschiedene Töne ab und an....

Beispiel

http://www.artists.de/pictures/user_images/full/105428_ohne-titel-kompositionsskizze-mit-3-gesi.jpg

Zu den jüngsten Erwerbungen für die Sammlung zählt die bedeutende Schenkung von Alfonso Hüppi, der dem Museum 30 seiner wichtigsten druckgraphischen Blätter überließ. Die Arbeiten auf Papier dokumentieren einen Querschnitt durch das Werk des Schweizer Künstlers von dem das Museum Goch 2007 eine umfangreiche Ausstellung zeigte.



http://www.museum-goch.de/uploads/pics/Hueppi-klein.jpeg

BEDEUTEND--- bedeutend überschätzt würde ich sagen un ich bin sicherlich offen für KUNST*

@ramisha

Es gehört schon eine gewisse Dekadenz und ein Snobismus dazu, z.B.
stundenlang über "Gemälde" zu diskutieren, die Elefanten, Delphine oder
Affen geschaffen haben. Und dann hat der mit der blühendsten Fantasie
das meiste Kunstverständnis.

Da hast du natürlich Recht mit.
Wobei ich mir trotzdem angucken würde, was ein Affe malt und ich würde mich natürlich über das was ich dann sehe auch unterhalten.
Ist dann einfach Neugier und egal wie es aussieht, es ist doch einfach interessant was dabei raus kommt, wenn ein Tier Farben in die Hand nimmt.

Dass dabei aber viele Leute viel zu weit gehen, da hast du völlig Recht mit.
Und das ist aber gerade wieder genau was ich schon angesprochen habe, diese Leute verstehen Kunst eben null.
Sie sehen auf einer Kunstaustellung das erste minimalistische klecksbild betsehend aus 3 blauen Klecksen und einem Strich und lauschen wie der Künstler mit einem wirklich Kunstinteressierten über das Bild spricht:

"...Ja, das ist einfach aus einer Laune raus enstanden, aber in dem Moment, wo ich nach den 3 Klecksen den Strich gemacht habe, überkam mich einfach die Fastzination darüber, wie sowas minimalistisches gerade durch diese banalität so eindrucksvoll Wirken kann und dann wollte ich an diesem Moment nichts mehr ändern und habs so gelassen."

"Mir gefällts. Es ist so wenig, aber drückt doch viel aus. Diesen Moment haben sie gut Fest gehalten. Minimalistisch und Impulsiv."

Und dann jedes mal wenn diese Leute ein solch Minimalistisches Bild sehen, gehen sie hin und schwärmen davon wie Impulsiv das ist und um zu unterstreichen, dass sie den Sinn dieser Werke verstehen, kaufen sie gleich noch eins...

Kaufen tun sie solch ein Werk, dann von einem Menschen, der ebenfalls nur bei einem solchen Gespräch gelauscht hat und genau wie die Käufer einfach nur ein Trittbrettfahrer, wahrer Kunst ist.

Natürlich ist das alles lächerlich und dumm, aber das wird alles von Leuten veranstaltet denen nichts an Kunst liegt sondern nur so tun...

Der Künstler aus dem Gespräch aber, der als erstes sowas gemacht hat und es einfach aus einem Impuls getan hat, der hat damit nichts zu tun. Er hat Kunst gemacht.
Kunst an der sich andere die Kunst verstehen, zu diesem Zeitpunkt erfreuen konnten.

Alles was danach kam, wurde von Menschen verbrochen die Kunst nicht wirlklich verstehen.

Ich werde mal auf weißes Leinen ein buntes Raster mit dem Lineal
projizieren, das bei irgendeiner Ausstellung unterbringen und mich
über die Interpretation der Kunstverständigen zur Aussage, die der
Künstler (nämlich ICH) vermitteln will, kaputtlachen.

ICH habe mir nämlich gar nichts dabei gedacht!

Sowas wurde schon gemacht und zwar mit Erfolg. -.-

Wie gesagt ich stimme dir ja voll zu, dass die ganze Scene voll versnobt und verblödet ist.
Ich mag nur nicht, wenn man das auf die echten Künstler bezieht.

Wenn ein echter Künstler ein Ironisches Meisterwerk wie "der rote Vogel" erschafft, dann ist das schön und gut.
Wenn er wirklich ein Künstler aus Leidenschaft ist, wird er auch niemals behaupten, sein Werk seie millionen wert.

Das Bild ist eben nur eine Metapher zu eben diesen minimalistischen Werken, welche von so vielen angeprangert werden.

Bgegnet mir dieses Bild auf einer Ausstellung, und ich würde den Namen sehen, ich würde sagen "ha! roter Vogel..., zu geil...", ich würde noch eine Minute stehen bleiben und mir würde der eben geschilderte Gedanke zu der Metapher durch den Kopf gehen, ich würde nochmal lachen und gehen.

Damit hat der Künstler alles bewirkt, was er bewirken wollte.

Wenn dann andere Leute sich bei der Absicht das Bild zu kaufen mit den Preisen überbieten, nur um ihr Verständnis für die Kunst zu beweisen, ist das nicht die Schuld des Künstlers, des Kunstwerks, noch der Kunst an sich...


Möchte nicht wissen, wie viele "Künstler" ähnlich fühlen!

Kein einziger!
Kunst ensteht aus Kreativität und auf einen Trend aufzuspringen um damit Geld zu machen, hat nichts mit Kreativität zu tun und somit sind die jenigen die sich "nichts"
beim erstellen ihrer Werke denken auch keine Künstler.

Wikipedia: Künstlerscheiße
Kunst kann auch beschissen sein!
Hab sogar mal gelesen das einige der Dosen wegen des Gährungsprozesses geplatzt sind..

@masterpain
Sowas kann auch nur von dir kommen :D
@Cleru
Aber das von dir gennante Gekritzel von Picasso, ist doch schon etwas mehr, wie ein weisses Bild, das man theoretisch auch im Baumarkt kaufen koennte, oder meinst du nicht?

@22FoX22
Mit Freude habe ich deine Antwort zur Kenntnis genommen und muss
dir Recht geben. Manch ein bildender Künstler hat mit einer Diskussion
über sein Werk schon den Zweck erreicht.

Und auch ich würde mir über Machwerke durch Tiere meine Gedanken
machen, aber weder hochtrabende Gespräche darüber führen, was sich
das Tier in dem Moment gedacht hat, noch viel Geld dafür ausgeben -
schon allein mangels Masse.

Dass man allerdings Werke von Picasso als Kritzelei abtut, tut weh!
@Cleru