Genies und deren Eigenheiten

Hallo Leutchen,

wieso entsprechen Genies ganz oft nicht der gesellschaftlichen Norm? Bedingt denn das eine das andere?

Ein Blick in die Geschichte zeigt, dass die größten Berühmtheiten meistens ziemlich weltfremde, abgehobene (oder abgesackte) Leute waren.
Thomas Mann zum Beispiel wurde zu Lebzeiten immer "der Zauberer" genannt - von seinen eigenen Kindern. Van Gogh war in Saint-Remis in einer Nervenheilanstalt, schnitt sich ein Ohr ab (Grund noch unbekannt) und jagte sich am Ende selbst eine Kugel in den Bauch.
Kant bestand ab seinem 40sten Lebensjahr darauf, jeden Tag um 4:45 Uhr mit den Worten "Es ist Zeit" geweckt zu werden, schlafen legte er sich um 22 Uhr.
Wer kennt noch solche Anekdoten?

Generell waren vor allem Schriftsteller stets äußerst eckige Menschen, alles andere als Player. Ausnahmen bestätigen die Regel.

Ist es folglich wahrscheinlicher, berühmt zu werden und ein großes Opus zustande zu bringen, wenn man nicht allzu Mainstream ist? Aber warum?

( PS Kennt jemand den Namen von dem Komponisten, der sich immer einen Kübel Eiswasser über den Kopf leerte und seinen Hund mit den Worten "Du Mensch!" geschimpft hat? :) Ist mir entfallen und Google sagt auch nix)

Kant war cool

Funkystreet schrieb:Ist es folglich wahrscheinlicher, berühmt zu werden und ein großes Opus zustande zu bringen, wenn man nicht allzu Mainstream ist? Aber warum?

Ehm..was haben bitte Psychische Probleme und Ticks mit "Nicht Mainstream sein" zu tun?

@Ferraristo

Bitte nicht so umfangreiche verschachtelte Sätze bringen. Das überfordert mich.

Grüß Dich @Nerok :->)
ich habs so verstanden:

Nerok schrieb:Ehm..was haben bitte Psychische Probleme und Ticks mit "Nicht Mainstream sein" zu tun?

viele Menschen leiden darunter, nicht in die Gesellschaft zu passen ("nicht mainstream zu sein") - und daraus entstehen dann schon öfter Probleme/Unsicherheiten/Ticks/etc...

Funkystreet schrieb:Generell waren vor allem Schriftsteller stets äußerst eckige Menschen, alles andere als Player. Ausnahmen bestätigen die Regel.

Eine Aussage, die immer wahr ist. Deckt jeden Fall ab. ;) Und damit ist sie sinnlos.

Ich glaube, dass sowas hochstilisiert wird. Ich bin kein harter Relativist, aber weitgehend bestimmt sich "Wahrheit" doch aus dem common sense, aus einem sprachlich - und damit auch gedanklich - gefestigten Weltbild, das immer wieder reproduziert wird. Lernen wir Sprache, lernen wir Denken. Deskriptive Theorien können normativ sehr unterschiedlich ausgelegt werden, können konträr, konrtadiktorisch sein, scheinen aber alle nebeneinander bestätigt zu werden.

Solche Figuren ragen meist einfach heraus, weil sie anders sind und kreativ - kreativ bedeutet weitgehend, anders zu denken. Es gibt keine absolute Wahrheit, die bloß einigen genialen Geistern zugänglich und vorbehalten ist. Dieses Bild ergibt sich meiner Meinung nach aus der Relation. Es könnte genauso gut andersherum sein. Was außergewöhnlich ist, bestimmen die Grenzen der Gewöhnlichkeit. Es "ist da", es wird blind danach gehandelt und es gibt keine natürlichen Faktoren, aus denen konkrete Handlungen deduktiv ableitbar wären. Sie werden einfach übernommen.

Und dass Menschen mit Eigenheiten von Kindheit an in Sonderrollen gedrängt werden, scheint dieses Bild zu bestätigen. Dieselben, die diese Menschen persönlich in Sonderrollen drängen, verehren diejenigen von ihren "Opfern" die es am Ende zu Bekanntheit schaffen und wären selbst gerne wie diese. Die anderen, die bloß als verrückt abgestempelt werden, die alltäglichen Sonderlinge, die bleiben Sonderlinge. Ein wenig schizo, oder?

Aber unser alltägliches Leben besteht aus unaufgedeckten Paradoxien, nach denen die meisten handeln und es nicht einmal bemerken.

Der Spruch "Genie und Wahnsinn liegen dicht beieinander" stammt meiner Meinung auch bloß daher, weil Menschen, die vom common sense abweichen, oft als herausragende Identifikationsfiguren für die lüsterne, feuchte Soziallibido der eingezwängten Alltagsmenschen genutzt werden. Ich halte solche Sprüche für dämlich.

Und am Ende halte ich "Genies und ihre Eigenheiten" auch bloß für ein sehr eigenwilliges und konstruiertes Bild. Man darf nicht vergessen, niemals einzelne Personen allein Herausragendes schaffen, sondern es immer ein Prozess ist, der von vielen Individuen abhängt.

Funkystreet schrieb:schnitt sich ein Ohr ab (Grund noch unbekannt)

Soweit ich weiß, weil er Tinnitus hatte und daran verzweifelte. Gibt aber auch andere Vermutungen.

@Tante.Polly

ja aber die psychischen Krankheiten und ticks an denen diese Personen litten machten sie sicher nicht zu Genies.
Genies wären sie auch ohne sie gewesen.

allmotlEY schrieb:Bitte nicht so umfangreiche verschachtelte Sätze bringen. Das überfordert mich.

Wahrlich, eine Sprache, welche, dazu wirklich schon, so kompliziert ist, dass, wer sie erlernen will, gar, wenn man manchen MEnschen glauben schenkt, tausend JAhre lernen muss, ist wirklich nur für diejenigen geeignet, die, mehr als als MAncher Interlektuelle, Zeit und Geld und KApazität (im Hirn) haben.

:troll:

Hi @Gibson :->)

Der Spruch "Genie und Wahnsinn liegen dicht beieinander" stammt meiner Meinung auch bloß daher, weil Menschen, die vom common sense abweichen, oft als herausragende Identifikationsfiguren für die lüsternen, feuchten Machtträume der eingezwängten Alltagsmenschen genutzt werden. Ich halte solche Sprüche für dämlich.

wow :->)) toller Satz. (also der erste)

Aber ich denke da schreibt wer aus dem Blauen raus.
oder?
;->)

@Tante.Polly

Tante.Polly schrieb:Aber ich denke da schreibt wer aus dem Blauen raus.
oder?
;->)

Meinst du, ich sei besoffen? :D

Ich habe es nochmal umformuliert, das triffts wohl besser. Ich meine: Die gesellschaftliche Realität erscheint sehr übermächtig, sodass die meisten Menschen sich ihr fügen, anstatt ihre Veränderbarkeit anzuerkennen und es dann bewundern, wenn jemand sich darüber "erhebt". Jedoch auf eine bestimmte Weise.

Das war ein spontaner Eintag, ich durchdenke nicht so gerne stundenlang, was ich hier schreibe.

genial unbedarft

Es stimmt, viele kreative, begabte Menschen, ob nun berühmt oder nicht haben den ein oder anderen " kleinen Hau " , um es mal so auszudrücken und sind für das " alltägliche"Leben nicht so sehr kompatibel. Was immer die Gesellschaft darunter verstehen mag.

Umgekehrt gilt dies jedoch nicht: will meinen, habe ich einen an der Waffel, bedeutet dies nicht zwangsläufig,dass ich besonders intelligent und kreativ bin.

Dies musste ich in meinem Umfeld mehrfach feststellen.:)

@Tante.Polly
In welchem Sinne meinst du jetzt unbedarft? Im Sinne des klassischen Genialitätsbildes? :troll: Oder im Sinne des Möchtegernphilosophen? Ich bin ein ironischer Mensch, bei mir würde "genial unbedarft" eben meistens ironisch gemeint sein.

Ich habs jetzt nicht Machtphantasien genannt - das passte schlecht - sondern Libido.

Funkystreet schrieb:Wer kennt noch solche Anekdoten?

Hans Christian Andersen hatte wahnsinnige Angst davor, lebendig begraben zu werden. Deshalb legte er jeden Abend einen Zettel auf den Nachttisch, auf dem "Ich bin nicht tot" stand.

Solche kleinen Verrücktheiten hat jeder. Bei Berühmten interessiert es nur mehr.

hi nochmal @Gibson
was du geschrieben hast :->) mit Verlaub - klingt über Strecken gut, beeindruckend - enthält es doch viele Allgemeinplätze. Findest du nicht?

Grüß Dich @Ilvareth

Ilvareth schrieb:Solche kleinen Verrücktheiten hat jeder. Bei Berühmten interessiert es nur mehr.

Die inneren Dynamos können sich schon auf verschiedenen Stufen drehen. Das kann sich vielleicht nicht jeder vorstellen.

@Tante.Polly
Also doch das klassische Geniebild. :D (Vorsicht: Ironie) Ich hab auch hier nicht den Anspruch, wissenschaftliche Theorien aufzustellen. Das überlass ich mir im Studium. Manches mag so klingen. Deshalb hab ich ja u.a. "Machtträume" nochmal in "Soziallibido" umformuliert. Weils sonst nicht passte.

Man kann auch so ziemlich alles relativieren. Im Grunde kann man die meisten Aussagen als Allgemeinplätze abstempeln, wenn sie sich bloß oft genug vorfinden lassen. Noch allgemeiner finde ich Tautologien nach dem Muster "Die meisten sind A. Ausnahmen B bestätigen wiederum nur, dass A." blabla

Meine Kritik war, dass man es hier mit gelenkter Aufmerksamkeit und Sozialisation zu tun hat. So ganz allgemein nur, diese Begriffe sagen erstmal nicht so viel aus. Eben allgemein. ;) Ich denke dennoch, dass das Meiste so zutrifft, wie ich es schrieb und dass wir es hier mit populären Bildern und gewissen Relationen und Denkmustern zu tun haben. Das zu explizieren würde ne Menge Zeit und Platz erfordern.

Es geht mir um die Dekonstruktion alltagssprachlicher, schlechter Metaphysik.

Gibson schrieb:Und dass Menschen mit Eigenheiten von Kindheit an in Sonderrollen gedrängt werden, scheint dieses Bild zu bestätigen. Dieselben, die diese Menschen persönlich in Sonderrollen drängen, verehren diejenigen von ihren "Opfern" die es am Ende zu Bekanntheit schaffen und wären selbst gerne wie diese. Die anderen, die bloß als verrückt abgestempelt werden, die alltäglichen Sonderlinge, die bleiben Sonderlinge. Ein wenig schizo, oder?

Und natürlich: Das z.B. war sehr allgemein formuliert. Es sind wechselseitige Beeinflussungen. Aber genug jetzt davon.