Ist die Jagd (auf Tiere) legitim oder nicht?

@PrivateEye
Tja, und alles für die Frauen. :D

@maflu
Erzähl doch mal wie es bei der Frendenlegion war.

@brausud


Bitte was meinst Du?

@brausud
Glauben sie zumindestens... :D

@maflu
Was war jetzt an meinem Kommentar komisch?

PrivateEye schrieb:@maflu
Angeln gehört sozusagend auch zum Jagen. ;)

Wikipedia: Fischwilderei

Und wer unberechtigt angelt, macht sich strafbar, genau wie jemand, der unberechtigt jagt.

maflu schrieb:Ganz ehrlich? Ihr habt keine Ahnung was Überleben heißt, kein Wunder. In einer Zeit der Technik, der Was-weis-ich-was-für-Phones, Tables und Co....

Nimm es mir jetzt bitte nicht übel, aber darf ich fragen, wie alt du bist?

Und hast du schon ähnliches durch?

mfg
Eye

@PrivateEye

An Dich hatte ich keinen Kommentar gerichtet.

Ich angelte nicht unberechtigt, es war ein privater Weiher.

Und ich bin über 50, und ja, ich hab schon so einges durch...^^

@maflu
Du hattest alle scheinbar allgemein angesprochen, niemanden einzeln geaddet. ;)

Nun, ich habe auch schon einiges durch. Und habs auch ohne IPhone&Co geschafft. Damals wie heute.

mfg
Eye

Es geht ums Thema Jagd auf Tiere.

Wann ist es legitim Tiere zu töten, auf Jagd.

Ich hatte als Kind die Möglichkeit, einen Fisch zu angeln. Und das habe ich getan.

Und dieser Fisch wurde dann auch verspeisst.

Und deshalb weiss ich heute, was es bedeutet ein Lebewesen für das eigene Weiterleben zu töten und zu verspeisen.

Auf einer legalen Jagd, versteht sich.

Ganz erhlich? Ich habe geweint. Ich war 12. Aber ich konnte den Fisch essen. Aber es war ein schmodriger Geschmack dabei. Aber der Magen war ruhig.

Es waren meine Gasteltern. Seit Generationen haben sie in dem Weiher gefischt.

Zum Überleben braucht es wohl eine gewisse Härte...

Ob der Fisch vom Mensch geangelt wird, oder vom einem größeren gefressen wird....

riba
reba
reb

eins der Sprichwörter der Welt...

größerem

Im meiner Gegend wird gejagt weil das Wild als solches angeblich zu große Schäden in der Forstwirtschaft anrichtet.

Hätte das Wild noch seine natürlichen Feinde würde sich das, denke ich zumindest von alleine regeln, glaube ich jedenfalls.

Da dass nicht mehr der Fall ist greift der Mensch "korrigierend" ein - nach seinen Vorstellungen über "richtig und falsch". bzw. gerichtet nach seinen wirtschaftlichen und ökologischen Interessen.

Das mag letzt-endlich vielleicht sogar richtig sein.

Wer ein Tier tötet um überleben zu müssen handelt wohl auch richtig.

Allerdings kann ich mir nicht vorstellen das dies bei einem Leben in der Zivilisation zwingend erforderlich ist.

Was mir viel mehr Sorge bereitet ist zu sehen wie schnell und leicht man als Normalperson die Jägerprüfung ablegen und somit an scharfe Waffen kommen kann.

Eine "Nachkontrolle" im Sinne einer "Bedarfs & Eignungsprüfung" gibt es meines Wissens nach nicht.

Aber das ist ja hier auch nicht Thema.

@Cherymoya

Ist die Jagd (auf Tiere) legitim oder nicht?

Was ist die Quelle der Legitimation?
Menschliche Beurteilung.

Gibt es objektive Beurteilung?
Nein.
Denn wie beurteilt wird beruht auf von Menschen gemachten Grundlagen,
und Menschen sind nunmal Subjekte.

Also:
Ob die Jagd auf Tiere legitim ist entscheidet jeder Mensch für sich,
es sei denn man ordnet sich dem Urteil eines anderen unter.

Aufgrund dieser Grundlage ist eine endgültige Antwort nicht möglich,
denn die Ansichten sind so verschieden wie die Umstände in denen Menschen aufwachsen.

Eigentlich gehört diese "Diskussion" also in die Umfragensektion.

Xiraxis schrieb:Was ist die Quelle der Legitimation?
Menschliche Beurteilung.

Eher primär die jeweilige Hoheitliche Rechtsprechung, je nachdem wo man sich befindet.

Xiraxis schrieb:Eigentlich gehört diese "Diskussion" also in die Umfragensektion.

Glaube ich nicht. Und ich denke, dem TE geht es wohl um die moralisch-ethischen als auch rechtlichen Aspekte. Diese formen dann, individuell-subjektiv bei jedem Menschen seine eigene Meinung.

mfg
Eye

Tiere töten mit ihren Kräften. Und unsere Kräfte ist unser Verstand, der uns die Waffen gegeben hat. Nichts ist verwerflich daran.

wenn unserer Verstand eine Waffe ist bräuchten wir ja außer diesem keine zusätzlichen Waffen.

und du könntest mit deinem Verstand innerhalb, sagen wir mal 5 Minuten einen Löwen erlegen bzw eine Waffe bauen die ihn erlegt, wenn du in seinen Käfig geworfen würdest? ^^

Ich finde die Jagd auf Tiere legitim, wenn sie der Ernährung dient oder es nötig ist, zum Beispiel Kleidung aus ihnen herzustellen.

Wenn man mich vor die Wahl stellt, zu verhungern oder ein Kaninchen, einen Hirsch oder ein Wildschwein zu töten - dann Pech für das Tier :D
Da bin ich mir selbst dann näher, muss ich sagen.

Was ich nicht gut finde, ist, Tiere einfach nur so zum Spaß zu töten oder schlecht zu behandeln.
Gleiches gilt für die extreme Massentierhaltung, die lehne ich auch ab. Deshalb esse ich sehr wenig Fleisch, meist nur dann, wenn ich wo zu Besuch bin und es einfach sehr umständlich wäre, vegetarisches Essen zu bekommen oder unhöflich, ein Gericht abzulehnen.

Man sollte Tiere als lebende Wesen mit Respekt behandeln, nicht als seelen- und gefühllose Dinge.

Ich kann es durchaus mit mir vereinbaren, ein Tier zu töten, wenn es für mein Überleben notwendig ist.
Ein Tier unnötigerweise töten oder quälen, das mache ich dagegen nicht!


@tic

tic schrieb:und du könntest mit deinem Verstand innerhalb, sagen wir mal 5 Minuten einen Löwen erlegen bzw eine Waffe bauen die ihn erlegt, wenn du in seinen Käfig geworfen würdest? ^^

Und der Löwe kann nicht Auto fahren oder ein Flugzeug fliegen ;)

Es kommt immer auf die Umstände an.
Grundsätzlich stimmt es doch, die bedeutendste Waffe der Menschen ist ihre Intelligenz, ihre Kreativität.
Viele Tiere sind uns rein körperlich überlegen, sie sind stärker, schneller, härter, mit mehr als Waffen nutzbaren Eigenschaften ausgestattet...

Aber wir Menschen sind anpassungsfähiger und erfindungsreicher, so dass wir schließlich jedes Tier überwinden können.

Klar macht dich ein Grizzly so ohne alles sofort platt. Aber wenn du vorher eine gute Falle gebaut hast, dann kannst du ihn töten. Oder wenn du ein Gewehr erfunden hast mit Munition, hat der Grizzly das Nachsehen.

Kc schrieb:Und der Löwe kann nicht Auto fahren oder ein Flugzeug fliegen

ja nur weil ihm etwas entscheidendes fehlt was der Mensch hat, umgekehrt meint der mensch jedoch Tieren (in dem Fall jetzt mal Löwen) überlegen zu sein, fällt man in sein Gehege sieht die Realität jedoch anders aus..

ok @Kc, du hast nix in den Händen und wirst mit nem Grizzly zusammen in einen Raum gesteckt, durch deine Anpassungsfähigkeit, Erfindungsreichtum und Intelligenz sollte es dir nun möglich sein eine Lösung zu finden ^^

@tic

Ich finde, was du konstruierst, passt irgendwie nicht.

Du kommst doch auch nicht auf die Idee, Cristiano Ronaldo gegen einen Fünfjährigen antreten zu lassen und dann zu sagen:
,,Haha, guckt mal, wie schlecht der Kleine spielt" :D

Du konstruierst absichtlich Situationen, bei denen völlig klar ist, was am Ende rauskommt, um dann zu sagen, der Mensch sei ja eigentlich Tieren grundsätzlich unterlegen.

Es kommt auf die Umstände und auf den Turf an, wer wem überlegen ist.
Es ist selbstverständlich, dass Menschen großen Raubtieren rein mit ihren physischen Fähigkeiten unterlegen sind.
Auf solch einer Ebene ist das Raubtier mächtiger.

Das Besondere am Menschen ist aber seine Fähigkeit, über diese Ebene hinauszuwachsen. Er ist nicht allein an seine körperlichen Beschränkungen gebunden, sondern in der Lage, sich im Voraus Fallen auszudenken. Oder Waffen zu erfinden, die ihm eine Überlegenheit gegenüber dem Raubtier sichern. Oder sich eine Strategie zu überlegen, wie er ein körperlich stärkeres Tier überwinden kann.


Ich verstehe nicht, warum man auf diese beeindruckenden Leistungen, welche Menschen mit ihren natürlichen Fähigkeiten vollbracht haben und weiter vollbringen - Intelligenz, Kreativität und Anpassungsfähigkeit gehören zu den natürlichen Voraussetzungen der Menschen, wie das Gebiss des Grizzly zu diesem - , so herabsieht, aber andererseits die Fähigkeiten von Tieren in den Himmel gelobt werden?

Welcher Adler kann +100 Menschen durch die Luft fliegen?
Welcher Wal kann monatelang tauchen?
Welche Ameisenart hat Bauten errichtet, die 830 Meter in die Höhe reichen?
Und welcher Gepard kann 400 km/h schnell rennen?

Menschen haben all das und noch viel mehr erreicht, sie sind nicht abhängig geblieben von ihren körperlichen Voraussetzungen.
Daher halte ich sie für den Tieren überlegen, aufgrund ihrer Leistungen.

Kc schrieb:Ich finde, was du konstruierst, passt irgendwie nicht.

Du kommst doch auch nicht auf die Idee, Cristiano Ronaldo gegen einen Fünfjährigen antreten zu lassen und dann zu sagen:
,,Haha, guckt mal, wie schlecht der Kleine spielt" :D

nein, ich entgegne nur der Seite die sagt "wir sind Tieren überlegen" mit den Worten, beweis es und geh in den Käfig. Klar im gesamtkontext sind wir die Herscher der Welt, allein und ohne Hilfsmittel jedoch nur jämmerliche Egomonster die gegen nen kleinen Hirnlosen Wauzi ablosen.

Kc schrieb:Du konstruierst absichtlich Situationen, bei denen völlig klar ist, was am Ende rauskommt, um dann zu sagen, der Mensch sei ja eigentlich Tieren grundsätzlich unterlegen.

Es kommt auf die Umstände und auf den Turf an, wer wem überlegen ist.

ja :D genau wie du um dann sagen zu können das der Mensch überlegen ist.

Kc schrieb:Welcher Adler kann +100 Menschen durch die Luft fliegen?
Welcher Wal kann monatelang tauchen?
Welche Ameisenart hat Bauten errichtet, die 830 Meter in die Höhe reichen?
Und welcher Gepard kann 400 km/h schnell rennen?

natürlich versteh ich deine Meinung, ist ja auch nicht falsch ^^
jedoch bin ich der Meinung, man kann sich nur messen wenn beide Parteien "unbewaffnet" sind, deshalb auch das Menschen nur mit Hilfsmitteln siegen können, Hilfsmittel sind ein Vorteil und einseitige Vorteile in einem fairen Kampf sind unfair.