Umstrittene Walfangquote für Inuit

Kc schrieb:Was für Werte hatten denn die indigenen Bevölkerungen, zu denen ja auch die Inuit gehören, welche sie deutlich besser machen, als die modernen Kulturen?

Als Beispiel für die Werte kann ich Dir das Glück nennen. Das war einer der wichtigsten Werte der amerikanischen Indianer. Für sie war es nicht wichtig, möglichst viel zu besitzen, sonder schlicht und einfach glücklich zu sein.

Die Indianer haben beinahe alles wert geschätzt, was wir heute als selbstverständlich erachten (wobei das durch die Entwicklung bedingt und in dem Falle sogar sehr hilfreich ist).

Beispiele: Die Zeit, das Dach über dem Kopf, etwas zu Essen und zu trinken haben etc.

Das alles sind die Werte, die man in der Moderne oft vermisst. Dieses einfache dankbar sein ist vielen kein Begriff mehr.

@Kc

Kc schrieb:Eine spannende Frage in dem Zusammenhang ist doch mal:

Warum sollten wir heute in der modernen Welt immer noch irgendwelche ,,althergebrachten Traditionen indigener Völker" schützen und bestehen lassen?

Ist es nicht eigentlich auch ein typischer, natürlicher Teil der menschlichen Geschichte, dass eine Kultur aufstrebt und mit der Zeit wieder verschwindet, wenn sie sich nicht weiterentwickelt, wenn andere stärker sind, die Umwelt sich ändert oder die Angehörigen einfach Pech haben?

Und Friedrich Nietzsche würde Dir da uneingeschränkt zustimmen (Nietzsche: Zur Genealogie der Moral)

Die Frage wird an dem Punkt interessant, wo diese Traditionen mit unserer Auffassung von Ethik kollidieren. (Stierkampf in Spanien, Hahnenkampf in Mexiko, Ziegenopferung in Indien usw.)

An der Stelle frage ich mich, warum man eine Kultur als eine unantastbare Sache unter einer Käseglocke betrachten sollte?

Wenn man eine Kultur als wandlungsfähigen Orghanismus begreift, dann sollte einer Verbannung von überkommenen Traditionen in Museen nichts im Wege stehen!

@Reliable

Reliable schrieb:Die moderne Bevölkerung hat schon mehr als genug schätzenswerte Kulturen zerstört und denen die westliche Lebensart aufs Auge gedrückt. Der Spruch "Leben und leben lassen" sollte in dem Falle eingehalten werden. Kulturen sollte man schützen und akzeptieren und nicht vernichten.

Auch für Dich:

Die Frage wird an dem Punkt interessant, wo diese Traditionen mit unserer Auffassung von Ethik kollidieren. (Stierkampf in Spanien, Hahnenkampf in Mexiko, Ziegenopferung in Indien usw.)

An der Stelle frage ich mich, warum man eine Kultur als eine unantastbare Sache unter einer Käseglocke betrachten sollte?

Wenn man eine Kultur als wandlungsfähigen Organismus begreift, dann sollte einer Verbannung von überkommenen Traditionen in Museen nichts im Wege stehen!

fumo schrieb am 16.09.2014:Die Delegierten der Internationalen Walfangkommission (IWC) haben den Inuit in Grönland erstmalig eine offizielle Walfangerlaubnis erteilt.

Demnach dürfen sie pro Jahr folgende Anzahl an Walen erlegen:

178 Zwergwale
19 Finnwale
10 Buckelwale
2 Grönlandwale

Das Jagen (u a. von Walen) ist in der Kultur der Inuit tief verankert.

Wie steht Ihr dazu? Sollte den Inuit das Jagen von Walen weiterhin erlaubt sein oder sollten sich die Inuit einem Kulturwandel unterziehen, der das Jagen von Walen ausschließt.

Kritiker werfen der IWC vor, dass die Fangquote zu hoch bemessen sei, da die Inuit nur 30% der genehmigten Quote tatsächlich benötigen würen.

Randbemerkung: Die Inuit jagen auch Robben, Walrosse und Eisbären, die ebenfalls teilweise als bedroht gelten.

Quelle:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/walfang-inuit-in-groenland-duerfen-erstmals-offiziell-wale-jagen-a-991762.html

Ich möchte dem Strang eine neue Diskussionsrichtung verleihen. Glaubt Ihr, dass es sinnvoll ist, kulturelle Eigenheiten einer Gruppe zu schützen (zu tolerieren), auch wenn diese kulturellen Eigenheiten zum Schaden der Flora und Fauna oder anderer Menschen sind?

Überwiegt das Interesse aller Gruppen oder das Interesse der einen Gruppe?

fumo schrieb:Überwiegt das Interesse aller Gruppen oder das Interesse der einen Gruppe?

Ja!

@kleinundgrün
Öhm.... :ask:

Was überwiegt jetzt und warum?

@fumo

Wären nur die Inuit zum Walfang berechtigt, die die gefangenen Tiere vollständig nutzen und nicht mehr fangen, als sie zum Leben brauchen, gäbe es keinerlei Probleme mit dem Bestand, dann wären die Wale ganz sicher nicht gefährdet.

Der kommerzielle Walfang ist das Problem, nicht die Inuit.

fumo schrieb:Was überwiegt jetzt und warum?

Na ja. Das kann man einfach nicht pauschalisieren. Eine Interessenabwägung kann nur im Einzelfall erfolgen. In manchen Fällen überwiegt das Interesse eines Einzelnen gegenüber allen und in anderen Fällen nicht.

Im Fall der Wale hängt es u.a. davon ab, welchen konkreten Schaden die Waljagt der Gruppe für alle anderen verursacht, welchen Schaden das Verbot für die Gruppe bedeuten würde etc.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Der kommerzielle Walfang ist das Problem, nicht die Inuit.

Der kommerzielle Walfang beruht aber auch auf der Grundlage verschiedener Kulturen (Bsp. Japan), die Walfleisch verzehren oder die Produkte des Wals anderweitig nutzen.

Mit Sicherheit ist es richtig, dass die Inuit die Wale zum Leben brauchen, die Japaner jedoch nicht. Ist es jedoch nun sinnvoll, kulturelle Interessen zu gewichten, indem man den Inuit den Fang erlaubt und Japanern nicht?

Es sei erwähnt, dass die Fangquote der Inuit nicht unumstritten in Bezug auf den Schaden an der Tierwelt ist!

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Na ja. Das kann man einfach nicht pauschalisieren. Eine Interessenabwägung kann nur im Einzelfall erfolgen. In manchen Fällen überwiegt das Interesse eines Einzelnen gegenüber allen und in anderen Fällen nicht.

Nun, Kritiker merken an, dass die Quote für die Inuit zu hoch bemessen sei. Die Menge an gefangenen Walen (auch nach Gattung) ist folglich nicht unumstritten.

Wäre das nicht eine Legitimation, die Inuit darum zu bitten, einen kulturellen Wandel zu vollziehen und Walfleisch nicht mehr zu nutzen?

fumo schrieb:Wäre das nicht eine Legitimation, die Inuit darum zu bitten, einen kulturellen Wandel zu vollziehen und Walfleisch nicht mehr zu nutzen?

Eine Legitimation für eine Bitte wäre das allemal.

fumo schrieb:Nun, Kritiker merken an, dass die Quote für die Inuit zu hoch bemessen sei.

Wenn das mehr als eine Bitte rechtfertigen soll, muss diese Kritik näher beleuchtet werden. Letztlich führt so etwas zu einem Gutachten, bzw. zu einer Folge von Gutachten, die den potentiellen Schaden quantifizieren sollen.
Letztlich hängt es primär an der Beurteilung, welcher Schaden nun verursacht wird.

@kleinundgrün

fumo schrieb am 16.09.2014:Randbemerkung: Die Inuit jagen auch Robben, Walrosse und Eisbären, die ebenfalls teilweise als bedroht gelten.

Die Inuit bejagen auch Eisbären, die deutlich stärker bedroht sind als manche der Quotenwale. Auch hier wäre eine Bitte auf Unterlassung sicherlich gerechtfertigt.

Was sollten wir jedoch tun, falls dieser Bitte nicht entsprochen wird. Sollte man das Aussterben der Eisbären in Kauf nehmen, um der Kultur der Inuit Respekt zu zollen oder sollte man zuvor in irgendeiner Form intervenieren?

@fumo

fumo schrieb:Der kommerzielle Walfang beruht aber auch auf der Grundlage verschiedener Kulturen (Bsp. Japan), die Walfleisch verzehren oder die Produkte des Wals anderweitig nutzen.

Dazu
http://www.greenpeace.org/austria/de/marktcheck/themen/essen/konsum/walfang-walfleisch/walfleisch-konsum/ (Archiv-Version vom 16.10.2014)
OK, es ist von Greenpeace und daher mit Vorsicht zu geniessen, aber für völlig aus der Luft gegriffen halte ich es nicht. Die TCM nutzt Tierprodukte auch anderweitig, z. B. sollen frittierte Tigerhoden und gemahlenes Rhinozeroshorn richtig Tinte auf den Füller geben.
Rechtfertigt das den Abschuss von Tigern und Rhinos?

fumo schrieb:Nun, Kritiker merken an, dass die Quote für die Inuit zu hoch bemessen sei. Die Menge an gefangenen Walen (auch nach Gattung) ist folglich nicht unumstritten.

Die Argumente würde ich gerne mal sehen. Die genehmigten Abschusszahlen liegen doch weit unterhalb jeglicher Beifangquote.

fumo schrieb:Was sollten wir jedoch tun, falls dieser Bitte nicht entsprochen wird.

Je nach dem. Wenn es Öl in der Arktis gibt, könnten wir Obama um Hilfe bitten.

@Heide_witzka

Die TCM nutzt Tierprodukte auch anderweitig, z. B. sollen frittierte Tigerhoden und gemahlenes Rhinozeroshorn richtig Tinte auf den Füller geben.
Rechtfertigt das den Abschuss von Tigern und Rhinozerössern?

Die Frage ist vollkommen berechtigt! Auch hier kann die kulturelle Vorstellung der Potenz durch diese Produkte als Erklärung herangezogen werden. Legitimiert dies jedoch die Jagd? Und wer gibt uns überhaupt das Recht, darüber zu urteilen?

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Je nach dem. Wenn es Öl in der Arktis gibt, könnten wir Obama um Hilfe bitten.

Und anderenfalls?

@kleinundgrün
obama bringt da nichts. für nen krieg brauchste bush.

@Topic
naja.. kultur halte ich nicht für so wichtig als das man die umwelt ignorieren könnte..

@kleinundgrün
@Heide_witzka
@Commonsense

Die erste Möglichkeit besteht sicherlich darin, Kulturen, wie den Inuit, welche Wale und andere Tiere zum Überleben dringend benötigen, Alternativen aufzuzeigen, wie diese gefährdeten Produkte durch andere ersetzt werden können.
Das könnte vielleicht schon helfen.

Schwierig wird es bei Kulturen, die beispielsweise Das Horn eines Nashorns als potenzsteigernd ansehen und darauf aus kulturellen Gründen zugreifen möchten, obwohl es chemische Produkte gibt, die erektionsfördernd und deutlich günstiger als ein Horn des Nashorns sind.

Wie soll da verfahren werden?

@interrobang

interrobang schrieb:naja.. kultur halte ich nicht für so wichtig als das man die umwelt ignorieren könnte..

Das würde jedoch bedeuten, dass eine Institution X massiv in die Kultur der Inuit eingreifen müsste, falls sich diese als uneinsichtig erweisen.

Mit welchem Recht soll das geschehen?

fumo schrieb:Und anderenfalls?

Nun, anderenfalls macht man es so, wie in allen anderen Fällen, in denen die Interessen weniger den Interessen vieler entgegen stehen (nein, wir rotten die Inuit nicht aus und deportieren sie auch nicht, ich meine das vorgehen moderner Gesellschaften).
Zunächst bietet man ihnen Hilfe an, ihre Nahrungssituation nachhaltig anders zu lösen. Man versucht, auf Basis der Faktenlage, sie zu überzeugen. Und sollte das alles nicht fruchten, würde man (falls sie über keine Atomwaffen verfügen), Sanktionen verhängen. Auch die Inuit sollten inzwischen Errungenschaften von außerhalb ihrer Kultur zu schätzen gelernt haben.