Umstrittene Walfangquote für Inuit

@fumo
Ja für manche Inuit ist es kein Problem andere Lebensmittel zunutzen aber in Regionen ohne Landwirtschaftliche möglichkeit wird's schon schwierig. In manchen Regionen ernähren sich Inuit zu 99% von Fleisch/Fisch

@Asparta
Das ist unbestritten, die Inuit verwerten einen Wal nahezu komplett für den täglichen Bedarf zum Leben!

Das ist doch wieder viel zu kurz gedacht. Diese Völker leben von der Jagd. Was sollen die sonst essen?

@fumo

Naja, aber sollte man vorher nicht doch mal nachfragen, ob die das überhaupt wollen?

Die Kartoffel ist zwar ein sinnvolles Nahrungsergänzungsmittel ( und dazu noch recht vielfältiges und leckeres ), aber das kannst du doch nicht wirklich mit den Essgewohnheiten der Inuit vergleichen. Wir wäre auch OHNE Kartoffel ausgekommen. Die Inuit kommen aber ohne einen Ersatz der Wale schwer aus. Klar, verboten wurde es ihnen nicht, aber die Art und Weise, wie sich wieder mal in eine Tradition gedrängt wird, find ich schlimm.

Eine spannende Frage in dem Zusammenhang ist doch mal:

Warum sollten wir heute in der modernen Welt immer noch irgendwelche ,,althergebrachten Traditionen indigener Völker" schützen und bestehen lassen?

Ist es nicht eigentlich auch ein typischer, natürlicher Teil der menschlichen Geschichte, dass eine Kultur aufstrebt und mit der Zeit wieder verschwindet, wenn sie sich nicht weiterentwickelt, wenn andere stärker sind, die Umwelt sich ändert oder die Angehörigen einfach Pech haben?

Kc schrieb:Warum sollten wir heute in der modernen Welt immer noch irgendwelche ,,althergebrachten Traditionen indigener Völker" schützen und bestehen lassen?

Die moderne Bevölkerung hat schon mehr als genug schätzenswerte Kulturen zerstört und denen die westliche Lebensart aufs Auge gedrückt. Der Spruch "Leben und leben lassen" sollte in dem Falle eingehalten werden. Kulturen sollte man schützen und akzeptieren und nicht vernichten.

@Reliable

Aber genau das passiert doch schon seit Ewigkeiten.

Die menschlichen Kulturen entwickeln sich weiter, sie reagieren auf Umwelteinflüsse, auf innere Veränderungen, auf Kontakte mit der Außenwelt.

Und entweder können sie sich aus sich selbst heraus so halten, wie sie sind, a passen sie sich an oder sie sterben aus.
Mal so als ,,Anwalt des Teufels" gefragt: Wozu sollten wir diese meist sehr romantisch verklärten, alten, indigenen Kulturen absichtlich erhalten und konservieren, wie man es mit einer niedlichen Tierart macht?

Was macht sie denn besser, als die Moderne?

Und aus welchem Grund erfolgt eigentlich immer diese Romantisierung, Stichwort ,,der edle Wilde"?

Ich finde das super. Die Quote könnte noch höher sein.

@fumo

fumo schrieb:Das große Problem des neuseeländischen und japanischen Walfangs besteht darin, dass er nicht auf Nachhaltigkeit, sondern auf Aubeutungsmaximierung ausgelegt ist.

Ich hab die Neuseeländer da ganz anders kennengelernt und dachte auch seit dem Marine Mammals Protection Act 1978 sei da Ruhe im Karton.
In Kaikoura haben wir die Wale jedenfalls nur mit der Kamera "abgeschossen".
Woher hast du dein Wissen über neuseeländischen Walfang?

Kc schrieb:Und entweder können sie sich aus sich selbst heraus so halten, wie sie sind, a passen sie sich an oder sie sterben aus

Ich erinnere hier nur kurz an die Inka.

Sofern einige Inuit immer noch wie vor Jahrhunderten leben sollen sie ruhig Wale jagen, jedoch sollten die, die einen modernen Lebenstil leben das verboten bekommen.

@Katori

Katori schrieb:Ich erinnere hier nur kurz an die Inka.

Sofern einige Inka immer noch wie vor Jahrhunderten leben sollen sie ruhig Menschen opfern, jedoch sollten die, die einen modernen Lebenstil leben das verboten bekommen.

Die geopferten Personen, ob Männer, Frauen oder Kinder, befanden sich in physisch guter Kondition und perfekter Konstitution. Die Menschenopfer wurden oft unter dem besiegten Volk genommen und als Teil des Tributs angesehen. Bevorzugt wurden Jungen und Mädchen im Alter von etwa zehn Jahren, die fröhlich und glücklich ihr Leben opfern sollten.

Wikipedia: Inka#Menschenopfer
So in etwa?

@Heide_witzka das hat aber nichts mit den Spaniern zu tun, zudem lag es ihrem Glauben zugrunde das aus diversen Gründen Menschen geopfert werden mußten. Was die Spanier aber taten war auch nicht so ganz ohne.

@Katori
@Heide_witzka

Das ist so eine Sache, die ich meine:

Es wird ja immer gerne der ,,edle Wilde" romantisch verklärt, man denke an Winnetou (der im Film von einem Franzosen gespielt wurde :D ).

Die egalitäre, edle Gesellschaft, jeder war für jeden da, nie wurde die Natur zerstört, Alte und Kranke pflegte man zu Hause im Kreis der Lieben, Geld gab es nicht und arbeiten musste man halt nur ein wenig in Form von Jagd und auf dem Feld...


Was aber gerne vergessen wird: Aus moderner Sicht gab/gibt es in vielen indigenen Kulturen auch ziemlich brutale Regeln und Riten, welche man heute als ,,menschenverachtend", barbarisch usw. bezeichnen würde.

Da hatten dann eventuell Frauen überhaupt nichts zu melden. Streitigkeiten wurden schön im blutigen Zweikampf gelöst (oder gleich in einer Auseinandersetzung der Stämme), statt mit Diplomatie und Richter. Wer bestimmte Verbrechen begangen hatte, wurde ausgestoßen oder gleich hingerichtet, den blutgierigen Göttern wurden gefangene Feinde geopfert und es interessierte auch keinen das niedlich guckende Robbenbaby, wenn man eben den Pelz haben wollte. Und Konkurrenten und Raubtiere wurden verfolgt und ausgerottet, sofern man dazu fähig war.


Ich frage mich manchmal, ob diese romantische Verklärung eine Sehnsucht der Menschen nach einer vermeintlich einfacheren, natürlicheren Welt wiederspiegelt - im Paradoxon dazu, dass wohl eher weniger Leute auf die heutigen Annehmlichkeiten der modernen Welt verzichten wollen würden.


Jedenfalls finde ich es zweifelhaft, warum man unbedingt ,,alte" Kulturen romantisieren und erhalten sollte.

@Kc weder ich noch emanon haben eine romatisierte Vorstellung der Kultur der Inka. Klar war sie grausam, aber ich wollte lediglich sagen, das die Conquestadoren nicht minder grausam gewesen sind, und das auch im Namen eines Gottes. Natürlich kann man das nicht mit der Jetztzeit vergleichen, aber besser oder schlechter ist keine Kultur gewesen.

Zu den Inuit bleibt mir nur zu sagen, es ist deren Entscheidung ob sie wie vor Jahrhunderten üblich als Jäger leben wollen, oder eben den modernen Lebensstil leben wollen oder nicht, das sollte niemanden aufgezwungen werden. Um mehr geht es mir nicht.

@Kc
Ist wie mit ein paar alten Büchern.
Gibt auch da eine Fangemeinde, die deren Inhalt als absolut wahr verklären wollen und sogar ihr Leben danach ausrichten. ;)
Auch das Fernsehen springt auf die wachsende Sehnsucht des Menschen nach einer Rückkehr zum einfachen Leben auf (Utopia-Projekt). Wird wohl so eine Art Big Brother ohne Konsonantenpromis.
Nu aber wieder zurück zu den Inuit.

@Kc
Die Kopfjäger im Amazonas sind auch ein Naturvolk. Und wahrlich nicht zu romantisieren.
Und mit den Inuit. Nicht das sie ihre Rechte an die japaner verkaufen.

@Halbu

Ja, genau.

Und während wir die Inuit oder auch irgendwelche afrikanischen Stämme, die ohne Geld und Kleidung nur von der Natur leben, romantisieren und gerne aktiv ihre kulturellen Eigenheiten erhalten wollen, sind wir schockiert über die Praktiken von ,,Kopfjägern".

Eigentlich ziemlich zwiespältig und willkürlich, wenn man mich fragt - was die modernen Menschen irgendwie niedlich finden, darf erhalten werden, was sie erschreckend finden, darf als Kultur nicht überleben.

@fumo
Bin dafür, dass sie es dürfen, und zwar als einzige.

Wenn man sich den Lebensraum dieser Menschen ansieht, wird schnell deutlich, dass sie ihren Bedarf an Vitaminen und anderen Nährstoffen nur schwer decken können.
Walspeck enthält Vitamin C, und ist deren einzige Quelle hierfür.

Der Rest der Welt ist darauf nicht angewiesen, kann Früchte essen.

Kc schrieb:Und entweder können sie sich aus sich selbst heraus so halten, wie sie sind, a passen sie sich an oder sie sterben aus.

Genau das ist ein Grund besorgt zu sein. Man lässt diesen Menschen keine Wahl. Jeder kennt dieses Gefühl, wenn man keine Wahl hat; nichts schönes ist das.

Kc schrieb:Was macht sie denn besser, als die Moderne?

Das kann man nur schwer objektiv betrachten. Wie du oben schon geschrieben hast, sind in einigen Kulturen sehr "krasse" Rituale und Gewohnheiten zu beobachten.

Dennoch sind für mich z.B. die Indianer ein bestaunenswertes Volk. Sie haben erkannt, dass man kein Sklave sein muss, um zu überleben. Diese Völker haben ausschließlich von der Natur gelebt, echte Werte gekannt und die Umwelt längst nicht in dem Ausmaße zerstört, wie wir es heute tun.

@Reliable

Du differenzierst das etwas, das finde ich gut :Y:

Trotzdem bleibst du ebenfalls in der romantischen Schiene.
Was du zum Beispiel über die Sklaverei schreibst: Ich nehme mal an, dass du von den nordamerikanischen Indianern geschrieben hast - auch dort gab es Sklaverei und Sklavenhändler.

Straftäter oder Gefangene anderer Stämme wurden zum Beispiel als Sklaven verkauft bzw. selbst verwendet.


,,Ein Sklave sein, um zu überleben" - naja, du musst halt arbeiten, nicht wahr? Ob das nun jagen oder das Feld bestellen oder die Erforschung von Krankheiten ist, ist auf einem gewissen Level erstmal egal.
So gesehen sind wir alle ,,Sklaven des Lebens".
Was Versorgung angeht, sind wir heute in Deutschland beispielsweise sogar deutlich freier, als die ,,freien Indianer" früher.
Denn wenn man damals nichts zu seinem Lebensunterhalt tun wollte, dann verstarb man eben.
Wir dagegen haben heute ein Sozialsystem, welches selbst Leute, die wirklich nicht arbeiten wollen, nicht im Stich lässt und mitversorgt.

Ich könnte das noch länger aufzählen, aber von Sklaverei kann man in Deutschland eigentlich zumeist nur als Dramatisierung sprechen, nicht als Fakt.


,,Echte Werte gekannt" - wie gesagt, Streitigkeiten wurden willkürlich vom Häuptling entschieden oder eben im Zweikampf oder Krieg, wo dann keineswegs der Recht bekam, der es auch objektiv verdient hätte, sondern der Stärkere.

Feinde hat man willkürlich getötet oder am Leben gelassen. Oder auch an den Pfahl gebunden.

Frauen hatten oftmals nichts zu sagen und waren, wie auch Kinder, Eigentum von Mann und Stamm.


Was für Werte hatten denn die indigenen Bevölkerungen, zu denen ja auch die Inuit gehören, welche sie deutlich besser machen, als die modernen Kulturen?

Und noch zum Stichwort Naturzerstörung: Auch hier kommt`s drauf an, es wurden auch genügend Tierarten vermutlich durch indigenere Bevölkerung ausgerottet und die Natur geformt.


Ich will die jetzt nicht alle schlecht machen, die Indianer :D

Aber mir scheint, dass die Romantisierung und das:,,Diese wunderbare Kultur muss erhalten werden" so pauschal eigentlich falsch ist.
Und wie gesagt, die Menschheit befindet sich eben ständig in einer Entwicklung, ich sehe nicht, warum man unbedingt aktiv diese oder jene indigene Kultur erhalten müsste, nur, weil sie von mir aus 500 oder 1000 Jahre alt ist.

Sie muss ja nicht aktiv bekämpft werden, aber wozu extra erhalten, selbst wenn sie nach den Werten der Moderne barbarisch oder sonstwie inakzeptabel wäre?