Flugzeug mit 239 Menschen an Bord vermisst!

@joanlandor

Ist doch ganz klar.

Die Daten gehen an eine Bodenstation 8davon dass sie "direkt" dort hingehen, steht da nichts.
Das wäre auch schwer möglich, direkt von Asien nach England...
Deshalb läuft sowas natürlich über einen Satelliten.

Und ja, die haben ja keine Engine Daten bekommen, sondern eben nur dieses "ping".
Sonst würden sich die berechnungen ja nicht so kompliziert gestalten.

@holzauge

Hast du was schlechtes geraucht??

@Maverick75
nein weder schlecht noch etwas anderes, wieso?

@holzauge
Ein sachlicher Blick auf die Fakten und der Nebel lichtet sich. Eigentlich simpel.

Im übrigen steht ein paar hundert Seiten zurück, so ziemlich das gleiche ....

@travelmystery

nenne mir bitte ein ernsthaftes Gegenargument bzw ein entkräftendes

joanlandor schrieb:Wieso soll ausgerechnet ein Satellit von 1990, der 3000-4000 km von der potentiellen Unglücksstelle entfernt ist diese Daten empfangen haben. Es ist nur möglich mit einer Kooperation mit Malaysia Air. Weil es gibt weitaus mehr Kommunikationssatelliten in der Region. Wieso hat nur ein Satellit von 1990 diese Pings erhalten?
Und das wird mit einer neuen geheimen Formelausrechnung präsentiert?

Wenn du zu der angenommene Enfernung (es sind auch eher 4700 km zu dem Punkt über dem der Satellit steht) jetzt noch die Höhe des Satelliten (ca. 35800 km) kommt man auch auf Enfernungen, die ich in Verbindung mit der Technik, bzw. des Alters mit Skepsis sehe.
Zumal ich mal irgendwo was von der Fähigkeit gelesen hatte, die könnten den Richtungswinkel zur Senkrechten messen, was ich mir in Anbetracht der Höhe auch nicht erklären kann.
Wenn darüber mal kurz jemand was schreiben könnte?

Hier das Verhältnis Erde - Satellitenumlaufbahn Geostationär - Mond

@holzauge
Ich meinte ein paar hundert Seiten zurück hatte ich !! so ziemlich das gleiche geschrieben. Und ein paar andere ebenso.
Es ist schön zu sehen, das du dich nicht vernebeln lässt und nach Fakten urteilst.

Soll bedeuten stimme dir zu.

@joanlandor
die ecm (triebwerks-) daten waren die erste meldung, die aber sofort von malaysia dementiert wurde, da man ja angeblich keinen vertrag hatte (wie sich später herausstellte wohl aber doch). dann tönte es aus kul, dass man auf eigenen satelliten pings gehabt hätte (dabei besitzt malaysia keine eigenen satelliten). anschließend waren das dann die pings des kommunikationssystems, sprich der satellitentelefone im INMARSATsystem. somit war von den boeing/rr-daten später gar keine rede mehr. zeitweise wurde das ganze dann noch weiter verschwurbelt, als man versuchte zu erklären, dass die ecm daten nach dem acars ausfall via satellitensystem, sprich INMARSAT, übertragen wurden. so ganz blickt da glaub ich langsam gar keiner mehr durch...

@travelmystery
na die Meinungen gehen hier doch ziemlich auseinander
und bin mir nicht sicher ob du mir da jetzt ernsthaft zustimmst oder ob es Spaß ist

ah habe gerade deinen Nachsatz gesehen alles klar

Gibt anscheinend doch 2 Satelliten, die das ausgewertet haben.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2588109/How-got-After-Malaysia-Airlines-jet-said-crashed-Indian-Ocean-look-ended-far-course.html

Hab endlich herausgefunden wie der Satellit richtig heißt: Inmarsat 3-F1 oder INMARF1
http://www.n2yo.com/?s=23839


Der Satellit ist 1996 von Cape Canaveral ins All geschossen worden
Launch date: 2-Apr-1996
Position: 64° E (64.5° E)
Launch site: Cape Canaveral
Call sign: INMARF1

Details
22 (+11) L-band transponders (22W Power amplifiers), C-band uplink. 7 Wide Spots and 1 Global Beam to provide broadcasting, business services and mobile communications over Indian Ocean region

http://www.satbeams.com/satellites?norad=23839

Original anzeigen (0,3 MB)
Auf der Seite wird nochmal alles mögliche zu den Pings erklärt. Keinen Plan, ob es stimmt oder was es zu bedeuten hat.
http://www.duncansteel.com/archives/467 (Archiv-Version vom 07.04.2014)


Der Satellit hat eigentlich auch einen eigenen Twitteraccount. Leider grad gesperrt/ Seite existiert nicht
https://twitter.com/inmarf1

@holzauge
Lies mal meine Beiträge dazu, wir haben verschiedene Ansätze, kommen allerdings zur gleichen Schlussfolgerung.

ah ebenso deinen Nachsatz grad gesehen.

Man nehme mal an das Flugzeug ist nicht den Südkorridor geflogen. Aber trozdem will man das der Öffentlichkeit wahr machen um etwas anderes unbequemeres zu vertuschen.
Man nehme irgendwelche ungenauen Satellitendaten und macht glaubhaft das das Flugzeug da bzw dort ist. Jetzt will man natürlich Beweise haben. Naja und jetzt hat man Pings empfangen. Aber das die Pings von einem Unterwasser Bcon stammen können den jemand vorsätzlich aus einem Flugzeug oder Schiff an besagter Stelle ins Wasser fallen lies, darauf wird keiner kommen. Die Dinger gibt's wie Sand am Meer und sind sehr klein. D.h. man kann diese ziemlich unbemerkt dort versenken...
Ein leichtes für jemanden der etwas zu vertuschen hat.

@joanlandor
wenn es also doch messwerte von zwei satelliten gab, hätte sich INMARSAT dieses ganze ach so bahnbrechend neue verfahren von vornherein schenken können. ich glaub hier eher an eine irreführende pressedarstellung.

@fravd
Aber es gibt tatsächlich 2 Satelliten von Inmarsat die MH370 auf dem Schirm hätten haben müssen.



http://www.navtec.de/deutsch/inmarsat.htm (Archiv-Version vom 27.04.2015)

Die Satelliten Story ist eine reine Ablenkungsaktion ... Davon gehe ich auch aus

aletheiagdw schrieb:Aber das die Pings von einem Unterwasser Bcon stammen können den jemand vorsätzlich aus einem Flugzeug oder Schiff an besagter Stelle ins Wasser fallen lies, darauf wird keiner kommen.

Ich bin mal gespannt wie Du argumentieren wirst wenn man auch noch das Wrack findet. Auch ins Wasser geschmissen ?

Es gab nur den einen einzigen der MH370 hätte sehen können? Seht selbst:
Grafik der Europäischen Weltraumagentur ESA



Original anzeigen (0,2 MB)
http://www.n-tv.de/wissen/Weltraummuell-kann-Satelliten-zerstoeren-article10520776.html

@aletheiagdw

aletheiagdw schrieb:Man nehme mal an das Flugzeug ist nicht den Südkorridor geflogen. Aber trozdem will man das der Öffentlichkeit wahr machen um etwas anderes unbequemeres zu vertuschen.

Warum sollte man das in aller Welt tun? Um was zu vertuschen?

aletheiagdw schrieb:Aber das die Pings von einem Unterwasser Bcon stammen können den jemand vorsätzlich aus einem Flugzeug oder Schiff an besagter Stelle ins Wasser fallen lies, darauf wird keiner kommen. Die Dinger gibt's wie

Und wieder, warum?
Geht´s noch aufwendiger?

Das Flugzeug ist niemals im Indischen Ozean abgestürzt ... Die Story mit den Satelliten haben sie auch erst aufgetischt als langsam heraus kam in welche Richtung der Flieger wirklich unterwegs war. ( nämlich nach Westen)
Die Augenzeugenberichte über dem Malediven sind echt !

aletheiagdw schrieb:Die Augenzeugenberichte über dem Malediven sind echt !

Bestimmt sind sie das, allerdings haben sie nicht MH370 gesehen.

Willkommen bei Allmy :-) !