Die Literatin u. die aus künstl. Befruchtung entstandenen „Halbwesen"

@fabricius

Und was ist mit Kindern, die aus einem One Night Stand heraus entstanden? Ich kenne so jemanden und diese Person hat kein Interesse daran, ihren Vater kennen zu lernen.

fabricius schrieb:Hat denn nicht jedes Menschenkind das Recht, aus der liebenden Verbindung zwischen Mann und Frau zu entstehen? Künstlich im Labor gezeugt - brrrr!

Mir wäre es egal. Eigentlich hätte ich nicht mal existieren sollen. Mich gibt es nur, weil das Kondom geplatzt ist. :troll:

fabricius schrieb:Was sie verurteilt ist eben, dass so mit ganzen Leben gespielt wird und dass sich einzelne Menschen als Herren über Leben und Tod aufspielen.

Ach und inwiefern spielt man sich denn bei künstlicher Befruchtung zum Herren über Leben und Tod auf? Macht man das denn nicht auch, wenn man auf natürlichem Wege Kinder zeugt?

@fabricius

fabricius schrieb:Arm sind sie vor allem auch, weil viele nie ihren Vater kennen werden. Ich hätte sogar "Plastikmenschen" gesagt, um zu provozieren.

Das versteh ich jetzt nicht ganz.
Es ist eine ziemlich einseitige Sicht der Dinge.

fabricius schrieb:Hat denn nicht jedes Menschenkind das Recht, aus der liebenden Verbindung zwischen Mann und Frau zu entstehen? Künstlich im Labor gezeugt - brrrr!

Viele Paare (Paare!) können aus vielfältigen medizinischen Gründen auf natürlichem Weg
keine Kinder zeugen.
Früher musste man sich damit abfinden. Heute hat man diese Chance, warum sollte man sie nicht
nutzen?
Was bitte hat das mit "Plastikmenschen" zu tun?
Das einzig künstliche an dieser Art der Befruchtung ist, das Eizelle und Sperma nicht auf natürlichem Wege zusammen kommen.

@DiePandorra das ist einzig alleine auf völlige Ignoranz für die Bedürfnisse andere zurückzuführen :alien: zu dem sind die sicher Technophobiker -.-!

@Katori

Da schwingt auch religiöser Mist von vorvorgestern mit. So nach dem Motto "Was Gott nicht will, soll der Mensch nicht tun".

@El_Gato religiöse fanatische Halbmenschen halt, von denen hat man außer so nen Bockmist nichts zu erwarten.

@Katori

Ich würde eher Halbaffen sagen. Wir können nur froh sein, daß solche Ewiggestrigen heutzutage nichts mehr zu melden haben. Die können zwar ihren Mist verbreiten, aber welcher halbwegs intelligente Mensch nimmt die denn bitte ernst?

@El_Gato hm. Auf jeden Fall immer noch zu viele. Ich such mal nach Zahlen ^^ vlt, gibt es da ja was zu.

@El_Gato

El_Gato schrieb:Da schwingt auch religiöser Mist von vorvorgestern mit. So nach dem Motto "Was Gott nicht will, soll der Mensch nicht tun".

Ja, das denke ich auch. Und es werden einige ihrer Meinung sein, da bin ich sicher.

Ich weiß auch gar nicht, warum gerade sie sich darüber aufregt!
Sie hat sich für Kinderlosigkeit entschieden, was völlig in Ordnung ist.
Andere eben nicht, so what?

DiePandorra schrieb:Andere eben nicht, so what?

Mit Toleranz haben es religiöse Fanatiker halt nicht so.

@El_Gato

Gott will bestimmt, dass man kinder hat :trollking:

aseria23 schrieb:Gott will bestimmt, dass man kinder hat :trollking:

Und Schwule und Lesben sind absolut inakzeptabel.. ^^ Ich glaube auch, dass es in die religiöse Ecke abtrifftet. Das 20. Jahrhundert ist noch nicht bei jedem angekommen ^^

@Miss_Hippie

Du meinst wohl das 21. Jahrhundert.

@El_Gato
ups :D

DiePandorra schrieb:Vorher kannte sie auch kaum einer ... auch eine Art, PR zu machen, wenn auch eine äußerst fragwürdige.

Unsinn.
Jeder der sich ernsthaft mit (deutschsprachiger) Belletristik beschäftigt, kennt die Frau.

Selbst wenn man (wie ich) noch nie ein Buch von ihr gelesen hat.

Was sie da gesagt hat, ist nichts als widerwärtiger Schwachsinn eines Halbmenschen. :D

DiePandorra schrieb:Sie hat sich für Kinderlosigkeit entschieden, was völlig in Ordnung ist.

Vorausgesetzt sie hat sich wirklich bewusst für Kinderlosigkeit entschieden, ist das denn wirklich in Ordnung aus religiöser Sicht?
Hätte sie nicht fruchtbar sein und sich mehren sollen?

Ein Schlag ins Gesicht jedes Menschen der seit Jahren ungewollt Kinderlos ist und daran nahezu verzweifelt.

DiePandorra schrieb:Was haltet ihr von dieser Aussage, künstlich gezeugte Kinder als „Halbwesen“ zu bezeichnen?
Ich finde das menschenverachtend, weil kein Kind etwas für seine Zeugung kann!

ist genau das, was sie gesagt hat. nur hält sie sich mit dem stimmungsmacher "menschenverachtend" zurück.
ihr meint, der gesellschaftliche "versteckt-verleugnerische" umgang mit sexualität sei alternativlos?
die frau ist durch die blume für "sex on the streets".

aber egal: Stimmung! Auf Sie! Sie hat "Halbwesen" gesagt! :D :D :D

matratze106 schrieb:
ihr meint, der gesellschaftliche "versteckt-verleugnerische" umgang mit sexualität sei alternativlos?

Kannst du erläutern, was du damit (versteckt verleugnerisch) meinst?

matraze106 schrieb:die frau ist durch die blume für "sex on the streets".

Was genau soll das sein und wo in ihrer Rede siehst du Hinweise darauf?

matraze106 schrieb:aber egal: Stimmung! Auf Sie! Sie hat "Halbwesen" gesagt!

Religiöse Spinner dürfen pöbeln?
Aber man darf nicht zurückpöbeln?

@Groucho
deine Frage nach noch konkretisierteren Antworten widerstrebt mir. Ich wollte nur nahelegen, dass es auch eine andere Perspektive gibt, in der die Frau als Mensch sichtbar wird und nachvollziehbar bleibt, statt zu einem Monster verschriehen zu werden.

Groucho schrieb:Religiöse Spinner dürfen pöbeln?
Aber man darf nicht zurückpöbeln?

ich würde sie nicht religiös bezeichnen. vielleicht religiös inspiriert.
jemand, der religiös ist, wird niemals pöbeln. es gibt demnach nur wenig religiöse menschen auf der welt. für die meisten ist es nur vorwand, mantel, distanz sowie gemeinsames band. es ist beinah die selbe kasette wie ein pokemon-fanclub.
die frage, ob man zurückpöbeln sollte, wird im übrigen auch von vielen religionen respektive weisheitsvermächtnissen mit konkretem "nein" beantwortet. ist ja auch logisch bzw. soziologisch. ;)

matraze106 schrieb:deine Frage nach noch konkretisierteren Antworten widerstrebt mir.

Und mir widerstrebt es, mich weiter mit jemandem zu unterhalten, der nur raunt und andeutet.