Morphogenetische Felder

@geeky
danke schön! auch für das pdf. werd ich mal durchstöbern. :)

@ b
Ich kann die vernichtende Kritik, betr. Sheldrakes Fortführung klassisch wissenschaftlicher Ansichten... bzgl. feldgesteuerter Strukturbildung (Form oder System), meines Vorgängers nicht so stehen lassen.

Die Theorie feldgesteuerter Strukturen findet ihre einfachste Akzeptanz zum Bsp. über dass Gravitations-, und Elektromagnetische-Feld. Gene sind nie ganz von solchen Feldern unbeeinflusst. Ein zusätzliches Feld, das "beispielsweise speziell Information" sammelt und verteilt ist darüber hinaus keine Unsinnige Überlegung, ganz im Gegenteil.

Beführworter des Ansatzes an sich, sind ua. Quantenmechaniker Prof H.P.Dürr und auch der weltbekannte David Bohm...

Bohm hat eine Reihe signifikanter Beiträge zur Physik geliefert, insbesondere im Bereich der Vielteilchentheorie und der Grundlagen der Quantenmechanik. Bohm ist Begründer der bohmschen Mechanik, einer alternativen Interpretation der Quantenmechanik.

....über den Einstein folgendes zu sagen hatte, wenn er gerade gut gelaunt war..:

Einstein sagte von Bohm, dass er der einzige sei, der über die Quantenmechanik hinauskommen könne.

Hier kann man noch sich etwas informieren.. DOC zum runterladen.
www.gerhardlang.at/AKPneu/Texte/Texte_ieS/ArtikelShel.doc

Der Gedanke, die Entstehung von Organismen feldtheoretisch erklären zu wollen, stammt nicht ursprünglich von Sheldrake. Unabhängig voneinander äußerten bereits Anfang der 20er Jahre des vergangenen Jahrhunderts die Biologen Hans Spemann, Alexander Gurwitsch und Paul Weiss ihre Gedanken auf ähnliche Weise. Ihre Arbeiten wurden in den 30er Jahren von C. H. Waddington fortgeführt. Er prägte den Begriff der „Individuationsfelder“, die er für die Bildung bestimmter Organe mit charakteristischer Form verantwortlich machte. Seine Forschungen führten zu dem von ihm in den 50er Jahren vorgestellten „Chreoden-Modell“. Vereinfacht gesagt beschreibt es Entwicklungswege, wobei häufig benutzte Wege weiter ausgetreten und dadurch noch wahrscheinlicher begangen werden. In der Tradition seiner Vorgänger stellte Sheldrake in den 80er Jahren schließlich seine provokante Idee der morphischen Felder vor, die weltweit Aufsehen erregte und zu weiterführenden Untersuchungen auch in anderen Fachbereichen angeregte. An der Universität Mainz wird seit Anfang 2001 an einem Experiment zur Bestätigung der morphischen Felder gearbeitet.

Insofern ist Sheldrake nicht der eigentliche "Schöpfer" der Theorie um feldgesteuerte Strukturbildung, und hat auch nicht versagt, wie es hiess. Er hat gegenteilig neue Überlegungen eingestreut die mehr als nur grosses Interesse verursachten. Wer denkt er könne Sheldrake ein Versagen unterschieben, legt die gesamte Theorie imo zu einseitig aus und malt somit ein verzerrtes Bild an die Wand....

Bzgl. weiteren Überlegungen ist es hilfreich sich ein wenig mit Grundlagen der Quantenphysik zu beschäftigen.... was Bohm und Dürr wohl geholfen hat, Theorien über feldgesteuerte Systemeigenschaften entsprechende Aufmerksamkeit zu widmen...
NG Z.

@Z.

Z. schrieb:Die Theorie feldgesteuerter Strukturen findet ihre einfachste Akzeptanz zum Bsp. über dass Gravitations-, und Elektromagnetische-Feld. Gene sind nie ganz von solchen Feldern unbeeinflusst.

Ebensowenig wie die Meßinstrumente, mit denen sich solche Felder nachweisen lassen. Ob diese "einfachste Akzeptanz" eventuell genau damit zusammenhängen könnte, ebenso wie auch die allgemeine Ablehnung von Sheldrakes veralteter Idee, die nie über eine kränkelnde Existenz als Hypothese hinauskam?

Ein zusätzliches Feld, das "beispielsweise speziell Information" sammelt und verteilt ist darüber hinaus keine Unsinnige Überlegung, ganz im Gegenteil.

Ein zusätzliches Feld, welches wohlgemerkt weder jemals nachgewiesen wurde noch zur Erklärung irgendeines beobachteten Phänomens erforderlich ist. Ein zusätzliches Feld, welches außer geschäftstüchtigen Ex-Wissenschaftlern niemand braucht.

Z. schrieb:Beführworter des Ansatzes an sich, sind ua. Quantenmechaniker Prof H.P.Dürr und auch der weltbekannte David Bohm...

Oh, ein Autoritätsbeweis, und dann auch noch ausgerechnet mit Dürr und Bohm - wie beeindruckend!
:D

@geeky
Wie immer... suche ich, auch im letzten Post, die Inhalte bzgl. deiner "eigenen" Aussagen!

Für den von dir zitierten Rest (95%?), solltest du imo die Zitier-Funktion nutzen, oder zumindest dazu schreiben, Zitat. Genauso wie imo oder....

Mehr bleibt ja nicht zu sagen, da du dich stets ausklingst, wenn es wirklich um Fakten zur Sache geht. "Autoritätsbeweis"... oweh oweh. Gerade Bohm und Dürr.

@Z.

Z. schrieb:Wie immer... suche ich, auch im letzten Post, die Inhalte bzgl. deiner "eigenen" Aussagen!

1. Die hypothetischen Felder sind nicht messbar => Nicht vergleichbar mit den von dir angeführten Feldern.
2. Es gibt keine Phänomene zu deren Erklärung eine derartige Hypothese von Feldern nötig wäre. Da die Phänomene die Sheldrake mit seiner Überlegung zu erklären versuchte längst erklärt worden sind, ohne seine Felder. Deswegen darf man diese Ansätze durchaus als veraltet und überholt bezeichnen.
3. Ex-Wissenschaftler die eine Randmeinung vertreten aber weder aktiv forschen noch publizieren und ihre Ansichten deshalb nicht untermauern können eignen sich kaum als Argumentationsstützen.

@1.21Gigawatt
Moin...schön das du für @geeky einspringst....

Lies nochmal meinen Post, dann merkst du vlt, das sich 1. und 3. erübrigen.
Zu 2. nehme ich später Stellung.

@Z.

Z. schrieb:Moin...schön das du für @geeky einspringst....

Vielleicht konnte er (im Gegensatz zu mir) einen Sinn in deinen Zeilen erkennen und nicht nur substanzlose Pöbelei.

Z. schrieb:Zu 2. nehme ich später Stellung.

Boah, wat bin ick jespannt... :D

@Z.

Z. schrieb:... Die Theorie feldgesteuerter Strukturen findet ihre einfachste Akzeptanz zum Bsp. über dass Gravitations-, und Elektromagnetische-Feld.
...

Ich gehe mal davon aus, daß Du in der Schule, in den Fächern Physik/Chemie,
keine große Leuchte warst. Klausuren hast Du eher unterdurchschnittlich erledigt.
Ich will damit sagen, daß Du (vielleicht) weißt, WIE man ein elektrisches Magnet-
feld aufbaut, Aber Du kannst nicht sagen, WARUM es sich aufbaut. Denn dazu
müßtest Du Dich erstmal im Internet "schlau-machen".

Z. schrieb:... es hilfreich sich ein wenig mit Grundlagen der Quantenphysik zu beschäftigen
...

Damit "beschäftigen" ist gut ausgedrückt.
Anders als in der klassischen Physik, die man sich durch's Internet irgendwie "an-
lesen" kann, ist es bei der Quantenphysik/-mechanik nicht so. Nur durch eine aus-
reichende Abinote in den Naturwissenschaften, wirst Du überhaupt erst zugelassen Quantenphysik/-mechanik zu studieren.
Ob Du sie verstehst, steht dann auch wieder auf einem anderen Blatt.

Und wenn man nun ein Buch liest, in dem es darum geht, daß Jemand eine Hypo-
these von einem völlig "neuen" Feld erklärt, WIE es WAS macht und hast Du nicht
gesehen, dann vergißt der Leser ganz schnell, daß es sich ja lediglich nur um einen
Hypothese handelt. Und dann hat der Autor genau das erreicht, was er erreichen
wollte. Geld - mit der Dummheit der Leser verdienen.

Sorry, ich meine (den gesammten Beitrag) nicht persönlich, eher allg. Aber es ist
nun mal Tatsache, daß es Autoren dieses Genres, so handhaben, ihr Geld zu ver-
dienen.

geeky schrieb:Ein zusätzliches Feld, das "beispielsweise speziell Information" sammelt und verteilt ist darüber hinaus keine Unsinnige Überlegung, ganz im Gegenteil.

Erinnert mich an Wasser mit homöopatischem Gedächnis, das ganz spezielle Informationen speichert. Nachweisen kann man das zwar auch nicht, aber es lässt sich prima Geld damit verdienen.

@geeky

Mehr bleibt ja nicht zu sagen, da du dich stets ausklingst, wenn es wirklich um Fakten zur Sache geht.

So ist meine Erfahrung nunmal mit dir Geeky.

1. Typisch trivial und sinnlose Aussagen:

geeky schrieb am 05.07.2012:Es ist eine Vorstellung, etwa so wie die, daß der Himmel deshalb blau ist, weil er von Wesen irgendeiner anderen Dimension angemalt wird.

2. Gespickt mit Übertreibungen, Falschaussagen und Meinugsmache ohne Hinweis auf Selbstverzapfung! haha

geeky schrieb am 05.07.2012:Welche wissenschaftlichen Experimente hat er durchgeführt und dokumentiert?
Richtig: Keine.

geeky schrieb am 05.07.2012:Er mag ja ein guter Autor sein, als Wissenschaftler jedoch hat er auf ganzer Linie versagt.

und wenns dann zur Sache geht und Fakten auf den Tisch kommen.....:

A.

Z. schrieb:Beführworter des Ansatzes an sich, sind ua. Quantenmechaniker Prof H.P.Dürr und auch der weltbekannte David Bohm...

B.

Z. schrieb:Der Gedanke, die Entstehung von Organismen feldtheoretisch erklären zu wollen, stammt nicht ursprünglich von Sheldrake. Unabhängig voneinander äußerten bereits Anfang der 20er Jahre des vergangenen Jahrhunderts die Biologen Hans Spemann, Alexander Gurwitsch und Paul Weiss ihre Gedanken auf ähnliche Weise

C.

Z. schrieb:die weltweit Aufsehen erregte und zu weiterführenden Untersuchungen auch in anderen Fachbereichen angeregte. An der Universität Mainz wird seit Anfang 2001 an einem Experiment zur Bestätigung der morphischen Felder gearbeitet.

D.

Z. schrieb:Bzgl. weiteren Überlegungen ist es hilfreich sich ein wenig mit Grundlagen der Quantenphysik zu beschäftigen.... was Bohm und Dürr wohl geholfen hat, Theorien über feldgesteuerte Systemeigenschaften entsprechende Aufmerksamkeit zu widmen...

E.

Z. schrieb:Die Theorie feldgesteuerter Strukturen findet ihre einfachste Akzeptanz zum Bsp. über dass Gravitations-, und Elektromagnetische-Feld.

.... kann man das Pöbeln,(imo mit gehöriger Selbstüberschätzung gespickt) einfach wieder nicht lassen. Hahaha .. fast Lachkrampf.

geeky schrieb:Oh, ein Autoritätsbeweis, und dann auch noch ausgerechnet mit Dürr und Bohm - wie beeindruckend!

Und wenn man dann "versucht" mit dem Typen zu reden...herrscht imo aus Erfahrung, Stille, oder man wird weiter angepopelt.

Auf jeden Fall kriegt man aber dann vermehrt was untergeschoben, was man garnicht gesagt hat und sinntragende Sätze wie....

geeky schrieb:Boah, wat bin ick jespannt... :D

...folgen.

Jetzt Lachkrampf. Sheldrake ein Versager der Wissenschaften. Geeky der Wortgewaltige?
Grins.. Na dann.

geiiiil... ich hab'n Stalker!!

:D :D


@Z.

kommt noch was zum topic außer warmer Luft?

geeky schrieb am 05.07.2012:als Wissenschaftler jedoch hat er auf ganzer Linie versagt.

Das kannst du kaum bestreiten, oder was hat er seit seiner "Erleuchtung" in Indien noch groß Wissenschaftliches geleistet? Er hat seither doch nur nach Gründen FÜR seine Idee gesucht.

@der-Ferengi
Ah er, auch noch und so eloquent. Bestimmt hast du die Ahnungen aus einem morphischen Feld, in einer Kurzschluss-Reaktion erfahren?
Da haben wir ja schon mal 2 gleichen wortgewaltigen Kalibers.
Und nur weil ich.... ausser Fakten noch eine einzige Themen betreffende MEINUNG abgab...

geeky schrieb:Ein zusätzliches Feld, das "beispielsweise speziell Information" sammelt und verteilt ist darüber hinaus keine Unsinnige Überlegung, ganz im Gegenteil.

...rechtfertigt sich dein Themenbezogenes Geblubber...?
Wir haben ja noch nicht mal angefangen... hahaha und du weist schon was ich übers Thema Denke oder beizutragen habe.. Genial.

@Z.

Soviel zum Thema "Fakten zurSache" und ausklinken.

Du findest die Überlegung, an der Morphogenese sei neben den Morphogenen noch
"ein zusätzliches Feld, das 'beispielsweise speziell Information' sammelt und verteilt"
beteiligt, überaus sinnvoll. Ein zusätzliches Feld, welches wohlgemerkt weder jemals nachgewiesen wurde noch zur Erklärung irgendeines beobachteten Phänomens erforderlich ist.

Würdest du bitte erklären, an welcher Stelle du diesen Zusatz integrieren möchtest?

@geeky
Womit habe ich diese themenbezogene Frage nun überhaupt verdient...?
Liest du meine Post oder Links eigentlich? Dann hast du doch schon Antwort.
Sheldrake ist schon von daher kein Versager, da sich nicht nur weltbekannte Genies mit seinen Überlegungen auseinander setzten, sondern weil er einen relativ grossen Teil verschiedenster wissenschaftlicher Strukturen, zum Nachdenken anregte. Man kann niemanden als Versager bezeichnen, weil sich dessen Thesen nicht beweisen konnten. Wo kämen wir denn da hin, wenn jeder einfach so über die wissenschaflichen Leistungen anderer herfallen könnte...

Wie würdest du reagieren, wenn man dich einen Versager nennt, weil du noch nicht mal 1ne eigene These entwickelt hast, oder im allgemeinen über andere herzuziehen gedächtest...wie es dir gefällt?

Ach lass es einfach...Nachhilfe macht entweder Spass...oder sie kostet Geld.
Denkt doch was ihr wollt,,, und saut den Mann und mich, obwohl ich ja noch garnichts gesagt habe... doch weiter runter... ;)... das passt schon.

Z. schrieb:Zu 2. nehme ich später Stellung.

Z. schrieb:Wir haben ja noch nicht mal angefangen...

Z. schrieb:obwohl ich ja noch garnichts gesagt habe...

Kommst du mal auf den Punkt?

@Celladoor
Mein lieber... A.habe ich keine Lust mehr dazu da...

Z. schrieb:Lies nochmal meinen Post, dann merkst du vlt, das sich 1. und 3. erübrigen.
Zu 2. nehme ich später Stellung.

..ich B. die obige Aussage vor Ferengis Herabsetzungsversuch und weiterer Geey Pöbelei schrieb..

und c... ich meine Gedankenleistungen nicht mehr..... Matthäus 7, 6:

Du weist da ich mich sonst nicht scheue, und auch entsprechenden Aufwand betreibe, um meine Meinung und/oder wissenschaftliche Inhalte weiter zu geben....
Aber der Kindergarten ist mir einfach zuviel Aufwand.
Gerne ein andermal.

LG Z.

Geeky


Aber das hat er noch drauf:

geeky schrieb:Soviel zum Thema "Fakten zurSache" und ausklinken.

Nimm erstmal Stellung zu den von mir vorgebrachten Fakten, dann sehen wir vlt. weiter.

@Z.
Nun - da Du zu meinem Beitrag keine Gegenargumente lieferst,
können wir schon mal davon aus gehen, daß ich in all meinen
Annahmen recht hatte.
Tja, was will man mit Jemanden diskutieren, der noch nicht mal
die Grundsteine der Physik beherrscht...?

Mein lieber... A.habe ich keine Lust mehr dazu da..
..ich B. die obige Aussage vor Ferengis Herabsetzungsversuch und weiterer Geey Pöbelei schrieb..

Soll natürlich heissen, dass du noch was wichtiges zu sagen hättest, aber nun alle anderen Schuld sind, dass dir dazu jetzt die Lust vergangen ist. Ganz schwach.
Fragt sich wer oder was hier die Perlen oder die Säue sind; nach Matthäus; Sternzeit: 7/6.

Z. schrieb:Aber der Kindergarten ist mir einfach zuviel Aufwand.

Sheldrake's Hirngespinnste zu verteidigen wäre mir auch zuviel Aufwand. Sogar in einem Kindergarten.

@Z.

Z. schrieb:Womit habe ich diese themenbezogene Frage nun überhaupt verdient...?

Ich gebe die Hoffnung eben nicht auf, auch wenn du themenbezogene Fragen gern ignorierst. Wie die eben nach der Integration ja auch.

Z. schrieb:Wo kämen wir denn da hin, wenn jeder einfach so über die wissenschaflichen Leistungen anderer herfallen könnte...

War das die verspätete Reaktion auf meine Frage "was hat er seit seiner 'Erleuchtung' in Indien noch groß Wissenschaftliches geleistet"? Nun gut, besser sowas als völlige Ignoranz. Wer nur noch nach Argumenten FÜR seine Idee sucht, hat als Wissenschaftler versagt - wer sich als einer ausgibt, sollte das eigentlich wissen.

Z. schrieb:Ach lass es einfach...Nachhilfe macht entweder Spass...oder sie kostet Geld.

Bitte nicht schon wieder weglaufen. Keine Angst, ich tu das für einen guten Zweck, es kostet dich höchstens einige Illusionen. Mir geht es in meiner Frage, wie du bei nochmaligem Lesen unschwer feststellen wirst, weder um nicht näher benannten "Überlegungen" von ihm noch darum, ob die eine oder andere davon vielleicht dem einen oder anderen altehrwürdigen Herren ganz gut gefällt. Mir geht es um seine grundlegende Hypothese eines während der Morphogenese formgebenden Feldes. Falls du irgendwelche Gründe für "ein zusätzliches Feld" nennen kannst, die Occams razor überstehen, dann tu das und verstecke dich nicht wieder hinter greisen Autoritäten.

warum heissen die eigentlich "morpho-genetisch"?
1. verwandeln die gene irgendwas
oder
2. werden die gene verwandelt
oder
3. bedeutet das einfach, dass verwandte gemeinsam "wandeln"?

zu der hypothese, dass wir untereinander auch über entfernungen wechselwirken, wenn wir uns verbunden fühlen, kann ich zumindest sagen, dass ich bereits dinge, die in diese richtung gehen, am eigenen leib erlebt hab. und solche "zufälle", punktgenau auf die uhrzeit dinge mitzufühlen, von denen man eigentlich gar nix wissen kann, sind schon heftig und ich bezweifle stark, dass es sich dabei nur um triviale zufälle handeln mag.
und selbst wenns nur ein mythos sein sollte, behandelt ihn wenigstens mit respekt und tretet darauf nicht rum wie auf einem untier.