Numerologie: Interessante Fakten oder doch nicht?

@stereotyp

Eine Definition sollte objektiv sein. Nach dieser Definition richtet sich der Begriff Zufall aber nach der subjektiven Unfähigkeit, die Kausalitäten zu berechnen.

Wie wird denn eine Berechnung von Kausalitäten gemacht? Subjektiv oder objektiv?

@Micha007

Micha007 schrieb:Wie wird denn eine Berechnung von Kausalitäten gemacht? Subjektiv oder objektiv?

Das ist tatsächlich eine interessante Frage. Die Berechnung wird wohl subjektiv gemacht. Aber sie sollte "objektiv" stimmen. Wobei objektiv hier nur heisst: dem Stand der Wissenschaft genügen.
Ich gehe eh davon aus, dass es Objektivität nicht gibt. Aber bei dieser Fragestellung reichen eigentlich die Begriffe nicht, die die deutsche Sprache uns zur Verfügung stellt. Zumindest für meine Sicht. Denn da sind wir halt genau in diesem Schrödinger's Katze Problem. Muss etwas, um zu sein, wahrgenommen werden?
Und wenn man das bejaht - was ich tue -, dann ist Objektivität ein Ideal, das niemals erreicht werden kann, weil sie nie ungefiltert - nur subjektiv - wahrgenommen werden kann.
So in etwa wie Platon's Ideenlehre.

@stereotyp

stereotyp schrieb:Die Berechnung wird wohl subjektiv gemacht. Aber sie sollte "objektiv" stimmen. Wobei objektiv hier nur heisst: dem Stand der Wissenschaft genügen.

Eine ähnlich unsichere Antwort hatte ich mir schon gedacht. Aber es ist (eigentlich) ganz einfach. Kausalitäten basieren auf Logik.
Logik ist nicht gefühlsabhängig (subjektiv), sprich: also ist sie objektiv. Kausalitätsberechnungen sind folglich objektiv.

stereotyp schrieb:Ich gehe eh davon aus, dass es Objektivität nicht gibt.

Es kristallisiert sich immer mehr heraus, das es in Deiner Welt so einiges nicht gibt: kein Zufall, keine Objektivität.
Ich bin mir sicher, im Laufe unserer weiteren Unterhaltungen tauchen da noch mehr auf.

stereotyp schrieb:Und wenn man das bejaht - was ich tue -, dann ist Objektivität ein Ideal, das niemals erreicht werden kann, weil sie nie ungefiltert - nur subjektiv - wahrgenommen werden kann.

Warum das denn nicht?
Wo wir hier gerade bei Kausalitäten sind. Diese sind nicht wahrnehmbar , aber sie folgen ja der Logik und sind Objektiv. Warum also soll es keine Objektivität geben?

stereotyp schrieb:Wenn man Zufall so definiert, klar. Aber das geht in meinen Augen eigentlich nicht.

In meinen Augen schon. Es gibt nicht DIE Definition von Zufall, die Mathematik, Philosophie, Alltagsempfinden, ... für jeden abdeckt.
Daher meine Bemerkung, dass für manche der "gefühlte Alltagszufall" ausreichend ist - während andere sich lieber Kausalketten bis zum Urknall und am liebsten noch "davor" vorstellen.
Bei letzterem spielt dann die Quantentheorie eine Rolle, die man subjektiv auf verschiedene Arten deuten kann, so dass sich hier auch keine Definition vom Zufall ergibt.

Sauffenberg schrieb:"Es muss Zufall geben, da wir die Regeln nicht verstehen."

stereotyp schrieb:Das ist aber schon ziemlich Flucht nach vorne, oder nicht? A ls der Blitz muss Gott sein, denn ich verstehe ihn nicht....

Das trifft auf den "gefühlten Alltagszufall" bezogen und wenn man nicht gerade manipulierte Würfel benutzt, sollte das Ergebnis des Wurfes gefühlt zufällig sein. Und solange sich keine Deutung der Quantentheorie als die einzig richtige erwiesen hat (falls das überhaupt möglich ist) - bleibt der Begriff des Zufalls in Verbindung von Kausalketten mit quantenmechanischen Effekten subjektiv.

So, hab ich oben alles schon mal so geschrieben. Habe jetzt keine Lust, dass 100-mal zu wiederholen. Wenn ich es lausig erklärt habe, dann finde ich mich jetzt damit ab. Bin erstmal raus. ;)

@Micha007

Micha007 schrieb:Wo wir hier gerade bei Kausalitäten sind. Diese sind nicht wahrnehmbar , aber sie folgen ja der Logik und sind Objektiv.

Natürlich sind sie wahrnehmbar. Aber sobald sie wahrgenommen worden sind - durch ein Subjekt - sind sie subjektiv.

@Sauffenberg

Sauffenberg schrieb:In meinen Augen schon. Es gibt nicht DIE Definition von Zufall, die Mathematik, Philosophie, Alltagsempfinden, ... für jeden abdeckt.

Popper hat es folgenermaßen gefasst:

„Nicht durch die Definition wird die Anwendung eines Begriffes festgelegt, sondern die Verwendung des Begriffes legt das fest, was man seine ‚Definition‘ oder seine ‚Bedeutung‘ nennt. Anders ausgedrückt: Es gibt nur Gebrauchsdefinitionen.“

@stereotyp

stereotyp schrieb:Natürlich sind sie wahrnehmbar. Aber sobald sie wahrgenommen worden sind - durch ein Subjekt - sind sie subjektiv.

Offensichtlich weißt Du nicht so recht mit den Begriffen Kausalitäten, Kausalketten, etc. anzufangen, habe ich das Gefühl.

Und insofern brauchen wir uns auch gar nicht um die Definitionen bemühen. (Nebenbei fällt mir auf, dass noch keiner die Chaostheorie reingebracht hat, aber gut).
Ich finde: Die eigentliche Frage ist doch: Basiert alles auf Ursache -> Wirkung, oder nicht? Sicher ist mal: Zumindest zur Zeit können wir zur Zeit nicht für jede Wirkung jede einzelne Ursache benennen. Das jetzt "Zufall" zu nennen, finde ich zu einfach. Ich wäre an der - rein theoretischen - Diskussion interessiert, was denn der Zufall wäre, der eben ausserhalb der Kausalität steht. Und mich würde auch wirklich interessieren, ob Quantenphysiker nur das, was sie nicht berechnen können, Zufall nennen. Denn so habe ich es verstanden. In der Quantenphysik gibt es ja auch das Phänomen, dass die Beobachtung das Ergebnis impliziert, siehe Heisenberg's Unschärferelation. Und wenn ich jetzt davon ausgehe, dass es den Zufall gibt, der ausserhalb der Kausalität liegt, dann ist das nach meinem Verständnis quasi mit Gott gleichzusetzen. ( Wobei mir klar ist, dass ich damit das Gleiche mache, was unsere Vorfahren mit den Blitzen gemacht haben. Und meine Sicht eh eher ist: Alles ist Gott.)

stereotyp schrieb:
Natürlich sind sie wahrnehmbar. Aber sobald sie wahrgenommen worden sind - durch ein Subjekt - sind sie subjektiv.

Offensichtlich weißt Du nicht so recht mit den Begriffen Kausalitäten, Kausalketten, etc. anzufangen, habe ich das Gefühl.

Damit hast Du dich für heute für mich als Diskussionspartner disqualifiziert.
a) bist Du wieder rein auf der Formebene,
b) bist Du beleidigend.

P.S.: Das sagt die Wissenschaft:

Quantenmechanik

Die Kopenhagener Deutung der Quantenmechanik hingegen lehrt, dass wir auf Grund prinzipiell einschränkender Naturgesetze lediglich die Wahrscheinlichkeit von späteren Beobachtungen vorhersagen können – was im einzelnen Fall nun tatsächlich geschieht, hängt vom objektiven Zufall ab (siehe Kollaps der Wellenfunktion). Obwohl sich die Natur also auf mikroskopischer Ebene nicht deterministisch verhält, ist sie im folgenden Sinne kausal: Nur wenn alle physikalisch möglichen Zustände B in Abhängigkeit von Zustand A abgeleitet werden können, kann man von Kausalität sprechen. Ergibt sich B jedoch auch aus C, ist A nicht die Ursache von B. Hierbei ist zu beachten, dass Determinismus eine viel stärkere Aussage beinhaltet als die schiere Kausalität. Zudem ist eine Situation vorstellbar, in der ein einzelnes Ereignis zugleich Ursache und Wirkung eines anderen Ereignisses sein kann, auch wenn dies unseren Alltagserfahrungen widerspricht.[1]

Die De-Broglie-Bohm-Theorie ist eine deterministische Interpretation der Quantenmechanik, die Unvorhersagbarkeit der zukünftigen Systemzustände ergibt sich bei dieser Interpretation aus einer nicht ausreichend genauen Kenntnis der Anfangsbedingungen.

Der ontologische Zufall der Kopenhagener Deutung wird in der De-Broglie-Bohm-Theorie durch eine epistemische (erkenntnistheoretische) Unbestimmbarkeit ersetzt.
Siehe auch: Chaosforschung

Aus: Wiki

@stereotyp

stereotyp schrieb:Und wenn ich jetzt davon ausgehe, dass es den Zufall gibt, der ausserhalb der Kausalität liegt, dann ist das nach meinem Verständnis quasi mit Gott gleichzusetzen.

Und weil der Zufall sich innerhalb der Kausalitäten abspielt (ansonsten hätte er ja keine Relevanz), ist Dein Gott auch schon wieder verschwunden.

P.S.: Das sagt die Wissenschaft:

Quantenmechanik
...

Quantenphysik sollte man nur dann zitieren, wenn man sie auch verstanden hat.
Was meinst Du, warum ich mich immer bedeckt halt, wenn hier das Thema Quantenphysik angesprochen wird? Weil ich sie (noch) nicht verstanden habe.
Und an Deiner Stelle würde ich mich da dann auch bedeckt halten, da Du ja noch nicht mal Kausalketten verstanden hast. Folglich kannst Du Dir Dein Wikizitat auch sparen, denn nur durch Lesen solcher Artikel, versteht man nicht automatisch das Geschriebene. Nicht umsonst muß man dafür nicht nur ein langjähriges Studium den Lehrstuhl anwärmen. Das geht nicht zwischen Tür und Angel, oder mal eben einen Wiki-Artikel lesen.


Von daher bin ich dann auch raus.

Für mich gibt es zwei Arten von Zufall:

1) den, der sich daraus ergibt, dass wir nicht alle Ursachen und Zusammenhänge kennen oder noch (nicht) gut kennen oder vorhersagen könnten (zB Vulkanausbruch)

2) den, der, zumindestens für den, den es trifft, tatsächlich ohne Vorwarnung und Zusammenhang kommt, obwohl es Zusammenhänge für Teilaspekte gibt.
Beispiel: Apfel fällt auf meinen Kopf.
Kausalität sehe ich natürlich darin, dass Äpfel nur von Appfelbäumen fallen. Wäre da ein Birnbaum, kann mich kein Apfel treffen. Wäre da kein Baum, dann trifft mich noch nicht mal eine Birne.
Hier sehe ich den Zufall darin, dass ich eben zufällig genau dort vorbei komme, wo eben gerade ein Apfel fällt.

@Roy4545
Soviel ich weiß stammt die Numerologie aus der Kabbalah.
Wenn Du sie nun anwendest auf eine Schrift, deren Buchstaben anderen Zahlenwerten zugeordnet werden als im Ursprungssystem, und Du aus einem Kulturkreis stammst, wo das Datum nach Christi Geburt berechnet wird, dürfte eine Numerologie, die aus einer anderen Datumsrechnung stammt, keine verwertbaren Ergebnisse zeitigen.

Hm, ich kann nur sagen dass meine Lieblingszahl in meinem Leben sehr oft auftaucht, ob sie deswegen mein Lieblingszahl ist und mein Leben darum beeinflusst oder ob es gerade anders herum ist, kann ich nicht sagen.
Allerdings würde ich immer - wenn ich die Wahl habe intuitiv die Antwort mit meiner Lieblingszahl wählen [und erst letzte Woche hat das sogar in der Mathearbeit funktioniert XD - aber verlasst euch lieber nicht darauf] .
Allerdings würde ich wiederum NIE die Antwort mit meiner Zahl wählen, wenn der Fragesteller von meiner Lieblingszahl weiß und er mich so indirekt manipulieren würde. Haaach Psychologie...

Der AI-Bot Clverbot benutzt für die Wahl seiner Antworten nicht nur den Eingabetext des Users, sondern auch Datum und Uhrzeit der Eingabe.
Der genaue Algorithmus ist mir nicht bekannt, aber es ist wohl eine methodische Ähnlichkeit mit Numerologie vorhanden.