Der Komplize im Fall Mirco

@Mao1974

Ja so betrachtet hast Du wahrscheinlich nicht unrecht :)

Ich kenne die Örtlichkeiten nur von Karten.. so weit ich das verstanden habe.. wurde dort in der Nähe der Schrei.. welcher nie richtig zugeordnet werden konnte.. gehört..

Ja und wie schon geschrieben.. ging mal das Gerücht rum, dass dort etwas gefunden wurde..

ICh hatte ja auch nicht geglaubt, dass innerhalb der Abtei etwas passiert sei.. oder gar die Schwestern etwas damit zu tun haben könnten..

Ich dachte mir nur im nachhinein, dass es vllt einen Grund dafür gäbe, warum dort eine Messe abgehalten wurde.. dass sich Mirco in seinen letzten Stunden mit seinem Mörder dort aufhielt.. sozusagen der letzte Ort, an dem der Junge noch am Leben war..

Dort.. in der Nähe der Abtei..

So.. und nun ziehe mich von dieser Diskusion zurück..

Ich glaube nach wie vor nicht an einen Komplizen..

instinkt schrieb: Der Richter: „Wenn er schon zwei Stunden dort gestanden hat, geht das an die Fundamente der Einlassung des Angeklagten.“

ja wenn. Wenn Travolta nicht leben würde, hätte er einen der Jets ins WTC gelenkt haben können, er ist ja Pilot. Aber da nicht einmal die Automarke bekannt ist oder das Fahrzeug überhaupt identifiziert wurde, bringt ein wenn nichts. Und im Urteil wurde ja auch nicht gesagt, er habe dort gestanden. Das ist eine vielbefahrene Strasse, unter anderem Zubringer zu einem Industriegebiet. Hast du eine Ahnung, wieviele Kombis dort täglich vorbei fahren können und wieviele dort vielleicht auch mal halten?

instinkt schrieb:Was die Motivlage bei "Sex und Macht" angeht sehen wir am Thema "Sado-Maso".

Auch hier irrst Du. Das ist zwar hier vielleicht nicht der richtige Ort um das zu erörtern, aber in der Sado-Maso-Szene wirst du so gut wie keine Gewalttätigkeiten finden, auch wenn das grad komisch klingt. Das geschieht alles in Absprache, nach festen Regeln. Der Sado wird den Maso nie gegen seinen Willen "behandeln", es gibt vereinbarte Zeichen, wenn es dem Maso zuviel wird, gibt er das Zeichen und der Sado bricht ab.

instinkt schrieb:Dass jemand mit so diffusen "Frustmotiven" und "allgemeinem Druck" vergewaltigt halte ich für einen "wissenschaftlichen Irrweg"

Ist das Dein persönliches Empfinden, weil Du es Dir nicht vorstellen kannst, oder hast Du das Fachwissen um studierten Psychologen einen Irrweg zu unterstellen? Die "Abreagierungsthese" bei Gewaltdarstellungen kann ich z.B. für mich bestätigen, auch ohne studiert zu haben. Ich kann bei Ballerspielen bestens entspannen, ich kann mir ausmalen einem miesen Kollegen genüsslich auf die Nase zu schlagen und fühle mich dann besser, in der Realität ziehe ich jedoch den Sandsack vor.

Es gibt psychische Ausnahmesituationen, in denen Menschen nicht mehr so reagieren, wie sie im Normalzustand reagieren. Manche essen Menschenfleisch um nicht zu verhungern, andere verhungern lieber. Manche nehmen sich das Leben, oft sogar aus für Aussenstehende nichtigen gründen. Andere stehen eine Krise durch. Hunderte Schüler leiden unter Druck oder Mobbing und stehen das durch, aber immer mal wieder tickt einer aus und läuft Amok. Einer will aus Frust jemand anderen verletzen. Und was gibt es demütigenderes als eine Vergewaltigung?

Hast Du irgendwelche Indizien, ohne wenn, falls und vielleicht, die darauf schliessen lassen, dass es Mittäter gab?

@instinkt

Eben. Die Ablage der Kleidung war eigentlich "idiotisch". Der Täter ist aber kein Idiot (im Gegenteil, sein IQ wurde sehr hoch eingeschätzt). Das lässt sich nur durch "Kopflosigkeit" in diesem Moment erklären und eben das spricht für seine Version (wenn ich sie auch nicht in allen Einzelheiten glaube). Jedenfalls spricht es deutlich gegen einen Komplizen, mit dem diese Tat im Voraus durchgespielt und geplant wurde.

Ich kann mir durchaus vorstellen, daß er die Kinder im Voraus beobachtet hat, möglicherweise war das Zusammentreffen mit Mirco dennoch ein Zufall. Vielleicht hat er nur auf gut Glück dort gewartet, in der Hoffnung, der Junge würde VIELLEICHT da vorbeikommen (und wir wissen nicht, wie oft er ähnliches schon vorher getan hat, das bleibt spekulativ).

@SeelenStein
Ich da nur so allgemein gemeint "Ach ja die Schwestern damals ..." hab mich an andere Diskussionen in einem anderen Forum erinnert und das aber auf niemand hier bezogen und also demnach auch nicht gedacht, dass Du was Schlechtes gesagt hast und selbst hab ich auch nichts Schlechtes gemeint, es war also ein "doppeltes Missverständnis" :)

@dino
1.) Ohne mich da jetzt drin verbeissen zu wollen, aber es "Wenn ...HAT, dann..." ist was anderes wie "Wenn...HÄTTE, dann..."

2.) Ich schrieb "Sex und Macht", Du hast das auch richtig zitiert, aber dann von "Gewalt" geschrieben. Aber OK, auf den Fall bezogen war es ja so.
Sachliche Bestandsaufnahme: Es gibt Sexual-Sadisten in Kombination mit freiwilligen Masochisten und es gibt Sexual-Sadisten in Kombination mit unfreiwilligen Opfern.
Meine These ist: Beidem liegt die Lust an (ÜBER-)Macht und Unterwerfung zugrunde.
Denkst Du wenn Du 100 deutsche Sado-Maso Sadisten in einem Kriegsgebiet ohne Kontrolle die Möglichkeit geben würdest in einer Situation wie Srebrenica oder ähnlichen ohne Angst vor Strafe sadistisch zu sein, dass dann alle 100 sich so verhalten, wie sie es "nach festen Regeln" in einem Rechtsstaat müssen? Ich glaube das nicht.
Ich denke dass hier beim Herstellen von gesellschaftlicher Akzeptanz für Sado-Maso sich viel Ideologie in das hineingemogelt hat, was später als "wissenschaftlich" daherkam.
Und die "Abreagierungsthese" nahm ich als Beispiel weil es dort heute ein zunehmendes Umdenken der "Wissenschaft" gibt, die Mehrheit steht dort nicht mehr dahinter aber als ob "die Mehrheit" damals oder heute ein Argument wäre bei Fragen wo schon der gesunde Menschenverstand eine Antwort gibt. Nimm nur die Frage ob Tiere Schmerzen empfinden können, da war der gesunde Menschenverstand der "Wissenschaft" eines Descartes stets weit voraus.

3.) Meine Indizien sind die WAHRSCHEINLICHKEITEN, die ich hergeleitet habe. Das Problem ist dort, das Mass der Wahrscheinlichkeit zu quantifizieren.
Jedoch muss man bedenken: Ich muss nicht das Mass einer Wahrscheinlichkeit erbringen, die für eine Verurteilung eines Menschen notwendig ist, sondern das Mass, das für die Aufnahme von Ermittlungen notwendig ist. Und das kann ich, behaupte ich mal.

@Mao1974
Bei der Ablage der Kleider geht es ja nur darum, dass er dort war. Die Polizei sagt auf dem Rückweg. Das sehe ich auch so. Das sagt aber nichts darüber aus, wo er auf dem "Hinweg" fuhr, wo das Ziel war und wann Mirco an den Leichenauffindeort gebracht wurde. Nachtürlich nicht nach Monaten, das hätte die Gerichtsmedizin feststellen können, aber ob sofort oder nach Tagen, das bleibt offen.

Zusammentreffen Zufall? Das schliessen Gericht, Soko und auch ich aus. Das Gericht geht von Infos aus Beobachtung Mircos in Oedt am Tattag aus, denkt das aber nicht logisch zu Ende.

Würde auch das Gericht von Zufall ausgehen, wäre es noch unzutreffender, aber schwerer zu greifen. So aber beginnen sie etwas (zurecht), bringen es aber nicht zu Ende und dabei hake ich ein.

@instinkt

Macht doch aber trotzdem keinen Sinn. Wenn man ein Kind schon tagelang irgendwo verstecken könnte, warum dann die Ablage der Kleidung? Kleidung kann man leicht verschwinden lassen, ohne Spuren zu hinterlassen.
Das macht doch nur Sinn, wenn man unter Zeitdruck steht, die Folgen nicht bedenkt und eben grade keine Rückzugsmöglichkeit hat, genau so, wie es der Täter letztlich geschildert hat.
Und dafür spricht auch, daß der Leichnam offenbar nicht versteckt (zB vergraben), sondern nur abgelegt wurde.

@Mao1974
Hätte -rein theoretisch- Olaf H. Mirco gar nicht selbst missbraucht oder ermordet, sondern "nur" jemand zu diesem Zweck übergeben, hätte die kopflose Ablage der Kleider genauso ablaufen können, das Verbrechen ist in beiden Fällen schlimm genug, um beim Gedanken an die Gefahr für sich selbst kopflos zu werden.
Ich halte Olaf H. für zurecht für Mord verurteilt, ich wollte nur sagen, dass die Ablage der Kleider nicht das aussagt, was Du dem beimißt.
Aber ich kann Deine Position ja ansonsten auch so stehen lassen, weil sich daran die Frage eines Komplizen um die es mir geht nicht entscheidet.

@dino
Kleiner Nachtrag zum Thema Wissenschaftsgläubigkeit: Neulich war als Vorspann bzw. Werbung vor einem Video auf einer Website so eine Werbung für ein Produkt wo es hieß: "30 Jahre Muttermilchforschung hat uns gezeigt...." und dann kam eine Aussage dass Muttermilch für Babies gesund ist. Da dachte ich dann: Wow, dem Ergebnis stimme ich zwar zu, aber "geforscht" hätte ich bei so einer Frage keine 3 Minuten....
Ich schau mal 5 Minuten ob ich einen Link finde und schicke es ansonsten so schon mal ab.

Und siehe da, ich hab schon auf Anhieb was:
http://www.google.de/search?sourceid=navclient&hl=de&ie=UTF-8&rlz=1T4GGNI_deDE471DE471&q=30+jahre+Forschung+muttermilch

@instinkt

Aber warum sollte Olaf H. denn lebenslang in den Knast gehen, ohne einen ev. Komplizen zu verraten? Mir erschliesst sich das nicht im Geringsten...
Hätte er den Jungen "nur" übergeben (warum?), dann würde er doch immernoch besser rauskommen, als als Mörder und Kinderschänder...
Und warum sollte er, falls er das Kind nur übergeben hätte, vom Ablageort der Leiche wissen?
Ist es da nicht wesentlich wahrscheinlicher, daß es sich so abgespielt hat, wie ermittelt?

Die Muttermilchsache kann ich jetzt nicht in Zusammenhang bringen, sorry...

instinkt schrieb: "Wenn ...HAT, dann..." ist was anderes wie "Wenn...HÄTTE, dann..."

nein ist es ist nichts anderes, denn du überliest permanent das wichtigste Wort: wenn. Die Zeugenaussage besagt, dort stand ein Auto, wahrscheinlich ein dunkler Kombi. Du machst daraus den Passat des Täters, als wäre das eine bewiesene Tatsache.

instinkt schrieb:Meine Indizien sind die WAHRSCHEINLICHKEITEN, die ich hergeleitet habe.

Aber welche Indizien meinst Du nun? Das Auto ist für mich kein Indiz, du leitest Deine Wahrscheinlichkeit ab ohne die Hintergründe zu kennen. Wieviele Autos, wahrscheinlich dunkle Kombis, benutzen diese Strasse das ganze Jahr über, täglich? Zehn, hunderte? Wieviele haben dort schon einmal an einem ganz gewöhnlichen Tag geparkt? Wenn Du beide Fragen mit "so gut wie null" beantworten kannst, und zwar weil Du eine Statistik kennst und nicht aus Deinem Bauchgefühl heraus, dann kannst Du sagen, es könnte der Wagen des Täters gewesen sein.

Nochmal meine Frage: Welche Indizien, ausser einem nicht näher beschriebenen Auto auf einer wahrscheinlich stark befahrenen Strasse hast du zu bieten?

instinkt schrieb:Ich muss nicht das Mass einer Wahrscheinlichkeit erbringen, die für eine Verurteilung eines Menschen notwendig ist, sondern das Mass, das für die Aufnahme von Ermittlungen notwendig ist.

Aber genau das tust Du nicht. Du lässt alle Beweise, alle vorliegenden Spuren ausser Acht, die die Täterschaft genau eines einzelnen Täters belegen. Du lässt ausser Acht, dass es keine Spuren, keine Beweise für einen zweiten Täter gibt.

Deine Logik kannst Du auf so ziemlich alle Verbrechen anwenden. Der einzelne Jugendliche, der der Oma auf der Strasse die Handtasche raubt, kann also gar kein Einzeltäter sein, wie hätte er sonst wissen können, dass die Oma genau an diesem Tag, zu dieser Uhrzeit dort hätte vorbeikommen können, wo er sie doch nicht kennt und auch ganz woanders wohnt? Der Typ, der die kleine Lena in Emden vergewaltigt und getötet hat, muss nach Deiner Logik einen Komplizen gehabt haben, wie hätte er sonst wissen können, dass Lena genau zu dem Zeitpunkt dort vorbei kommt?

Es ist einfach so, dass Dinge geschehen, durch eine Andernanderreihung von Zufällen. Zur falschen Zeit am falschen Ort gewesen.

Hast Du mal überlegt, was Du mit Verdächtigungen, ohne wirklich handfeste Indizien, anrichten kannst? Da hat eine Familie ihr Kind auf grausame Art und Weise verloren, und Du stellst Vermutungen an, dass es einen Mittäter gibt, einen so nahestehenden, der sogar vom Kinobesuch der Kinder gewusst haben muss. Weisst Du, was Du damit der Familie mitteilst, falls sie das jemals lesen? Das einer aus der Familie ein Mittäter ist, weil Du Zufälle ausschliesst.

@Mao1974
Ich denke ja nicht, dass Olaf H. aus anderen Gründen als Egoismus schweigt. Er war am Mord zumindest soweit beteiligt, dass es an der Strafe nichts geändert hätte.
Für gemeinschaftlichen Mord von 5 Tätern gibt es ja 5 mal lebenslänglich und nicht jeweils ein Fünftel lebenslänglich.

Er konnte nichts gewinnen aber doch verlieren, wenn es einen Mittäter gab und er diesen verpfeift.
Etwas verlieren jedoch kann man überall, auch im Gefängnis noch.

@dino
Es gibt ein "Wenn..." in der Bedeutung von "Wenn also..." im Sinne von "Wenn also feststeht dass...." Der Richter sagte das ja auf der Basis einer Zeugenaussage als "Neue Erkenntnis" und nicht als eigene reine Vermutung.

Aber OK, bleibt noch Dein Einwand, dass nicht zu beweisen ist, dass dieses Fahrzeug, das da gesehen wurde, das von Olaf H. ist. Selbst wenn ich beweisen könnte, dass es der gleiche Passant wäre (als Fabrikat) , bliebe Dir dieser letzte Einwand immer noch, dass es quasi ein Doppelgängermodell gewesen sein könnte.

Deshalb sage ich immer wieder: Es geht letztlich darum, wie wahrscheinlich eine Hypothese ist.
Und da bin ich überzeugt, dass meine Hypothese wahrscheinlicher und plausibler ist als die Alternativen und damit neue Ermittlung notwendig sind.

Ergibt sich dabei kein Tatverdacht gegen eine konkrete Person oder bei einer Überprüfung kein Beweis, so bleibt es beim status quo aber die Bevölkerung ist informiert und sensibilisiert.
Begeht der Komplize später erneut ein schweres Verbrechen, gäbe es keine Mitschuldigen in Behörden und Medien. So wie heute aber schon.

Ich kritisiere nicht die Erfolglosigkeit den Komplizen noch nicht gefasst zu haben sondern die Bemühungen offene Fragen unter den Teppich zu kehren und nach einem Komplizen nicht mal zu suchen.

Nachtrag
@dino
Nichts belegt, dass es "nur 1 Täter gewesen sein konnte/musste" und was Du an der Stelle weiter schreibst ist abwegig, davon distanziere ich mich.
Ich habe klare logische Herleitungen gebracht, die natürlich an Wahrscheinlichkeiten gekoppelt sind, die aber eindeutig gegeben sind.
Was Du suchst ist das letzte Schlupfloch, warum es nicht zu 100 % so gewesen sein muss und das findet man natürlich auch bei 99,99 % Wahrscheinlichkeit.

@instinkt

Sorry, aber das stimmt so nicht. Es macht durchaus einen Unterschied, einen Mord als Einzeltäter zu begehen, oder "nur" daran beteiligt gewesen zu sein, zB in Form der "Auslieferung " eines Kindes.
Da gibt es durchaus Abwägungen, so einfach ist das nicht.
Olaf H, hat meines Wissens lebenslänglich plus ev. anschliessende Sicherheitsverwahrung bekommen, für ihn kann es also nicht schlimmer werden.
Was bitte gäbe es da zu verlieren??

Da reimst Du Dir echt was zusammen, was so nicht passt...

instinkt schrieb:Und da bin ich überzeugt, dass meine Hypothese wahrscheinlicher und plausibler ist als die Alternativen und damit neue Ermittlung notwendig sind.

Ja, das ist das einzige was mich bisher überzeugt. Nämlich das Du überzeugt bist. Aber was an Deinen Gedankenspielen nun wahrscheinlich und plausibel ist, erklärst Du mir nicht, obwohl ich in jeder Antwort nachfrage. Welche Indizien hast Du, die noch nicht geprüft wurden, die eine neue Ermittlung begründen? Komm bitte mal mit Fakten, keinen Spekulationen, was wäre wenn.

Fakt 1. Ein geparktes Auto: überein stimmt der Ort der Entführung, nicht überein stimmt die Tatzeit - Typ und Farbe unbekannt. Daraus schliesst du eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass es der Täter war. Warum? Gibts in der ganzen Gegend nur 1 Auto? Parkt da sonst nie jemand?
Fakt 2. ?
Fakt 3. ?
Fakt 4. ?

Nichts belegt, dass es nur ein Täter sein konnte

Natürlich tut es das. Geständnis von einem Täter, Faserspuren die nur einem Täter zugeordnet wurden. Nirgends wurde geschrieben, dass Spuren gefunden wurden, die dem Täter nicht zugeordnet werden konnten, was auf eine zweite Person hinweisen würde

@Mao1974
Kennst Du den Film
https://www.youtube.com/watch?v=9O-OPQ89pzM

Wenn man solche Leute als Komplizen hat, die Staatsanwälte und Polizisten etc. umlegen können und 27 Zeugen verschwinden, dann hat man vor deren Rache auch noch im Gefängnis Angst, bzw. man rechnet damit, dass sie die Macht haben einen für Loyalität auch im Gefängnis noch mit Vergünstigungen belohnen zu können.

instinkt schrieb:Kennst Du den Film

ich kenn den Film. Aber da ist ein klitzekleiner Unterschied. Der Täter im Fall Mirco ist zur Höchststrafe verurteilt worden, der kommt nie wieder raus. Dutroux war zum Zeitpunkt der verschwindenden Zeugen noch nicht verurteilt, es war also durchaus noch "sinnvoll" Zeugen aus dem Weg zu räumen.

@instinkt

Mit dem Fall Dutroux wäre ich sehr vorsichtig.
Da gabs so einige Berichte, die sich bis heute nicht bewahrheitet haben. Die Zeugin Sabine Dardenne hat das nämlich ganz anders geschildert und die sollte es wissen!
Zumal sich Dutroux meines Wissens bester Gesundheit erfreut, dabei wäre er doch so leicht aus dem Weg zu räumen gewesen, nicht?

Verschwörungstheorien, zumindest meiner Meinung nach...

@dino
Dem Geständnis kommt sowieso kein Beweiswert zu, bis zuletzt hat der Täter gelogen, sagte zudem auch das Gericht.
Faserspuren schliessen nicht die Mittäterschaft aus, die ich im letzten Link im Anfangsbeitrag hier herleite. Ich bezweifle dass Du das dort gelesen hast.

Dort schreibe ich von 3 mal korrespondierendem Verhalten, 3 mal folgte auf einen in Oedt bei Mirco zu erwartenden Aufbruch eine Sichtung eines dunklen kombis am Abgreifort. Daraus ergibt sich die Wahrscheinlichkeit.

Nochmal zur Klarstellung: Der Mittäter in Oedt war Informant. Er kann theoretisch aber sogar später Mirco missbraucht haben, nachdem Mirco das Auto von Olaf H. verliess, denn überführt wurde Olaf H. durch Faserspuren an der Kleidung die sofort gefunden wurde, nicht durch Spuren an der verwitterten Leiche. Das habe ich aber bereits schon mal geschrieben, bitte präziser bleiben.

@dino
Aber Dino, niemand hat für Dutroux einen Zeugen beseitigt, natürlich ging es dabei um die Leute, die die Zeuginnen x1, x2, x3 ins Spiel brachten.
Und es ging doch um die Frage, was für mächtige Hintermänner es geben kann.
Dino, wir reden immer mehr aneinander vorbei. Ich kann auch mal sagen: Dino, ich lasse Dir Deine Meinung. Das tue ich ja sowieso.
Aber das hier ist auch Arbeit und ich bitte darum stringenter und präziser eingehend zu argumentieren.

instinkt schrieb:Kleiner Nachtrag zum Thema Wissenschaftsgläubigkeit: Neulich war als Vorspann bzw. Werbung vor einem Video auf einer Website so eine Werbung für ein Produkt wo es hieß: "30 Jahre Muttermilchforschung hat uns gezeigt...." und dann kam eine Aussage dass Muttermilch für Babies gesund ist. Da dachte ich dann: Wow, dem Ergebnis stimme ich zwar zu, aber "geforscht" hätte ich bei so einer Frage keine 3 Minuten....

das ist aber ein ganz dämliches beispiel für das, was du als "wissenschaftsgläubigkeit" kritisierst. das ist nämlich WERBUNG! genau so ist doch die sache mit den zahnarztfrauen und perlweiss: da heißt es immer "30 zahnarztfrauen wurden befragt...bla bla... und perlweiss ist super"... das ist aber keine studie, die nach wissenschaftlichen gütekriterien durchgeführt wird...

weiterhin sagst du etwas sehr schönes: du hättest für das ergebnis "keine 3 minuten geforscht".
das ist ein klassisches argument gegen wissenschaft und wird gern von laien benutzt. ich möchte persönlich dazu etwas feststellen: es wird de facto extrem viel unnützes zeug "erforscht" und es gibt auch etliche themen, die bis zum erbrechen "erforscht" werden. das geschieht häufig aufgrund bestimmter wissenschaftlicher moden und opportunistischer und karrieregeiler "wissenschaftler". ich stehe der wissenschaft durchaus auch kritisch gegenüber und eines ist mal klar: wissenschaft ist nicht unfehlbar. aber gute und aufrichtige wissenschaft würde auch niemals einen solchen absolutheitsanspruch stellen...

jetzt aber zu deinem spruch bzgl. der "keine 3 minuten forschen":
weißt du, die wissenschaft hat - speziell bei nichtakademikern - oft ein legitimationsproblem. das rührt oftmals auch daher, dass der "mann von der strasse" seinen "alltagsverstand" benutzt. und das führt häufig zu einer zwickmühle: wenn die wissenschaft durch studien ergebnisse liefert, die mit diesem alltagswissen übereinstimmen, dann denkt otto normalverbraucher: "DAS WEISS DOCH EH JEDER! WOZU SOLL MAN DAS ERFORSCHEN?"
und wenn die wissenschaft ergebnisse liefert, die dem alltagswissen widersprechen, dann sagt er sich: "PAH, WELTFREMDE WISSENSCHAFTLER! DIE WOLLEN MIR DAS WIRKLICH ERZÄHLEN.. ABER DAS KANN GAR NICHT STIMMEN!"

aufgabe seriöser wissenschaft muß es sein, gewissheiten zu schaffen, aber immer vor dem hintergrund, dass sich dinge ändern können und dass ergebnisse auch falsch sein können.
dies berechtigt aber nicht jeden dahergelaufenen deppen, gewisse dinge als falsch abzukanzeln und auf basis des eigenen halbwissens und der eigenen ideologie andere "wahrheiten" zu postulieren...

darf ich fragen, was du persönlich für einen akademischen background hast? hast du ein hochschulstudium abgeschlossen?