Mord auf Reme-Gelände in Mönchengladbach Erstochener 17-Jähriger: Eltern bekamen Leichen-Fotos via WhatsApp
Als wäre der Tod des 17-jährigen Mönchengladbachers nicht schon tragisch genug. Nun sind Fotos der Leiche bei WhatsApp aufgetaucht. Zwei Bilder, die den erstochenen jungen Mann zeigen, wurden über den Nachrichtendienst weiterverbreitet. Schrecklich: Jemand schickte die Fotos sogar an die Eltern des Toten.
„Wir waren entsetzt“, sagt auch Polizeisprecher Jürgen Lützen über den Fall. Die Polizei hat ein Ermittlungsverfahren eingeleitet, um den Urheber der Fotos ausfindig zu machen.
Der 17-Jährige war am vergangenen Samstag erstochen worden, erst tags darauf fand man die Leiche auf dem Reme-Gelände in Mönchengladbach. Die Mordkommission sucht weiterhin nach dem Täter.
Kein Zusammenhang zur Tat
Dass es einen Zusammenhand zwischen der Bluttat und den Fotos gibt, glauben die Ermittler nicht. Auf den Fotos sei zu erkennen, dass diese erst später gemacht wurden, so Lützen.
Die Ermittler suchen nach wie vor nach einem Mann, der nach dem Fund der Leiche in der Nähe gesehen wurde, wie er wegrannte. Ob er womöglich die Fotos machte – unklar.
Nicht nur dem Urheber der Bilder droht jedoch Ärger. Dabei verhalte es sich wie bei Kinderpornografie, erklärt Polizeisprecher Lützen, schon das Weiterverbreiten der Bilder, wie in diesem Fall leider geschehen, ist strafbar.
Bildnisse dürfen nur mit Einwilligung des Abgebildeten verbreitet oder öffentlich zur Schau gestellt werden. Die Einwilligung gilt im Zweifel als erteilt, wenn der Abgebildete dafür, daß er sich abbilden ließ, eine Entlohnung erhielt. Nach dem Tode des Abgebildeten bedarf es bis zum Ablaufe von 10 Jahren der Einwilligung der Angehörigen des Abgebildeten. Angehörige im Sinne dieses Gesetzes sind der überlebende Ehegatte oder Lebenspartner und die Kinder des Abgebildeten und, wenn weder ein Ehegatte oder Lebenspartner noch Kinder vorhanden sind, die Eltern des Abgebildeten.http://www.gesetze-im-internet.de/kunsturhg/__22.html
(1) Wer unbefugt aus dem Gewahrsam des Berechtigten den Körper oder Teile des Körpers eines verstorbenen Menschen, eine tote Leibesfrucht, Teile einer solchen oder die Asche eines verstorbenen Menschen wegnimmt oder wer daran beschimpfenden Unfug verübt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.http://dejure.org/gesetze/StGB/168.html
(2) Ebenso wird bestraft, wer eine Aufbahrungsstätte, Beisetzungsstätte oder öffentliche Totengedenkstätte zerstört oder beschädigt oder wer dort beschimpfenden Unfug verübt.
(3) Der Versuch ist strafbar.
Beschimpfender Unfug (§ 168 StGB)
In der Rechtsprechung und in der Literatur wird "Unfug" als "grobe Ungebühr" (Rechtsprechung des Reichsgerichts in Strafsachen Bd. 9 S. 399) oder als eine rohe Gesinnung zeigende, grob ungehörige Handlung definiert (RGSt 39, 155, 157; RGSt 42 145, 146; BGH, Urt. v. 22.4.2005 - 2 StR 310/04 - BGHSt 50, 80 - NJW 2005, 1876; Hörnle in MünchKomm § 168 Rdn. 20).
Nach dem Wortlaut des Gesetzes muß hinzukommen, daß die geschilderte Behandlung "beschimpfend", also höhnend oder herabsetzend ist. Wann dies der Fall ist, richtet sich danach, welches Rechtsgut durch die Vorschrift geschützt wird. Geht es um den postmortalen Achtungsanspruch, ist dementsprechend ein beschimpfender Charakter gegeben, wenn der Täter dem Toten seine Verachtung bezeigen will und sich des beschimpfenden Charakters seiner Handlung bewußt ist (BGH, Beschl. v. 24.2.1981 - 1 StR 834/80 - NStZ 1981, 300; RGSt 39, 155, 157; RGSt 42, 145, 146; Entscheidungen des Reichsgerichts in Strafsachen Bd. 9 S. 399, 400). Geht es hingegen um das Pietätsgefühl der Allgemeinheit, so kommt es darauf an, ob der Täter dem Menschsein seine Verachtung bezeigen bzw. die Menschenwürde als Rechtsgut an sich mißachten will. Denn die Vorstellungen der Allgemeinheit hinsichtlich des Umgangs mit Toten gründen letztlich in dem Bewußtsein der jedem Menschen zukommenden und über den Tod hinauswirkenden Würde (BVerfG NJW 2001, 2957, 2959; BVerfGE 30, 173, 196; BGH, Urt. v. 22.4.2005 - 2 StR 310/04 - BGHSt 50, 80 - NJW 2005, 1876).
Sicherlich.Hexelili schrieb:Hat D. etwas gemacht von dem nicht alle was wissen?
Aha, andere tödliche Stiche, z.B. in Brust oder Bauch passieren also auch schon mal einfach so?
Auf diese, dem Opfer zumindest eine Teilschuld, wenn nicht eine Straftat unterstellende Schlussfolgerung kommst du wie? Durch deine von mir zitierten Überlegungen?
Auch wenn ein Messer im Spiel war, kann esZitat inci
durch einen Unfall passiert sein. Ebenso kann es
bei einer Auseinandersetzung, bei der ein Messer
im Spiel war, zu tödlichen Verletzungen kommen,
die nicht beabsichtigt waren.
Ich bin kein Verfechter davon. Nicht immer diese Übertreibungen.. :)lawine schrieb:es gibt schon Verfechter eines Unfallgeschehens :
Oder noch besser: "Er rannte unvorsichtigerweise in eine abgeschossen Pistolenkugel" , oder "Fiel in seiner Unachtsamkeit in ein offenes Messer".Kodama schrieb:Ich weiß nicht, ich bin kein Freund solcher im “Handgemenge traf ihn das Messer bzw. löste sich ein Schuss"-Geschichten.
Eine Waffe kann durchaus auch zum Selbstschutz und nicht wegen
