Wer baut die besten Kampfflugzeuge

@JimmyWho

JimmyWho schrieb: Ich denke die Eurpäer verzichten auf die Entwicklung von Stealthflugzeugen da:

A) Entwicklungs und Herstellungskosten höher sind
B) Ein Stealth "Kampf"-Jet ne menge Nachteile hat
C) Die bestehende Technik eigentlich völlig ausreicht um die Militärischen Aufgaben Europas umzusetzen
D) (zumindest meine vermutung) Europa nicht gerade eine gemeinschaft ist die sich auf angriffskriege vorbereitet, und für defensive aufgaben reichen leichte abfangjäger bzw eben ein leichtes mehrzweckkampfflugzeug wie der Eurofighter Typhoon.

Ja sicher ist der Typhoon für die Europäer Gut,nur sollte man nicht vergessen das man bald für die Tornado und auch andere Flugzeugmuster ersatz- Braucht und man sollte endlich damit Anfangen an einen Nachfolger zu Arbeiten.


@Fedaykin

Fedaykin schrieb: naja Stealth ist Relativ.

Über die Russischen wissen wir nichts. China redet mehr als am Ende dabei rumkommt (Die müssen erstmal ein eigentständigen Mig 27 äquivalent bauen)

und der EF ist durchaus Stealthy, im Vergleich (hat einen besseren Radarquerschnitt als die F 117)

Zu China da gebe ich dir Recht die stecken noch n den Kindesschuhen ,aber sie versuche das Laufen langsam zu Lernen .

Das Stimmt ja alles ,nur muss man halt feststellen das man in Europa an keinen Stealth Flieger Forscht oder Baut man möchte nur welche von den USA Kaufen.

xia schrieb:Ja sicher ist der Typhoon für die Europäer Gut,nur sollte man nicht vergessen das man bald für die Tornado und auch andere Flugzeugmuster ersatz- Braucht und man sollte endlich damit Anfangen an einen Nachfolger zu Arbeiten.

nein, man braucht keinen Ersatz für die anderen Muster. Der EF ist ja nunmal Multirole. und die modernen Abstandswaffen scheinen momentan die Notwendigkeit eines Tieflfugbombers zu ersetzten. Deswegen wird es keinen Tornadonachfolger geben.

xia schrieb:Das Stimmt ja alles ,nur muss man halt feststellen das man in Europa an keinen Stealth Flieger Forscht oder Baut man möchte nur welche von den USA Kaufen.

wie gesagt Stelath ist Relativ.

http://www.airpower.at/news03/0613_stealth/index.html?http&&&www.airpower.at/news03/0613_stealth/stealth5.htm

er kommt vonDer Eurofighter ist derzeit nach F-22, F-117A und B-2 das Flugzeug mit dem niedrigsten Radarquerschnitt. Er beträgt etwa 1/7 der Su-27 oder 1/3 von F/A-18 oder Rafale.

http://www.ef2000.de/et.htm (Archiv-Version vom 10.06.2012)

ok, liegt dann doch noch hinter der F117 (Aber da muss man auch das Aufgabenfeld sehen)

Und außer UK und noch ein paar kenne ich wenige Interssenten an Stealtfliegern.

UK möchte die F 35 ursprünglich eher wegen VTOL eigenschaften als Trägerflugzeug.

Geforscht wurde halt auch an Stealth, aber wie man an den Preisen sieht ist es enorme Steigerung. Und dann kommt man wieder zu den Aufgaben, Bedrohungen und co.

Das beste Kampfflugzeug dürfte die F-22 Raptor sein.
@brucelee

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:
nein, man braucht keinen Ersatz für die anderen Muster. Der EF ist ja nunmal Multirole. und die modernen Abstandswaffen scheinen momentan die Notwendigkeit eines Tieflfugbombers zu ersetzten.

Mann sollte sich nicht nur auf ein Modell beschränken,man sollte Lieber 2 wenn nicht sogar 3 verschiedene Flugzeugmodelle in Dienst haben.

Fedaykin schrieb: Deswegen wird es keinen Tornadonachfolger geben.

Also ich Sprach nicht grundsätzlich von einen Tiefflugbomber sonder einfach von einen weiteren Multirolenflugzeug oder auch von einen reinen Erdkampfflugzeug was ja nicht grundsätzlich Falsch wer.

@xia
Naja, du vergisst bei deiner Überlegung das man für mehrere Flugzeugmuster auch verschiedene ersatzteile, verschieden geschultes personal usw braucht. Es ist logistisch einfach deutlich einfacher nur ein Muster zu nutzen.

Wozu 3 Modelle, wenn eins alleine alles genauso gut kann.

@Fedaykin

Mitnichten schreibst du mitnichten sehr gerne. mitnichten :D

Das mit dem Tornado hab ich jetzt nicht wirklich gut ausgeführt. Mitnichten ist der Tornado ein schlechtes Flugzeug. Sogar ein recth gutes, wird ihm auch vieles angedichtet (Ebenso wie dem Starfighter).

Der Starfighter spielt eh in einer anderen Liga, eben dem alter entsprechend.

Mir geht es im allgemeinen eher um die Wirtschaftlichkeit. Krieg führen kann man wohl mit allen aktuellen kampfflugzeugen sehr gut. Bei nem Dogfight macht der Pilot am ende wohl auch den größten unterschied.

Das ich den Tornado als "schlecht" betitelt habe liegt in erster linie daran das die deutschen flieger irgendwann "gedrosselt" wurden und die piloten angehalten wurden gewisse (geringe) grenzwerte nichtmehr zu überschreiten um die häufigkeit der wartungen auf ein für den Fiskus erträgliches Niveau zu bringen.

Empfinde ich mitnichten als schlecht.

Soviel erstmal zum thema dazu ;)

xia schrieb:Mann sollte sich nicht nur auf ein Modell beschränken,man sollte Lieber 2 wenn nicht sogar 3 verschiedene Flugzeugmodelle in Dienst haben.

warum? Das wäre nur zurechtfertigen indem die Modelle unterschiedliche Einsatzspektren erfüllen. Ansonsten hätte man nur einen Enromen mehraufwand in AUsbildung, Beschaffung, Logistik und Betrieb.

DA die BW eh nicht Offensiv ausgerichte ist bleibt da nicht viel Bomber? Erdkampflugzeuge?

Naja Eine Close Air Support Maschiene wäre noch ne Sache, (Aber da sollte man mal ernsthaft überlegen was Cas Bedeutet) Das könnte ne Robuste Turboprobmaschiene sein, anstatt ein Hight Tech Flieger (Mit zig hunder metern die Sekunde ist es nicht so tolle bei Luftnachunterstützung, sah man ja oft genug wie das Endet, in Vietnam hatte man die letzen richtig guten CAS Maschienen)

xia schrieb:lso ich Sprach nicht grundsätzlich von einen Tiefflugbomber sonder einfach von einen weiteren Multirolenflugzeug oder auch von einen reinen Erdkampfflugzeug was ja nicht grundsätzlich Falsch wer

ich frage wieder die Begründung, Warum braucht man ein zweites Mulirollkampflugzeug? Erdkampf sieh oben, ist ne ander Frage, angesichts dessen das jenseits der Elbe keine 30000 T XX Panzer stehen braucht es auch keine A 10 oder ähnliches.

Ich denke, im CAS haben die Kampfhubschrauber das Ruder übernommen.
Nur die Deutschen haben das noch nicht wirklich begriffen wie man am Tiger sieht.
Die Franzosen haben mit ihrem Tiger, der auch über eine BMK verfügt wohl durchaus gute Erfahrungen in Afghanistan gemacht.

Aber Apropos Erdkampf-Flugzeug....

die Su-25 ist auch nen Super erdkampfflugzeug.

Glaub ich werd gleich mal wieder ne runde Flaming Cliffs 2 spielen müssen :D

@JimmyWho

JimmyWho schrieb: Naja, du vergisst bei deiner Überlegung das man für mehrere Flugzeugmuster auch verschiedene ersatzteile, verschieden geschultes personal usw braucht. Es ist logistisch einfach deutlich einfacher nur ein Muster zu nutzen.

Wozu 3 Modelle, wenn eins alleine alles genauso gut kann.

Dachte man damals bei der F104G auch man wollte einfach die Flugzeugflotte auf ein Modell reduzieren mit dem Argument das alles Billiger wird,nur in diesen Fall war das gegen teil der Fall leider.
Man versucht damals aus einen Tagjäger ein Multirollenflugzeug zu machen,mit dem Resultat das sehr viele dieser Maschinen den Flugzeugführer den Tot brachten.


@Fedaykin

Fedaykin schrieb: ich frage wieder die Begründung, Warum braucht man ein zweites Mulirollkampflugzeug? Erdkampf sieh oben, ist ne ander Frage, angesichts dessen das jenseits der Elbe keine 30000 T XX Panzer stehen braucht es auch keine A 10 oder ähnliches.

Das ist ein Totschlagargument deinerseits mit den 30000 MBT.

Ich finde ein Erdkampfflugzeug wie zum Beispiel die A10 wer selbst für die Bundeswehr gut und auch Bezahlbar wenn man nur den Politischen willen dazu hätte.
Außerdem würde ich statt Kampfhubschrauber und Transporthubschrauber zu Reduzieren mehr davon beschaffen.

xia

@xia
Naja, du kannst ein eingekauftes Flugzeug das damals das einzige war das man irgendwie sinnvoll hätte beschaffen können, nicht mit einem eigens für den multirolleneinsatz konzeptionierten Kampfflieger des 2 größten Flugzeugherstellers der Welt vergleichen.

die 50 Jahre entwicklung lassen wir mal außen vor ;)

Also ehrlich gesagt, sehe ich in deiner "Aufstockung" der BW keinen sinn.

Wozu sollen wir denn noch mehr Kampfhubschrauber besitzen ? Ich mein, die die wir haben stehen größtenteils eh nur rum. Die Bundeswehr entläßt ja schon leute weil die nicht genug Hubschrauber haben um die alle regelmäßig fliegen zu lassen. Eben weil kaum einer ne verwendung für diese dinger hat. Klar sind solche geräte in manchen situationen sehr sinnvoll. Aber um in dritte Welt Ländern Polizei aufgaben zu übernehmen braucht es keine Kampfhubschrauber, um Luftabwehrstellungen auszuschalten keine erdkampfflugzeuge usw.

Ich mein wir sind ja nicht bei Command & Conquer wo man eben mal etwas tiberium abbaut und dann 10 Mammutpanzer vom Himmel fallen.

So ein Hubschrauber7Jet/Panzer kostet in der Anschaffung schon enorm viel geld. Der Unterhalt und die ständige pflege und bereitstellung der Fahrzeuge kostet nochmal viel viel mehr geld und dann brauchst du auch noch die ganzen leute die sich um die dinger kümmern und die die sie auch fliegen und fahren können müssen.....

Ist vielleicht etwas zu früh gefreut, aber ich denke mal in den nächsten 50 Jahren brauchen wir uns hier mit sicherheit nicht auf einen Landkrieg auf mitteleuropäischen Boden vorbereiten. Deswegen reichen unsere Mehrzweckflugzeuge, damit kann man super woanders luftabwehr abschießen, den luftraum sichern, alarmrotten aufstellen und weiß der geier noch was. Aber wer zur hölle (außer den Amis) will denn irgendwo einmaschieren und dort alles in grund und boden schießen.

StUffz schrieb:Ich denke, im CAS haben die Kampfhubschrauber das Ruder übernommen.

naja vermeintlich, wobei je nach szenario sind die Teile eher anfällig.

JimmyWho schrieb:die Su-25 ist auch nen Super erdkampfflugzeug.

ja ist ziemlich Identisch mit der Warhtog,wobei ich nicht mehr weiß ob das Teil noch in Dienst ist.

xia schrieb:Dachte man damals bei der F104G auch man wollte einfach die Flugzeugflotte auf ein Modell reduzieren mit dem Argument das alles Billiger wird,nur in diesen Fall war das gegen teil der Fall leider.

Riesen Unterschied, die F104G war nie als Multirole ausgelegt.

xia schrieb:Man versucht damals aus einen Tagjäger ein Multirollenflugzeug zu machen,mit dem Resultat das sehr viele dieser Maschinen den Flugzeugführer den Tot brachten.

das lag eher am Übergang von Unterschall zu Überschall, zuwenig Flugstunden, schlechte Wartung, kein Wetterschutz für die Maschinen uvm. Als man das angegangen ist ging die Zahl der Unfälle zurück. Nur der EF wurde ja nicht in eine Rolel "gepackt" sondern daraufhin konstruiert unter berücksichtigung der Bedrohungslage.

xia schrieb:Ich finde ein Erdkampfflugzeug wie zum Beispiel die A10 wer selbst für die Bundeswehr gut und auch Bezahlbar wenn man nur den Politischen willen dazu hätte.
Außerdem würde ich statt Kampfhubschrauber und Transporthubschrauber zu Reduzieren mehr davon beschaffen.

was ich sagen wollte die A10 hatte eine einfache Aufgabe, Panzer abknallen im großen Stil, diese Szenario fällt für die BW flach. Wenn man den Politischen Willen hat kann man auch Atomwaffen einführen. Die Frage ist doch eher wozu braucht die BW ein A10?

Transporthubschrauber braucht die BW sicherlich mehr, den Kampfhubschrauber sollten sie mal eher wie die Franzosen ausrichten, die BW hat den Klassichen PAH 2 Modus genommen(Keine Rumfgkanone wie Apache und Co) Aber bei der BW kann man sehen das eh die Doktrin nicht stimmt und deswegen die Beschaffung ziemlich wirsch ist. Helis fallen aber eher unter Heer, denn Luftwaffe.

@JimmyWho

JimmyWho schrieb: Also ehrlich gesagt, sehe ich in deiner "Aufstockung" der BW keinen sinn.

Wozu sollen wir denn noch mehr Kampfhubschrauber besitzen ? Ich mein, die die wir haben stehen größtenteils eh nur rum. Die Bundeswehr entläßt ja schon leute weil die nicht genug Hubschrauber haben um die alle regelmäßig fliegen zu lassen. Eben weil kaum einer ne verwendung für diese dinger hat. Klar sind solche geräte in manchen situationen sehr sinnvoll. Aber um in dritte Welt Ländern Polizei aufgaben zu übernehmen braucht es keine Kampfhubschrauber, um Luftabwehrstellungen auszuschalten keine erdkampfflugzeuge usw.

Ich mein wir sind ja nicht bei Command & Conquer wo man eben mal etwas tiberium abbaut und dann 10 Mammutpanzer vom Himmel fallen.

So ein Hubschrauber7Jet/Panzer kostet in der Anschaffung schon enorm viel geld. Der Unterhalt und die ständige pflege und bereitstellung der Fahrzeuge kostet nochmal viel viel mehr geld und dann brauchst du auch noch die ganzen leute die sich um die dinger kümmern und die die sie auch fliegen und fahren können müssen.....

Ist vielleicht etwas zu früh gefreut, aber ich denke mal in den nächsten 50 Jahren brauchen wir uns hier mit sicherheit nicht auf einen Landkrieg auf mitteleuropäischen Boden vorbereiten. Deswegen reichen unsere Mehrzweckflugzeuge, damit kann man super woanders luftabwehr abschießen, den luftraum sichern, alarmrotten aufstellen und weiß der geier noch was. Aber wer zur hölle (außer den Amis) will denn irgendwo einmaschieren und dort alles in grund und boden schießen.

Sehe ich halt anders als du.

Genau diese Argumente die du bringst,die bringen auch unsere Politiker.

Und das mit den 50 Jahren nah ja das müssen wir Erstmal abwarten,ob nicht irgendwann doch mal wieder der Russe oder vielleicht sogar der Chinese Militärisch für Europa wird.

xia

Abgesehen davon, dass die F-104 in Deutschland nahezu zweckentfremdet wurde, kann man auch feststellen, dass sie eigentlich nur in Deutschland auch dermaßen hohe Ausfallzahlen hatte.
Wobei die Piloten, die das Ding geflogen sind wohl hellauf begeistert waren.
Kann also in seiner ursprünglichen Version als Schönwetterabfangjäger so schlecht nicht gewesen sein.

JimmyWho schrieb:Aber um in dritte Welt Ländern Polizei aufgaben zu übernehmen braucht es keine Kampfhubschrauber, um Luftabwehrstellungen auszuschalten keine erdkampfflugzeuge usw.

Genau dafür bräuchte man den Tiger in der Franz. Unterstützungsvariante.

JimmyWho schrieb:So ein Hubschrauber7Jet/Panzer kostet in der Anschaffung schon enorm viel geld. Der Unterhalt und die ständige pflege und bereitstellung der Fahrzeuge kostet nochmal viel viel mehr geld und dann brauchst du auch noch die ganzen leute die sich um die dinger kümmern und die die sie auch fliegen und fahren können müssen.....

das ist alles richtig, deswegen muss man erst die Aufgabe Doktrin der BW festlegen, und danach das Material beschaffen,(Meiner MEinung nach kann man sich da an der UK Armee gut orientieren, gesunde Mischung und Gewichtung für alle eventualitäten in vertretbaren STückzahlen.)

JimmyWho schrieb:st vielleicht etwas zu früh gefreut, aber ich denke mal in den nächsten 50 Jahren brauchen wir uns hier mit sicherheit nicht auf einen Landkrieg auf mitteleuropäischen Boden vorbereiten. Deswegen reichen unsere Mehrzweckflugzeuge, damit kann man super woanders luftabwehr abschießen, den luftraum sichern, alarmrotten aufstellen und weiß der geier noch was. Aber wer zur hölle (außer den Amis) will denn irgendwo einmaschieren und dort alles in grund und boden schieß

Ja gegen die meisten 2 Klassigen Gegner reicht das Längst (Scheint seitens UK keine Problem mit dem Typhoon gegeben zu habne.

@xia
Naja, als für den Fall der fälle das ruschinesen in Europa einfallen gründete man vor einiger Zeit so eine komische Organisation bzw einen Pakt... Nennt sich Nato.

Nach deiner denke sollte Deutschland da auch schnellstens Nuklearwaffen anschaffen um gegen Russland, China oder gar.die USA gewappnet zu sein ? Oder gar die iraner. Wir brauchen auch dringend Ufos falls die marsianer angreifen..... Führt doch irgendwie zu nichts...

@JimmyWho

JimmyWho schrieb: Naja, als für den Fall der fälle das ruschinesen in Europa einfallen gründete man vor einiger Zeit so eine komische Organisation bzw einen Pakt... Nennt sich Nato.

Genau da hast du Recht,nur haben alle in Europa Abgerüstet,nur der Russe hat wen man sich damit beschäftigt fast immer noch die gleichen zahlen wie vor 20 Jahren,und selbst wenn drei viertel seiner Waffen nicht Funktionstüchtig sind dann hat er immer noch genug Potential übrig um in Europa einen Krieg zu beginnen wenn er möchte.
Sicher sagst du jetzt gleich auf unsere Seite ist doch die USA,aber mal eine frage an dich was macht Europa wenn die USA mal sagt ihr könnt eure Probleme selber lösen, würde sagen das dann Europa ganz schön Blöd aus der Wäsche schaut.

JimmyWho schrieb: Nach deiner denke sollte Deutschland da auch schnellstens Nuklearwaffen anschaffen um gegen Russland, China oder gar.die USA gewappnet zu sein ? Oder gar die iraner. Wir brauchen auch dringend Ufos falls die marsianer angreifen..... Führt doch irgendwie zu nichts...

Bitte werde jetzt nicht Lächerlich,ich dachte mit dir kann man sich Sachlich darüber Unterhalten.

@xia

Naja ich hab mich dazu hinreißen lassen, etwas lächerich ist die aussage wirklich.

Aber es macht schlichtweg wenig sinn sich auf alle "was wäre wenn" szenarien vorzubereiten.

Und klar rüstet Europa ab, macht ja auch sinn. Wir sind soviele Staaten. jeder hat eine eigene Armee mit allem drum und dran.... Braucht doch keine Sau.

Und ein Krieg, wie eigentlich jeder große der seit dem 2ten WK denkbar ist würde warscheinlich auf eine handlungsunfähigkeit beider seiten hinauslaufen. Immerhin verfügt ja sogut wie jeder über Atomare Waffen.

Was meinst du wieso die Russen über den Raktenabwehrschild in Ost-Europa so angepisst waren. Es bedroht sie insofern indirekt als das sie einen großteil ihrer Langstreckenwaffen nichtmehr hätten einsetzen können. (weiß garnicht wie der stand da ist mittlerweile)

Ich kann mir beim besten willen nicht vorstellen das es in absehbarer Zeit nochmal zu einem Weltkrieg kommt der nicht eh gleich den ganzen Globus völlig ruiniert. Da hilft dann auch keine aufstockung der Hubschrauber oder wasserpistolen.

Ich mein, "der Russe" kommt ja nicht mit 10.000 Panzern dann hier her gefahren.... ich mein das wüsste man ja nun in Europa dann schon wochen bevor die hier ankommen. Auch Landungsschiffe der Chinesen würde man doch schon tage und wochen vorher bemerken und dann spätestens mal in Peking anrufen was der spaß denn soll.

Ich sehe die Gefahr die "uns" und alle anderen Fortschrittlichen länder bedroht eher in Terrorakten, militanten gruppen aus dem eigenen land und bei bröckelnder staatsmacht in bürgerkriegsähnlichen zuständen.

Wie jede Investition ist auch die Investition in Rüstungsgüter einer Kosten/Leistungs-Überlegung unterlegen. Und meines Erachtens ist das Wettrüsten für einen riesigen Landkrieg völlig sinnlos. Denn wenn es denn wirklich mal so richtig knallt im Karton wars das sowieso.

@JimmyWho

JimmyWho schrieb: Aber es macht schlichtweg wenig sinn sich auf alle "was wäre wenn" szenarien vorzubereiten.

Da gebe ich dir Recht.

JimmyWho schrieb: Und klar rüstet Europa ab, macht ja auch sinn. Wir sind soviele Staaten. jeder hat eine eigene Armee mit allem drum und dran.... Braucht doch keine Sau.

Leider doch weil jedes Land sein eigenes Süppchen kocht ist leider so.

JimmyWho schrieb: Und ein Krieg, wie eigentlich jeder große der seit dem 2ten WK denkbar ist würde warscheinlich auf eine handlungsunfähigkeit beider seiten hinauslaufen. Immerhin verfügt ja sogut wie jeder über Atomare Waffen.

Jein weil wenn es Krieg geben würde,würde ich sagen geht es um Rohstoffe und Land.

JimmyWho schrieb: Was meinst du wieso die Russen über den Raktenabwehrschild in Ost-Europa so angepisst waren. Es bedroht sie insofern indirekt als das sie einen großteil ihrer Langstreckenwaffen nichtmehr hätten einsetzen können. (weiß garnicht wie der stand da ist mittlerweile)

Ich glaub hier geht es um 10 Raketen in Polen wenn ich mich nicht Täusche,und ob dieser Abwehr Schild so gut ist bezweifle ich einfach mal obwohl ich es nicht weiß.

JimmyWho schrieb: Ich kann mir beim besten willen nicht vorstellen das es in absehbarer Zeit nochmal zu einem Weltkrieg kommt der nicht eh gleich den ganzen Globus völlig ruiniert. Da hilft dann auch keine aufstockung der Hubschrauber oder wasserpistolen.

Hubschrauber kann man ja nicht nur zu Kriegszwecken einsetzen sonder auch für Hilfsaktionen ich meine aber Transporthubschrauber nicht das wir us da Falsch verstehen.

JimmyWho schrieb: Ich mein, "der Russe" kommt ja nicht mit 10.000 Panzern dann hier her gefahren.... ich mein das wüsste man ja nun in Europa dann schon wochen bevor die hier ankommen. Auch Landungsschiffe der Chinesen würde man doch schon tage und wochen vorher bemerken und dann spätestens mal in Peking anrufen was der spaß denn soll.

Sicher würde man das Wissen nur was möchtest du dagegen machen ,wenn in drei oder vier Wochen der Feind da ist mit was möchtest du ihn dann Aufhalten.
Mann kann ja in so Kurzer Zeit nicht Tausende Panzer ,Flugzeuge oder Schiffe bauen das geht in so Kurzer Zeit auch nicht von der Ausbildung ganz zu schweigen.

JimmyWho schrieb: Ich sehe die Gefahr die "uns" und alle anderen Fortschrittlichen länder bedroht eher in Terrorakten, militanten gruppen aus dem eigenen land und bei bröckelnder staatsmacht in bürgerkriegsähnlichen zuständen.

Also nur mal so als Beispiel die Hubschrauberflotte der Bundespolizei,ist auf jedenfalls Moderner als die der Bundeswehr.

http://www.bundespolizei.de/DE/_Homepage/home_node.html;jsessionid=FD4CDFA2A479D41AA54BB963CAF6267C.2_cid102

JimmyWho schrieb: Wie jede Investition ist auch die Investition in Rüstungsgüter einer Kosten/Leistungs-Überlegung unterlegen. Und meines Erachtens ist das Wettrüsten für einen riesigen Landkrieg völlig sinnlos. Denn wenn es denn wirklich mal so richtig knallt im Karton wars das sowieso.

Militär kann man nicht einfach nach Kosten Nutzen Faktor Ausrüsten dann kann man es gleich lassen,weil sagen wir 70% aller Waffensysteme nicht eingesetzt werden.

xia

Das Stimmt ja alles ,nur muss man halt feststellen das man in Europa an keinen Stealth Flieger Forscht oder Baut man möchte nur welche von den USA Kaufen.
ext

Selbst die alte MBB hat mit der Lampyridea an einem Stealth Flugzeuge gearbeitet . Ein Windkanalmodell davon ist mi DM München zu sehen .
Auch die BAE Taranis ( Technologiedemonstrator ) bestitzt Stealtheigenschaften .
Von Dassault Neuron , welches eine in Entwicklung befindliche Tarnkappen-Drohne (auch Technologiedemonstrator ) ganz zu schweigen .
Also man forscht bei europäischen Unternehen schon am Thema Tarnkappentechnik . Was dann irgentwann einmal in Serienproduktion geht , entscheiden die jeweiligen Kunden .

@xia

@berlinandi

berlinandi schrieb:
Selbst die alte MBB hat mit der Lampyridea an einem Stealth Flugzeuge gearbeitet . Ein Windkanalmodell davon ist mi DM München zu sehen .
Auch die BAE Taranis ( Technologiedemonstrator ) bestitzt Stealtheigenschaften .
Von Dassault Neuron , welches eine in Entwicklung befindliche Tarnkappen-Drohne (auch Technologiedemonstrator ) ganz zu schweigen .
Also man forscht bei europäischen Unternehen schon am Thema Tarnkappentechnik . Was dann irgentwann einmal in Serienproduktion geht , entscheiden die jeweiligen Kunden .

Ist mir alles bekannt aber an einen Richtigen Kampfflugzeug daran entwickeln sie nicht so weit mir bekannt ist,und Drohnen sind noch keine Kampfflugzeug auch wenn man schon an Kampfdrohnen arbeitet werden sie niemals den Menschen zu 100% ersetzen können.

xia