Qwiki - Wikipedia goes Galileo Mystery

Es gibt ein neues Nachschlagewerk im Netz zu finden, noch im Alpha-Stadium aber schon offen zugänglich.

Da die SuFu dazu nichts ausspuckt denke ich dass die Seite den meisten Usern hier unbekannt ist und wollte mit diesem Thread darauf hinweisen.

Der Witz bei der Sache ist die Präsentationsform: die Artikel werden wie eine PowerPoint-Präsentation dargestellt.

Als Beispiel mal Einträge zu Allmy-typischen Themen:



http://www.qwiki.com/q/#!/Unidentified_flying_object (Archiv-Version vom 08.02.2011)

http://www.qwiki.com/q/#!/Loch_Ness_Monster (Archiv-Version vom 08.02.2011)

http://www.qwiki.com/q/#!/Magic_(paranormal) (Archiv-Version vom 08.02.2011)

Frage mich ob die irgendein System haben das den Content automatisch generiert oder ob die Präsentationen mühsam von Usern erstellt werden.

Der Informationsgehalt ist aber geringer als bei Wikipedia. Was ich gerade bemerke: die Einträge sind auch auch vertont.

Also nette Seite, mir erschließt sich aber auf den ersten Blick nicht welche Vorteile mir das alles in Zukunft bringen sollte oder wo da noch Potential drinnensteckt.

Vielleicht seid ihr ja kreativer als ich, hoffe zumindest euch damit auf eine interessante Seite aufmerksam gemacht zu haben.

@Comguard2

aha.
danke für den Link.

@Comguard2

Das Ding wird keinen Erfolg haben. Das wird so schnell zugemüllt sein.....

Also ist das praktisch ein Wikipedia auf mysterybasis?

@IanGaspard

IanGaspard schrieb:Also ist das praktisch ein Wikipedia auf mysterybasis

Nein, wie kommst du darauf? Hab ja hingeschrieben dass ich nur Einträge als Beispiel genommen habe die zu Allmy passen.

IanGaspard schrieb:Also ist das praktisch ein Wikipedia auf mysterybasis?

Neiin, das ist Infotainment-Schrott für die Leute die nicht mehr lesen können und nur noch auf bunte Bilder und schnelle Schnitte reagieren und nicht mit zuviel Informationen belästigt werden wollen sondern nur konsumieren und sich unterhalten lassen wollen.

Ich hab diese "Wiki" mal ausprobiert und sie ist durchgefallen.

Die Informationen sind zwar in Wort und Bild verfügbar und ich brauche nicht selbst lesen.
Aber das wars auch schon, zumal die Informationen ziemlich dürftig sind.

Wer die Absicht hat sich wirklich über ein Thema zu informieren, sollte dazu nicht Wikipedia benutzen! Für einen kurzen Überblick ist Wiki vllt ganz gut, mehr aber auch nicht!
Ein NoGo ist es auch aus Wiki zu zitieren oder zu meinen was bei Wiki steht ist richtig!

Wer sich wirklich informieren(seriös) will, muss seine Informationen prüfen, Quellenkritik betreiben!

Ich kann z.B. niemanden wirklich ernst nehmen, der frei aus Wiki zitiert!

Am besten ist da immer noch die Gute alte Bücherrei !

Rabe1982 schrieb:Am besten ist da immer noch die Gute alte Bücherrei !

Stimmt und stimm nicht! Man muss auch bei Büchern Quellenkritik betreiben und alles selber kritisch hinterfragen! Denn es gibt leider auch viele Bücher, die Schrott sind!

ja logisch aber es gibt doch auch viele Fachkundige Werke die auch richtig was drauf haben !

Mh das Qwiki ist aber schon beindruckend. Zu fast jedem suchbegriff sind viele Bilder und ein Text vorhanden, der einem Auch noch vorgelesen wird.

Wiwawaldi schrieb:Zu fast jedem suchbegriff sind viele Bilder und ein Text vorhanden, der einem Auch noch vorgelesen wird.

Ob das ein Vorteil ist wage ich zu bezweifeln...

Und die Informationen sind generell ziemlich dürftig.

Coffee table crap.

Ich habe mir grade den Artikel zu Einstein durchgelesen angehört. Mehr als Buzzwords gibt es nicht. Eine Hauptschulprüfung könnte man vielleicht mit den Infos schaffen. Vielleicht.

Im Titel des Threads ist also schon eine Kritik enthalten und nicht, wie ich zuerst glaubte, auf die Thematik des Wikis bezug genommen.
Mir genügt das bisher dazu geschriebene und das Beispielbild, um mir meine Zeit nicht daran verschenken zu wollen.
Zu der OT-Diskussion über Wikipedia möchte ich noch sagen, dass diese Seite von der Mitarbeit lebt und deshalb vor die Hunde geht, weil sich tatsächlich informierte Leute nicht einbringen wollen und stattdessen über die bisherige Qualität klagen.

Ich denke mann benutzt das auch nicht um etwas zu lernen.
Ich würde da rauf gehen um unterhalten zu werden.

@Sol_Invictus

In Wikipedia sind normalerweise auch zahlreiche Quellenangaben im Anhang die man überprüfen kann.

Ich informiere mich oft und gerne über Wikipedia um ein Überlick oder eine Einleitung zu einem Thema zu bekommen.

Finde diese Art der Informationsverarbeitung seriöser als sich z.B. auf einzelnen Webseiten zu informieren wo über die aufgeführten Informationen nicht diskutiert werden kann wie auf Wikipedia.
Wenn z.B. jemand eine Information mit Quellen Nachweis widerlegen kann dann kann er das in Wikipedia tun, auf anderen Seiten dagegen hängt alles vom Seitenbetreiber.

Wikipedia ist eine tolle Ergänzung für die Informationsflut im Internet.

@Wiwawaldi

Wiwawaldi schrieb:Ich denke mann benutzt das auch nicht um etwas zu lernen.
Ich würde da rauf gehen um unterhalten zu werden.

Wie ich sagte: Infotainmentschrott, noch eins mehr. Braucht keiner, verblödete Menschen die meinen, weil sie mal bunte Bilder zu einem Thema gesehen hätten, wüssten sie was zum Thema, werden von den Fernsehsendern grad genug produziert.

Lightstorm schrieb:In Wikipedia sind normalerweise auch zahlreiche Quellenangaben im Anhang die man überprüfen kann.

Ich informiere mich oft und gerne über Wikipedia um ein Überlick oder eine Einleitung zu einem Thema zu bekommen.

Finde diese Art der Informationsverarbeitung seriöser als sich z.B. auf einzelnen Webseiten zu informieren wo über die aufgeführten Informationen nicht diskutiert werden kann wie auf Wikipedia.
Wenn z.B. jemand eine Information mit Quellen Nachweis widerlegen kann dann kann er das in Wikipedia tun, auf anderen Seiten dagegen hängt alles vom Seitenbetreiber.

Zu allgemeinen Themen ist Wikipdeia vielleicht nicht schlecht um einen ersten Überblick zu erhalten.
Wenn es sich aber um spezifische oder wissenschaftliche Themen handelt, kannst du Wikipedia vergessen!
Und es gibt auch gute anderen Internetseiten mit Quellenangaben, die noch viel seriöser sind als Wiki, z.B Uniseiten ;)
Und das beste Medium ist immer noch das gute alte Buch!

@Lightstorm

@Sol_Invictus

Kann sein, sage nicht das Wiki immer die besten Infos hat. Und was für Bücher angeht, hätte ich zu jedem Thema mit dem ich bisher auf Wikipedia beschäftigte habe Bücher geholt hätte ich sicher mehrere tausend Euro für Bücher ausgeben müssen in kürzester Zeit :D

Man braucht oder will ja nicht immer den Umfang an Informationen wie aus einem Buch, und da ist dann Wikipedia und generell das Internet nicht schlecht.

Wer sich tiefgehender für etwas interessiert merkt sowieso selber das Wikipedia oder andere Seiten kaum ausreichen und man gerne zu Fachliteratur greifen möchte.