seufz.. ja das wär doch mal was wenn sich die leute erstmal bissel ins thema einlesen bevor sie was posten.Gabrieldecloudo schrieb:Lest doch einfach mal warum man das machte.
ach gibs doch zu.. du hast nicht mal gesucht! ^^trauerbrandung schrieb:Schade, dass es kein Video dazu gibt. Das ist so bescheuert, dass ich das gerne sehen würde.
Doch das ist es.
Und wie erfahren wir dann von leuchtenden Hunden?
Nein, das müssen sie auch gar nicht.wolf359 schrieb am 02.08.2011:Die Geschwister dieser niedlichen "Gen-Hunde" sind wahrscheinlich schon unter das Messer geraten,
ich rede mir das nicht ein aber ich weiß einfach das man uns nicht alles sagt !
Das permanent alles verheimlichst wird ist das dümmste was man sich einreden kann.
Genau, eine kleine Probe von allem was leuchtet oder nicht leuchtet. Nur was soll dabei herauskommen ? Ein "Ganzkörper-Bodypiercing" ? Aber auch wenn alle Welpen sich bis heute einer einwandfreien Gesundheit erfreuen sollten (was ich ernsthaft bezweifele...), so kann man doch ohne weiteres annehmen, das bei Bedarf das Leben eines kleinen Hundes kaum soviel zählt, wie die wissenschaftlichen Erkenntnisse, die man aus seiner fachgerechten Zerlegung gewinnen kann. Wir leben schließlich im Zeitalter der Tierversuche...
Es geht dabei doch nur um Lokalisation von Genen bzw. Bereichen.
Da reicht eine klein Gewebeprobe, wenn überhaupt.
Marker (Genetik)Quelle: Wikipedia...
Als Marker (deutsch "Markierung", auch Markergen oder molekularer Marker genannt) bezeichnet man in der Molekularbiologie eindeutig identifizierbare, kurze DNA-Abschnitte, deren Ort im Genom bekannt ist.
Solche Markergene sind im Genom vorhanden (s. u. Typen von Markern). Man kann aber auch Markergene gentechnisch einbauen. Sie werden so gewählt, dass man ihre Anwesenheit in einem Organismus leicht erkennen kann. Zum Beispiel werden Gene für Fluoreszenz zusammen mit anderen, nicht so leicht erkennbaren Genen, einem Mikroorganismus hinzugefügt. Diejenigen seiner Nachkommen, die die Gensequenz geerbt haben, erkennt man dann daran, dass sie fluoreszieren. Bei ihnen ist also die Wahrscheinlichkeit sehr groß, dass sie auch diejenigen Gene geerbt haben, die neben dem Markergen in der hinzugefügten Gensequenz sitzen.
...
Mal davon abgesehen das ich ersteres bezweifle:
Tun sie nicht.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19358155
Wenn es mal so einfach wäre. Schnapp dir am besten Mal ein ordentliches Biologie-Buch und lies nach was Gentechnik überhaupt ist...
Das ist halt das Bild, welches Hollywood suggeriert. Was will man dagegen machen?
Das war nicht "böse" von mir gemeint, aber wir leben nun mal noch in einem Zeitalter, wo selbst ein neues Shampoo oder ein neuer Nagelack durch Tierversuche erprobt werden können. Warum sollte man dann Versuchstiere im Dienste einer wertvolleren Forschung nicht erwähnen ? Vielleicht weil das Leiden dieser Tiere wenig werbewirksam ist ? Statt dessen zeigt man diesen kleinen Leuchthund, der ja schon zum Schreien niedlich ist...Ich habe es nicht böse aufgenommen. Falls mein Kommentar so rüberkam, tut es mir Leid.
(Dann heißt es eben nicht: schau mal, wir haben für unser Produkt X Tiere geopfert, sondern schau mal, wir haben unseren Hund die Krallen lackiert... einfach süß...)
Zumindesten wäre es interessant zu erfahren, warum manche Teile leuchten und andere nicht oder nur wenig. Ich bin sicher, das die Leuchtkraft ebenso untersucht worden ist, wie die Wirkung der erwünschten Gensequenz...Auch wenn es nicht an mich gerichtet ist: Das ist schlicht damit zu erklären, dass ein Gen in unterschiedlichen Zellen auch unterschiedlich expremiert wird. Oder einfacher: Die Muskelzelle im Fuß braucht keine Proteine für beispielsweise den Verdauungstrakt herstellen. Das komplette Genom ist aber in jeder Zelle zu finden, lediglich welche Teile des Genoms genutzt werden unterscheidet sich. Die Wirkung der gewünschten Gensequenz lässt sich dann ja am isolierten Protein betrachten bzw. ist nach Bestimmung des Proteins bereits klar.
