Heutige Technologie - Stillstand?

@meteora

Woher weißt du das? Warst du etwa auch schon oben? Oder blöffst du nur?

@MysteryMan5
Mein Gott. Das kam doch erst wann in den Nachrichten, dass eine Rakete hinaufgeschickt wurde, um neue Teile und Nahrung raufzuschicken. Oder meinst du, dass die sich von Sternen ernaehren???

Die ISS muss man aber irgendwann erneuern sonst zerfällt sie. Ich glaube dass die ISS früher oder später zur Erde zurückgeholt wird.
------------------------

Mmh, vielleicht lest ihr euch da doch mal besser ein

Bernd Leitenbergers Seite und blog dürften da ein guter einstieg sein.


Die ISS wird nicht zurückgeholt, die ist noch für 5 Jahre angesetzte und dann lässte man sie Verglühen.

@meteora

Nein von Mondkäse!!!

@Fedaykin

Natürlich würde jeder von seinen Anstrengungen auch profitieren, nicht einfach so nur aus Lust und Liebe, du würdest natürlich auch deinen Anteil von diesem System bekommen. Sagen wir einmal dass jeder einen Arbeitswert besitzen würde, wobei jeder einen Anspruch auf Waren erhielte, und umso höher dieser Wert liegen würde, umso mehr Luxusartikel dürfte er sich leisten so würden auch noch Unternehmer Lust haben, da mitzumachen, nicht so wie in Russland wo alle Unternehmer mit der Zeit keine Lust mehr hatten und niemand mehr etwas investierte.

Natürlich würde jeder von seinen Anstrengungen auch profitieren, nicht einfach so nur aus Lust und Liebe, du würdest natürlich auch deinen Anteil von diesem System bekommen
------------------------

Wo ist dann der Vorteil durch die Abschaffung einer Rechen und Wertaufbewahrungseinheit?



---------------------------------------
Sagen wir einmal dass jeder einen Arbeitswert besitzen würde, wobei jeder einen Anspruch auf Waren erhielte, und umso höher dieser Wert liegen würde, umso mehr Luxusartikel dürfte er sich leisten so würden auch noch Unternehmer Lust haben, da mitzumachen, nicht so wie in Russland wo alle Unternehmer mit der Zeit keine Lust mehr hatten und niemand mehr etwas investierte.
---------------

Diese Aussage erschließt sich nicht ganz?

Mit Bemannter Raumfahrt ist kein Geld zu machen, ebensowenig mit Forschungsonden.

Folglich hat egal im Welchem System keiner wirklich interesse. Folglich bleibt es eine Sache von Übergeordneten Institutionen sowas anzustoßen.

Hi,

um mal zum Ursprungsthema zurückzukommen...

Die Raumfahrttechnik ist die Ingenieursdisziplin in der die Physik am gnadenlosesten "zuschlägt". D.h. die fertige Konstruktion ist sehr stark von den physikalischen Gesetzmäßigkeiten dominiert.

Es ist einfach schon seit langem bekannt nach welchen Regeln Weltraumfahrt funktioniert, also z.B. welchen Antriebsbedarf ich für eine spezielle Mission mindestens benötige. Die Leistungsfähigkeit der Triebwerke ist ebenfalls bekannt und damit kann ich sofort die Größe der benötigten Rakete abschätzen.

Schaut man sich mal an, welchen spez. Impuls man z.B. mit H2 & O2 überhaupt bekommen kann und was z.B. bei Shuttle und Vulcain 2 realisiert ist, dann sieht man schnell, dass da kaum noch Spielraum für Verbesserungen ist. Bessere Treibstoffkombinationen gibt es zwar, die sind aber nicht einsetzbar (giftig, immens teuer).

Die Raumfahrt ist eben (anders als die Luftfahrt) schon auf einem sehr hohen Niveau gestartet. Deshalb sind die Verbesserungsmöglichkeiten nur sehr begrenzt.

Die große Frage ist deshalb immer: Wie kann ich Raumfahrt am besten bezahlbar machen?
Eher mit Hightech: Aufwändige Konstruktionen, teure Materialien und Fertigungsverfahren, teure Entwicklung, wenig Reserven im Betrieb aber eine große Leistungsfähigkeit.
Eher mit "Lowtech": Billigere Konstruktionen aber eben auch eine kleine Leistungsfähigkeit.

Zusätzlich kann man sich noch überlegen ob man eher Einwegsysteme verwendet oder auf Wiederverwendbarkeit geht.

Es gibt zwar einige vielversprechende Neuerungen (z.B. elektrische Antriebe) aber die bringen auch immer Nachteile mit sich.

Gruß
DerRing

Hi,

um mal zum Ursprungsthema zurückzukommen...

Die Raumfahrttechnik ist die Ingenieursdisziplin in der die Physik am gnadenlosesten "zuschlägt". D.h. die fertige Konstruktion ist sehr stark von den physikalischen Gesetzmäßigkeiten dominiert.

Es ist einfach schon seit langem bekannt nach welchen Regeln Weltraumfahrt funktioniert, also z.B. welchen Antriebsbedarf ich für eine spezielle Mission mindestens benötige. Die Leistungsfähigkeit der Triebwerke ist ebenfalls bekannt und damit kann ich sofort die Größe der benötigten Rakete abschätzen.

Schaut man sich mal an, welchen spez. Impuls man z.B. mit H2 & O2 überhaupt bekommen kann und was z.B. bei Shuttle und Vulcain 2 realisiert ist, dann sieht man schnell, dass da kaum noch Spielraum für Verbesserungen ist. Bessere Treibstoffkombinationen gibt es zwar, die sind aber nicht einsetzbar (giftig, immens teuer).
---------------------------------------------------------------------------------------

naja viel über 6 bis 6 Km/S sind eh nicht drin


--------------------------------
Die Raumfahrt ist eben (anders als die Luftfahrt) schon auf einem sehr hohen Niveau gestartet. Deshalb sind die Verbesserungsmöglichkeiten nur sehr begrenzt.
-------------------------------------------

zumindest nicht solange man sich von Energiequellen ala Atomreaktoren fernhält.




--------------------------------------------------------------------------------
Die große Frage ist deshalb immer: Wie kann ich Raumfahrt am besten bezahlbar machen?
Eher mit Hightech: Aufwändige Konstruktionen, teure Materialien und Fertigungsverfahren, teure Entwicklung, wenig Reserven im Betrieb aber eine große Leistungsfähigkeit.
Eher mit "Lowtech": Billigere Konstruktionen aber eben auch eine kleine Leistungsfähigkeit.
-----------------------------------------------------------------------------------------------

nun Hauptkosten bei Trägern und drumherum sind die Lohnkosten, ist viel Einzelfertigung, je höher die Anzahl der Träger desto mehr schlägt die Massenfertigung zu.


Problem ist, wofür? Henne Ei Problem? ERst ein billiger Träger ? oder erst den Bedarf?

Hi,

Fedaykin schrieb:zumindest nicht solange man sich von Energiequellen ala Atomreaktoren fernhält.

Die müssen aber auch erst mal in den Orbit bevor sie arbeiten können. Für interplanetare Reisen sind sie aber bestimmt ganz brauchbar.

Fedaykin schrieb:nun Hauptkosten bei Trägern und drumherum sind die Lohnkosten, ist viel Einzelfertigung, je höher die Anzahl der Träger desto mehr schlägt die Massenfertigung zu.

Das würde ja für Raketen a la Ariane, Sojus, Falcon und dergleichen sprechen.

Fedaykin schrieb:Problem ist, wofür? Henne Ei Problem? ERst ein billiger Träger ? oder erst den Bedarf?

Ein billiger Zugang zum Orbit würde bestimmt seine Nutzer haben:
- Kommerzielle Satellitenbetreiber (TV, Erderkundung, Wetter, Navigation) würden sich freuen.
- Billigere Forschungssatelliten / -sonden für die Wissenschaftsgemeinde.
- (privatwirtschaftlicher) Weltraumtourismus wird so erst möglich.
evtl. treten da auch die staatlichen Raumfahrtagenturen als reine Betreiber einer Forschungsstation auf, und kaufen die Starts extern ein.

Einen wirklichen Fortschritt sehe ich in der Realisierung eines Weltraumaufzuges. Das würde einen vergleichsweise billigen Zugang zum Orbit ermöglichen. Ein Weltraumaufzug bewegt sich komplett innerhalb bekannter physikalischer Gesetze und er sollte prinzipiell technisch machbar sein. Von allen "Science Fiction"-Ideen erscheint mir das noch als die realistischste.

Gruß
DerRing

...Weltraumaufzuges...prinzipiell technisch machbar...

Wenn es denn gelingen sollte 40000[km] monokristalline Kohlenstofffaser herzustellen...


-CC-

Das würde ja für Raketen a la Ariane, Sojus, Falcon und dergleichen sprechen.

---------------------------

wenn man von der unausgegornen Falcon ( Wenn sie denn mal fliegt) absieht spricht vieles dafür, vor allem die Sichheit.

Die Russen sind nicht umsonst so günstig im Weltraumgeschäft ( Lohnkosten)

--------------------------------------------------------------------------
Kommerzielle Satellitenbetreiber (TV, Erderkundung, Wetter, Navigation) würden sich freuen.
- Billigere Forschungssatelliten / -sonden für die Wissenschaftsgemeinde.
- (privatwirtschaftlicher) Weltraumtourismus wird so erst möglich.
evtl. treten da auch die staatlichen Raumfahrtagenturen als reine Betreiber einer Forschungsstation auf, und kaufen die Starts extern ein.
------------------------------------------------------------------------------------------------

Nunja der Sattlitenmarkt ist abgedeckt und es besteht kein Bedarf an hunderten Tonnen Nutzlast im All ( Raumstationen? die ISS wird nicht mal bis Ultimo betrieben, )



--------------------------------------------------------------------
Einen wirklichen Fortschritt sehe ich in der Realisierung eines Weltraumaufzuges. Das würde einen vergleichsweise billigen Zugang zum Orbit ermöglichen. Ein Weltraumaufzug bewegt sich komplett innerhalb bekannter physikalischer Gesetze und er sollte prinzipiell technisch machbar sein. Von allen "Science Fiction"-Ideen erscheint mir das noch als die realistischste.
---------------------------------------------------------

Bis auf das nötige Material für die Zugfestigkeit ist der Aufzug ne schöne sache.


Noch besser und im Grunde ohne Tech break through zu realiseren wäre vielleicht ein Launch Loop.

.http://en.wikipedia.org/wiki/Launch_loop

Also laut Intel Vize Eden leben wir zumindest in der PC Technik noch im Mittelalter:
http://www.golem.de/1103/81905.html

Ich betrachte nur das Jahr 2000 im Vergleich mit 2010...


2000


2010



2000


2010



2000


2010



Also, ich weiß nicht, ob ich das als ein "Stillstand" bezeichnen würde... o.O

@Mindslaver
besser kann man den thread wohl nicht beantworten :)

@degrey

Selbst auf die Raumfahrt und Erforschung des Weltalls bezogen haben wir innerhalb des letzten Jahrzehnts (2000-2010) gewaltige Fortschitte gemacht. So war die erste Dekade des ersten 21. Jahrhunderts die Dekade der Entdeckung von extrasolaren Planeten, wo selbst erdähnliche Planeten gefunden wurden.

Ich weiß ja nicht, was der Threadersteller erwartet. Aber bemannte Marsmissionen, Stationen auf den Mond, Kolonialisierung des Weltraumes... All das sind Dinge, die erstens (noch) nicht wirtschaftlich sind und zweitens viel zu viel Geld kosten.

Zum Thema Space Shuttle. Die NASA wollte einen neuen Space Shuttle veröffentlichen. Leider musste im Jahre 2001 das Projekt aufgrund von massiven Kostenüberschreitungen eingestellt werden.
Der neue Nachfolger des Space Shuttles hätte Venture Star X-33 gehießen, hätte senkrecht starten und landen können, so wie ein Helikopter, wäre mit flüssiger Sauerstoff und flüssiger Wasserstoff als Treibstoff geflogen und das bis zu einer Geschwindigeit von MACH 15 (18.375,65 km/h), das heisst, sie hätte den den ganzen Erdradius innerhalb von etwas mehr als zwei Stunden umflogen.

Kosten: 912 Millionen Dollar (NASA) + 357 Millionen Dollar (Lockheed Martin)


Original anzeigen (0,3 MB)

@Mindslaver
ja wow..alles wurde ein wenig kleiner
aber wirklich sinnvoll ist das ganze auch nicht

@lllojim
Naja also mit einem tablet pc arbeite ich tausendmal lieber als mit papier und stift. Gerade in Meetings ist so ein Ding absolut genial. Laptop ginge zur not auch aber das ist einfach handlicher plus man kann direkt drauf schreiben ohne tastatur oder skizzen machen :)

über handy könnte man sich streiten aber Bildschirme wiederum...insgesamt hat sich schon SEHR viel getan in den letzten 10 Jahren.

ja in der unterhaltungstechnik hatt sich zwar einiges getan.
aber was wirklich sinnvolles vermisse ich noch.
ne richtige energieressource .zB wäre doch mal was

E10 sprit ist auch nicht besser für die umwelt

Kommt wohl immer auf die Betrachtungsweise an. Computer sind nunmal mein Arbeitsgerät und zählen für mich nicht als Unterhaltungstechnik ;)
Und neue Energien zähle ich nicht zu Technologischem Fortschritt.

zu was dann??