Adobe Abo-Modell statt Kauf-Software!

@Gegenpapst

hier regt sich nur jemand auf, dass er in zukunft vllt kein illegales adobe mehr für seine familienfotos benutzen kann

@Branntweiner

CS ist professionell. Du nur weil es etwas anderes gibt was teurer und besser ist heisst es nicht, dass das andere nicht professionell ist, denn mit PS arbeiten mehr Leute beruflich als mit den Programmen von denen du sprichst.

So neu ist diese Meldung nicht, die Adobe Creative Cloud ist bereits vor einem Jahr gelauncht worden. Im Laufe des letzten Jahres wurde in der Softwarebranche dann klar, wohin der Weg geht. Adobe hat hier seit dem Jahreswechsel auch die Daumenschrauben massiv angezogen, nachdem die Umsätze eher mau waren:

- Verkürung der Upgradepfade
- Abkündigung von Box-Upgrades
- Abkündigung fast aller Boxprodukte

Einer der Gründe für die Einführung von Mietmodellen war eben auch im Bereich für Privatkunden die hohe Anzahl von "Sicherungskopien aus der Cloud", denen man mit einem bezahlbaren Angebot der Produkte begegnen wollte.

@O.G.
@Negev

Das neue Dreamweaver geht bei 600€ los:

http://www.chip.de/downloads/Dreamweaver-CS6_12993051.html

Das neue Photoshop bei 1000€:

http://www.chip.de/downloads/Photoshop-CS6_15182066.html


Man sage mir:

WARUM will sich jemand, der einfach nur hobbymäßig Bilder bearbeitet, für 600 oder gar 1000€ und mehr Software kaufen, die er höchstwahrscheinlich nur ab und zu nutzt, der Kauf sich also nicht im Mindesten rechnet?


Es gibt GIMP, es gibt paint.NET, mit haufenweise Erweiterungen, mit denen man wirklich jeden Scheiß bei der Bildbearbeitung machen kann - ohne dass man einen einzigen Cent dafür zahlen muss.


Wie es bei Websites ist, weiss ich nicht, interessiere mich auch nicht dafür - aber auch dafür gibt es sicherlich billige/kostenlose Lösungen.


Wer mit dem absoluten Pro-Kram arbeiten will, muss auch dafür blechen, das ist so korrekt.

Ich kann auch nicht sagen:,,Ich will diesen nagelneuen Ferrari" und dann rummaulen, weil der Autohändler mir den nicht für nur 10.000€ gibt ;)


Was sind denn das überhaupt für Argumente?
,,Ich will zwar die absoluten Topprodukte nutzen, aber nichts oder nur ganz, ganz wenig dafür zahlen" - das ist doch eine Selbstbediener- und Umsonstmentalität, die überhaupt erst dazu führt, dass die Unternehmen sich überlegen, wie sie dies unterbinden können.

Adobe ist ein gewinnorientiertes Unternehmen, es ist nicht deren Firmenziel, dass alle kostenlos ihre Produkte nutzen können, in die sie lange und harte Arbeit gesteckt haben.

Und wenn Adobe damit auf die Schnauze fliegt, weil eben niemand mehr die Sachen kauft, dann werden sie sich wieder was anderes einfallen lassen müssen.


Entweder man zahlt den Preis oder man besorgt sich eine gecrackte Version und lebt eben mit dem Risiko, dass man irgendwann mal erwischt wird und dann die Konsequenzen tragen muss.

Sich beschwehren, dass man nicht in der absoluten Oberliga mitspielen darf, weil das zu teuer ist, ist kein vernünftiges Argument - die Software fällt nicht einfach fertig vom Himmel.

Kc schrieb:WARUM will sich jemand, der einfach nur hobbymäßig Bilder bearbeitet, für 600 oder gar 1000€ und mehr Software kaufen, die er höchstwahrscheinlich nur ab und zu nutzt, der Kauf sich also nicht im Mindesten rechnet?

Diese Programme sind Profiprogramme und jeder will ein Profi sein... ;)
Photoshop ist für viele eben ein Synonym (obs jetzt Sinn macht dieses aufgeblähte Programm zu nutzen oder nicht).

Ich finde die Leute von Adobe hauen mit ihren Preisen auch ordentlich auf die Kacke... die wissen dass sie das Monopol haben, in ihrer Liga und nutzen das gnadenlos aus...

600 €... für nen Programm. Bei 100 € läge meine absolute Schmerzgrenze.

Ich denke Adobe verschließt sich so auch Neukunden... wer soll sich das leisten können? Welcher Mensch (vor allem Kinder, Jugendliche) soll mit Photoshop je in Kontakt geraten?

Gimp oder Paint.net sind nette kostenlos Programme, können leider längst nicht was Photoshop kann. Im Geschäft haben wir 10 Versionen von Photoshop, welche für Professionellen Einsatz verwendet werden, das wird nun hier auch teuer werden. Firmen beissen in den sauren Apfel und diese Politik führt primär auch dazu, dass sich viele Privatpersonen eine gehackte Version besorgen werden, weil das Risiko erwischt zu werden gegen null tendiert.

Man könnte zur Not auch mit Photoshop Elements arbeiten. Das gibts für unter 100 Euro und zur Bearbeitung von Urlaubsbildern reichts auch aus und es heißt trotzdem Photoshop (für die die´s nötig haben ;) )

@Negev

Naja irgendwo wirkt das auf mich ein wenig, als ob man unbedingt einen Ferrari haben möchte, obwohl man eigentlich nur zum Bäcker und zum Einkaufen 3 Kilometer weit fährt :D

Dass die RICHTIGEN Profis, Werbeagenturen, Fotolabore, Grafikdesigner und was weiss ich noch solche Programme brauchen und nutzen können und wollen ist ja verständlich.

Aber es ist mir eigentlich nicht verständlich, warum man unbedingt absolute Profiprogramme für ein paar Urlaubsfotos oder eine lustige Bildmontage benutzen möchte, wenn man das Gleiche auch mit kostenlosen Programmen machen könnte.

Lädt man sich eben Gimp oder Paint.NET runter und los geht der Spaß, kostet keinen Cent, reicht für jeden Durchschnittsuser.


Wer in der Pro-Liga mitspielen will, muss eben auch die Preise zahlen, die dort gefordert werden.

Programme wie Adobe Photoshop oder Dreamweaver sind auch gar nicht für Jugendliche und Hobbyshopper gedacht.


Btw. - die Kids und Jugendlichen laden sich doch ohnehin irgendwo die gecrackten Versionen runter, die leiden sicherlich nicht darunter, dass sie nicht die kostspieligen Originallizenzen kaufen können :D

Kc schrieb:Lädt man sich eben Gimp oder Paint.NET runter und los geht der Spaß, kostet keinen Cent, reicht für jeden Durchschnittsuser.

Das man Photosho als Laie nicht braucht bzw. in 98% der Fälle Gimp vollkommen ausreicht ist klar.

Kc schrieb:Btw. - die Kids und Jugendlichen laden sich doch ohnehin irgendwo die gecrackten Versionen runter, die leiden sicherlich nicht darunter, dass sie nicht die kostspieligen Originallizenzen kaufen können :D

Jo, und man sollte sowas auch nicht so eng sehen.

Es ensteht kein wirklicher Schaden hierbei... Laie und Jugendlicher können sich ein Adobe Produkt in den allermeisten fällen sowieso nicht leisten. Adobe Programme bringt nur denen was die die Programme kommerziell nutzen. Der witschaftliche Schaden ist also +/- 0.

@Negev

Dass du nur 100 € zahlen würdest für ne Software die lange Zeit entwickelt werden musste und das potential hat das 100 fache rauszuholen an Geld, ist mir natürlich schleierhaft. Du zahlst auch für professionelle Entwicklungsumgebungen oder Utility Tools wie Teamviewer ne Menge Geld, weil sie dafür benutzt werden später viel Geld zu generieren.

@Negev

Der Schaden besteht durchaus.

Du musst dir vorstellen:

Du investierst viel Arbeit, Zeit, Aufwand, Energie, Rohstoffe in die Herstellung von hundert Stück eines Produktes.

90 Stück kannst du verkaufen, die restlichen 10 Stück will eben keiner kaufen, die müsstest du eigentlich als Verlust abschreiben.
Wenn nun jemand ankommt und sich einfach etwas davon klaut, dann ist das nicht nur Verlust, sondern auch Schaden - denn normalerweise hätte er dafür Bezahlen müssen, DU hättest also einen Gewinn, ein Mehr gehabt.

So jedoch verlierst du nicht nur die Produktionskosten, wie es beim Abschreiben der Fall wäre, du bekommst auch keinen Gewinn, der dir beim normalen Verkauf zugestanden hätte.


Der Schaden wird durchaus angerichtet.


Zur Preisfrage:
Da kann man sich lange drüber streiten, was ein angemessener Preis ist für ein Produkt (von Verbraucherseite gilt ja meist:,,Billiger ist besser").

Es ist aber etwas, wo die Beteiligten, Hersteller, Anbieter, Konsumenten sich quasi absprechen müssen, im übertragenen Sinne.
Hersteller und Anbieter möchten natürlich nicht nur, dass die Herstellungskosten eingespielt werden, sie möchten auch etwas Gewinn haben. Konsumenten dagegen möchten möglichst wenig zahlen aber trotzdem alle Vorteile genießen.


Wenn der Preis von zu wenig Konsumenten akzeptiert wird, dann macht das Unternehmen Verluste, weil es seine Produkte nicht verkaufen kann. Wenn der Preis zu niedrig ist, finden das zwar vielleicht die Konsumenten gut, aber die Kosten für die Hersteller und Anbieter werden nicht eingespielt.

Für Privat-Schnappschüsse, Urlaubsbilder und dergleichen wird eigentlich überhaupt keine Bildbearbeitung benötigt.
Zur Dia- und Negativfilmzeit war ja eine Bearbeitung im heutigen Stil auch unmöglich, bzw. unbezahlbar...Wenn die zweibeinige Schwachstelle hinter der Kamera die Belichtungstecjhnik nicht im Griff hat(te), dann ist das Bild halt einfach "Nichts geworden".Punkt.
Und wenn doch mal Tonwerte, Kontraste nachgebessert werden sollten - und darauf läufts ja meistens raus - dann reichen IfranView & co mehr als dicke aus!
Als Hobbyfotograf, der teilweise auch Hang zur Bildbearbeitung hat, verwende ich immernoch den guten, alten Micrografx PicturePublisher 8 zusammen mit XP

@ronca ja aber gbt leute die wollen mit den großen hunden pissen und nicht einsehen dass man dafür da nötige kleingeld brauch. wer will muss halt zahlen..

Ich denke das ist die bessere Strategie:
Wikipedia: Microsoft Visual Studio#Express Editions

Somit ermöglich man den Leuten den zugang zu Photoshop und co. und schließt damit nicht die falschen aus (Kinder und Jugentliche die Design erlernen wollen und später mit Adobe Produkte Arbeiten wollen)

Illegale Benutzung finde ich auch der falsche Weg, aber die Strategie von Adobe fördert die Illegalität indirekt.

Angenommen eine Firma hat sich vor Jahren für Photoshop entschieden, da zu diesem Zeitpunkt die Kosten für dieses Produkt vertretbar waren. Die angestellten wurden geschult und generierten einen grossen Datenbestand (psd). Nun fängt der Hersteller an die Konkurenz aufzukaufen und zieht die Preisschraube für ihre Kunden immer weiter an. Die Firmen müssen in den sauren Apfel beissen, die Lizenzen zahlen, denn die Umschulung/Umstellung auf ein Alternativprodukt, sofern es überhaupt eines gibt, wäre noch teurer.

Gut nun nimmt Adobe mehr Geld ein, das kann zur Entwicklung noch besserer Software fliessen, wovon der Kunde was hätte..oftmals aber geht ein grosser Teil dieses Geldes in höhere Kaderlöhne/Boni und generiert einen höheren Shareholder Value.

Die Privatverkäufe gehen zurück, weil sich eine Einzelperson dies nicht mehr leisten will/kann. D.h. man verärgert auch hier Kunden. Entweder weichen diese auf Alternativen aus, oder sie besorgen sich eine illegale Version. Viele werden letzteres tun.

Adobe bemerkt, dass der Raub-Kopie-Markt ihrerer Produkte zu nimmt. Sie investieren Geld um das Produkt besser zu schützen (Kopierschutz, verbesserte Online Freischaltung usw.) Das hierfür investierte Geld, wird aber sich nicht rechnen, weil auch das gehackt werden kann und wird. Adobe gibt nun vermehrt Aufträge an Anwälte um ihr Recht durchzusetzen. Das heisst letzten Endes; einen Teil der Mehreinnahmen wird anderswo ausgegeben.

Die Firmenpolitik geht uns und den Staat nichts an, aber es ist eine schlechte Entwicklung. Firmen können aber in die Schranken gewiesen werden, wenn sie eine Marktbeherrschende Position ausnützen. Ob dies nun hier der Fall ist oder nicht, will ich nicht beurteilen.

Moralisch aber urteile ich; als faire Politik stelle ich mir vor, dass z.B. ein abgespecktes Photoshop für Privatkunden, zu einem sehr attraktiven Preis, verkauft wird. Diese Version könnte für kommerzielle Verwendung ausschliesslich verboten werden. Viele Verkäufe generieren auch mehr Umsatz und Gewinn.

Kurz noch was zu den Alternativen wie GIMP oder Paint.net. Es geht nicht nur um den Funktionsumfang, sondern auch um die Qualität der Grundfunktionen. Angenommen ich will ein Bild nur vergrössern. Photoshop tut dies qualitativ etwas besser als z.B ein Paint.net Viele sind bereit dafür zu bezahlen, aber das darf nicht 1000 Euro kosten, für ein Programm, das sie nur ab und an verwenden und damit keinen Umsatz generieren. Sie möchten auch nicht ein anderes Programm erlernen sondern ihr gewohntes Programm nutzen.

@mayday

mayday schrieb:Moralisch aber urteile ich; als faire Politik stelle ich mir vor, dass z.B. ein abgespecktes Photoshop für Privatkunden, zu einem sehr attraktiven Preis, verkauft wird.

Du meinst so etwas, wie Photoshop Elements? ;)

Wir befinden uns in einer Marktwirtschaft, in der Angebot und Nachfrage regiert. Niemand wird gezwungen, dediziert Adobe-Produkte zu verwenden. Die Konkurrenz hat auch interessante Programme und Corel z. B. fährt derzeit auch sehr aggressive Promos bei Adobe-gleichwertigen Produkten wie der Corel Draw Graphics Suite.

Für eine Photoshop-Lizenz (die ich zwar als Privatperson in der Regel nicht ausreize, aber das macht mancher Professionelle auch nicht) zahlt man im Adobe Store 25 € / Monat. Dafür, dass man ein hochwertiges Produkt nutzt und auch Programmupdates in dieser Zeit erhält, erachte ich das als fair.

Aber damit kommen wir langsam in das Thema "Teure Sachen dürfen nicht teuer sein".

@dragon46

Der Punkt hier ist, das Kiddies und Jugendliche gerne PS benutzen wollen aber nicht das Geld haben. 99% braucht kein PS, sie wollen es nur haben und benutzen. Ich hätte auch gerne einen Ferrari aber da zieht die argumentation eben nicht, dass man sich einen klaut, weil die ja sonst viel zu teuer wären, aber das eben das "tollste" Produkt auf dem Markt ist sollte man ja Fahren lieber damit lernen, richtig? :troll:

@RestHierDrin
Stop Crying und kauft euch etwas was ihr euch leisten könnt.

Einen riesen Vorteil hat das "Leasingmodell", es garantiert immer die neuste Version.

Nach drei Jahren sind 750€ ausgegeben. Adobe kann künftig die Monatlichen kosten nach belieben varieren, mögliche Preissteigerungen sind nicht ausgeschlossen. Ich hange am Tropf, das mag ich nicht. Kaufe ich im Geschäft eine Software für 750€ auf einen Schlag, erhält man ein lebenslanges Nutzungsrecht dieser Version, was mir sympatischer ist.

Ich weis nicht wie andere denken, das ist nur meine kleine Meinung; als Privatperson möchte ich kein Leasingvertrag für eine Software abschliessen. Ich lease auch kein Auto, entweder habe ich das Geld oder nicht. Es ist nicht die einzige Software auf dem Rechner, ziehen andere Hersteller mit, führt das dazu, dass Monatliche kosten anfallen die sich summieren, was besonders schlecht für Kids wäre.

Ist mir klar, beide Modelle haben ihre Vor-Nachteile und vielleicht bin ich da zu konservativ eingestellt. Hier noch was aber zu denken gibt, Adobe CEO Shantanu Narayen konnte nicht erklären, weshalb Australien für die Suite 1400$ mehr bezahlen muss als US-Bürger.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=78yigV0GYGQ

mayday schrieb: Angenommen ich will ein Bild nur vergrössern. Photoshop tut dies qualitativ etwas besser als z.B ein Paint.net

@mayday

Kannst Du bitte genauer ausführen, wie das gemeint ist?



Legacy

Ich hab mal eine Frage an die Adobe Photoshop Nutzer. Ich selbst verwende Gimp z.b mit diesem Programm kann ich unendlich viel Dinge machen, gefühlt 1000 Funktionen die ich nie alle brauchen werde. Die Fotos sind Klar und Scharf nach dem speichern, Perfekt
Was ist denn das was Photoshop so beliebt macht, was kann das Adobe Programm so viel besser als Gimp.

Ich habe Photoshop noch nie ausprobiert, ich würde es eventuell kaufen wenn es wirklich extreme Vorteile bietet.