Weniger Folgebeträge auf gelöschten Beitrag löschen

Es ist ganz einfach wenn man ein zweites mal klickt wird die Stimme wieder gelöscht.

joleen schrieb:Vielleicht hat sich da jemand gelöscht oder wurde ausgeschlossen und die Stimme geht dadurch verloren :ask:

das wäre eine Erklärung.

de-Ox schrieb:Es ist ganz einfach wenn man ein zweites mal klickt wird die Stimme wieder gelöscht.

ja klar. Nur meine Gedanken waren, wenn sich jemand umentscheidet, dann klickt man doch normalerweise dann eine andere Antwort an.
Oder es ist jemand ausversehen auf den Antwort-Button gekommen.

Optimist schrieb:Habe gerade auch festgestellt, dass es gestern noch insges. 37 Stimmen waren und jetzt sind es komischerweise nur noch 36 -> bei der 1. Antwortmöglichkeit eine Stimme weniger.

Wen interessierts? Deine Umfrage ist eh gänzlich sinnfrei.

univerzal schrieb:Deine Umfrage ist eh gänzlich sinnfrei.

das ist deine Meinung und stimmt nicht mal.
Schau mal auf das Ergebnis -> die "ja"-"nein"-Stimmen.

Optimist schrieb:Schau mal auf das Ergebnis -> die "ja"-"nein"-Stimmen.

Toll. Ist in etwa so aussagekräftig, als wenn ich eine Umfrage dazu initiiere, ob Schoko- oder Vanilleeis besser ist. Und falls dann Schoko führt, jemand aber moniert, dass er Vanille geiler findet, schreib ich einfach: 'Na schau doch mal auf die Ja-Stimmen'.

Derweil kann ich voll verstehen, wenn hier jemand auf Ja klickt. Denn wer sieht schon gerne seine Beiträge flöten gehen, insbesondere wenn sie aufwändig waren und dann gelöscht wurden, weil man in einem Nebensatz auf etwas eingegangen ist? Ist jetzt keine Überraschung, wenn dann ein User pissig wird.

Allerdings ist hier wichtig zu erwähnen, dass die Moderation seit Jahren angehalten ist, weniger und vor allem in Folge sparsamer zu löschen. Das ist allerdings keine Entscheidung, die man einmal festlegt und dann passt es, sondern ein permanenter Prozess, der laufender Korrektur bedarf. Je Mod, situativ und unabhängig der Erfahrung. Dazu gibt es noch Sonderfälle wie Krimi, wo in der Regel ausnahmslos und rigoros Folgebeiträge rausmüssen, weil dahinter meist reelle Personen und deren Angehörige, Bekannte stehen. Man ist immerhin davon weggekommen, seitenweise rauszukillen, weil man ein Detail im vorvorherigen, gelöschten Beitrag erwähnt hat. Hatten wir auch schon in der Form, insofern eine kleine Verbesserung. Alles andere sind weitgehend konkrete Fälle, die man besser auch zielgerichtet anspricht, anstelle einer pauschalen Diskussion.

Von daher, was bleibt von diesem Vorschlag, wenn es bereits eine allgemeine Maxime gibt? Man könnte noch konsequenterweise einzelne Mods diskutieren, was freilich nicht erlaubt und sowieso Bullshit ist, also bleibt nicht mehr viel, außer den luftleeren Raum mit Worthülsen zu füllen. Und das tust du schon zur Genüge in den Themenforen, daher ist die Spielwiese hier entbehrlich.

Ein mMn viel wichtigerer Vorschlag wäre, die Mods dauerhaft anzuhalten, gemäß Begründung kritische Teile zu benennen und eine Freigabe für den Restbeitrag zu geben. Das geschieht zwar schon stellenweise, etwa wie Letzter Absatz ist nicht in Ordnung, Rest kann wieder eingestellt werden, aber offenbar noch zu selten, so dass es den Usern etwas bringt. Hier hätte man dann eine Richtschnur, sieht, dass der Beitrag nicht für die Katz war und steht nicht wie der Ochs vorm Berg, falls man überhaupt kein Plan hat, weshalb genau gelöscht wurde. Ist aber freilich eine Fleißarbeit für die VW und daher leichter gesprochen, als dann umgesetzt. Vor allem, wenn es hektisch wird.

univerzal schrieb:Toll. Ist in etwa so aussagekräftig, als wenn ich eine Umfrage dazu initiiere, ob Schoko- oder Vanilleeis besser ist.

kannst du gerne so sehen.
Fakt ist, es wird gefragt:

Ist dieser Vorschlag sinnvoll?
-> Ergebnis
13 Nein
24 Ja

Also ist deine Behauptiung

univerzal schrieb:Deine Umfrage ist eh gänzlich sinnfrei.

einfach nur falsch.
Und nur darum ging es mir in dem Post - das zu widerlegen.
Hättest du es als deine Meinung deklariert und nicht so absolut als Fakt behauptet, hätte ich gar nicht darauf reagiert und es als Meinung akzeptieren können.
----------------------------

univerzal schrieb:Allerdings ist hier wichtig zu erwähnen, dass die Moderation seit Jahren angehalten ist, weniger und vor allem in Folge sparsamer zu löschen

na das ist doch schön.

Dass weniger gelöscht wurde, fällt mir ehrlich gesagt erst in letzter Zeit auf, seit das im Trustpilot-Thread das erste mal thematisiert worden war. Und das finde ich sehr gut.
Aber hat wohl dann jeder so seine unterschiedlichen Wahrnehmungen dazu.

Mir gehts ja übrigens auch gar nicht so sehr um die Menge der Löschungen an sich, sondern nur um die Löschungen der Folgeposts.

univerzal schrieb:Dazu gibt es noch Sonderfälle wie Krimi, wo in der Regel ausnahmslos und rigoros Folgebeiträge rausmüssen, weil dahinter meist reelle Personen und deren Angehörige, Bekannte stehen.

in dieser Rubrik bin ich nie, mir gings nur um die anderen Rubriken.
Wenn es dort nötig ist, anders zu handhaben, ist das okay.

univerzal schrieb:Man ist immerhin davon weggekommen, seitenweise rauszukillen, weil man ein Detail im vorvorherigen, gelöschten Beitrag erwähnt hat. Hatten wir auch schon in der Form, insofern eine kleine Verbesserung.

und das fiel mir eben auch erst in letzter Zeit auf.

univerzal schrieb:Ein mMn viel wichtigerer Vorschlag wäre, die Mods dauerhaft anzuhalten, gemäß Begründung kritische Teile zu benennen und eine Freigabe für den Restbeitrag zu geben

ja, ohne Frage sehr gut.

univerzal schrieb:Das geschieht zwar schon stellenweise, etwa wie Letzter Absatz ist nicht in Ordnung, Rest kann wieder eingestellt werden, aber offenbar noch zu selten,

tja und hier wieder Wahrnehmungssache: das hatte ich schon lange und öfter festgestellt, dass das so geandhabt wurde.
Jedoch vielleicht nicht von allen Mods.

univerzal schrieb:also bleibt nicht mehr viel, außer den luftleeren Raum mit Worthülsen zu füllen. Und das tust du schon zur Genüge in den Themenforen

das ist deine ganz persönliche Meinung und zudem userbezug.
Jeder Leser wird es aus seiner Sicht beurteilen - entweder negieren oder dir Recht geben.
Ich teile ab und zu meine Gedanken mit - so wie sie mir kommen - und gut ist.
Habe kein Problem damit wenn die nicht jeder gut findet oder nachvollziehen kann und mir dann sonstwas (Profilierung oder was weiß ich) unterstellt wird. Gedanken sind frei - auch beim Leser.

Optimist schrieb:einfach nur falsch.
Und nur darum ging es mir in dem Post - das zu widerlegen.
Hättest du es als deine Meinung deklariert und nicht so absolut als Fakt behauptet, hätte ich gar nicht darauf reagiert und es als Meinung akzeptieren können.

Für dich mag ja das Mehrheitsargument reichen, mich überzeugt es halt nicht, wenn die Ansätze Grütze sind. Vorschlag 1 ist zum einen Auslegungssache des reagierenden Mods, zudem produzierst du damit en masse Postings ohne Bezüge zu den Antworten, je nach Diskussion blickt das doch kein Mensch mehr. Vorschlag 2 hängt mit dns' Programmierung zusammen und im Prinzip willst du damit wieder den alten Status Quo, für jede neue Antwort/Aktion muss man dann die Seite refreshen, davon war man eigentlich weg :D

Was die vorherigen Einblicke betrifft, freut mich natürlich, wenn die wahlweise als sehr schön oder sehr gut aufgefasst werden, die Kernmessage ging wohl leider in der Fokussierung auf die Wahrnehmung unter. Denn neben der sollte auch eine brauchbare Umsetzung möglich sein, die bei dir fehlt, was dann kaum sinnstiftend ist. Klar, dann lieber über Wahrnehmung quaken, hilft aber keiner der beiden Seiten.

Optimist schrieb:Ich teile ab und zu meine Gedanken mit - so wie sie mir kommen - und gut ist.
Habe kein Problem damit wenn die nicht jeder gut findet oder nachvollziehen kann und mir dann sonstwas (Profilierung oder was weiß ich) unterstellt wird. Gedanken sind frei - auch beim Leser.

Joa, ist ja gut. Wie du siehst, bin ein großer Fan :D Hab nach geweckter Aufmerksamkeit zu deinem Stimmenbingo vor allem Vorschlag 1 gedanklich durchgespielt und frag mich wirklich, wie das funktionieren soll.

univerzal schrieb:Wie du siehst, bin ein großer Fan :D

ja ja, hatte ich in deiner Zeit als Mod auch schon das eine oder andere Mal zu spüren bekommen :D (und als etwas parteiisch empfunden). Aber Schwamm drüber - vergeben und vergessen :D

univerzal schrieb:Denn neben der sollte auch eine brauchbare Umsetzung möglich sein, die bei dir fehlt, was dann kaum sinnstiftend ist. Klar, dann lieber über Wahrnehmung quaken

den 1. Teil deines Satzes kann ich als konstruktive Kritik sehr gut annehmen. Den 2. Teil hingegen nicht, das "quaken" z.B. klingt abwertend.

univerzal schrieb:Hab nach geweckter Aufmerksamkeit zu deinem Stimmenbingo vor allem Vorschlag 1 gedanklich durchgespielt und frag mich wirklich, wie das funktionieren soll.

genauso wie ich es beschrieben hatte.
Habe nun aber - da du so ein großer Fan von meinen Beiträgen bist - kein Interesse das weiter auszubauen.
Auf eine eventuelle Antwort werde ich dann nicht mehr reagieren, keine Lust auf weitere "Schlagabtausche" mit teilweisem abwertendem Unterton (z.B. "Grütze" ... "Stimmenbingo").

Aber trotzdem vielen Dank für deine Anregungen und Kritiken und gute Nacht.

Optimist schrieb:Mir gehts ja übrigens auch gar nicht so sehr um die Menge der Löschungen an sich, sondern nur um die Löschungen der Folgeposts.

Meinst du solche Beiträge, die schon lesbar waren? Wenn ja, dann ist das zwar schade für beide oder mehrere User, aber man überlebt's. Ist mir gestern passiert, ich möchte auf ein Zitat antworten, bekomme ich die Nachricht, dass dieses Zitat gelöscht wurde, ich mich also nicht mehr darauf beziehen kann. Das finde ich sinnfrei. Der User war aber clever und hat seinen Beitrag in modifizierter Form noch einmal reingestellt und so konnte ich doch noch darauf antworten.
Im Großen und Ganzen ist das Alles hier (für mich) aber nichts Lebensnotwendiges, worüber ich einen Thread eröffnen oder mir tagtäglich den Kopf zerbrechen würde. In manchen Communitys würde man das sogar als Angriff auf die Moderatoren werten und das Ding hier sofort killen - also auch nicht lesbar für die Außenwelt.

Optimist schrieb:ja ja, hatte ich in deiner Zeit als Mod auch schon das eine oder andere Mal zu spüren bekommen :D (und als etwas parteiisch empfunden). Aber Schwamm drüber - vergeben und vergessen

Wie das halt so ist mit den Empfindungen, steht dir natürlich frei, aber wenn du auf mich als Mod getroffen bist, hatte es seine Gründe. Können wir gerne drüberschwammen und vergeben, aber bitte nicht vergessen :P

Optimist schrieb:Den 2. Teil hingegen nicht, das "quaken" z.B. klingt abwertend.

Gut, hatte schon Sorge, dass es nicht rüberkommt, denn am Ende..

Optimist schrieb:genauso wie ich es beschrieben hatte.

..muss den Quark jemand moderieren und zwar idealerweise so, dass die User nicht im Dreieck springen. Ich meine, und da muss ich glatt mal loben, iwo sind die Gedanken wirklich innovativ. Denn du möchtest Allmy um einen Rätselspaß ergänzen. User sollen sich nicht nur den Herausforderungen einer Debatte stellen, sondern dürfen auch erstmal erraten, worauf sie da überhaupt antworten. Gut, halt nicht so ganz praktikabel, dafür aber eine Gaudi für die ganze Familie. Überzeugt mich, bin jetzt auf 'Ja' gewechselt. :D

univerzal schrieb:User sollen sich nicht nur den Herausforderungen einer Debatte stellen, sondern dürfen auch erstmal erraten, worauf sie da überhaupt antworten. Gut, halt nicht so ganz praktikabel, dafür aber eine Gaudi für die ganze Familie. Überzeugt mich, bin jetzt auf 'Ja' gewechselt. :D

:D :cry:

so betrachtet bin ich auch dafür :D

univerzal schrieb:Überzeugt mich, bin jetzt auf 'Ja' gewechselt. :D

na das ist doch schon mal was :D

Do-X schrieb:Im Großen und Ganzen ist das Alles hier (für mich) aber nichts Lebensnotwendiges, worüber ich einen Thread eröffnen oder mir tagtäglich den Kopf zerbrechen würde.

das Gleiche würde ich übrigens auch z.B. vom Genderthread behaupten - und der wurde halt auch eröffnet. Es wurden dort schon sehr viele Seiten gefüllt - auch unter deiner Beteiligung ;)

Optimist schrieb:das Gleiche würde ich übrigens auch z.B. vom Genderthread behaupten - und der wurde halt auch eröffnet. Es wurden schon sehr viele Seiten gefüllt - auch unter deiner Beteiligung ;)

nur mit dem klitzekleinen Unterschied, dass Gendern ein Thema innerhalb der Gesellschaft ist ;)

Optimist schrieb:vom Genderthread behaupten - und der wurde halt auch eröffnet. Es wurden dort schon sehr viele Seiten gefüllt - auch unter deiner Beteiligung

Joa, da ist auch die Problemstellung ein wenig umfangreicher. Dein Problem bzw. deine Neugier auf gelöschte Beiträge lassen sich mit einem Snippingtool als Zwischenlösung regeln. Von daher, ab sofort wird jede Threadseite präventiv geclippt :D

Optimist schrieb:das Gleiche würde ich übrigens auch z.B. vom Genderthread behaupten - und der wurde halt auch eröffnet. Es wurden dort schon sehr viele Seiten gefüllt - auch unter deiner Beteiligun

Das stimmt. Ich bereue das jetzt schon.

..

univerzal schrieb:Ein mMn viel wichtigerer Vorschlag wäre, die Mods dauerhaft anzuhalten, gemäß Begründung kritische Teile zu benennen und eine Freigabe für den Restbeitrag zu geben. Das geschieht zwar schon stellenweise, etwa wie Letzter Absatz ist nicht in Ordnung, Rest kann wieder eingestellt werden, aber offenbar noch zu selten, so dass es den Usern etwas bringt. Hier hätte man dann eine Richtschnur, sieht, dass der Beitrag nicht für die Katz war und steht nicht wie der Ochs vorm Berg, falls man überhaupt kein Plan hat, weshalb genau gelöscht wurde. Ist aber freilich eine Fleißarbeit für die VW und daher leichter gesprochen, als dann umgesetzt. Vor allem, wenn es hektisch wird.

Hm. Ich würde hier die "Bringschuld" nicht unbedingt auf Seiten der Verwaltung und der einzelnen Moderatoren sehen. Vollumfänglicher Service ist bei der Größe dieses Forums schlichtweg nicht möglich, sonst bräuchte man gefühlt einen Mod auf 10 aktive User. Dass das nicht machbar ist, dürfte einleuchten. Was mir durchaus wünschenswert erscheint, wäre die Förderung der Eigenverantwortlichkeit. Was man imA auch durchaus im Regelwerk hervorheben könnte.

Eine Art komplette Anleitung, wie man als User selbstständig "für sich sorgen kann" und dass das auch durchaus gewünscht ist. Will meinen: Man zeigt genau auf, wie (und wo) jeder User die Moderation nachvollziehen kann (Benutzerakte, gelöschte Beiträge, Threadinfos etc. pp.) und regt z. B. an:

- So ein Beitrag gelöscht wird, SELBSTSTÄNDIG, also von sich aus, bei der VW im Kanal nachzufragen, inwieweit der wieder rein kann und was explizit zu beanstanden war. So einem User das (der betreffende Beitrag) wichtig ist, sollte das drin sein.

- Nach roten Beiträgen ggf. eine Antwort erst als Entwurf zu speichern und vor dem Posten bei der VW absegnen zu lassen, so man sich unsicher ist.

Und ähnliche Dinge mehr. Kurzum, die User ganz klar aufzufordern, kooperativ mit der Verwaltung zusammen zu arbeiten (und zwar nicht nur über den Meldebutton), schließlich ist das Board das, was alle Beteiligten daraus machen und hängt nicht an einigen Moderatoren und ihrem Wirken. Dieses ist lediglich ein Teil des Ganzen. dns tut seinen (Technik), die Moderation ordnet und die User schreiben und können für sich auch eigenverantwortlich handeln. Das könnte man mE durchaus mehr herausstellen. Und im Anschluss ggf. immer auf einzelne Punkte der Regeln / Anleitung verweisen, in denen das betreffend betont ist.

Womit sich auch die Löschungen (bzw. die Ungemach darüber) vermutlich reduzieren lassen würden.

LG Mina

MarinaG. schrieb:Hm. Ich würde hier die "Bringschuld" nicht unbedingt auf Seiten der Verwaltung und der einzelnen Moderatoren sehen. Vollumfänglicher Service ist bei der Größe dieses Forums schlichtweg nicht möglich, sonst bräuchte man gefühlt einen Mod auf 10 aktive User. Dass das nicht machbar ist, dürfte einleuchten. Was mir durchaus wünschenswert erscheint, wäre die Förderung der Eigenverantwortlichkeit. Was man imA auch durchaus im Regelwerk hervorheben könnte

Seh ich jetzt entspannter, man kann sich ja in der Mitte treffen. Rauslesen muss man es eh, dann ist die Benennung nicht mehr so viel Aufwand. Spart am Ende vielleicht sogar Aufwand, weil man dadurch Nacharbeit vermeidet, da

MarinaG. schrieb:- So ein Beitrag gelöscht wird, SELBSTSTÄNDIG, also von sich aus, bei der VW im Kanal nachzufragen, inwieweit der wieder rein kann und was explizit zu beanstanden war. So einem User das (der betreffende Beitrag) wichtig ist, sollte das drin sein

die Möglichkeit eh gern in Anspruch genommen wird, evtl. dann etwas weniger :D

ich wäre sehr dafür. um viele beiträge ist es auch einfach schade, weil sie wertvoll waren. oder wenn man selbst zeit und mühe in einen beitrag investiert hat, und dann wurde sich nur auf ein zitat bezogen, welches nicht mal das problem war.
es geht auch um fairness.
man könnte eher konkrete absätze löschen oder einen hinweis dazu setzen, wo genau die aussage problematisch war.

fluff schrieb:um viele beiträge ist es auch einfach schade, weil sie wertvoll waren, oder wenn man selbst zeit und mühe in einen beitrag investiert hat..

da könnte nun jemand sagen: du könntest deinen Beitrag ohne das Zitat wieder einstellen. Ja kann man, würde aber bei langen Beiträgen mit einigen Zitaten darin ziemlichen Aufwand bedeuten, denn mit bloßem Kopieren wäre es ja nicht getan.
Wenn man nämlich in seinem Betrag einige andere user zitiert hatte, ist es eine ziemliche Mühe, diese Zitate dann wieder herzustellen.

fluff schrieb:man könnte eher konkrete absätze löschen oder einen hinweis dazu setzen, wo genau die aussage problematisch war.

da denke ich, das wäre zu viel Aufwand.
Die Lösung, wie ich in letzter Zeit öfter mal sah, dass ein Zitat überschrieben wurde (vom System) mit "gelöschter Beitrag..." aber die Kommentare dazu dann stehen gelassen wurden, finde ich optimal.
Meist braucht man nicht unbedingt den Kontext des Gelöschten zu wissen, aufgrund der Antwort ergibt sich dann schon der Kontext, worum es ging.

Wie ist das eigentlich, wenn man anstatt der automatischen Vorgehensweise des Zitierens eines nachfolgend gelöschten Kommentars seines Vorgängers das Zitat selber in An- und Ausführungszeichen setzt? Wird das von der Automatik auch erkannt und man bekommt die Info, dass man auf ein gelöschtes Zitat antwortet?

Wenn nicht, dann wäre das eine Option, noch schnell drauf zu reagieren - zwar mit der Aussicht, dass der eig. Kommentar auch gelöscht wird, aber der angesprochene User hätte dann wenigstens noch die Möglichkeit, dann regelkonform das Gespräch fortzusetzen.