Anwortpflicht in der Rubrik Wissenschaft??

Inspiriert durch ein englischsprachiges wissenschaftliches Forum sowie durch etliche ermüdende Eso-Verschleppungen diverser Sachthemen hier im Wissenschafsbereich möchte ich auf eine angenehme Regel aufmerksam machen, die mir in jenem Forum positiv auffiel. Nämlich die, dass jeder User, der zu einem bestimmten Sachverhalt diskutiert, "gezwungen" wird, jede an ihn sachlich, zum Thema fachlich passende, gerichtete Frage auch sachlich zu beantworten.

Ausflüchte wie "such es Dir selbst", "mit Dir rede ich nicht", "auf solchen Unsinn antworte ich nicht", etc sind nicht erlaubt und werden auch nicht als Antwort akzeptiert, eine auf diese Art ausweichend "beantwortete" Frage gilt somit nach wie vor als unbeantwortet.

Wenn der User auch nach dreimaliger Anfrage keine Antwort gibt, und sei es nur, "ich weiß das nicht", dann muss er den Thread, auch wenn er ihn selbst eröffnet hat, verlassen.

Ich finde diese Vorgehensweise für wissenschaftliche Themen richtig gut, denn sie vermeidet, dass wissenschaftliche Themen mit sinnlosen Bla-Bla Posts voller unbelegter Behauptungen und Nebelkerzen übeschwemmt werden.

Ich schlage daher vor, diese Regelung für die Rubrik Wissenschaft hier einzuführen.

Grundsätzlich bin ich dafür, aber dies ist unausgegoren.

off-peak schrieb:Wenn der User auch nach dreimaliger Anfrage keine Antwort gibt, und sei es nur, "ich weiß das nicht", dann muss er den Thread, auch wenn er ihn selbst eröffnet hat, verlassen.

1. Jedem kann eine Frage gestellt werden, die er nicht beantworten kann.
2. Dann frage ich um 2:00, 3:00 und 4:00 nach, wenn ich wen schmeißen will.

Halte ich in dieser Form für undurchführbar. Die Mods haben besseres zu tun, als seitenweise Eso-Blabla zu lesen.

off-peak schrieb:Wenn der User auch nach dreimaliger Anfrage keine Antwort gibt, und sei es nur, "ich weiß das nicht", dann muss er den Thread, auch wenn er ihn selbst eröffnet hat, verlassen.

Wenn ein "ich weiß es nicht" genügt und man eine vernünftige Zeitspanne hat, warum nicht.
Vielleicht langt aber eine Ermahnung, statt eines Rauswurfs aus dem Thread.

Peter0167 schrieb:Die Mods haben besseres zu tun, als Seitenweise Eso-Blabla zu lesen.

Man kann ja solche Beiträge melden. Zudem verdienen die Mods hier mehrere zehntausend Euro pro Monat - da sollte ein wenig Arbeit schon drin sein.

kleinundgrün schrieb:Zudem verdienen die Mods hier mehrere zehntausend Euro pro Monat

Wusste ich nicht. Dann sieht die Sache natürlich gaaaaanz anders aus :D

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Dann frage ich um 2:00, 3:00 und 4:00 nach, wenn ich wen schmeißen will.

Na, eine Anwort musst Du schon abwarten. ;)

@Peter0167

Es funktioniert in dem Forum, woher ich die Idee ja erst mal habe, sehr wohl. Ob drei oder viermal nachgefragt, ist dann nicht so ausschlagebend.

off-peak schrieb:Es funktioniert in dem Forum, woher ich die Idee ja erst mal habe, sehr wohl

Ist dort ein ähnlicher Traffic wie hier?

off-peak schrieb:Na, eine Anwort musst Du schon abwarten.

Aber ich dachte, das wäre der Knackpunkt an Deiner Idee? Nachfragen - keine Antwort - nachfragen - keine Antwort -> Exitus.
Die Taktik der "Nichtantwortenden" ist ja gerade, dass sie sich tot stellen. Und das Warten nichts bringt.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Aber ich dachte, das wäre der Knackpunkt an Deiner Idee? Nachfragen - keine Antwort - nachfragen - keine Antwort -> Exitus.

Ja, wäre cool. :)

Gemeint ist: Nachfragen - Antwort abwarten - nachfragen - ... - melden - überprüfen.
Im Grunde genommen fällt ja doch schnell auf, ob User einer Anwort ausweichen und ablenken oder eben eine themenbezogene Antwort auf eine themenbezogenen Frage geben.

@off-peak
Man muss dabei aber bedenken, dass es User gibt die sozusagen daueronline sind, auch wenn sie nicht anwesend sind.

Ich mach mir dabei eher um diese Randgruppe Sorgen.

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Ist dort ein ähnlicher Traffic wie hier?

Kommt aufs Thema an. Mitunter ist die Geduld der User auch sehr strapazierfähig. Aber wie gesagt, es fällt unter ansonsten fachlich Wissenden eben schnell auf, wenn jemand versucht, aus zu weichen.

Weshalb so eine Regelung naürlich nicht in jeder Rubrik Sinn machen würde.

off-peak schrieb:Gemeint ist: Nachfragen - Antwort abwarten - nachfragen - ... - melden - überprüfen.

So was kann sich im Einzelfall über Tage hinziehen. Also ich würde es niemandem zumuten, das alles nachlesen zu müssen.

Abgesehen davon, die Option "melden" existiert heute schon.

off-peak schrieb:eine Anwort musst Du schon abwarten

Öhm ...

off-peak schrieb:Wenn der User auch nach dreimaliger Anfrage keine Antwort gibt

Wie gesagt, keine schlechte Idee, vor allem für ein Wissenschaftsforum, aber hier vermutlich Kanonen auf Spatzen bzw. eine Beschäftigungstherapie für Mods ;)

Mir ist im Wissenschaftsbereich ein unbeantworteter Link zu einem Fachbeitrag eigentlich wichtiger als beantwortetes Getrolle.

@Matoskah

die fliegen ja nicht aus dem Forum, sondern werden höflich gebeten, zu dem einen bestimmten Thread sachlich beizutragen oder ihn zu verlassen.

@off-peak
Darum geht es mir nicht, es geht mir eher darum, dass diese User online zu sein scheinen, aber vielleicht gerade unterwegs sind.

Gibt ja so einige Spezis die ihren PC 24/7 am Tag laufen lassen, mich hin und wieder inkludiert.

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Abgesehen davon, die Option "melden" existiert heute schon.

Tut sie, aber niemand wird wegen Nichtanworten ausgeschlossen, und gibt es auch ein Ausschließen nur aus einem Thema?

Ich wäre eher dafür, dass Diskussionsteilnehmer vorab erst einmal ihr Alter, den höchsten bisher erreichten Abschuss unter Nennung etwaiger Leistungskurse bzw. Studiengänge, sowie ihren aktuellen Beruf angeben... Das würde sicherlich ebenfalls viel helfen. Also in etwa der Form:

hallo ich bin Kevin bin erst 13 besuche eine hauptshule aber habe eine total tolle Teohrie das dass Universum bla blubb...

:D

Nein.
1. Es gibt Regeln, selbst hier, auch wenn man das manchmal kaum glauben mag und sich fragt, wo sich diese Dinger verkrümelt haben.
Wenn die nicht konsequent durchgesetzt werden, dann helfen weitere Regeln auch nichts.

2. Diejenigen, die dieser Vorschlag treffen soll, sind echte Meister im Tarnen und Täuschen. Die tricksen schon ehe sie morgens aufwachen. Diese Regel ist geradezu eine 8-spurige Autobahn um von unliebsamen Themen, Fakten , Belegen usw abzulenken und eine schier unbegrenzte Zahl an Nebenkriegsschauplätzen zu eröffnen.

3. und letztens. Diese Regel kann gezielt gegen einzelne Personen oder gar Gruppen eingesetzt werden. Beispielsweise kann ein Biologe im Kreationistenunsinn mit unzähligen Fragen zur Bibel oder den abartigen Ergüssen eines Lorber/Risi in ein Thema gedrängt werden, das nicht wirklich offtopic aber gleichzeitig nicht zielführend ist. Gleiches ginge natürlich ebenso gut andersherum. Hier bräuchte es dann zwingend einen Schiedsrichter, der beurteilt, ob diese oder jene Frage sinnvoll, statthaft, topic ist, womit wir wieder bei Punkt1 angelangt wären.

4. und allerletztens. Wenn das dazu führt, dass man User nicht mehr ignorieren darf, dann kannst du hier nen Deckel draufmachen, weil überall Brandherde entstünden und gerade die, die sich aufgrund kruder Hirnknoten idR an wenig Aufmerksamkeit aufgeilen können, sich tänzelnderweise in den Mittelpunkt manövrieren können und sich an den Auswirkungen ihrer geistigen Brandstiftung erfreuen dürfen.

@wuec

da gibt es sicherlich jede Menge Punkte zu bedenken, was aber einen Vorschlag als solchen nicht verhindern solle.

@Matoskah

Matoskah schrieb:Darum geht es mir nicht, es geht mir eher darum, dass diese User online zu sein scheinen, aber vielleicht gerade unterwegs sind.

Und? Die Zeit zählt doch nicht, nur die Art der Antwort.