Werden die Menschen immer dümmer?

Gut, das mit Religion ist so eine Sache, ich denke wenn man dieses Fach Landesweit abschaffen würde würden viele Eltern sich beschweren und man würde dieses Handeln auch vielleicht als Beleidigung gegen den Glauben bezeichnen.

@Zophael
@WüC
Das bestätigt mich in meiner Meinung zu ihm :D

1Wer als Chef einer humanistischen Organisation unwissenschaftlichen Kram wie Paläo-Diat (mit Heilsversprechung) innerhalb seiner Reihen duldet (ja sogar verteidigt) und bewirbt, der sollte vorsichtig mit seiner Kritik an Verblödungssystemen umgehen

Ja, mit dem Unsinn ist er mir auch schon aufgestoßen. Für mich ist außerdem auch der Evolutionäre Humanimus der GBS fragwürdig.

@Yaku
Religion sollen sie halt zuhause lernen.

@Yaku
@WüC
@McNeal
@ShortVisi

naja wenn ich so bei meinen kleinen cousin die schulbücher ansehe, sehe ich nicht viel neues darin und zum teil hat er auch die selben bücher wie ich. natürlich neu gedruckt aber mit fast identischen inhalten. und das ist jetzt bei mir fast 16 jahre her, als ich aus diesen büchern lernte.

ich weis ja nicht wie es in deutschland ist, aber in Ö gehört einiges verändert.

finde schon das an schulen das neueste vermittelt werden sollte und

das "grundlagenwissen" sollte den kindern früher angelernt werden.

auch gehört mehr an gemeinschaft, akzeptanz, tolleranz usw. an schulen gearbeitet...

@MrMistery
Wie viele Stunden am Tag sollen Kinder dann in die Schule gehen, um das alles zu leisten?

MrMistery schrieb:auch gehört mehr an gemeinschaft, akzeptanz, tolleranz usw. an schulen gearbeitet...

Meinst Du nicht, dass das eigentlich die Aufgabe der Eltern ist?

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Das bestätigt mich in meiner Meinung zu ihm :D

Welche da wäre? Vielleicht, dass er so unterhaltsam wie gemeiner Hausstaub ist? ;)

Pan_narrans schrieb:Für mich ist außerdem auch der Evolutionäre Humanimus der GBS fragwürdig.

Ich halte sogar die ganze Orga und (mindestens) einige der beteiligten Figuren hinsichtlich ihrer Ambitionen für fragwürdig. Es erschließt sich mit kein Stück wozu man organisierte Atheisten braucht. Auch kapiere ich nicht inwiefern evolutionärer Humanismus ein rein atheistisches Thema soll, denn auch ein religiöser Mensch kann sich diesen Kerngedanken ggfls durchaus identifizieren, die rennen heute ja nicht mehr alle mit dem Schwert der Inquisition durch die Gassen.
MSS Hauptvorwurf an die Kirche - sie sei in ihrer Denkweise alt, verstaubt und längst überholt - trifft auf ihn selbst mindestens in gleichem Maße zu. Er scheint nämlich unfähig (oder unwillig) modernisierte Ansichten (Ansätze) innerhalb der Kirchen oder Glaubensgemeinschaften erkennen und anerkennen zu wollen, statt dessen wiederholt er unermüdlich (auch in dieser Streitschift) stets die gleichen Vorwürfe, die größtenteils einige Jh zurück liegen.

@MrMistery

soviel aendert sich ja nicht. Wo vermisst du denn konkret Neuerungen? In Mathe, Deutsch, English, Fremdsprachen, Geschichte, Musik, Kunst, Erdkunde aendert sich nicht so viel.

@WüC

habe-fertig schrieb:Es erschließt sich mit kein Stück wozu man organisierte Atheisten braucht. Auch kapiere ich nicht inwiefern evolutionärer Humanismus ein rein atheistisches Thema soll.

Es ist sowas wie eine philosophische richtung.

@McNeal
Zählen die Planeten noch zu Erdkunde? Unser Sonnensystem hat nämlich nur mehr 8 ^^

@interrobang
Ich sag ja, aendert sich nicht viel :)

@WüC

habe-fertig schrieb:Welche da wäre? Vielleicht, dass er so unterhaltsam wie gemeiner Hausstaub ist? ;)

So in etwa :D

Aber eigentlich eher, dass er viel hochgeistigen Müll produziert, bzw. in seinem Umfeld zu sammeln scheint.
Es werden gerne und viele Spekulationen aufgestellt, aber der Gang in die Empirik wird stets vermieden. Die Steinzeit-Diät ist für mich da ein gutes Beispiel.

habe-fertig schrieb:Ich halte sogar die ganze Orga und (mindestens) einige der beteiligten Figuren hinsichtlich ihrer Ambitionen für fragwürdig. Es erschließt sich mit kein Stück wozu man organisierte Atheisten braucht. Auch kapiere ich nicht inwiefern evolutionärer Humanismus ein rein atheistisches Thema soll, denn auch ein religiöser Mensch kann sich diesen Kerngedanken ggfls durchaus identifizieren, die rennen heute ja nicht mehr alle mit dem Schwert der Inquisition durch die Gassen.
MSS Hauptvorwurf an die Kirche - sie sei in ihrer Denkweise alt, verstaubt und längst überholt - trifft auf ihn selbst mindestens in gleichem Maße zu. Er scheint nämlich unfähig (oder unwillig) modernisierte Ansichten (Ansätze) innerhalb der Kirchen oder Glaubensgemeinschaften erkennen und anerkennen zu wollen, statt dessen wiederholt er unermüdlich (auch in dieser Streitschift) stets die gleichen Vorwürfe, die größtenteils einige Jh zurück liegen.

Ja, es wird ein Zerrbild der Religionen gezeichnet. Dabei kann man auch heutzutage denen noch genug vorwerfen, ohne so einen Strohmann aufzubauen.

@McNeal
Nicht viel? Ey wir haben einen ganzen Planeten verloren :D

@MrMistery

MrMistery schrieb:naja wenn ich so bei meinen kleinen cousin die schulbücher ansehe, sehe ich nicht viel neues darin und zum teil hat er auch die selben bücher wie ich

Das allein ist ja kein Qualitäts- bzw Aktualistätskriterium.
Was hat sich denn bei diesen Themen die letzten 16 Jahre getan? Ich meine den Herrn Pythagoras wird man noch in hundert Jahren in den Büchern finden. Alt bedeutet ja nicht zwingend falsch.

@interrobang
Die Organisation?
Möglicherweise ist das aber nur Mittel zum Zweck und eine besondere Form des Marketings?!

Oder meintest du den evo Humanismus?
Das ist freilich eine philosophische Strömung, dennoch taugt das nicht wirklich als Grundlage einer rein atheistischen Bewegung.

@WüC

habe-fertig schrieb:Oder meintest du den evo Humanismus?

Den meinte ich.

habe-fertig schrieb:dennoch taugt das nicht wirklich als Grundlage einer rein atheistischen Bewegung.

Naja immerhin haben sie ne bessere öffentlichkeitsarbeit als die Church of Satan. Sonnst kenn ich uch keine ^^

Ich empfinde es so oder so als deffizit das atheisten kein Lobby haben.

@interrobang
Aber, ob man eine Lobby haben möchte, die groß in den Pseudowissenschaften mitmischt, ist eine andere Frage.

@Pan_narrans
Welche währen das bei den Humnitären Evolutionisten?

@interrobang
Der Evolutionäre Humanismus selbst ^^ Der schrammt in seinen Angeboten haarscharf am Naturalistischen Fehlschluss vorbei und viele seiner Anhänger treffen diesen dann auch voll.

Außerdem kann eine Philosophie keine Lobby sein. Die Lobby wäre ja dann die GBS.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Der schrammt in seinen Angeboten haarscharf am Naturalistischen Fehlschluss vorbei und viele seiner Anhänger treffen diesen dann auch voll.

Sorry alber keine alhnung wals du meinst ^^

Außerdem kalnn eine Philosophie keine Lobby sein. Die Lobby wäre ja dann die GBS.

Is schon klalr.

@interrobang

interrobang schrieb:Naja immerhin haben sie ne bessere öffentlichkeitsarbeit als die Church of Satan.

Das mag durchaus so sein. Kann ich nicht beurteilen :)
gbs ist diesbüglich sicherlich besser aufgestellt als die Familie Phelbs, daraus kann ich aber trotzdem keine Notwendigkeit der gbs ableiten.

interrobang schrieb:Ich empfinde es so oder so als deffizit das atheisten kein Lobby haben.

Braucht man eine Atheisten Lobby?
Mir persönlich reichen Dawkins, Harris, Deschner (um nur einige wenige zu nennen) völlig. Ich brauch keine Lobby die meine Interessen vertritt, da ich aus dem Atheismus gar keine Interessen ableiten kann.
Viel wichtiger wäe es doch den Einfluß der kirchlichen Lobbyisten einzuschränken / abzuschaffen. Das schafft man sicher nicht indem man nur olle Kamellen aufwärmt und Strohmänner bastelt.

@interrobang
Der Naturalistische Fehlschluss ist, wenn man versucht aus Sachverhalten in der Natur Regeln für die gesellschaftliche Organisation abzuleiten.
Sozialdarwinismus basiert z.B. auf dem Naturalistischen Fehlschluss.