Gute Frage: Was ist eigentlich ein "perfektes Vakuum" ?GilgaX schrieb:Ein perfektes Vakuum ist mit Pupen oder Saugen nicht möglich.
Auch Neutrinos und alles was noch kleiner ist (also schon fast nur noch "Welle") ?
Da sie eine Ruhemasse aufweisen, gelten sie noch als Teilchen..wobei auf dieser Ebene alle Teilchen auch Wellen sind, aber nicht alle Wellen Teilchen...PHK schrieb:Auch Neutrinos und alles was noch kleiner ist (also schon fast nur noch "Welle") ?
Das ist auch so ein Thema: Ruhemasse. Was keine Ruhemasse hat, kann doch eigentlich auch keine bewegte Masse haben. Oder doch?
Doch, ich denk schon. Die Masse des Gases muss ja aus dem Rohr rausbewegt werden. Also scheint es vernünftig zu sein, danach zu fragen, woher denn die Masse des Gases im Rohr überhaupt kommt ...Heizenberch schrieb:Und mit dem Vakuumisieren des Rohres hat das auch nix zu tun.
Bisher keine Theorie. Es gibt keine Theorie, die uns sagt, wie Gravitation wirklich funktioniert.
Doch. Das Elektron ist ein Anregungszustand eines Feldes, genau wie das Photon und die Quarks (und alle anderen Elementarteilchen).
Higgs (und nicht Hicks) hat nichts mit Gott zu tun.
Wenn du ein schwingendes Pendel betrachtest, dann fragst du dich doch auch nicht, wie die Teilchen miteinander verbunden sind,. Das ist in dem Moment egal, da die Physik beschreibt und man zur Beschreibung eines Pendels die tieferen Grundlagen nicht braucht. Genau so ist es hier. Du brauchst erstmal nicht zu wissen, wie und warum die Teilchen Masse haben. Du musst nur wissen, dass sie welche besitzen und wie viel, um damit rechnen zu können. Es ist zwar schön zu wissen, wie Teilchen Masse bekommen, aber bevor wir hier über alle beteiligten Grundlagentheorien schreiben (Van-Der-Waals-Kräfte, Bindungskräfte in den Atomen, Orbitalmodelle, Elektronenanregungszustände, Thermische Strahlungsemission, Virtuelle Teilchen, Orts- und Impulsunschärfe, und und und) könnte man sich auch einfach auf das Grundproblem, welches hier diskutiert wird, beziehen.
Versteh ich nicht. Ein Teilchen ist für mich was Materielles (also etwas, was man theoretisch "anfassen" kann). Den Aufenthaltsort des Elektrons kann man nicht genau erfassen, und muss ihn deshalb "erwarten". Aber das Elektron selbst ???
Das ist schade. Immerhin schreiben es ja alle Zeitungen, dass der Higgs-Erwartungszustand ein Gottes-Hicks-Erwartungszustand ist. Und irgendwer muss ja schließlich die mathematischen Verhältnisse im Universum festgelegt haben. Oder nicht?
Naja, manchmal frage ich mich schon recht merkwürdige Sachen. Da würde ich nicht viel ausschließen wollen ... :D
Wenn man ein Problem lösen will, sollte man sich schon auch um die Grundlagen kümmern. Ansonsten könnten wir uns CERN sparen. Würde ich nicht gut finden ...
Threadgründer Iix hat sich bisher dazu leider noch nicht geäußert ...
Hatte bereits geschrieben, dass man die Thread-Frage mit einer Explosion relativ schnell beantworten kann. Kommt natürlich auf die (noch nicht gegebenen) Vorgaben drauf an. Eventuell sollte man noch einen Kolben zwischen Explosion und zu entfernendem Gas einsetzen, zwecks Effektivitätssteigerung.
Klar will man wissen, warum es Masse gibt, aber das hat mit dem beschriebenen Problem nix zu tun. Es hilft nicht beim Lösen.
Weder bei einer Explosion, noch bei einem "Urknall" (den man nicht erzeugen kann) kann man Vakuum erzeugen. Ganz im Gegenteil. Du brauchst eine Implosion, damit du das Gas aus dem Rohr ziehst.
Ja, das Higgsboson wird oft als das Gottesteilchen (the god particle) benannt. Kommen tut der Name jedoch durch den Titel "das gottverdammte Teilchen" (the goddamn particle). Lies dich mal in die Higgs-Threads hier ein.
Nein. Mathematik ist erstmal ein von Menschen erfundenes Werkzeug zum Beschreiben. Und die Relationen ergeben sich zB durch die Eigenschaften des Raumes. Aber jetzt wirds offtopic.
Die Ansicht hat man mit der Quantenmechanik über Bord geworfen. Es gibt keine Materie, die man sich als Feste Kugeln vorstellen kann.
:D Gut, dann tippe ich jetzt mal meine Antwort in meinen Computer, den ich mir nicht aus Böllerchen bestehend vorstelle, fasse ihn nicht an, und erwarte, dass die Götter es schon in Wellen- und Felderform so einrichten werden, dass die Antwort mit meinem Hirn verschränkt auch bei Allmy angeschneit kommt ...
Woher willst Du das wissen, wenn wir es noch nicht ausprobiert / durchdacht haben?
Diese Methode erscheint mir recht bedenklich. Wenn der Fernseher implodiert, ist die Brownsche Röhre kaputt und voll mit Luft, dagegen aber leer von Vakuum ...
Dess saach ich Dich ... :D
Naja, die Schreibweisen der Zahlen und Formeln hat der Mensch erfunden (stimmt schon), aber die Zahlenwerte und Verhältnisse gibts definitiv auch ohne Menschen. Hast aber recht, ist OT.
Was ist denn eine Explosion? Eine Explosion im herkömmlichen Sinne ist der rapide übergang eines Fest- oder Flüssigstoffs in den gasförmigen Zustand, wobei eine Druckwelle frei wird. Wie willst du mit einer solchen Explosion das Rohr frei bekommen? Erklär mir mal bitte, wie du das mit der Explosion meinst.
Tut mir Leid, dass ich das so sage, aber deine Aussage zeigt nur, dass du keine Ahnung davon hast, was du hier überhaupt schreibst.
Ist das quantenmechanisch richtig?
Dann mal los! Erklär mir, wie man mithilfe des Higgsmechanismus' ein Vakuum in eine Röhre bekommt.
@Heizenberch 
