Archäologen finden angeblich 8.000 Jahre altes Boot

@US
Steht schon alles da, musst du nur lesen, eventuell hilft dir Google weiter, wenn du was nicht verstehst. Wenn du noch weitere Fragen hast die hier schon alle erklärt wurden, musst du dich etwas gedulden, ich mache dazu eine Veröffentlichung, die kannst du dann lesen.

@Spöckenkieke

"Besonders mangelhaft bestellt ist um unsere Kenntnisse von der absoluten Chronologie. Hier differieren die Urteile nicht selten um mehrere Jahrhunderte, ja - wie wir bei der Besprechung des Rgveda noch sehen werden - um Jahrtausende. Nur wenige Daten sind in befriedigender weise gesichert.
Klaus Mylius, Geschichte der altindischen Literatur, S. 4
Wikipedia: Klaus Mylius

Schon der Ausgangspunkt der vedischen Literatur, die Rksamhita, liegt hinsichtlich einer absoluten datierung im Dunkeln.Über die Entstehungszeit des Rgveda gab und gibt es äußerst extreme Ansichten.[...]
Alle diese Ansätze sind mit Entschiedenheit zu verwerfen [...] Dem archäologischen, sozial- und literaturhistorischen Sachverhalt nach würde eine Redaktion des Rgveda am ehesten für die Zeit zwischen 1200 und 1000 v. Chr. anzunehmen sein, wobei die Entstehung einzelner Teile der Hymnensammlung noch bis zu drei Jahrhunderten weiter zurückliegen mag. Obwohl die anderen Werke der vedischen Literatur sämtklich jünger als die Rksamita sind, befinden wir uns mit ihrer absoluten Datierung kaum auf sicherem Boden. op. cit. S. 18

Dem gegenwärtigen Stand entsprechen am besten die Ansätze wonach die ältesten Texte der Yajurveda- Samhitas um 800 v. Chr. eingesetzt haben [...]" op.cit. S. 19

"The Vedic period is the earliest period of Indian history for which we have
direct textual evidence, but even with this evidence it is difficult to fix even
imprecise chronological limits to the period, much less to establish absolute
dates within the period. We tentatively suggest 1500-500 BCE as convenient
limiting dates of the period [...]

S. W. Jamison and M. Witzel, VEDIC HINDUISM, S. 2


"Ab etwa dem 5. Jahrhundert n. Chr. wurden einzelne Texte vermutlich auch schriftlich aufgezeichnet, aber nach wie vor als brahmanisches Geheimwissen betrachtet."

Wikipedia: Veda


Deine Angaben sind mal wieder völlig falsch wie man sieht, aber das ist ja nix neues.

Der Einzige der sich hier aufbläst und immer wieder bestätigt dass er keine Ahnung hat bist du! Möchtest du uns jetzt hier also noch länger den "Experten" vorgaukeln, oder lieber mal langsam einsehen, dass deine "Beweiskette" ungefähr so wasserdicht ist, wie ein geplatztes Gummi!?
Letztlich kannst du nicht mal nachweisen, dass dein Pflänzchen ursprünglich tatsächlich aus Indien stammt, denn greifbar werden die Erwähnungen erst mit der Niederschrift, also rund 1600 Jahre nach der ersten Datierung von Koks in ägyptischen Mumien...

US schrieb:Letztlich kannst du nicht mal nachweisen, dass dein Pflänzchen ursprünglich tatsächlich aus Indien stammt, denn greifbar werden die Erwähnungen erst mit der Niederschrift, also rund 1600 Jahre nach der ersten Datierung von Koks in ägyptischen Mumien...

Wie du an deinem Wikipediaartikel erkennen kannst ist die Datierung wesentlich älter

US schrieb: Dem archäologischen, sozial- und literaturhistorischen Sachverhalt nach würde eine Redaktion des Rgveda am ehesten für die Zeit zwischen 1200 und 1000 v. Chr. anzunehmen sein, wobei die Entstehung einzelner Teile der Hymnensammlung noch bis zu drei Jahrhunderten weiter zurückliegen mag.

US schrieb:Deine Angaben sind mal wieder völlig falsch wie man sieht, aber das ist ja nix neues.

Das was du darin zu erkennen glaubst ist völlig falsch wie man sieht. Aber das ist ja nichts neues.



Aber, welchen Grund sollte es geben, wenn eine Pflanze im 4.jhd AC beschrieben wird, dass es sie vorher nicht gab? Darauf bin ich mal gespannt. Übrigens, sagt dir die Baumwolle was? Wie kommt die wohl nach Ägypten?


Achja, wer hier den Experten vorgaukeln will und nicht mal weiß, merkt man ja an deinen hilflosen Versuchen etwas zu widerlegen.

Spöckenkieke schrieb:Wie du an deinem Wikipediaartikel erkennen kannst ist die Datierung wesentlich älter

Das muss doch schon weh tun, oder!?
Wie du aus den angegebenen Quellen entnehmen kannst, gibt es darüber keine gesicherten Erkenntnisse. Wenn du welche hast, dann her damit...

US schrieb:Wie du aus den angegebenen Quellen entnehmen kannst, gibt es darüber keine gesicherten Erkenntnisse

Es reichen, ja auch die Erkenntnisse, die wir haben. Wenn du gesicherte Erkenntnisse dagegen hast, dann her damit.

aua - aber ein wunderschönes Schlusswort....

@US
Also gibst du zu, dass du keine Argumente dagegen hast. Meine Güte, dass hätteste auch gleich sagen können.

@US
gestörte Wahrnehmung?
Ich habe nie deine fachlichen Kompetenzen angezweifelt, lediglich deine herablassende Art mit welcher du diskutierst.

scarcrow schrieb: lediglich deine herablassende Art mit welcher du diskutierst.

Wie man in den Wald hinein ruft....

@Gurnemanz
schöne Artikel im Spiegel danke

Ansonsten hol ich schnell mal Pipcorn

@Gurnemanz

Hier steht es auch noch mal:

Ob die Menschen in der Steinzeit auch schon sangen „Eine Seefahrt, die ist lustig. Eine Seefahrt, die ist schön …“? Das wird wohl ewig ein Rätsel bleiben. Was allerdings jetzt ans Tageslicht kam, überrascht Forscher einmal mehr. Bereits vor ca. 130.000 Jahren bis 700.000 Jahren beherrschten unsere Vorfahren die Seefahrt.

Das Menschen bereits früh auf dem Wasser unterwegs waren, nahmen Wissenschaftler bislang an. Es gibt Funde, die belegen, dass bereits vor 20.000 Jahren Fische gefangen wurden mit Harpunen aus Knochen und Angelhaken. Auch die Besiedlung von Amerika oder Australien mittels Booten vor 60.000 bis 40.000 Jahren ist denkbar. Allerdings kann für beide Kontinente im fraglichen Zeitraum eine Landbrücke nachgewiesen werden. Ein eindeutiger Hinweis auf die Existenz der frühesten Seefahrer fehlte bislang. Einbäume, Holzflöße, Fellboote oder Schilfboote überdauerten die Zeiten wahrscheinlich einfach nicht. Doch jetzt stießen Forscher in Kreta auf Hinweise, die beweisen, dass Menschen sehr viel früher die Meere befuhren als bislang gedacht. Denn auf Kreta fanden Forscher nun ein 130.000 Jahre altes Werkzeug, dass von den ersten Besiedlern der Insel stammte. Diese müssen über das Meer gekommen sein, denn eine Landbrücke gab es nicht. Kreta war damals ebenfalls eine Insel und um vom Festland nach Kreta zu gelangen sind mindestens 65 km Wasser zu überwinden. Da Menschen bekanntlich nicht über das Wasser wandeln können, bleiben nur Boote oder Flöße als Erklärung, denn eine solche Entfernung kann natürlich auch niemand schwimmend zurücklegen.

Wie das griechische Kulturministerium mitteilte, entdeckte ein Team aus griechischen und amerikanischen Archäologen die weltweit ältesten Anzeichen für die frühe Seefahrt. Damit muss es im Mittelmeer Zehntausende, wenn nicht gar Hunderttausende Jahre früher Seefahrt gegeben haben als bislang angenommen. Die ältesten, belegten Spuren stammen aus einer Zeit von vor ca. 10.000 bis 7000 Jahren v. Chr. Sowohl Zypern und Kreta (Griechenland) und Sardinien (Italien) als auch die Kanarischen Inseln (Spanien) weisen Besiedlungsspuren aus dieser Zeit auf. Vor allem Obsidian und Schmirgel wurden in der frühen Jungsteinzeit als begehrte Rohstoffe über das Meer transportiert.
Eigentlich wollten die Forscher im Südwesten von Kreta nach Überresten einer Siedlung aus der Steinzeit suchen, die bereits um 10.000 v. Chr. gegründet worden sein sollte. Die bis dahin älteste bekannte kretische Siedlung wird auf ein Alter von etwa 6000 Jahre vor Christus datiert.

Die nun in den Regionen von Plakias und Preveli gefundenen Steinwerkzeuge überraschen mit ihrer Datierung die Experten, denn sie sind zwischen 130.000 Jahre und 700.000 Jahre alt. Sie werden darüber hinaus nicht dem modernen Menschen zugeschrieben sondern den frühen Vorfahren Homo heidelbergensis und Homo erectus. Dass bereits diese primitiven Vorfahren die Seefahrt beherrschten, lässt uns über ihre Kenntnisse und kognitiven Fähigkeiten staunen. Es scheint so, dass wir unsere Altvorderen einfach unterschätzt haben.
Woher die ersten Seefahrer überhaupt kamen – ob aus Afrika, aus dem Nahen Osten oder sonstwo her – müssen weitere Untersuchungen klären.
http://www.h-age.net/aktuelles/374-seefahrt-auf-kreta-aelteste-spuren-von-schiffsleuten-entdeckt.html


Homo erectus und seefähige Boote ...cool.

Koman schrieb am 28.08.2012:ein beweis evtl dafür ist, das es schon früher seefahrt gab, als angenommen....

Ist es nicht schon durch andere Funde bewiesen, dass es sogar noch früher Flöße gab? Wie sollen sonst die australischen Ureinwohner nach Australien gekommen sein?

@Luminarah
Vielen Dank für deine Mühe, das ist eine schöne Ergänzung und Bestätigung. Ich finde das Thema total faszinierend und bin sehr gespannt, was zukünftig noch so alles aus der Frühzeit des Menschen entdeckt werden wird. Vielleicht muss man bald das althergebrachte Bild vom Frühmenschen revidieren und ihm den Status eines "vollwertigen" Menschen zugestehen, wer weiss.

@Spöckenkieke hast du den ein post gelesn, wpo einer meinte das ein mann mit einem baumstamm von afrika nach amerika gefahren ist, warum soll die pharaos das nicht geschaft haben, die vikinger waren auch auf der ganzen welt

@Gurnemanz ein vollwertiger mensch ohne stimmbänder, wohl gemerkt ;)

@flipp77

dazu findet man in Wikipedia:

Sprache [Bearbeiten]Im israelischen Karmelgebirge wurde im Jahre 1983 in der Kebara-Höhle das bisher einzige Zungenbein eines Neandertalers entdeckt. Es entspricht dem der modernen Menschen und gilt als wichtigstes Indiz dafür, dass die Neandertaler die anatomische Voraussetzung für die Fähigkeit zum Sprechen besaßen. Durch paläogenetische Untersuchungen wurde im Oktober 2007 ferner festgestellt, dass die Neandertaler über das gleiche FOXP2-Gen wie der moderne Mensch verfügten. Das für die Entwicklung der Sprache als wichtig gedeutete FOXP2-Gen wurde durch DNA-Sequenzierung aus Knochen eines Neandertalers, die in einer spanischen Höhle gefunden wurden, isoliert und analysiert.[63][64] Auch wenn es noch weiterer Indizien bedarf, gibt es keinen Grund anzunehmen, dass der Neandertaler nicht sprechen konnte.

Wikipedia: Neandertaler

@Gurnemanz sprechen können und es zu tun ist ein unterschied, es erfordert kordination zwischen zunge, lippen und kehlköpf, damit ein ton rauskommt ;)

auf deinem link steht dort das neandertaller 120.000 jahre alt sind aber vor 30.000 jahren ausgestorben sind, sprechen ist aber seit 50.000j möglich, also haben die ein ganz frischen neandertaler gefunden der nicht älter als 30.000 - 50.000j nur alt sein kann wenn sie ein zungenbein gefunden haben, trotzdem haben neandertaler mindestens 70.000-80.000j ohne zunge verständigt ;)
also hat er ca. 20.000j gesprochen bevor er austarb und 70.000j ohne sprache, komisch das ausgestorben sind obwoll es mit sprach viel leichter ist zu überleben..

@flipp77

flipp77 schrieb:sprechen ist aber seit 50.000j möglich

Von der Zeit vor 50000 Jahren gibt es keine schriftlichen Aufzeichnungen und von keinem Frühmenschen hat man ausser Knochen irgendwelche Überreste gefunden, die eine Aussage über die Anatomie der Weichteile wie Z. B. Stimmbänder ermöglichen.
Ich frage mich, woher du wissen kannst, dass Sprache erst seit 50000 Jahren möglich ist. Leider gibst du für diese Behauptung keinen Beleg und keine Quelle an.

Eine seriöse Äusserung zu diesem Thema könnte so aussehen wie der letzte Satz meines Zitats aus Wikipedia:

Gurnemanz schrieb:Auch wenn es noch weiterer Indizien bedarf, gibt es keinen Grund anzunehmen, dass der Neandertaler nicht sprechen konnte

@Gurnemanz weil ich ins netz gekuckt hatte, du kannst nicht das gegenteil beweisen

@flipp77
lies dir mal
Wikipedia: Forkhead-Box-Protein P2#Funktion
das Gen scheint eessentiell für die

flipp77 schrieb:kordination zwischen zunge, lippen und kehlköpf

wie du selbst schriebst.
Eine Mutation dieses Gens erzeugt scheinbar mindestens Sprachstörungen.

Wie bereits gesagt wurde wir können nur spekulieren ob sie wirklich sprechen konnten.
Aber bis jetzt spricht nichts dagegen. Eine andere Version dieses Gens wäre ein gegnargument gewesen.

flipp77 schrieb:@Gurnemanz weil ich ins netz gekuckt hatte, du kannst nicht das gegenteil beweisen

was soll das denn bedeuten?
spielen wir jetzt ich sehe was, was du nicht siehst?