Sind Geisteswissenschaften auch eine Wissenschaft?

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Soziologie ist eine Gesellschaftswissenschaft wie Geschichte oder Politik!

Und läßt sich unter "Geisteswissenschaft" subsumieren.

Wie ich schon sagte, diese platten Einteilungen sind obsolet.

@AnGSt

AnGSt schrieb:Ne ich mein nicht den Bibelcode. Ich meine die Verteilung bestimmter Worte, so dass sie Muster aufwerfen wenn man das grafisch darstellt. Nur so als Beispiel, von der Tatsächlickeit mal abgesehen also als Was wäre wenn.

Oh, oh!

Wo suchst Du die Muster?
Ich hoffe in den originalen Schriftrollen?!?
Andernfalls ist jedes Muster nichtssagend!

MareTranquil schrieb:Ein wildes, planloses Suchen nach Mustern ohne jede Hypothese

Wie müsste es beschaffen sein um nicht als wild und planlos zu gelten? Warum genügt z.B. die Annahme, das es solche Muster geben könnte, nicht als Hypothese?

JohannJunker schrieb:Wo suchst Du die Muster?
Ich hoffe in den originalen Schriftrollen?!?

Es wäre in den hebräischen Texten, soweit erhalten.

@JohannJunker

JohannJunker schrieb:Und läßt sich unter "Geisteswissenschaft" subsumieren.

Erzähl nicht so einen Schmu!

Wikipedia: Sozialwissenschaft#Abgrenzungen

Ich untermauere meinen Standpunkt gleich am Anfang mit 2 Zitaten, lege die Reproduzierbarkeit anhand eines Beispiels dar und was krieg ich für Antworten? Könntet ihr bitte nur einen kleinen Bruchteil des Niveaus aufgreifen, einen ganz kleinen?

Wenigstens mal vorher kurz lesen, worüber ihr eigentlich reden wollt?

@Dr.Shrimp

Streit um des Esels Schatten!

@AnGSt

JohannJunker schrieb:
Wo suchst Du die Muster?
Ich hoffe in den originalen Schriftrollen?!?

Es wäre in den hebräischen Texten, soweit erhalten.

???

Was ich meine:

Im Original könnte der Text so aussehen:

xxxxxxxxxMxxxxxxxxxMxxxxxxxxx.
xxxxxMxxxxxMxxxxxMxxxxxMxxxxx.
xxxxxxxxxMxxxxxxxxxMxxxxxxxxx.

und in der Bibel die in Deinem Regal steht vll. so:

xxxxxxxxxMxxxxxxx
xxMxxxxxxxxx. xxxx
xMxxxxxMxxxxxMxx
xxxMxxxxx. xxxxxxx
xxMxxxxxxxxxMxxxx
xxxxx.


Du verstehst?

@AnGSt

AnGSt schrieb:Wie müsste es beschaffen sein um nicht als wild und planlos zu gelten? Warum genügt z.B. die Annahme, das es solche Muster geben könnte, nicht als Hypothese?

"Da könnte es ein Muster geben" ist keine Hypothese. Allein schon, weil das nicht falsifizierbar ist. Wenn du eine begründete Vermutung hast, was für eine Art von Muster du suchst, und dieses dann tatsächlich findest, dann wird das ganze interresant.

Irgendein Muster findet man in jedem langen Text, egal ob es die Bibel ist, oder die Werke von L. Ron Hubbard, oder das Ergebnis eines Affe&Schreibmaschine-Experiments.
Insofern wäre das Auffinden irgendeines Musters überhaupt keine Überraschung und daher wissenschaftlich wertlos.



Genauso könnte ich jeden beliebigen Alltagsgegenstand nehmen - z.B. meinen Küchenmixer - und die Hypothese aufstellen, dass in den Abmessungen verschiedene Naturkonstanten codiert sind. Lasses ich eine gewisse Fehlerbandbreite zu, kann ich dir aus einer Liste von 50 Konstanten schnell ein paar errechnen. Genauso nicht überraschend, genauso wertlos.

JohannJunker schrieb:und in der Bibel die in Deinem Regal steht vll. so:

Es ginge um die hebräischen Texte, die sind genormt. Da einen Unterschied rein zu bringen gilt als unheilig.

MareTranquil schrieb:Wenn du eine begründete Vermutung hast, was für eine Art von Muster du suchst, und dieses dann tatsächlich findest, dann wird das ganze interresant.

Sowas sollte schon möglich sein. Ist es nicht eine Frage der Formulierung des Problems? Es wurde auch schon a.a.O. in den Raum gestellt, das gerade das "Finden des Erwarteten" natürlich zufällig sei. Dein Beispiel mit dem Mixer verstehe ich schon, da fehlt die begründete Vermutung. Wie müsste die z.B. beschaffen sein?

An sonsten, Theologie genießt doch einen höheren Stellenwert in der wissenschaftlichen Welt als z.B. Kabbalah, oder?

"Wissenschaft" ist kein geschützter Begriff. M.E. wird es noch schwerer, wenn man Mathematik betrachtet, die keine Naturwissenschaft ist, weil sie sich (auch) durch die strenge Logik und Beweisführung sowohl von den Natur- als auch den Geisteswissenschaften unterscheidet, denn in den beiden Letzteren gibt es keine Beweise.

Ich meine, man sollte es bei den Inhalten der Worte lassen: NaWi ist nun mal etwas anderes als GeWi und beide unterscheiden sich von der MaWi. Nicht der Anhang 'Wissenschaft' verbindet, sondern der vorangestellte Begriff trennt.

@bigbadwolf

bigbadwolf schrieb:Nicht der Anhang 'Wissenschaft' verbindet, sondern der vorangestellte Begriff trennt.

Gut gesagt!

@ihrspinntja

ihrspinntja schrieb:
die Forscher der Naturwissenschaften wären frei von Subjektivität beim Forschen ;)


Darum geht es nicht, damit zeigst du aber schön, dass du das Problem gar nicht verstanden hast.

Bei den Naturwissenschaften macht man Experimente, die reproduzierbar sein müssen. Also wenn bei Peter Smith ein Experiment klappt, dann klappt das auch bei Ali El Sheikh Mohammed, ob er da subjektiv dran glaubt oder nicht.

Die Reproduzierbarkeit der Ergebnisse überall auf der Welt und kulturunabhängig bügeln genau diese Subjektivität der Wissenschaftler aus.

Sollte es nämlich etwas sein, wo nur einer sich seine Ergebnisse subjektiv verdreht hat (z.B. Homöopathie), dann kann man diese Daten nämlich nicht reproduzieren.

Doch, doch ich habe verstanden worum es geht. Man muss sich vor Augen führen, dass die Wissenschaft ja nicht erst bei der Auswertung der Ergebnisse anfängt, sondern schon bei der Suche nach ihnen. Was wird gesucht, und warum, welche Methoden werden angewandt und warum? Niemand ist völlig unvoreingenommen und unbeeinflusst, auch nicht die Naturwissenschaftler(innen).
Der Blick eines Forschers oder einer Forscherin auf die Welt, beeinflusst auch seine Art zu forschen.

ihrspinntja schrieb:Der Blick eines Forschers oder einer Forscherin auf die Welt, beeinflusst auch seine Art zu forschen.

Nö.

Dann kann er kein Naturwissenschaftler sein.

bigbadwolf schrieb:NaWi ist nun mal etwas anderes als GeWi und beide unterscheiden sich von der MaWi.

Und was haltest du von eine KaWi (Kabbalistische Wissenschaft)? M.E. spricht hier nichts dagegen außer vielleicht der persönliche Geschmack?

ihrspinntja schrieb:
Der Blick eines Forschers oder einer Forscherin auf die Welt, beeinflusst auch seine Art zu forschen.


Nö.

Dann kann er kein Naturwissenschaftler sein.

Wenn Du das so siehst, bist Du nicht kritisch genug. Warum sollte ein Naturwissenschaftler frei sein können von Voreingenommenheiten? NIEMAND auf diesem Planeten ist das.
Sieh nur, wieviele Fehler z.B in der Biologie schon gemacht wurden, weil bei der Erforschung der Tierwelt menschliche Maßstäbe angesetzt wurden.

@ihrspinntja

Nein, sondern Du weißt wohl nicht, wie Wissenschaft funktioniert.

ihrspinntja schrieb:Wenn Du das so siehst, bist Du nicht kritisch genug. Warum sollte ein Naturwissenschaftler frei sein können von Voreingenommenheiten? NIEMAND auf diesem Planeten ist das.
Sieh nur, wieviele Fehler z.B in der Biologie schon gemacht wurden, weil bei der Erforschung der Tierwelt menschliche Maßstäbe angesetzt wurden.

Gerade aufgrund der Tatsache, dass Irrtümer nicht ausgeschlossen werden können, müssen Hypothesen fallibel bzw. falsifizierbar sein!

Fehler müssen sein. Trial & Error.

@AnGSt

Das ist die Kabbalistik!
Aber Vorsicht! - Klangnähe zu Rabulistik! ;)

Mr.Dextar schrieb:@ihrspinntja

Nein, sondern Du weißt wohl nicht, wie Wissenschaft funktioniert.

Das ist frech. Wissenschaftskritik ist eines meiner Forschungsgebiete. Ausserdem was heißt bitte "Hypothesen müssen falsifizierbar sein"?

@AnGSt

AnGSt schrieb:Und was haltest du von eine KaWi (Kabbalistische Wissenschaft)? M.E. spricht hier nichts dagegen außer vielleicht der persönliche Geschmack?

Man kann auf alles, buchstäblich alles, im deutschen Sprachgebrauch das Etikett "Wissenschaft" pappen.

Man kann die Wissenschaft vom Spagetti-Monster ausrufen oder die Untersuchung der "Freien Energie" wissenschaftlich nennen. Selbst die Donaldisten gehen wissenschaftlich vor.

Nur ist die Erforschung von Entenhausen, der Kabala, der Soziologie und der Natur jeweils ganz unterschiedliche Baustellen.

Man könnte das auch blau, grün, gelb und rot nennen. So Du denn nicht farbenblind wärest, würdest Du den Unterschied erkennem.

ihrspinntja schrieb:Das ist frech. Wissenschaftskritik ist eines meiner Forschungsgebiete.

Ja, ihr selbsternannten "Wissenschaftskritiker" habt echt so viel Ahnung über Wissenschaft wie euer "Gebiet" es schon suggeriert - nämlich gar nicht.

Siehe z.B.:

ihrspinntja schrieb:Ausserdem was heißt bitte "Hypothesen müssen falsifizierbar sein"?