Witzig wie die Allmygenies reagieren, wenn dann mal jemand kommt und ihnen vor den Kopf stößt. Ja Kölle dies das und so... aber vielleicht doch noch so ein paar Sachen:
Zhannon schrieb:
Wenn du meinst das mit deiner Herleitung eine zweite Quantisierung einhergeht die auch WW zwischen Lichtquanten und anderen Quantenteilchen alleine erklären kann, ist das doch auch schön für dich.
Du hattest mich nach einer Herleitung für die Bewegungsgleichung eines Photons gebeten und genau das hast du gekriegt. Wo bitte habe ich geschrieben das die Gleichung die man bei der expliziten Rechnung kriegt die Ww mit anderen Elementrateilchen erklärt? Springst du jetzt auf Z´s Zug, der wüsten Unterstellungen und dem Verdrehen von Beiträgen, auf?
Ja, ja Kölle dies und das. Solltest mal in den Karneval, da wird man lockerer von
:) Ich springe auf keine Züge, ich habe dir diese Frage so gestellt die du auch beantwortet hast. Eine Bewegungsgleichung eines Photons hergeleitet nach Maxwells Gleichungen die die kleinste Wirkung ausdrückt . Ist ja auch ok, dann schreibst du, wie schwer es doch sei den Aufenthaltsort eines Photons in einem Medium zu ermitteln, daran könne man sich ja mal anhand deiner Copy versuchen. Danach hatte ich dich nicht gefragt und das machte den Eindruck zum Einen mit Maxwells Gleichungen kann ich Quantisierung erklären, zum Anderen dann, ne ist dann bei WW auf Quanteniveau doch nicht so einfach. War das eine Fehlinterpretation?
Zhannon schrieb:
Weißt du eigentlich wie schwer es schon ist die Klein-Gordon Gleichung bzgl. meiner "zweiten" Quantisierung von spinlosen Quantenteilchen auf Photonen von Spin 1 umzustricken?
Wieso sollte man das auch tun? Seit wann nimmt man sich die Bewegungsgleichung eines Skalarfelds und "trimmt" sie hoch auf ein Vektorfeld, dass ist rein physikalisch völlig belanglos. Aber davon abgesehen habe ich diese ganze Sachen der QFT soweit man sie Herleiten kann auch Herleiten müssen, also ja ich kenne mich damit auch quantitativ gut aus.
Ich hatte mir im Rahmen der KG Gleichung überlegt wie man mit Erzeugungs/Vernichtungsoperatoren Absorption und Emission erklären kann, ohne diesen Schritt kann man keine Vielteilchensysteme auf Quantenebene beschreiben, hier aber zuerst von einen Spin 0 ausgegangen wird und das auf Spin 1 zu "trimmen" wäre, weil ein Photon Spin 1 hat. Dieser eine quantitative Satz steht für Berechnunge(n), nicht für eine Berechnung, die dein "trimmen" auch sinnvoll machen. Da für dich von vorne herein belanglos weitere Ausführung unnötig, kann ich mit leben.
Zhannon schrieb:
Du hast ja erkannt, das die kleinste Wirkung eines Photons nicht so leicht die Propagierung durch ein Material und den Aufenthaltsort eines Photons erklärt. So manche Brücke ist schon wegen der dummen Statiker eingestürzt "geflügelt".
Weißt du ich kenne viele Leute die an der QCD arbeiten und von denen würde auch keiner auf die Idee kommen für die Propagation eines Atoms durch ein Medium die Quarks/Gluon Ww mit rein zu rechnen oder bei den Energieniveaus der Atome plötzlich Korrekturterme der QCD mit dran zu packen, dafür ist das einfach viel zu komplex. Wenn man an Streuprozessen interessiert, d.h. an Teilchen/Teilchen Ww'en, dann macht man sich die Mühe und guckt genauer hin, dass Problem reduziert sich dann nämlich auf eine überschaubere Menge an Teilchen.
Ja die Leute die man so kennt... das praktisch genannte WW nicht reingepackt werden, ist mir auch klar. Umfassend theoretisiert sieht das ein "bißchen" anders aus. Zum Schluß ist jetzt die Sprache davon wie es bei WW praktisch betrachtet genauer aussieht und ist dann auch gar nicht mehr so schwer, quantitativ beschrieben.
atraback schrieb:Worum es mir hier ging, um darauf wieder zurück zu kommen, ist der simple Tatbestand, dass mojorisin von Prozessen gesprochen hat bei den es (momentan) unmöglich ist die genaue Struktur der Physik die wir haben zu berücksichtigen. In solchen Fällen bedient man sich nunmal einfach dem was am einfachsten ist und das sind die Maxwellgleichungen in denen es keine Photonen gibt und ein Lichtgeschwindigkeit die von Medium abhängt. Das machen alle Physiker so und auch allen ist klar das, dass nur ein Modell ist so wie auch die QED nur eine Karikatur der Wirklichkeit ist. Das Photonen makroskopisch betrachtet mit c durch den Raum propagieren ist eine andere Sache, richtig und auch etwas das ich nie bezweifelt habe. Aber ich wäre mal gespannt wie einer von euch experten mir ohne zu googeln dann erklären kann wieso es Stoffe/Medien gibt in denen man c>c_vakuum mist.
Hierzu fällt mir im Mom nur die Tscherenkow Strahlung ein, wo sich geladene Teilchen schneller als Licht im umgebenden Medium bewegen. Was aber nicht bedeutet das hier c>c_vakuum ist. Wenn tatsächlich c>c_vakuum ohne irgendwelche Relationen und Korrekturen z.B. Bzgl. Phasen oder Gruppengeschwindigkeiten existiert, wäre das schon interessant zu wissen.
Aber wieso jetzt auf einmal c>c, es ging doch darum ob ein Lichtquant unter WW auf Quantenniveau in einem Material auf 0 abgebremst werden kann. Das geht nicht, es ist gar nicht abbremsbar. Abbremsungen gibt es auch generell eigentlich überhaupt nicht. Auch wenn ein Modell eine Karikatur der Wirklichkeit ist sagt es etwas aus, wenn es nichts aussagt ist es nicht zu gebrauchen. In der theoretischen Physik geht es um solche Dinge und nicht darum wie man es sich praktisch am einfachsten macht. Du tust so als würde kein Mensch mit der QED arbeiten, im Sinne der Karikatur arbeitet dann wohl auch keiner mit der SRT als Modellwelt ohne Gravitation. Mir ist klar dass das praktisch anders gemacht wird, natürlich hängt kein Ingenieur erst mal ein halbes Jahr an der ART, Quanten WW etc. um nochmal auf Statik zurück zu kommen um die auf die Reihe zu kriegen.
atraback schrieb:Der zweite Punkt war der das man sich unzweifelhaft der Maxwellgleichung bedient um das Vektorfeld zu quantisieren, d.h. um zu beschreiben wie sich ein Photon im Raum ausbreitet. Ohne Maxwell-Gleichung keine QED. Das zur vollständigen QED noch zusätzliche Dinge wie ein Spin 1/2 Term in den Lagrangian kommen der zur Dirac-Gleichung führt und ein dritter der die Ww zwischen den Bosonen (Photonen) und Fermionen der QED beschreibt, mindert die Wertigkeit der Maxwell-Gleichungen in keinster Weise.
Ich habe nicht die Wertigkeit der Maxwell Gleichungen bezweifelt, wie schon geschrieben ist das ok zu sagen QED basiert darauf, aber wie du hier selber schreibst nicht vollständig, was ich versucht habe darzustellen. In meinem Vokabular bezeichne ich das als Maxwell (Person) hatte mit der QED nix zu tun. Hatte er auch nicht, da er nicht mal ein Photon kannte. Du bezeichnest es so als wäre ohne Maxwells Gleichungen alles nichts. Keine Maxwell Gleichungen, keine QED. Hab ich kein Problem mit.
Du hast mir mit deiner Antwort nicht vor den Kopf gestoßen, nur mit den Kommentar der letzten Antwort, wie witzig es doch ist wenn man den "Allmygenies" vor den Kopf stößt. "Experten", ohne googeln etc.
Ich werte dich nicht, du schon, ohne das du um meinen fachlichen Hintergrund weißt. Wer, oder was sind denn so die Allmygenies im Allgmeinen, war ja Plural? Im Sinne gleichberechtigter Mittel und dann auch der Wertung bedienend gebe ich das Kompliment Allmygenie gerne an dich zurück, ebenso wie den "Experten" wie dich.
Deine Ausführungen lassen sich schon mit ein wenig Sachverstand auch locker ergoogeln. Wenn du dich quantitativ und qualitativ gut auskennen würdest, könntest du mir mal aus dem sowieso umstrittenen Pfadintegralismus bzgl. der Konvergenz des Pfadintegrals eine physikalische Deutung deines Wirkungsfunktionals darlegen um mal aus dem netten Formalismus rauszukommen.
Was wirkt denn da physikalisch? Komm bei der Antwort nicht mit weiterem Formalismus an, oder Modellcharackter oder einer physikalischen Erklärung des Wirkungsfunktionals in dem Sinne so werden physikalische Größen nun mal erklärt, oder ich verstehe die Frage nicht. Diese Antworten sind mir geläufig, die richtige physikalische Deutung auch.
Im übrigen hättest du auch gerne schriftlich wahrhaftig sein dürfen und statt der hübschen Worthülsen direkt schreiben können ahnungsloser Vollidiot der meine Zeit verschwendet.
Du hast die persönlichen Wertungen reingebracht, nicht ich. Wenn in so einem Bereich mit persönlichen Wertungen hantiert wird, macht eine weitere Konversation keinen Sinn, da wie du schon erkannt hast dann Beiträge Gefahr laufen verdreht zu werden und eher ein persönlicher Profilierungstrip gestartet wird, von daher vergiß die letzte Frage.
Als dann, ein schönes Leben noch.
@atraback
