Weitsprung

k punkt 104/60

dann macht man ein rechtwinkliges dreieck mit alfa 90 grad(weiss nicht ob ich jetzt gegen irgendwelche namensregeln verstosse^^)

tan(x)=60/104
x=tan^-1(60/104)

x=30(neuer winkel anstatt 35)

dann gleiches spiel: steigung ist ein dreieck, naemlich einen nach rechts/links und dann gucken wie weit es nach oben geht:

wie hoch/1 =tan(30)

1*tan(30)= wie hoch
wie hoch/steigung=0,57

Das heißt, dein Problem liegt in der Gleichung der Schanze?

Keine Ahnung xD

Oh Gott was ist denn das für eine komplizierte Scheiße???
Zum Glück bin ich nicht mehr in der Schule und muss mir so ein scheiß zusammenrechnen.^^

@Sahwn

Eigentlich bin ich mir mit den gleichungen ziemlich sicher, ich mein es stimmt alles gebe x ein und es kommt y richtig raus und die steigung stimmt ja auch.

Zur zweiten gleichung. Ich habe zwei formeln eine fuer die beschleunigte bewegung(erdanziehung) und eine für die gleichförmige(start v von dem springer)
Habe ich ja schon geschrieben wie ich das zusammengepackt habe:
y=[g/(2*Vh^2)]*x^2

Aber wenn ich die gleichsetzte kommt einfach nichts anständiges raus...

Schdaiff schrieb:Wieso net, dann hab ich den Winkel und kann den Scheitelpunkt ausrechnen.

ja aber die flugbahn ist doch parabelförmig..laut TE

@pho01
also die Gleichung für die Schanze ist :
y=(-35/90)*x-h
h krieg man raus indem wir 104 für x einsetzen und die Differenz von diesem y und -64 bilden:
-64-(-40,4444)= 23,5555
Also Gleichung für die Schanze ist
y=(-35/90)*x-23,5555

Diese Gleichung müsstest du anstatt der alten in meine Rechnung einsetzten und dann hast du das richtige Ergebnis

nur bei der gleichung ist halt die steigung nicht 35 grad, sonder tan^-1(0,3888/1)=21,25 grad!

Nein hat er eben grade nicht! Der Hang hat, wie es in der Aufgabe steht, 35°. Du darfst das absolute Glied der linearen Funktion nicht vergessen!

Ich weiss, aber in deiner funktion hat er 21,25 grad
Die steigung in der funktion (-35/90) sind umgerechnet 21,25 grad. Probiers mal mit der tangent funktion aus ;)

-35/90= -0,388

Das heisst wenn ich einen meter nach rechts/links gehe, dann geht es 0,388 meter nach unten
Das ist ein dreieck! Du kannst nun mit der tangent funktion denk winkel berechnen.

PS: Hier mal ein link wieder zum veranschaulichen. Hier kann man das dreieck sehr schön sehen, alfa wäre unser steigungswinkel am hang:
Wikipedia: Lineare Funktion#Steigung

@pho01

Ich versteh das mit der Steigung von 35° eh net genau... Wie soll die gerade bitte durch den Ursprung und durch den Punkt (104; -60) gehn? Das kann nie und nimmer ne Gerade sein....

@pho01

noch was... Wenn du den Luftwiderstand und so nicht beachtest, wirst du nie zu realistischen Werten kommen. Da wird die Sprungweite zwangsläufig zu klein...

@Schdaiff

Ich kopier dir hier mal ein post von gestern:
@shawn

Nicht unbedingt, der schanzentisch kann ja 10m über dem hang sein. Der hang ist einfach so steil das ist nicht irgendwie mit der platform verbunden. Mal von wiki ein foto zum vorstellen:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/29/Schema_einer_Skisprungschanze.svg

Also alles weg denken und mit meinen daten arbeiten, nur fuer die form(den hubbel natuerlich weg denken)


Niemand hat was davon gesagt das der hang durch den ursprung gehen soll^^

Das die werte nicht 100 % der wirkichkeit entsprechen ist mir bewusst aber ob er nun in der wirklich keit 15m weiter springen wuerde ist ja auch ziemlich egal...

@pho01

Aber ist doch unlogisch, dass der Schanzentisch unter dem Hang liegt ^^

kein Wunder das du so komische Werte rausbekommst bei der Aufgabe... Ich würde jetzt mal schätzen die Werte von Shawn waren richtig:

x = 87,8m y = -71m

Er landet also im Punkt (87.8m; -71m).

Weil die Rechnung von ihm war mathematisch 100% korreckt ;) ...

Sieht halt ein wenig doof aus der Wert, aber du kannst bei sowas keine realistischen Werte erwarten.

@pho01

Vlt hilft dir das ja noch weiter:

http://geol43.uni-graz.at/05W/600001/skispringen.html (Archiv-Version vom 27.12.2010)

@Schdaiff
Der schanzentischn liegt nicht im Berg sondern darüber. Die Funktion simuliert auch nur den Teil wo der Springer aufkommt. Kurz unter dem Schanzentisch ist der Hang halt grade oder wie im Bild, schau es dir ruhig mal an, hier nochmal: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/29/Schema_einer_Skisprungschanze.svg
(wenn du hier den Winkel verlängern würdest, wäre der Hang auch drüber aber der Teil direkt unter der Schanze ist halt flacher, wie viel flacher ist eigentlich ziemlich irrelevant)

Inwiefern die Schritte von Shawn richtig sind weiss ich jetzt nicht, jedoch hat er einen anderen Winkel benutzt, das habe ich aber oben schon geschrieben.

Das Problem ist nicht das die Werte nicht realistisch sind sondern dass sie mathematisch nicht korrekt sind wenn der Hang durch den k Punkt geht und eine steigung von 35 grad hat und das ist halt die Aufgabe...

Ich habe gestern auch noch meinen Fehler gefunden und habe nun vielleicht keine realistischen aber logische Ergebnisse.

Also ich hab mir grad mal die Funktion von Shawn angekuckt und die ist vielleicht mathematisch korrekt physikalisch aber sicher nicht. Ich denke wir sind uns einig das die Flugbahn ein parabelstueck ist d.h. Es muss eine quadratischefunktion sein. dies ist aber keine quadratische Funktion und somit auch nicht die flugparabel:
Als Funktion:y= 25,5*√(x*2/(9,81))

@pho01

Die Flugbahn ist eine einhüllende Wurfparabel mit der Formel

y(x) = [ v² / (2*g) ] - [ (g*x²)/ (2*v²) ] + h

wobei bei dir h = 0 ist