Möglichkeit eines Raketenschilds!

Man koennte auch die Antenne rotieren lassen um den abfangstrahl wieder auf den boden zu lenken ähnlich wie beim tischtennis wenn man einen ball anschneidet

Man nehme zb eine richtfunk antenne die schnell rotiert und schaltet sie nur dann ein wenn siesagen wir mal auf 2 uhr steht.

Das wird wohl ein versuch gewesen sein welcher ein schutschild aufbauen soll

HAWAII CFHT TELESCOPE CATCHES GIANT HALO RING OF ELECTROMAGNETIC ENERGY IN SPACE.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und nochmal zur antenne sie sollte natürlich eine gewisse zei eingeschaltet bleiben

Oder, man könnte auch einen starken Laser, der auf der Erde steht, mittels eines Satelliten mit Spiegel, an einen beibiegen Punkt schicken.

Man kann ja auch den Mond anvisieren und dann sollte es doch auch gehen, einen starken Laser auf der Erdoberfläche, mittels Spiegel an einem Satelliten, zur Zerstörung von Raketen zu nutzen.

Wikipedia: Lunar Laser Ranging

So ähnlich wie in dem Film Goldeneye.

LeFantome85 schrieb:einen starken Laser auf der Erdoberfläche, mittels Spiegel an einem Satelliten, zur Zerstörung von Raketen zu nutzen.

Nun, dann verspiegelt der Angreifer seine Raketen und Dein 100-Milliarden-Abwehrsystem ist mit minimalem Aufwand ausgeschaltet.

Ne verspiegeln geht nicht wirklich, wenn wir über richtige Laser reden. Holst du vielleichtz ein paar Joule raus die der Verbrauch hoch geht.

Btw geh mal davon aus das die Physiker die am SDI gearbeitet haben nicht blöd waren.

@Fedaykin
Hm, was unterscheidet eine verspiegelte Rakete von den Spiegeln, die in einem Laser die Strahlen umlenken? Zugegeben, Verunreinigungen und Beschädigungen kämen auf einer Rakete eher vor, doch ob da wirklich nur ein paar Joule verloren gehen?

Ich meine gelesen zu haben, dass Verspiegelung und Rotation der Rakete als recht probates Mittel gegen das SDI-Programm genannt wurde. Nur habe ich gerade wenig Lust, das zu recherchieren, daher sage ich mal, ich vermute es, weiß es aber nicht.

Nun die Spiegel im Laser, sind gleichbedeutend mit Linsen. Erst danach ist der Laser wirklich Fokussiert und hat die Kraft. ( Ein laser ist was anderes als das beliebbte Beispiel LupDie Meisten Laser sind vor allem im Nichtsichbaren Spekrum, und selbt bei 99% zerstreung der Energie reicht der 1% aus um eben diesn Spiegelschutz anzukrazten. (Das Hauptproblem bei Lasern ist die Energieversorgung.

ich zitier mal was aus Englsich mit Link. Von den Bildern nicht irritieren lassen, das hat alles Hand und Fuß.

http://www.projectrho.com/public_html/rocket/spacewardefense.php

In a 1984 paper on strategic missile defense, it suggested that your average ICBM would require about 10 kilojoules/cm2 to kill it. This would rise to 20 to 30 kilojoules/cm2 with ablative armor, and it would be tripled if the ICBM was spinning on its long axis since the laser couldn't dwell on the same spot 100% of the time.

http://www.projectrho.com/public_html/rocket/spacegunconvent.php

Now I know all you older science fiction fans still remember Johnny Quest and The Mystery Of The Lizard Men where Dr. Quest demonstrates that one can defend oneself against a weapon-grade laser beam with a dressing-room mirror. Sorry, it doesn't work that way in reality. No mirror is 100% efficient, and at these power levels, the fraction that leaks through is more than enough to vaporize the mirror armor. The same goes for "ablative armor." One zap and the impact point is abruptly as bare of armor as a baby's behind.

Inside a laser cannon, a relatively diffuse laser beam is generated. This prevents the beam from vaporizing the cannon's internal optics. At the business end, a parabolic mirror focuses the diffuse beam down to the aforementioned megaJoule pinpoint on the hapless target


Ist also Schon sehr Stark Energieabhängig, eine gute Panzerung bring wohl mehr Zeitgewinn.

Nun die Spiegel im Laser, sind gleichbedeutend mit Linsen. Erst danach ist der Laser wirklich Fokussiert und hat die Kraft. ( Ein laser ist was anderes als das beliebbte Beispiel LupDie Meisten Laser sind vor allem im Nichtsichbaren Spekrum, und selbt bei 99% zerstreung der Energie reicht der 1% aus um eben diesn Spiegelschutz anzukrazten. (Das Hauptproblem bei Lasern ist die Energieversorgung.

ich zitier mal was aus Englsich mit Link. Von den Bildern nicht irritieren lassen, das hat alles Hand und Fuß.

http://www.projectrho.com/public_html/rocket/spacewardefense.php

In a 1984 paper on strategic missile defense, it suggested that your average ICBM would require about 10 kilojoules/cm2 to kill it. This would rise to 20 to 30 kilojoules/cm2 with ablative armor, and it would be tripled if the ICBM was spinning on its long axis since the laser couldn't dwell on the same spot 100% of the time.

http://www.projectrho.com/public_html/rocket/spacegunconvent.php

Now I know all you older science fiction fans still remember Johnny Quest and The Mystery Of The Lizard Men where Dr. Quest demonstrates that one can defend oneself against a weapon-grade laser beam with a dressing-room mirror. Sorry, it doesn't work that way in reality. No mirror is 100% efficient, and at these power levels, the fraction that leaks through is more than enough to vaporize the mirror armor. The same goes for "ablative armor." One zap and the impact point is abruptly as bare of armor as a baby's behind.

Inside a laser cannon, a relatively diffuse laser beam is generated. This prevents the beam from vaporizing the cannon's internal optics. At the business end, a parabolic mirror focuses the diffuse beam down to the aforementioned megaJoule pinpoint on the hapless target


Ist also Schon sehr Stark Energieabhängig, eine gute Panzerung bring wohl mehr Zeitgewinn.

Da noch Science fiction Stuff. Plasma-schild
http://www.treknews.net/2011/07/31/science-fiction-or-science-fact-shields-up

Plasma is an ideal source for the shield because it can be molded into any geometric arrangement (limited to the propagation of magnetic fields, of course); in this particular setup, the plasma shield would encompass the ship in doughnut form (shown in the image as cross sections).

A very worthy rationale for plasma shields is that plasma, when condensed tightly enough around the ship, is hot enough to vaporize metallic objects like photon torpedoes (though several layers of plasma may be necessary to do that); furthermore, plasma has an electronic state that can absorb photons from focused laser beams, so it would be effective at protecting the ship from incoming phaser fire.

Another advantage of using plasma as a shield barrier in space is that there are no air molecules to absorb heat from the plasma, so the energy contained in the shield will not dissipate to the vacuum of space. In other words, the shield will remain hot and stable.

@Fedaykin
Dann könne wir uns wohl darauf einigen, dass mittels Panzerung, Drehung und Verspiegelung eine Menge mehr Energie nötig ist eine ICBM zu zerstören, dass das aber nur eine Frage der Auslegung des Lasers ist.

kleinundgrün schrieb:Dann könne wir uns wohl darauf einigen, dass mittels Panzerung, Drehung und Verspiegelung eine Menge mehr Energie nötig ist eine ICBM zu zerstören, dass das aber nur eine Frage der Auslegung des Lasers ist

Nun die Spiegelung selber dürftew wohl wenig Bewirken? Wie Stark ist eine Spiegelschicht? Ab wieviel Joule ist sie schlichtweg verdampft. Und klar kann Apelative Panzerung was Bewirken. Am besten wäre natürlich Kohlenstoff. Und ja bei Waffenfähigen läsern liegen wir ja schon in höheren Bereichen. Inwieweit das eine richtige Abwehr gegen Laserwaffendarstellt oder deren Einsatz ausschließt hängt also stark vom Wirkungrad ab. Tatsache ist das immer mehr Militäriesche Laser erfolgreich getestet werden (Thel, Airborne Laser, Ein Pionierlaser dessen Name mir Entfallen ist)

und immer wieder kommt vom LAien die Ausflucht mit Spiegeln das einfach zu umgehen. Ich bezweifel das Laserexperten und co an eventuelle Spiegeleffekt nicht mitdenken.

Wie wäre es mit [nano] Katzenaugen(Retroreflektoren)? Würde die nicht den Laser zurück zum Ursprungspunkt, zumindest in einem gewissen Umkreis, schicken was ...
A: , angenommen Katzenaugen könnten 100% der Energie zurückschicken, die internen Spiegel röstet, da plötzlich doppelt so viel Energie auf sie wirkt (FALLS der eintreffende Strahl nach durchdringung der Fokussierlinsen die gleichen Eigenschaften hat wie der ausgehende - Streuung etc.), oder
B: , da angenommen werden muss das Katzenaugen nicht 100% genau zurück lenken oder den Strahl streuen, geschweige denn unkalibrierbare nano-Retroreflektoren, die umgebende Anlage überhitzt und evtl. zerstört?

Was ist denn möglich mit Katzenaugen in diesem Bereich? Wäre eine Beschichtung mit echten Katzenaugen sinnvoll? Wie würde man die vor Verwesung/Vögeln/Luftdruck/freifliegenden-nano-Eisenbahnen schützen? Was sollen diese dummen Fragen? Bin ich bescheuert? Ist die erste Frage nicht ausreichend?