Unterhaltung
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Ergänzung zu "Neue Theorie zur Mondentstehung"

352 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Mondentstehung, Atlantiskatastrophe ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
D-Bremer Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Ergänzung zu "Neue Theorie zur Mondentstehung"

30.05.2011 um 13:08
@Didee
Falsch informiert! Es gibt biblische Texte, die zeitlich vor der kanonischen Bibel liegen, z.B. das Alphabet des Ben Sira. Dort wird mit der Veränderung der Leuchtstärke des Mondes die Veränderung am Himmel angezeigt.

@Kc
Du zitierst die fünfte Tafel. Da ist der Mond schon entstanden. Davor, ich glaube in der vierten Tafel, wird die Spaltung der Erde beschrieben und das Auffangen der "Eingeweide der Erde" mit einem (metaphorischem) Netz. (Aus den "Eingeweiden" hat sich der Mond gebildet, das (metaphorische) Netz war die Schwerkraft der Erde. Einer der 12 "Widersacher" ist Kingu (= Mond), es waren also 12 Protomonde.

Was die Offenbarung betrifft, so ist sie in wesentlichen Passagen in der VERGANGENHEIT geschrieben. Lies das Buch Hesekiel und Du erfährst, dass es keine langfristigen Prophezeiungen von Gott gibt; dass alles was Gott voraussagt, zeitnah eintritt und anderes nur von falschen Propheten ist. Nun kannst Du Dir die Karten legen, warum sein 2000 Jahren noch immer keine Apokalypse eingetreten ist. Zu unser aller Glück ist diese schon lange vorbei.

Richtig ist, dass in Offb 21 die "Stadt aus dem Himmel nicht als "Arche" beschrieben ist. Dennoch wird u.a. in "Die Schatzhöhle" beschrieben, dass die Arche flog. Logisch, dass sie eines Tages aus dem Himmel zurückkehren musste und auch dieser Augenblick ist in den alten Texten festgehalten.


1x zitiertmelden

Ergänzung zu "Neue Theorie zur Mondentstehung"

30.05.2011 um 13:27
Zitat von D-BremerD-Bremer schrieb:Nun, zumindest kann jetzt jeder Leser hier einschätzen, welchen wissenschaftlichen Gehalt die Diskussionsbeiträge von Frank D. zum Thema Mondentstehung haben.
Wer isr dieser geheimnisvolle Frank D.
Einen User mit diesem Nick habe ich nicht gefunden.


melden

Ergänzung zu "Neue Theorie zur Mondentstehung"

30.05.2011 um 16:02
Zitat von D-BremerD-Bremer schrieb:Du zitierst die fünfte Tafel. Da ist der Mond schon entstanden. Davor, ich glaube in der vierten Tafel, wird die Spaltung der Erde beschrieben und das Auffangen der "Eingeweide der Erde" mit einem (metaphorischem) Netz. (Aus den "Eingeweiden" hat sich der Mond gebildet, das (metaphorische) Netz war die Schwerkraft der Erde. Einer der 12 "Widersacher" ist Kingu (= Mond), es waren also 12 Protomonde.
Du interpretierst die Tafeln ausgesprochen frei, um es mal so auszudrücken.

Unter dieser Website kann man die vollständige, deutsche Übersetzung lesen:

http://www.earlyworld.de/enuma_elish.htm

Auf der 2. und 3. Tafel wird folgendes geschildert:
Die Abgrund-Mutter, die alles erschafft,
Schuf überdies unwiderstehliche Waffen, gebar entsetzliche Schlangen,
135 Mit spitzem Zahn, erbarmungslosen Kiefern,
Mit Gift anstatt mit Blut füllte sie ihren Leib.
Wütende Drachen bekleidete sie mit Furchtbarkeit,
Mit übernatürlichem Glanz belud sie sie, machte sie wie Götter:
«Wer sie sieht, den sollen sie vor Schreck vernichten!
140 Sie sollen springen, ohne ihre Brust zu wenden!»
Sie schuf die Viper, den roten Drachen und die Sphinx,
Den großen Löwen, den tollen Hund, den Skorpionmenschen,
Wütende Dämonen, Fischmenschen und Kentauren,
Die schonungslose Waffen tragen, die Schlacht nicht fürchten.
145 Gewaltig waren ihre Weisungen, unwiderstehlich waren sie.
Elf Arten schuf sie so in Eile.
Die ,,Abgrund-Mutter" erschafft 11 Arten von magischen Wesen für die bevorstehende Schlacht.

Über diese Armee setzt sie Kingu:
Unter den Göttern, ihren Erstgeborenen, die ihren Anhang bildeten,
Erhöhte sie Kingu, machte ihn groß unter ihnen,
Voranzuziehen an der Spitze des Heeres, die Truppe zu führen,
150 Die Waffe zum Kampfbeginn zu erheben, zum Angriff aufzubieten,
Die allerhöchste Führung in der Schlacht,
Ich gebe dir recht, dass man diese als ,,zwölf Widersacher", wie du es nanntest, sehen kann.


Jedoch kann ich absolut nicht nachvollziehen, wie du hier auf den Mond, gar auf 12 Protomonde kommst?
Von einer derartigen Eigenschaft wird an keiner Stelle etwas erwähnt.
Zitat von D-BremerD-Bremer schrieb:Davor, ich glaube in der vierten Tafel, wird die Spaltung der Erde beschrieben und das Auffangen der "Eingeweide der Erde" mit einem (metaphorischem) Netz. (Aus den "Eingeweiden" hat sich der Mond gebildet, das (metaphorische) Netz war die Schwerkraft der Erde.
Auch das ist höchst frei interpretiert.

In der vierten Tafel wird ein Kampf beschrieben zwischen Ea (bzw. seinem Hauptkämpfer Marduk) und Tiamat, ihren Widersachern:
85 Deine Truppe mag sich ausrüsten oder dir die Waffen anlegen!
Begegnen wir uns lieber und kämpfen im Zweikampf!'
Als Tiâmat dies hörte,
Geriet sie außer sich, verlor den Verstand.
Sie stieß gegen ihn ein solches Gebrüll aus,
90 Daß ihre Beine von oben bis unten gegeneinander schlotterten.
Sie sagte eine Beschwörung und warf einen Zauberspruch aus,
Indes die Götter des Kampfes ihre Waffen schärften.
Da traten zusammen Tiâmat und Marduk, der weiseste der Götter,
Stürzten sich aufeinander und begegneten sich im Kampf.
95 Es breitete der Herr sein Netz aus, fing sie darin,
Er ließ vor ihr los den schlimmen Wind, den er aufbewahrt hatte,
Als Tiâmat das Maul auftat, um ihn zu verschlingen,
Warf er den Sturm hinein, damit sie ihre Lippen nicht wieder schließen könne.
Die grimmigen Winde füllten ihren Leib.
100 Ihr Leib blähte sich auf, und ihr Maul blieb offen.
Er schoß einen Pfeil ab, zerriß ihr den Bauch,
Ihr Inneres zerriß er und durchbohrte ihr Herz.
Als er sie bezwungen hatte, tilgte er ihr Leben aus,
Ihren Leichnam warf er zu Boden und stellte sich darauf.
105 Als er Tiâmat, die Anführerin, erschlagen hatte,
Zerbrach er ihre Rotte, ihr Heer zerstreute sich.
Und die Götter, ihre Helfer, die ihr zur Seite gingen,
Erzitterten, fürchteten sich, wandten sich rückwärts.
Sie versuchten zu entweichen, ihr Leben zu retten,
110 Doch sie waren umgarnt, jede Flucht war ihnen versagt.
Er band sie und zerbrach ihre Waffen.
Sie waren in Netze geworfen, sie blieben im Garne gefangen,
Zusammengedrückt in Winkeln waren sie voll Wehklagen.
Sie erlitten ihre Strafe und blieben im Gefängnis.
115 Die elf, die sie mit Furchtbarkeit beladen hatte,
Die Rotte der Dämonen, die zu ihrer Rechten eingesetzt war,
Warf er in Fesseln, band ihre Glieder.
Zur Strafe für ihren Aufruhr trat er sie nieder.
Und Kingu, der an ihre Spitze gestellt worden war,
120 Fesselte er und setzte ihn unter die Zahl der toten Götter.
Er nahm ihm die Schicksalstafel, die ihm nicht gebührte,
Mit einem Siegel versiegelte er sie und heftete sie an seine Brust.
Nachdem er seine Feinde so bezwungen,
Den frechen Gegner versklavt hatte,
125 Den Triumph Anschars über den Feind endgültig gewonnen hatte,
Nachdem er, Marduk, der Tapfere, den Wunsch des Ea erfüllt hatte,
Machte er über die gefangenen Götter gewaltig seine Haft
Und kehrte zurück zu Tiâmat, die er bezwungen hatte.
Es stellte der Herr seinen Fuß auf Tiâmats Kreuz,
130 Mit seinem schonungslosen Dolch spaltete er ihren Schädel,
Durchschnitt ihre Adern,
Und der Nordwind entführte das Blut in die Ferne.
Als seine Väter es sahen, freuten sie sich, jubelten,
Brachten ihm Geschenke und Gaben.
135 Es ruhte der Herr und beschaute ihren Leichnam.
Aus dem geteilten Ungeheuer wollte er Kunstvolles schaffen.
Er schnitt es also entzwei wie einen getrockneten Fisch,
Der einen Hälfte bediente er sich, das Himmelsgewölbe zu machen,
Zog den Riegel, setzte Wächter ein
140 Und schärfte ihnen ein ihre Wassers nicht herauszulassen.
Er ging durch die Himmel, durchforschte ihre Gegenden,
Um dort ein Gegenstück des Apsu zu errichten als Wohnung Nudimmuds.
Es maß der Herr die Ausmaße des Apsu,
Einen Palast nach seinem Bild, errichtete er dort, den Escharra.
145 Der Palast Escharra, den er erbaute, war der Himmel.
Anu, Enlil und Ea ließ er an ihren Stätten wohnen.»
Tiamat wird durch einen Wirbelsturm aufgepustet und durch einen Pfeil getötet, der
ihr Herz trifft.

Aus der getöteten Tiamat baut Marduk einige wichtige Einrichtungen, unter anderem das Himmelszelt. Genauer wird dies gegen Ende der 4. Tafel und in der 5. Tafel geschildert.

Trotzdem ist nirgendwo die Rede, dass aus dem Inneren Tiamats der Mond (Nannar) hergestellt oder eingefangen würde.

Nannar ist quasi einfach da bzw. wird ohne besondere Umstände von Marduk erschaffen und instruiert:
Zitat von KcKc schrieb: Er ließ Nannar erglänzen und vertraute ihm die Nacht an.
Das ist durchaus kein ungewöhnlicher Vorgang, in vielen Schöpfungsmythen werden einzelne Wesen oder Institutionen einfach als existent angenommen oder einfach ihre Entstehung behauptet, ohne weiter darauf einzugehen.



Interessant für deine These, dass ein Teil von der Erde ohne Explosion abgespalten und zum Mond wurde, ist aber ein anderer, afrikanischer Mythos (blöderweise weiß ich grad nicht, von welchem Volk, muss ich nachgucken ^^"):
In diesem wird, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, ein großer Teil des Universums und der Welt von einem überragenden, göttlichen Schmied geschaffen. Dieser steigt, als er den Mond kreiern will, zur Erde nieder, schnappt sich etwas Lehm und formt und brennt daraus den Mond. Ohne Zerstörung der Erde selbst.
Zitat von D-BremerD-Bremer schrieb:Was die Offenbarung betrifft, so ist sie in wesentlichen Passagen in der VERGANGENHEIT geschrieben. Lies das Buch Hesekiel und Du erfährst, dass es keine langfristigen Prophezeiungen von Gott gibt; dass alles was Gott voraussagt, zeitnah eintritt und anderes nur von falschen Propheten ist.
Die Offenbarung des Johannes ist in der Vergangenheitsform geschrieben, weil sie eine Vision ist.
Wenn du jemandem erzählst, was du vergangene Nacht geträumt hast, dann sagst du doch auch nicht:
,,Ich träume dies und das" oder ,,Ich werde träumen, dass dieses oder jenes geschehen wird".

Da würdest du doch wohl auch die Vergangenheitsform nehmen, wenn du erzählst, auch wenn es um zukünftig eintreffende Ereignisse geht.

Die Vergangenheitsform ist keineswegs ein Beweis dafür, dass die Apokalypse schon geschehen sei.

Ebenso müssen auf keinen Fall alle Voraussagen Gottes sofort eintreffen.

Man denke daran, wie lange es dauerte, bis die Israeliten das gelobte Land erreichten, obwohl Gott es schon ihren Vorvätern versprach.
Oder man denke an die prophetische Ankündigung der Ankunft Jesu.

Der christliche, jüdische und islamische Gott ist absolut souverän darüber, wann er irgendetwas Wirklichkeit werden lässt.

Falsche Propheten sind dagegen jene, die ohne seinen Auftrag und seine Inspiration predigen, die womöglich noch wider den von Gott festgelegten Gesetzen predigen und damit Menschen um ihre Seligkeit bringen könnten.
Zitat von D-BremerD-Bremer schrieb:Richtig ist, dass in Offb 21 die "Stadt aus dem Himmel nicht als "Arche" beschrieben ist. Dennoch wird u.a. in "Die Schatzhöhle" beschrieben, dass die Arche flog. Logisch, dass sie eines Tages aus dem Himmel zurückkehren musste und auch dieser Augenblick ist in den alten Texten festgehalten.
Es kann durchaus sein, dass im apokryphen Text ,,Die Schatzhöhle" andere Ereignisse geschildert werden.
Dann kannst du dich aber in deiner Argumentation auch nicht auf die biblische Offenbarung des Johannes berufen, denn es handelt sich um verschiedene Texte.

Entweder berufst du dich NUR auf die Schatzhöhle oder NUR auf die Offenbarung, beides zusammen passt nicht, die Texte haben unterschiedliche Inhalte.


1x zitiertmelden

Ergänzung zu "Neue Theorie zur Mondentstehung"

30.05.2011 um 16:35
@f4tm4n

Der Nick lautet @FrankD

Herr Bremer betrachtet ihn, unter anderen, als seinen Hauptgegner und konnte es sich darum offensichtlich nicht verkneifen, ihn gleich im ersten Post zu verhöhnen.

Leider verschweigt Herr Bremer in seinem Diskreditierungsversuch, daß sich Frank mit der "Theorie eines 4-Jährigen" nicht auf die Beschaffenheit des Mondgesteins bezog, sondern auf die Umstände, die Herr Bremer heraufbeschwört, um seine Mondentstehung zu propagieren.

Hierbei geht es (grob umrissen und aus dem Gedächtnis) um den Zeitraum, den Herr Bremer damals mit zwischen 12.000 und 80.000 Jahren ansiedelte und vor Allem um die Weltraumstation "Atlantis", die auf bzw. in die Erde stürzt und eine durch Antimaterie ausgelöste Explosion verursacht, die genügend Material aus der Erde löst, um dann unseren Mond entstehen zu lassen.

Die zwingenden "Beweise" für diese Theorie leitet Herr Bremer aus alten Schriften und Abbildungen ab.

Dies nur kurz umschrieben, damit die Diskussionsteilnehmer auch wissen, über was hier diskutiert wird...


melden

Ergänzung zu "Neue Theorie zur Mondentstehung"

30.05.2011 um 16:41
Jupp, leider ist Herr B. nicht in der Lage, auch nur einfachste Sätze zu verstehen, daher kommen seien katastrophalen Fehlinterpretationen der durch ihn vergewaltigten Texte - antik oder modern. Und das ist auch der Grund für die Sinnlosigkeit einer Diskussion mit ihm. Aber wer will, darf es gerne mal ausprobieren :)


melden

Ergänzung zu "Neue Theorie zur Mondentstehung"

30.05.2011 um 16:47
@Commonsense

Danke ..
Das erklärt natürlich einiges.
Eine Theorien-Auseinandersetzung sozusagen.
Ist doch OK ..

Edit: Die aber bereits in einem älteren Threat stattgefunden hat.


melden

Ergänzung zu "Neue Theorie zur Mondentstehung"

30.05.2011 um 16:48
@f4tm4n

Jo - wenn man's so sieht...


melden
D-Bremer Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Ergänzung zu "Neue Theorie zur Mondentstehung"

30.05.2011 um 18:04
@Kc

Du hast also das Buch Hesekiel offenbar nicht gelesen, denn dort steht genau was ich schrieb: Was Gott voraqussagt geschieht umgehend.
Zitat von KcKc schrieb:Man denke daran, wie lange es dauerte, bis die Israeliten das gelobte Land erreichten, obwohl Gott es schon ihren Vorvätern versprach.
Oder man denke an die prophetische Ankündigung der Ankunft Jesu.
Was Du hier benennst sind die Irrtümer der Bibel-Exegeten. Auch am Berg Sinai meinte Gott die sofortige Umsetzung. Gehe HINAUF in das gelobte Land. Hinauf war auf den Berg Sinai, dort stand die himmlische Arche, das Land wo Milch und Honig floss. Und auch die Prophezeiung Jesu ist ein Irrtum: Bekanntlich prophezeite Jesaja "Immanuel" und nicht "Jesu". Vor allem aber erfolgte die Salbung des wahren Christus schon in 2Henoch (und zuvor im Gilgamesch-Epos), und zwar auf Befehl Gottes und durch den Erzengel Michael. Davon kann Jesus nur träumen ...

Ich habe keine Zeit all die Belege hier zu bringen. Meine Zitate stammen aus dem TUAT und sind wohl doch etwas anders abgedruckt. Dort wird im Vortext auch darauf hingewiesen, dass die uralten Überlieferungen im Enuma elisch neu gemischt wurden. Eine Aussage "Der Mond ist gekommen" (wie übrigens ein ägyptischer Pharao heißt, zumal dort der Mondgott auch als Kind = extrem jung dargestellt wird) gibt es daher nicht. Da muss man sich schon die Frage stellen, warum der Mond ausgerechnet in der fünften Tafel erstmals erscheint, während in der vierten Tafel die Katastrophe auf der Erde beschrieben wird. Du kennst die Theorie von Aufblasen der Erde und dass dabei die Kontinente genau sich so aus dem Urkontinent verteilen, wie sie heute zu sehen sind?

Aber ich danke Dir für die sachliche Diskussion, die andere - die jetzt in Erklärungsnotstand gekommenen Anhänger der Giant-Impact-Hypothese - gar nicht erst wagen.

@alle

Ob ich nicht in der Lage bin, "einfachst Sätze zu verstehen", wie Frank D. hier wieder rausprustet, kann jeder selbst beurteilen. Ich habe eine der Quellen verlinkt, die zu dem Schluss gekommen sind, dass die derzeitig gültige Giant-Impact-Hypothese zur Mondentstehung die neuesten wissenschaftlcihen Erkenntnisse nicht erklären kann. Jeder kann also nachlesen, dass ich diese Sätze verstanden habe. Dass Frank D. das nicht wahr haben will, weil er jetzt auf der Verliererseite steht, ist etwas anderes.

Aber man muss natürlich auch Verständnis für Frank D. und seine Feunde haben. Alle sind in Erklärungsnotstand, weil sie alle auf das falsche Pferd (die Giant-Impact-Hypothese zur Mondentstehung) gesetzt haben. Da sie sachlich nicht punkten können (sie müssen ja jetzt zugeben, dass all ihre Argumente hinfällig sind), greifen sie wie immer in solchen Fällen die Person an.


3x zitiertmelden

Ergänzung zu "Neue Theorie zur Mondentstehung"

30.05.2011 um 18:22
Zitat von D-BremerD-Bremer schrieb:Was Du hier benennst sind die Irrtümer der Bibel-Exegeten.
Natürlich! Zum Glück gibt es aber einen, der den Überblick hat...
Zitat von D-BremerD-Bremer schrieb:Aber man muss natürlich auch Verständnis für Frank D. und seine Feunde haben. Alle sind in Erklärungsnotstand, weil sie alle auf das falsche Pferd (die Giant-Impact-Hypothese zur Mondentstehung) gesetzt haben.
Amen!


melden

Ergänzung zu "Neue Theorie zur Mondentstehung"

30.05.2011 um 18:28
@D-Bremer
Du spielst in deinem ersten Post direkt auf @FrankD, reißt Zitate aus dem Kontext (oder könntest du auf den genauen Beitrag inklusive Kontext verlinken?) um ihn vorzuführen und behauptest, andere würden direkt persönlich werden? Leicht paradox ;-)

Außerdem sehe ich nicht, wo das jetzt genau deine These unterstützt. Falls sich Möglichkeit A(Giant Impact) als falsch erweist, so bedeutet dies im Umkehrschluss nicht automatisch, dass Möglichkeit B (deine These) richtig ist. Es kann auch andere Möglichkeiten geben, da muss nicht direkt eine Raumstation herhalten.

Deinen Post finde ich interessant, jedoch hättest du dir die Seitenhiebe auf @FrankD und die Verweise auf deine These erstmal sparen können, da es deine These ja nicht wirklich belegt (s.o.).

Auch sind Herleitungen/Beweise aus alten Textstellen immer sehr problematisch, da man die damaligen kulturellen Bedingungen/Hintergründe mitbeachten muss, aber das weißt du bestimmt, immerhin hast du dich ja damit beschäftigt.


melden

Ergänzung zu "Neue Theorie zur Mondentstehung"

30.05.2011 um 18:49
@Smithonian
Schau mal nach den Threads von und mit dem Herrn Inschenjöhr, da gibts hier einige, z.B. hier: Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren
Aber Tip: Beim Lesen nichts essen oder trinken, sonst musst Du Tastatur und Monitor saubermachen...


melden

Ergänzung zu "Neue Theorie zur Mondentstehung"

30.05.2011 um 18:50
Was Du hier benennst sind die Irrtümer der Bibel-Exegeten. Auch am Berg Sinai meinte Gott die sofortige Umsetzung. Gehe HINAUF in das gelobte Land. Hinauf war auf den Berg Sinai, dort stand die himmlische Arche, das Land wo Milch und Honig floss. Und auch die Prophezeiung Jesu ist ein Irrtum: Bekanntlich prophezeite Jesaja "Immanuel" und nicht "Jesu". Vor allem aber erfolgte die Salbung des wahren Christus schon in 2Henoch (und zuvor im Gilgamesch-Epos), und zwar auf Befehl Gottes und durch den Erzengel Michael. Davon kann Jesus nur träumen ...
Ähm - jetzt ist die Arche plötzlich auch noch ein Land?

Also ich bezweifle jetzt mal, dass es ein Objekt gibt, welches gleichzeitig (Raum)Schiff, Stadt und Land sein kann.

Schiffe und Länder sind derartig unterschiedliche Objekte, dass in keiner Sprache das gleiche Wort für beide verwendet wird, eine Fehlübersetzung ist also nicht möglich.
Entweder geht es um ein Land oder ein Schiff.

JHWH wird den Israeliten wohl kaum ein Schiff versprechen.

Er verspricht den Urvätern der Israeliten, wie du sicher weißt, ein ,,gelobtes Land, in dem Milch und Honig fließt".
Bekanntlich gelangen die Israeliten aber nach keiner Überlieferung oder Übersetzung sofort dorthin, sondern erst nach einigen schweren Umwegen.

Na und ich muss auch sagen: Ich habe bisher nirgendwo im alten Testament gelesen, dass die Arche Noahs oben auf dem Sinai rumlag. Und ich habe hier gerade erst die lateinische Bibel rumliegen gehabt, ebenso wie mehrere, deutsche Übersetzungen.

Da würde ich von dir aber gerne mal einen Beleg haben, in welcher Überlieferung sich die Arche auf dem Sinai befindet.
Zitat von D-BremerD-Bremer schrieb:Bekanntlich prophezeite Jesaja "Immanuel" und nicht "Jesu".
Alle Weissagungen über einen ,,Immanuel" treffen jedoch haargenau auf Jesu zu.
Man darf auch nicht vergessen, dass ,,Immanuel" ein Name des hebräischen ist, während ,,Jesu" ein aramäisches Wort ist.

Die Klassifikationen zeigen, dass die Sprachen nicht gleich sind:

Wikipedia: Hebräische Sprache
Wikipedia: Aramäische Sprachen

Ein und derselbe Gegenstand kann in beiden Sprachen durch unterschiedliche Wörter bezeichnet werden.
Vor allem aber erfolgte die Salbung des wahren Christus schon in 2Henoch (und zuvor im Gilgamesch-Epos), und zwar auf Befehl Gottes und durch den Erzengel Michael. Davon kann Jesus nur träumen ...
Das sind aber keine biblischen Bücher! Das sind apokryphe Schriften sowie Schriften, die überhaupt nichts mit dem Christentum zu tun haben.


Wie schon gesagt: Du kannst nicht einfach so biblische und außerbiblische Schriften für deine Argumentation heranziehen, wie es dir gerade passt.

Entweder argumentierst du NUR mit außerbiblischen Schriften oder NUR mit solchen des biblischen Kanons.
Sonst kann man deine Argumente leider nicht nachvollziehen, sonst wirken sie zu willkürlich zusammen gesucht.
Zitat von D-BremerD-Bremer schrieb:Ich habe keine Zeit all die Belege hier zu bringen. Meine Zitate stammen aus dem TUAT und sind wohl doch etwas anders abgedruckt. Dort wird im Vortext auch darauf hingewiesen, dass die uralten Überlieferungen im Enuma elisch neu gemischt wurden. Eine Aussage "Der Mond ist gekommen" (wie übrigens ein ägyptischer Pharao heißt, zumal dort der Mondgott auch als Kind = extrem jung dargestellt wird) gibt es daher nicht. Da muss man sich schon die Frage stellen, warum der Mond ausgerechnet in der fünften Tafel erstmals erscheint, während in der vierten Tafel die Katastrophe auf der Erde beschrieben wird.
Womit beschäftigen wir uns denn nun?

Mit dem babylonischen oder mit ägyptischen Schöpfungsmythen?
Die Babylonier und die Ägypter sind zwei verschiedene Völker.

Auf der vierten Tafel wird keineswegs davon gesprochen, dass es auf der Erde lauter Katastrophen gibt. Thema ist der Kampf Marduks gegen die Armee Tiamats und Tiamat selbst.

Im babylonischen Schöpfungsmythos haben wir das Phänomen, dass der Mond einfach als existent angenommen bzw. seine Erschaffung nicht weiter erklärt wird.
Ähnlich ist es mit Tiamat oder Apsu, diese sind auch einfach da, sie werden nicht von irgendwem oder irgendetwas geschaffen.

Ich kann durchaus deine Meinung nachvollziehen, dass ein Stück der Erde nicht durch einen Einschlag abgespalten und zum Mond wurde, sondern durch einen Vorgang, der innerirdischen Ursprungs ist.

Jedoch ist der babylonische Schöpfungsmythos dafür kein Beleg.

Wenn, dann solltest du vielleicht eher im Raum der afrikanischen Schöpfungsmythen nach entsprechenden Hinweisen suchen. Beispielsweise bei den Dogon.


1x zitiertmelden

Ergänzung zu "Neue Theorie zur Mondentstehung"

30.05.2011 um 18:57
Florian war auch mal so frei:

http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/05/harzer-hexenraketen-und-schillers-raumstation.php

"Schillers Raumstation" gefällt mir! ;)


melden

Ergänzung zu "Neue Theorie zur Mondentstehung"

30.05.2011 um 18:58
Ah, endlich mal wieder ein Tread zum Thema alternativer Kreationismus. Die Schöpfung dauerte max. 80.000 Jahre. Und die Arche flog auf und davon.

@D-Bremer

Ich glaube mich erinnern zu können, dass Du mir noch aus dem letzten Thread eine Computersimulation der Vorgänge bei der Mondentstehung vor max. 80.000 Jahren schuldest. Also eine, die auf Basis physikalischer Gesetzmäßigkeiten darstellt wie sich ca. 1/5 der Planetenmasse aus der Erde herauslösen konnte ohne sämtliches bis dahin vorhandenes Leben auf dem Planeten auszulöschen.

Eine fliegende Arche zählt da leider nich. Und jetzt nich wieder die alten Schriften neu interpretieren, sondern auch mal nebenbei ein paar Naturgesetze beachten. Trau Dich. ;)

Gruß greenkeeper


melden

Ergänzung zu "Neue Theorie zur Mondentstehung"

30.05.2011 um 19:28
@HBZ
ich sag nur "Triebwerk-Schaden" (siehe clip in Flos- blog)

@D-Bremer

Es ist völlig unerheblich für dich ....wie der Mond entstand ,da niemand anzweifelt , dass der viel Aelter ist als alle deine "Zeit-zeugen"..Ausserdem ist der Mond neben der Sonne wichtig für die Stabilisierung der Erde . Stichwort :Präzession., Gezeitenkräfte ect.. würde deine These stimmen ,dass der Trabant statt Milliarden nur tausende Jahre alt währe würde die Geschichte unseres Planeten sich ganz anders darstellen (Ursache &Wirkung)...aber das wurde dir schon zig mal im WWW kompetent erklärt...


melden

Ergänzung zu "Neue Theorie zur Mondentstehung"

30.05.2011 um 19:43
Das Schöne an solchen Statements
Zitat von D-BremerD-Bremer schrieb:Aber man muss natürlich auch Verständnis für Frank D. und seine Feunde haben. Alle sind in Erklärungsnotstand, weil sie alle auf das falsche Pferd (die Giant-Impact-Hypothese zur Mondentstehung) gesetzt haben. Da sie sachlich nicht punkten können (sie müssen ja jetzt zugeben, dass all ihre Argumente hinfällig sind), greifen sie wie immer in solchen Fällen die Person an.
ist, daß sie die Vorgehensweise des TE auf das Trefflichste widerspiegeln.

Ich, als einer derer, die Herr Bremer wohl mit Freunden meint (ich kenne Frank weder persönlich, noch bin ich stets seiner Meinung. Im Gegenteil weiß Frank sehr wohl, daß ich seine etwas zu unverhohlen sarkastische Art in Diskussionen nicht unbedingt schätze), kann in meinem Post nicht den geringsten Angriff der Person Bremer finden, sondern lediglich eine Zusammenfassung seiner These und deren Grundlage.

Es ist kaum anzunehmen, daß alle Diskussionsteilnehmer - weder dieser, noch der vorangegangenen Diskussionen - Verfechter der Giant-Impact-Hypothese waren.
Richtig ist hingegen, daß sie allesamt Gegner der Raumstation-sprengt-Mond-aus-der-Erde-Hypothese waren und sind.

Wie @Smithonian ja schon anführt: Nur weil die Giant-Impact-Hypothese verworfen werden muss, heisst das noch lange nicht, daß die Raumstation-sprengt-Mond-aus-der-Erde-Hypothese damit an Richtigkeit gewinnt.
Auch nicht, daß alle gegen diese Hypothese vorgebrachten Argumente automatisch hinfällig sind. Denn die wurden nicht von der Möglichkeit der Giant-Impact-Hypothese bestimmt, sondern wiesen nur auf die Unmöglichkeit der Raumstation-sprengt-Mond-aus-der-Erde-Hypothese hin.

@Kc

Das Einzige, bei dem ich Herrn Bremer in der Diskussion beipflichte, ist die Tatsache, daß die Inhalte des alten Testaments zu großen Teilen aus älteren Schriften stammen und in abgewandelter Form übernommen wurden.
Es gibt ja auch in fast allen diesen Schriften eine Art Sintflut und ich denke, wir sind uns einig, daß es sich dabei nicht jedesmal um eine andere gehandelt hat, sondern sicherlich um die gleiche großflächige Überschwemmung der Region.

Demnach halte ich es für durchaus legitim, die miteinander verwandten Schriften in Kombination auszuwerten.

Verstehe mich bitte nicht falsch: Das heißt nicht, daß ich der Meinung wäre, seine Schlußfolgerungen wären ebenfalls zulässig.

@greenkeeper

In seinem zweiten Post dieses Threads hat Herr Bremer die Zahlen noch einmal geändert und spricht jetzt sogar nur von 12.000 - 50.000 Jahren.


2x zitiertmelden

Ergänzung zu "Neue Theorie zur Mondentstehung"

30.05.2011 um 20:21
Zitat von CommonsenseCommonsense schrieb:Wie @Smithonian ja schon anführt: Nur weil die Giant-Impact-Hypothese verworfen werden muss, heisst das noch lange nicht, daß die Raumstation-sprengt-Mond-aus-der-Erde-Hypothese damit an Richtigkeit gewinnt.
Die Giant-Impakt-Hypothese kann noch nicht so ohne weiteres verworfen werden. Die neuen Daten basieren auf gerade mal 7 winzigen Einschlüssen in Olivin. Das ist noch etwas dünn, um gleich von einer 100-fach höheren Wassermenge im Mondmantel auszugehen.
Bei dem Wassergehalt geht es übrigens um Spuren von Hydroxylgruppen in Mineralen. Es kann auch sein, dass wir einfach noch nicht genug wissen über die Stabilität von minimalen Mengen von Hydroxylgruppen in Mineralen oder Schmelzen beim Transport durchs Vakuum.
Es ist einfach noch eine Menge weitere Forschung zu der ganzen Problematik notwendig.

nunatak


1x verlinktmelden
D-Bremer Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Ergänzung zu "Neue Theorie zur Mondentstehung"

30.05.2011 um 20:23
Es ist schon lustig, wie die früheren Verfechter der Giant-Impact-Hypothese jetzt plötzlich alle gar nicht von dieser überzeugt gewesen sein wollen, sondern nur gegen die Bremer Hypothese waren.

Dabei haben sie damals schön aus Wikipedia zitiert oder den Dr. Freistetter, einen Verfechte dieser Hypothese als Zeuge aufgerufen. Übrigens hat sich dieser zumindest bis gestern abends nicht zu den neuen Erkenntnissen geäußert, nicht mal in seinem Nachtrags-Blog zur Mondentstehung ...

Im Übrigen scheitert meine Hypothese NICHT an den neuen Erkenntnissen. Denn nach meiner Hypothese war die Erde auch niemals aufgescholzen bei der Mondentstehung, was als Folge des Giant Impact zwingend notwendig war.

Und gegen etwas zu sein, ohne aufzuzeigen, wie es denn hätte sein können, ist so das Schwächste was jemand in einer Diskussion bieten kann. Der Rückzug auf "Ich bin gar nicht für die Giant-Impact-Hypothese, sondern nur gegen Bremer", kommt einer Kapitulationserklärung gleich.

Noch ein Wort an die Freunde, die Politiker sind oder des Zeug haben, welche zu werden. Auch in der Politik ist es leider oft so, dass die Opfer verhöhnt werden und die Täter bemitleidet. Heutige Tagesmeldung zu diesem Thema: 125.000 € Entschädigung für drei Vergewaltiger. Dasselbe spielt sich hier ab: Nicht Frank D., der meine Erkenntnisse zur Mondentstehung mit denen eines Vierjährigen hier vergleicht, was einer Beleidigung und übler Nachrede gleichkommt, wird öffentlich verurteilt, sondern das Opfer dieser Beleidigung und übler Nachrede, der dieses mit Datum und Thread erwähnt hat (so dass sich jeder den Kontext dazu suchen kann).


2x zitiertmelden

Ergänzung zu "Neue Theorie zur Mondentstehung"

30.05.2011 um 20:24
@Commonsense
Zitat von CommonsenseCommonsense schrieb:und spricht jetzt sogar nur von 12.000 - 50.000 Jahren.
Tatsächlich. Na ja, auf 20.000 Jahre mehr oder weniger kommt es ja bei diesem Kreationisten-Comic nun auch nich mehr an.

Gruß greenkeeper


1x zitiertmelden

Ergänzung zu "Neue Theorie zur Mondentstehung"

30.05.2011 um 20:31
Zitat von D-BremerD-Bremer schrieb: Denn nach meiner Hypothese war die Erde auch niemals aufgescholzen bei der Mondentstehung, ...
bei ca. 1/5 des Erdvolumens, das sich abgespalten hat. :D

Mein Tipp: Weniger alte Schriften lesen, dafür öfter mal in den Mond gucken. ;)

Gruß greenkeeper


melden