Ende des Frequenz Spektrums

@Naturell

Naturell schrieb:Bis zur Zeit Darwins war die Schöpfung als die einzig mögliche Welterklärung
auch die "beliebteste"

Hier gehts aber nicht um Beliebtheit :D
Und für die Schöpfung gibt es und gab es auch nie irgendwelche Beweise, das kannst du nicht vergleichen ;)

Naturell schrieb:Auf Grund der "Beweise" > muss man noch hinzufügen

Stimmt, hast recht, "Beweise" hätte ich besser ganz weglassen sollen, sind bis jetzt ja noch alles Indizien ;)

@Niselprim
"Unendlich viel Zeit und Energie ist doch im Universum vorhanden? Oder? "

Das mag so sein mag nicht so sein
Aber in deiner Reichweite sind sie jedenfalls nicht....

Hmm... @JPhys Also ich denke schon, dass mich der Äther bereits erreicht hat :D

Und jetzt sag ja nicht, der Äther ist kein Gravitationsfeld! ;)

@Niselprim
"Also ich denke schon, dass mich der Äther bereits erreicht hat "

Da es derzeit in der Wissenschaft keinen Aether gibt kannst du wegen mir mit Aether bezeichen was immer du willst...

Was das Gravitationsfled angeht...
Offensichtlich beeinflusst die Erde mehr deine BEwegungen als du die ihren.

Kraft gleich gegenkraft heist bei unterschiedlichen massen eben auch

Das dei Auslenkung der Grossen Masse durch die kleine viel kleiner ist als die Auslenkung der klienen Masse durch die Grosse.

Will sagen wenn der "Aether" dich erreicht heist dass nicht dass er im gleichen masse in deiner Reichweite waere...

JPhys schrieb:Da es derzeit in der Wissenschaft keinen Aether gibt kannst du wegen mir mit Aether bezeichen was immer du willst...

Blabla @JPhys
Einstein selbst hat zugeben müssen, dass es einen 'Äther' geben muss!
Denn 'nach der ART sei ein Raum ohne Äther undenkbar;
denn in einem solchen gäbe es nicht nur keine Lichtfortpflanzung,
sondern auch keine Existenzmöglichkeit von Maßstäben und Uhren,
also auch keine räumlich-zeitlichen Entfernungen im Sinne der Physik',
hat Einstein selbst so erklärt!

JPhys schrieb:Will sagen wenn der "Aether" dich erreicht heist dass nicht dass er im gleichen masse in deiner Reichweite waere...

Ach komm^^Photonen sind winzig klein, doch als Netz unendlich groß :ok:

@Niselprim
"Ach komm^^Photonen sind winzig klein, doch als Netz unendlich groß"

Netz???

Welches Netz?

Photonen bilden Wellen... abe Netze?

JPhys schrieb:Welches Netz?

Photonen bilden Wellen... abe Netze?

Und worauf breiten sich diese Wellen aus? @JPhys

Hi,

Niselprim schrieb:Einstein selbst hat zugeben müssen, dass es einen 'Äther' geben muss!

Ja? Wo denn? Wie denn?

http://de.wikibooks.org/wiki/A._Einstein:_Kommentare_und_Erl%C3%A4uterungen:_Zur_Elektrodynamik_bewegter_K%C3%B6rper

Wikipedia: Äther (Physik)

Was kann der Äther besser erklären als die heutigen Modelle?

-gg

@Niselprim
"Und worauf breiten sich diese Wellen aus?"

Wieso sollten sie sich auf etwas ausbreiten muessen?

Wuerdest du bei Elektronen auch sagen das sie sich auf etwas ausbreiten was auch an Orten da ist an denen gar keine Elktronen sind?

Diese Art von Wellen hat keinen Trage bzw sind sich selbst ihr eignenr Trager....

Wenn uebrhaupt koennten man hier hoechstens den Raum selbst nennen...

Das übliche Quote-Mining, um am Begriff festzuhängen.

@Groschengrab
Lies doch mal die Wiki-Quelle.
"[...]ist ein Raum ohne Äther undenkbar[...]"
Daraus wird dann "Ein Raum ohne Äther ist undenkbar" damit auch keiner auf die Idee kommt, dass vor dem Originalzitat noch "Gemäß der allgemeinen Relativitätstheorie" steht.

Und der Rest wird natürlich auch unterschlagen:
"Dieser Äther darf aber nicht mit der für ponderable Medien charakteristischen Eigenschaft ausgestattet gedacht werden, aus durch die Zeit verfolgbaren Teilen zu bestehen; der Bewegungsbegriff darf auf ihn nicht angewendet werden."

Ende vom Lied: was Einstein damals meinte nennt man heute halt Gravitationsfeld und nicht Äther. (wenn ich das soweit richtig interpretiere)

Äther ist die Eigenschaft des Raumes, die Bananen gerade biegt.
Einstein sagte: "Ein Raum ohne Äther ist undenkbar!"
Ergo sind Bananen gerade, was die krumme-Bananen-Theorie über den Haufen wirft, was zu einer Revolution in der Wissenschaft führen wird.

@Groschengrab
Wikipedia: Mechanische Erklärungen der Gravitation


@JPhys
Schau! Wasserwellen werden vom Wasser getragen, gell :)
Und wie ist es mit Photonen?
Wohl schon so wie Du eben selbst sagst ;)
""Diese Art von Wellen hat keinen Trage bzw sind sich selbst ihr eignenr Trager....

Wenn uebrhaupt koennten man hier hoechstens den Raum selbst nennen...""

Davon rede ich doch die ganze Zeit schon...

Zotteltier schrieb: (wenn ich das soweit richtig interpretiere)

Du interpretierst richtig ;) @Zotteltier

@Niselprim
"Schau! Wasserwellen werden vom Wasser getragen, gell"

Ja
Und wovon wird Wasser getragen?
Die Bestandteile der Wassermolekuehle selbst sind auch wellen
Und die werden nicht von Wasser getragen sondern das Wasser besteht aus ihnen...

Die sind ihr eigner Trager
Genau wie Photonen auch

BZB nicht genauso mmerhin sind das Fermionen und Photonen Bosonen aber immerhin

JPhys schrieb:Die Bestandteile der Wassermolekuehle selbst sind auch wellen
Und die werden nicht von Wasser getragen sondern das Wasser besteht aus ihnen...

Ja @JPhys sag ich doch andauernd ;)
Die elektromagnetischen Wellen bestehen aus bestimmten Teilchen,
ebenso das sie tragende elektromagnetische Feld.

@Dragonfire

Hier gehts aber nicht um Beliebtheit
Und für die Schöpfung gibt es und gab es auch nie irgendwelche Beweise, das kannst du nicht vergleichen

Da bist Du wahrscheinlich nicht richtig informiert.
Bis zur Zeit Darwins gab es keine Alternative zu Gott
und der Schöpfung als Beweis.

Die Wissenschaft der damaligen Zeit selbst verhöhnte Darwin
genau so, wie es heute Standart ist, Leute nieder zu machen die den Urknall nicht als den letzten Schiss der Weisheit betrachten.
Und meist tun das auch noch solche Leute gerne, die die Idee des Urknalls selbst gar nicht mal wirklich nacherklären kpnnen, sondern nur ihre Freude daran haben sich in ihrem Selbstwertgefühl damit zu identifizieren daran zu glauben (in einer Art Ersatzreligion)

Dass es hier dann nur mehr um eitle Affigkeit geht, wie in den Religionen
merkt man ja an den Argumenten gegen die Ketzerei.

@Naturell

Naturell schrieb:Die Wissenschaft der damaligen Zeit selbst verhöhnte Darwin
genau so,...

Du hast vergessen zu schreiben "die vorwiegend christlichen Wissenschaftler" ;)
Abgesehen glaube ich gehört zu haben, dass die Evolutionstheorie überraschend schnell angenommen und als Tatsache behandelt wurde....

Naturell schrieb:...wie es heute Standart ist, Leute nieder zu machen die den Urknall nicht als den letzten Schiss der Weisheit betrachten.

Den Urknall als 100%ige Wahrheit anzunehmen ist Schwachsinn, sie ist zwar sehr wahrscheinlich, aber 100%ige genauigkeit werden wir wohl niemals erreichen.
Und solange jemand berechtigte Zweifel an der Urknall-Theorie hat, dann wird ihn auch niemand auslachen (also ich würde es nicht tun ;) )

Naturell schrieb:Und meist tun das auch noch solche Leute gerne, die die Idee des Urknalls selbst gar nicht mal wirklich nacherklären kpnnen, sondern nur ihre Freude daran haben sich in ihrem Selbstwertgefühl damit zu identifizieren daran zu glauben (in einer Art Ersatzreligion)

Solche Leute kenne ich nur zu gut, aber ich finde ehrlich gesagt die Leute schlimmer, die sich nicht einmal mit der Urknall-Theorie auseinandergesetzt haben, sie jedoch sofort verurteilen, da sie an ihre Religion glauben....

@Dragonfire
http://www.mahag.com/allg/urknall2.php

Dragonfire schrieb:Den Urknall als 100%ige Wahrheit anzunehmen ist Schwachsinn, sie ist zwar sehr wahrscheinlich, aber 100%ige genauigkeit werden wir wohl niemals erreichen.
Und solange jemand berechtigte Zweifel an der Urknall-Theorie hat, dann wird ihn auch niemand auslachen

Es besteht auch keine Notwendigkeit jemanden auszulachen
wenn dieser keine "berechtigten" Zweifel am Urknall hat.

Das würde nämlich nur beweisen, dass sich die Urknall-Befürworter im religiösen und dogmatischen Sinne selbst beweihräuchern möchten und ihnen die Ketzer dabei lästig sind.

Der Urknall ist im Übrigen keine Theorie sondern eine Hypothese,
da die notwendigsten Voraussetzungen, wie die Dunkle Materie und Energie leider
noch nicht bewiesen sind.

@Naturell

Naturell schrieb:Es besteht auch keine Notwendigkeit jemanden auszulachen
wenn dieser keine "berechtigten" Zweifel am Urknall hat.

Ich finde berechtigte sollten die Zweifel schon sein. Man kann ja nicht einfach sagen "Der Urknall hat niemals stattgefunden, weil davon nichts in der Bibel/Koran/Thora steht" :)

@Dragonfire

Ich halte weder von der Bibel, noch vom Koran und auch vom Urknall nichts.

Es ist im Prinzip auch möglich dass es Gott gibt, wie es auch Gott und den Urknall gibt,
aber es ist auch möglich dass es beides nicht gibt.

Es ist genauso gut möglich, dass es kein einheitliches Universum gibt und das mehrere sogenannte Universen nebeneinander und ineinander existieren, welche einzig durch das was wir Licht nennen mit einander interagieren, dann könnte es eventuell auch Milliarden von Urknällen
gegeben haben und noch mehr Götter......

mit ist das schließlich egal, weil ich es ohnehin nie herausfinden werde.