Remote Viewing
29.07.2004 um 16:44
Sehr geehrter Herr Blass aus Lahr Vogtvorstadt,
Tobi, dein entschluss zu verduften ist ein Beleg für den mangel an seriosität.
Dies aber habe ich dir allerdings nicht zugetraut.
Deine selbstkritischen, also remot kritischen Aussagen treffen absolut zu, und sie weisen auf meine Theorie der Funktionsweise hin.
Grund afür dass alles den bach runtergeht, ist, dass man zum einen "Fasziniert ist" "Sein eigenes Unterbewusstsein benutzt dabei aber angreift es unterwandert, seinen Schutzmechanismus beschädigt", "Man verliert das "echte Leben um einen herum" aus dem Blick", "es macht sich eine Gedankenfixierung breit, was zu einer >Gedankenspirale, führt aus dem man nicht herauskommt, was dann zu Psychosen führt, also auch 'Weltverbesserer Gedanken' und zu Wahn.
Man sihet plötzlich überall Hinweise versteckte Bestätigungen dafür dass man richtig gesehen hat.
Als Beweis, hier ein auszug aus einem Ergbnins von mir.
Es zeigt statt Arbeit und Cash, besserwissrisches Gewäsch,
Meine Fatima geheimnis Vision finde ich momentan nicht, aber ich weiss noch, dass ich es genau so erkannt hatte, dann aber alle Konkreten Hinweise entfernte, und alles relativierte, es schine so lächerlich, was es also in Wirklichkeit auch war.
Dass war dumm, so blieb nur noch der relative Inhalt.
16.03.1999
Zweiter Sekretär der Deutschen Bischofskonferenz
Herrn Dr.Ilsner
Kaiserstrasse 163 53113 Bonn
Broschüre: Auf dem Weg zum Heiligen Jahr 2000
Schreiben des Herrn Weihbischof Jaschke vom 02.07.1998,
Mein Schreiben vom 15.10.1998, 20.11.1998, 11.12.1998, und 28.12.1998 an das
Sekretariat der deutschen Bischofskonferenz, sowie diverse Telefonate mit Ihrem Sekretariat.
Schreiben des Herrn Weihbischof Jaschke vom 10.03.1999.
Sehr geehrter Herr Dr. Ilsner,
vielen Dank für in den Bezug auf meinen einseitigen Briefwechsel geleistete Unterstützung.
Mit bedauern muß ich allerdings feststellen, daß die von mir in Form von Aussagen gestellten Fragen in den oben genannten Schreiben, leider immer noch nicht beantwortet wurden.
Herr Jaschke weigert sich schlichtweg die in den Schreiben vom 05.07.1998, 26.07.1998, 15.10.1998, und 20.11.1998 gemachten Aussagen zu kommentieren.
Bezogen auf eine kleine Anfrage vom 14.04.1998 hinsichtlich der Broschüre „auf dem weg zum Heiligen Jahr 2000, des Frühjahres 1998, bedurfte es Briefe vom 07.05.1998, 24.05.1998, 22.06.1998, sowie zwei Postkarten mit meiner Bekräftigung am Interesse einer Antwort, bis ich eine erhielt, mit Schreiben vom 02.07.1998.
Die durch dieses Schreiben aufgeworfenen erneuten Anfragen, wollte Herr Jaschke nun nicht mehr beantworten.
Vor die Wahl gestellt, meine Überlegungen zu kommentieren, oder dies als „gültig“ zu akzeptieren, dadurch, dass er diese unbeanstandet ließe, erhielt ich nach mehreren Anrufen im dortigen Sekretariat, den Schriftlichen Bemerk:
„Herr Dr. Jaschke sieht sich außerstande, über die gegebenen Antworten hinaus zu Ihren Schreiben weiter Stellung zu nehmen.“
In meiner Interpretation bedeutet die, dass Herr Jaschke meinen Überlegungen nur zustimmen könnte, es aber nicht darf.
Um aus dieser Verweigerungshaltung, um nicht zu sagen Unfähigkeitserklärung, keine falschen Schlußfolgerungen zu ziehen, stellt ich nun Ihnen genannte Fragen. Doch auch von Ihnen erhalte ich kein Antwort.
Nicht einmal eine Kontaktadresse von einem Stab fähiger Theologen, die bereitwillig verbindliche Antwort geben könnten, wurde mir mitgeteilt.
Aus diesem für mich doch nun sehr unerfreulich gewordenen einseitigen Briefverkehr, wollten Sie mir freundlicherweise helfen.
Doch auch Ihr bemühen brachte nur eine wie sollte ich es anders auffassen, „störrische Verweigerungshaltung“ eines Verkünders der Frohen Botschaft hervor, der mich zumindest, nicht Teilhaben lassen will an seiner Theologischen Verantwortung.
Herr Jaschke antwortete mit Schreiben vom 10.03.1999:
„Weihbischof Dr. Jaschke will seinerseits davon absehen, sich darüber hinaus zu äußern.“
Mit andern Worten, weigert er sich ohne hinreichende Angabe von Gründen seiner Theologischen selbstgewählten Aufgabe, nachzukommen.
Bedauerlicherweise, zeigt das Sekretariat der Deutschen Bischofskonferenz einen gleichfalls sehr bis äußerst trägen Umgangsstil, in bezug auf Anfragen.
Daher würde mich ganz persönlich interessieren:
„Warum, kann eine Kirche, welche seit nahezu 200 Jahren die Frohe Botschaft verkündet, nicht innerhalb von nunmehr insgesamt, seit dem 02.07.1998, also acht Monaten, einige persönliche Überlegungen eines um Rat Nachfragenden freundlich, zuvorkommend und umfangreich kommentieren, und etwaige Fehler in seinen Überlegungen aufzeigen?“
Ich komprimiere nun erneut meine Anfrage, die ich ebenfalls erneut beidseitig abdrucken werde.
Vielleicht erbarmt sich nun irgendwer dazu, meine Überlegungen zu kommentieren.
Römerbrief 12:6 „Wer Vorsteher ist, sei es mit Eifer“ also mit Weisheit und Eile, warum konnte ich bisher einen solchen „Eifer“ partout nicht feststellen?
„Die katholische Kirche hat Angst in den Rahmen von „Verwirrten“ Religiösen Sektierern“ gestellt zu werden.
Die Pflicht dem Menschen die Lehre Gottes zu bringen, wandelt auf dem Grad des „Unvernünftigen,
Mysthizismus, und Glaubensdogma“. Die Geheimhaltung des dritten Geheimnis von „Fatima“. zeigt wie sehr die Kirche auf „Mythos und göttliches Geheimnis bedacht ist. Die Kirche gewinnt ihre Berufung von „Wundern und „magischen Dingen“, kann diese aber nicht erklären. Was zur Beginn der christlichen Zeitrechnung als Bestätigung göttlichen Wirkens benötigt wurde, nämlich „Eine griffige Geschichte“, stellt sich vielen heute dank wissenschaftlicher Erkenntnis, als „Humbug, bewußte Lüge, und wirres Gerede da“. Doch „Nicht die Wunder selbst, sind das eigentliche Wunder“, denn heute lassen sich viele wenn nicht sogar alle Wunder auf Basis reiner Technik und Medizin erklären. Das Wunder ist, daß zur rechten Zeit, gerade als benötigt, die Wunder eintraten. Wie will die Kirche den Weg finden hin, zur Bestätigung der Wunder, und Abkehr vom Glauben an „Paranormale Phänomene“?
Herr Jaschke gab in Bezug auf die 2 mal 1000 Jahre in der Apokalypse ab dem Jahr 96 n.Chr an: „In der Perspektive Gottes menschliche Zeitberechnungen und Zahlenmodelle keinerlei Gültigkeit haben“.
Ich widerlegte dies: „Selbst Jesus als Vertreter Gottes auf Erden erklärt seinen Jüngern im Rahmen der menschlichen „Zeitberechnungen“, daß er nur noch Kurz unter ihnen weilen wird. Konkreter und präziser geht es doch nicht. Genaugenommen doch, denn er weilte ja 40 Tage in der Wüste und Mose eine genaue Zahl an Jahren. Jesus war zu dem etwa 30 Jahre alt, als er aufstand um zu predigen.
Dies sind alles Berichte von genauen Zeitberechnungen, wenn also Johannes dem Menschen eine Offenbarung von Gott übermitteln soll, dann darf man getrost davon ausgehen, daß Gott wohl weiß was er sagt.
Erneut zeigt sich das Problem der Kirchen, nämlich der „Erklärungsnotstand“.
Eine Kirche kann in den Augen der Gläubigen nicht ernst genommen werden, wenn diese sich auf „unerklärliche Wunder und Geheimnisse beruft: „Entweder gilt jedes Wort der Bibel als korrekt, wenn auch noch nicht verstanden, oder die Kirchen relativieren die Aussagen der Bibel dem Dogma ihres Gutdünken gemäß“.
Offenbarung 22:19 Und wenn jemand von den Worten des Buches dieser Weissagung etwas wegnimmt, dem wird Gott seinen Anteil wegnehmen am Baum des Lebens und an der heiligen Stadt, von denen in diesem Buche geschrieben ist“, den Sinn der dort verwendeten Worte „tausend Jahre“ relativieren also die Bedeutung wegnehmen dies aber wohl ein Kirchengrundsatz ist, gilt, daß eben die Kirche den Fehler macht, keine Erklärungen zu finden, sondern die Erklärungen zu relativieren. Was denn wenn die Worte doch war sind, dann hat die katholische Kirche diese Nachlässigkeit zu verantworten.
Wieso leugnet die katholische Kirche konkrete Zeitaussagen der Bibel, und warum gibt sie vor an die Botschaft der Johannes Offenbarung zu glauben, wenn sie aber deren zeitlichen Wahrheitsgehalt anzweifelt, und verwässert, obwohl Johannes alle warnt die Offenbarung in ihre konkreten Aussage zu verfälschen?.
Thema Geheimnisse. Genesis 3:22: Dann sprach Jahwe Gott: „Siehe der Mensch ist geworden wie einer von uns, (von den himmlischen) so daß er: Gutes und Böses erkennt.“
Buch der Weisheit: Hütet euch also vor nutzlosem Murren, bewahrt eure Zunge vor Lästerung, denn heimliches Gerede bleibt nicht ungestraft, ein Mund der lügt, tötet die Seele“.
Gut wäre es wenn die Kirchen sich bemühen würden göttliche Geheimnisse zu erklären und Wunder zu erhellen, um somit Jesus nachzufolgen, der dem Thomas erlaubte seine „Fleischliche Auferstehung“ wissenschaftlich zu prüfen, und somit Ihnen als Beweis auch noch heute zu dienen. Böse ist es einen Glauben ungeprüft und ohne Gewissensentscheid zu übernehmen oder zu verkünden, die Bibel gibt hier den moralischen Kodex vor. Und leider auch ist ein „heimliches Gerede“ und was anderes ist das 3. Geheimnis von Fatima, auch nach biblischen Regeln, ein Grund zur Mahnung, nicht nur für mich.
Welche Bemühungen unternimmt die katholische Kirche, dem Beispiel Jesu zu Folgen, und ganz konkrete prüfbare Beweise, für die technisch biologische Möglichkeit einer „Wiederbelebung“, und Existenz sonstiger Wunder, vorzulegen.
Auch die Einlosung des Matthias zu den Zwölfaposteln, zeigt, daß Gott sich seine Leute auswählt, Paulus und Johannes erfuhren dies in einer besonderen Erfahrung, und der Heilige Geist zeigte sich um Ihnen die Gewissheit der erfahrbaren Bestätigung göttlicher „Bestellung“ zum Amt zu geben. Dem einen erschließt sich Gott also in einer konkreten Berufung den anderen in einer persönlichen, für außenstehende nicht einsichtigen Berufung. Wie, und Anhand welcher Faktoren soll die heutige Psychatrie auf Basis Kirchlicher Unterstützung : „von Gott berufene Erlöser“, von unter „religiösem Wahn“ stehende unterscheiden, um gegebenenfalls nicht eine etwaige Botschaft Gottes zu verpassen.?
Grundlagen des menschlichen Lebens im Licht des Glaubens neu bedenken:
Dies heißt Vernunft und Bibel gegen päpstliches Dogma!
Buch der Weisheit zum Thema „Kondom, Präservativ“, 3:13 Selig ist die Unfruchtbare (wie auch immer nicht empfangende), die sich nicht befleckte (keinen Kontakt mit Sperma hatte), die nicht ein Ehebett in Sünde kannte (ihrem Ehemann treu ist).
Nun das Kondom erfüllt all diese Auflagen. Der Papst sollte hier also die Grundlagen des menschlichen Lebens im Licht des Glaubens, hier die Bibel, neu bedenken.
Warum sollte diese Passage keine Erlaubnis für Schwangerschaftsverhütung mittels Kondom, in einer geordneten Ehe sein, obwohl Gott bewußt diese Auffassung zulassen will, sonst stünde in der Bibel ein ganz Konkretes Verbot?
Auf Höhen und Tiefen von 2000 Jahren Christentum zurückblicken:
Den Kampf gegen die Naturwissenschaften, als Grundlage jeder göttlichen Ordnung, beenden, und Nutzen zur Erklärung der Wunder. Entschuldigung bei all denen die im Rahmen von „Seelenrettung“ verbrannt wurden, und somit gegen den Judas Brief 1:22: Die einen die schwanken, sucht zu überzeugen; die anderen rettet, indem ihr sie aus dem Feuer reißet; mit den
dritten habt Mittlied in Furcht, und verabscheut sogar das von Fleisch befleckte Kleid.
Nun weiß jeder, daß im Namen der Kirche während der Inquisition und Bekehrung der „Heiden“ nicht nur Menschen keinerlei Mitleid gewährt wurde, sondern auch gegen die Beschwörung der Bibel in Feuer getötet wurden, und Kleider mit Blut und „Fleischschnipseln“ befleckt wurde. Warum mißachtet die Katholische Kirche bewußt diese Mahnung aus dem Judas Brief?
Und warum weigert sich Herr Jaschke bewußt der Anordnung seines Glaubens? Ich schwanke, er versucht nicht mich zu überzeugen.
Das Leben eines jeden Menschen Heilig halten:
Also auch das der Mutter welche zur Rettung Ihres Lebens gemäß Mose Exodus 21:22: „tritt eine Fehlgeburt ein, sie aber nicht stirbt, dann wird das ungeborene mit eine Geldbuße also Sachwert bestraft. Stirbt die Frau dann gilt Leben um Leben.“
Wenn also Gott über Mose das ungeborene Kind als „Sachwert“ beschreibt, aber die Mutter als „Leben“, dann frägt sich, warum die katholische Kirche dazu hinreißen läßt, eine Embryonale Schwangerschaftsunterbrechung, entgegen Gottes Botschaft, also gegen den Glaubensstifter, mit „Mord“ auf eine Stufe zu stellen?. Welche Rolle spielt hier die Konkrete Aussage der Apokryphen Petrus/Paulus Apokalypse, während Jesus auf einem Bildschirm in seiner Hand, Filme vorführt?
Ich persönlich bin der Auffassung, das die Gesellschaft eine Schwangerschaftsunterbrechung durch Förderprogramme unnötig machen sollte.
Salomo im Buch der Weisheit 7:1 „Im Mutterleib wurde ich zu Fleisch gebildet, in zehnmonatiger Frist , im Blut geronnen aus Mannessamen, wozu die Lust des Beischlafs sich gesellte.“
Dies bedeutet,: „Die Seele ist Zufall des Gens, und stammt nicht direkt von Gott, sonst müßte Gott eine Seele nicht „bewerten“ denn er hätte ja auch die „Bösen“ gleich mit geschaffen, 4:14: „Denn der Herr hatte an seiner Seele wohlgefallen“;.
Verantwortlich ist man für die Ausbildung seiner Seele selbst 7:7 „Daher betet ich, und es wurde mir Einsicht verliehen; ich flehte und der Geist der Weisheit kam über mich“.
Wieso behauptet aber nun der Papst, dass der Mensch sich wohl doch nach der Evolution entwickelte, die Seele aber direkt von Gott stamme? Dies obwohl Salomo eindeutig die Seele als persönliche Verantwortung des Einzelnen in Folge einer zufälligen Möglichkeit, sieht. Gott gibt die Möglichkeit für die Ausbildung der Seele, fügt diese aber nicht selbst zusammen.
Die Einheit im Glauben finden: und Verbindendes zwischen den Religionen wahrnehmen:
Verblüffen Sie bitte Ihre Gläubigen mit einem Vortrag: „Die biblischen Wunder, ein Erklärungsversuch aus Sicht der Quantenphysik und der Chaostheorie“
Oder: „Jungfrauengeburt, das Ergebnis künstlicher Befruchtung?“
Oder: „Mose hatte einfach nur Glück, und in diesem Fall hat Gott ihm sein Glück gewährt, der schwimmende Schilffteppich im Schilffmeer“.
Wenn die Jungfrauengeburt der Mutter Gottes auf eine künstliche Befruchtung zurück zuführen ist, welche Aussage hat dies für den Boten Gottes dem Engel?
Warum hält die Katholische Kirche „Geheimetexte“, und sei es nur eine „Ankündigung einer Anleitung um direkten Kontakt mit den Glaubensstiftern aufzunehmen“ wie dies im dritten Geheimnis der Fatima, enthalten sein mag. Eine Kirche kann in den Augen der Gläubigen nicht ernst genommen werden, wenn diese sich auf „unerklärliche Wunder und Geheimnisse beruft. Zu Beginn der Kirche waren aber genau diese Geheimnisse und Wunder die Begründung des Erfolges der Christlichen Kirchen. Es folgt daraus, daß die katholische Kirche endlich sich zu überwinden hat, und damit beginnt eine Entscheidung zu fällen: „Entweder gilt jedes Wort der Bibel als korrekt, wenn auch noch nicht verstanden, oder die Kirchen relativieren die Aussagen der Bibel dem Dogma ihres Gutdünken gemäß“. Was wäre wohl besser für die Kirche: „die Rolle der Kirchen vom „Künder des Glaubensdogma“, oder „Mittler der Lehren Jesu Christ und Gottes“.
Was steht im dritten Geheimnis, und warum widersetzt sich die Kirche der Anordnung seitens der Überbringerin, zur Veröffentlichung?
Versöhnung und Frieden schaffen:
Da wie erklärt meine Erfahrung gezeigt hat, daß es sehr schwer ist „Verantwortliche Vorsteher“ zu fragen oder gar persönlich zu sprechen, gilt dies auch für andere. Doch ist dies alles nur Grund für das Mißverhältnis zwischen Gläubige Christen und Kirche? Sind Administrative Funktionen Grund dafür, daß die Gläubigen die Kirchenoberen nicht mehr verstehen, da ein direktes Gespräch aus sonstigen gründen nicht möglich ist?
Anhand dieses kleinen Exkurses durch die Bibelworte und einer kleinen Wiederholung, haben Sie nun erfahren wo die katholische Kirche ihre prinzipiellen Fehler hat. Es ist der „zentralistische Anspruch des Vatikans“.
Und Sie müssen sich dem beugen, da Sie der Katholischen Kirche Glaubenstreue geschworen haben. Damit haben Sie aber gegen das Wort Jesu, verstoßen, der jedem einzelnen die Hoheit über seinen Glauben zu Gott und mit Gott näher gebracht hat. Wohlgemerkt anhand seines Beispiels, und der alt testamentarischen Schrift.
Am Vorbild der frühchristlichen Kirchen zeigt sich, daß gerade die räumliche Trennung und die „Eigenverantwortung der „Bischöfe“ im Verbund eines „Losen Bundes , einer gemeinsamen Übereinkunft“, in Erinnerung und Vorbild, also Güte und Wohlabsicht vermieden haben, daß, „ein Mensch“ wenn auch gewählt, für sich das „Recht des Imperators“ im Namen Gottes in Anspruch nehmen kann. Mit dem Gedanken Jesu „erniedrige dich, damit du erhöht werdest“ kann dies nicht zu tun haben.
Wie wollen die Deutschen Bischöfe entsprechend der Bibelvorgaben eine eigenverantwortliche Position gegen den Vatikan, und in Punkten der Übereinstimmung, mit dem Vatikan erreichen? Wie unterstützt die Kirche den Weg des Gläubigen auf seiner eigenen Suche der Glaubensfindung,, ohne durch Dogmen diesen Gläubigen irrtümlicherweise gegebenenfalls auf einen dogmatischen Irrglauben zu leiten, Biespiel: „Die Erde ist eine Scheibe und steht im Zentrum des Universums“?
Einzig als Oberster „Verwaltungsmensch“ kann ein Papst arbeiten, der Glaube unterliegt allein Gott, und der hat einen Teil seiner Ansichten in der Bibel gefaßt, die der Papst heute und gestern nach Gutdünken in Teilen ins falsche und schlechte verkehrt.
Taufe , Firmung und Buße als Kraftquellen des Lebens erfahren: Sich für die Bewahrung und Gestaltung der Schöpfung einsetzen: Für Gerechtigkeit und Solidarität in der Welt einsetzen: Sich für Arme und Schwache einsetzen: Derartige Aufrufe sind heute leider nur „scheinheiliges Pharisäertum“, „Heuchelei“. So könnte man dies werten. Faktisch steht aber einzig „Angst vor dem Gläubigen, Unvernunft, Machtbewußtsein, und Altersstarrsinn“ hinter der Diskrepanz zwischen Aufruf und der tatsächlichen Bußfertigkeit des Vatikans.
Die Bewahrung und Gestaltung der Schöpfung bedrohende Überbevölkerung zu bekämpfen, scheitert an den „schwachen“ im Fleische, welche sich aus der „Armut“ zu befreien hoffen in dem sie sich „Kinder“ anschaffen.
Diese Menschen unterliegen zum Teil nicht dem christlichen Glauben, also sollte der Vatikan auch keine Gegenmaßnahmen, gegen Kondomaktionen fahren, die wie gezeigt durchaus im Glauben der Bibel erlaubt ist.
Warum greift der Vatikan einerseits in weltliche Fragen ein, vergißt aber andererseits, daß Andersgläubige nicht der Vatikanischen Weisung unterliegen?
Dieser Glauben ist nicht die Erklärung eines Glaubensbekenntnis, denn Jesu sagte daß man nicht immer das selbe herunter beten sollte, sondern sich Gedanken machen muß, um zu verstehen was man eigentlich mit einem Glaubensbekenntnis oder „Vater Unser“ ausdrückt. Die Verhaftung in einer Formel also das „abspulen, ableiern, unreflektierte Nachplappern“, ist der Quell aller Katholischen Fehler, die Angst vor dem Widerspruch aufgrund des eigenen Gewissens, in dem eben Gott aus dem Menschen spricht, gegen Falschheiten des Vatikans. Selbst Jesu Christi wandte sich gegen institutionierte Gebete, nach der Bergpredigt „Betet nicht immer dasselbe“.
Nicht die Kirche, genauso wenig wie die Hohepriester, diktieren den Glauben, Gott allein entscheidet wie er eingreift durch wen, und wann. Eine Ordnung also ein Sortieren und Verwalten, obliegt dem Vatikan und dem Papst als Zeichen der Einheit, der Glaube gehört allen und hier besonders den Bischöfen.
Zölibat und Keuschheitsgelübbde entsprechen nicht dem Wunsch Jesu Christi und sind nicht Vorgabe seines Glaubensweges. Ein Apostel Paulus hat dies als persönliche und eigene Empfehlung vorgegeben, nach dem Prinzip „besser aus seiner Sicht wäre es“, dies bedeutet aber nicht, dass einem katholischen Pfarrer eine solche Pflicht abverlangt werden darf, bzw. dies zu Voraussetzung gehört, weil er dadurch in einen Gewissenskonflikt gebracht wird, nämlich dem göttlichen Gebot: „Seit fruchtbar und mehret euch“, nicht im biologischen Sinn entsprechen kann, ohne gegen das Gebot gegen Unzucht, also „Folge der Geschlechtlichkeit vornehmlich in der Ehe“ zu verstoßen. In der katholischen Kirche sollte also nun offiziell die „Sparverordnung“ hier auch „Die katholische Kirche übernimmt keine finanziellen Ansprüche einer Familie eines Katholischen Pfarrers und seiner unabsehbaren Kinderschar“, weil dies gegen die „Wir brauchen viel Geld für den Bau des Petersdom in Rom und des Vatikans“ Maxime verstößt, aufgeben. Warum eine erklärt persönliche Ansicht eines Apostel zur Voraussetzung machen, wenn Mose in seinen Ehegeboten für Pfarrer, einen konfliktfreiere Anweisung gibt: „Ein Pfarrer sollte wenn möglich einen „Jungfreuliche“ allenfalls sexuell noch sehr unerfahrene Ehefrau haben“?
Andere Argumente für den Zölibat, wie moralische Unantastbarkeit, Dienst und Ehre nur Gott, sind zwar Wünschenswert, aber entsprechen nicht der menschlichen Natur. Kardinäle in Österreich, Pfarrer in Amerika, Kinder von Haushälterinnen und Pfarrern, lassen doch nur wie der nicht nur dem Verdacht entsprechenden höheren Homosexuellen Anteil, siehe auch anglikanische Kirche England, die Vermutung zu, daß eine Bedingung die so eng gefaßt wird als nicht wünschenswerter zwang angesehen werden darf.
Nachdem mosianischem Gesetz ist es Priestern durchaus erlaubt zu Heiraten, während „Kinderschändern, Ehebrechern, und Homosexuellen“ vom Grundsatz an das „Priester Amt versagt ist. Nicht beim Zölibat sollte die katholische Kirche Ihren moralischen Meßstab ansetzen, sondern an der Bibel, und die verbietet gewissen Leuten den Zugang, zum Priesteramt, während verheirateten Menschen der Zugang erlaubt ist.
Warum erlaubt also die Katholische Kirche den ohne Zweifel vorhandenen nichtpraktizierenden gleichgeschlechtlich orientierten Priestern ein Amt, obwohl konkret verboten, aber verbietet die Heterogene Ehe von Priestern, obwohl konkret erlaubt?
Überlegen Sie selbst, was ist besser, ein: verheiratetes Ehepaar im Pfarrhaus, das über jeden übelwollenden Verdacht mit eigenen Kindern erhaben ist,
oder ein: Pfarrer, der vorgeblich Keusch lebt, der aber von anderen in den Verdacht von Päderastrie, oder geheimer Beziehung zu seiner Haushälterin, gebracht wird?
Also gilt ab jetzt und schon seit Paulus: „Wer freiwillig Keusch leben kann und will, dem sei Ehr dem anderern sei eine Gemahlin angeraten. Die von Gott durch Gebot vom Priesteramt ausgeschlossenen, bleibt nur der Weg zur Flucht vor seiner Veranlagung durch Rücktritt vom Priesteramt zur Ehre Gottes und zum Eintritt in eine „Selbsthilfegruppe“ z.B. dem Jesuitenorden. Genannter Kardinal ist also bestens aufgehoben.
Sakrament der Ehe, gilt genau wie in allen Fragen nicht das Wort des Papstes, davon gab es ja ohnehin einige seltsame Wichte, sondern das Gebot der Heiligen Schrift. Jesu Christi sah ein Gebot und ein Gesetz als Ziel und erstrebenswertes Optimum. Bemühte sich aber dann doch trotz seiner prägnanten Worte, zum Vergeben, bzw. Erlaß und Beseitigung , quälender Gewissenskonflikte und Seelenpein, bemühte. Ziel Jesu war es den Glauben an Gott und seine Wohlwollende Güte nicht nur auf ein Jenseits zu begrenzen, sondern durch die Güte und Liebe unter den Menschen schon zu Lebzeiten spürbar zu machen. Die Katholische Kirche leistet diese Arbeit leider nicht, schade. Warum nicht?
Nun zur Scheidungsfrage. Mose gab dem Ehemann und somit heute, der Mensch ist gemäß dem Gebot Jesu zur Vernunft, vernünftiger geworden, die Erlaubnis den Ehepartner zu entlassen, wenn etwas mißfällig an ihm zu Tage tritt. Jesus gab hierzu Antwort: „Er gab euch die Erlaubnis weil er die Härte eurer Herzen kannte, Gott erlaubt eine Scheidung nur aus den Gründen des Ehebruchs und der begangenen Hurerei, was Gott fügte. Soll der Mensch nicht trennen“. Grob gesagt, löst sich dies auf, wenn nun gilt, dass jeder der sich zu einer Ehe verpflichten möchte, sich nun darauf einzustellen hat, dass Ehe eine Ehre ist, die es durch sorgfältige Überlegung und Prüfung der einzig wahren Gründe, die gegenseitige Liebe, und nicht „Erfüllung“ sexueller Träume, oder finanzieller Vorteile“ zu sichern galt. Jesus wollte also in erster Linie unüberlegte Ehen vermeiden. Es liegt doch auf der Hand, dass eine zunächst platonische Liebe durch die eheliche Liebe eine tiefere Bedeutung und Erfüllung erlangt. Auf die heute schnellebige Zeit gemünzt, ist es sogar rechtens wenn sich zwei „Liebe“ suchende in ihrer Körperlichkeit auch vor einer Ehe prüfen: „Optische Prüfung, taktile Eignungsprüfung, und wenn es nach Mose geht, hier hat der Vater das Entscheidungsrecht über seinen Schwiegersohn, der seine jungfräuliche Tochter verführt hat, im Einverständnis der Eltern, nach dem Prinzip es wäre mir zwar lieber, aber, richtige Eignungsprüfung.
Zu beachten ist hier, dass Hurerei und Unzucht als zu vermeiden galt, also Sex gegen Bezahlung, und verstoß gegen die sittliche Moral, welche von der Gesellschaft geprägt wird. Hier gibt Gott also dem Menschen die Möglichkeit selbst anhand seiner Ideale die „Sitte“ festzulegen. Da galt was Gott fügte, soll der Mensch nicht trennen, muß davon ausgegangen werden, dass wenigstens ein Teil der Ehen, nicht alle, der Mensch ist grundsätzlich frei seiner Entscheidung, und darf zwischen schlecht und besser unterscheiden, von einem „spirituellem Einfluß“ geprägt. Die Ursachen und Absichten Gottes sind dem Menschen aber nicht bekannt, eine Scheidung wäre also eventuell falsch, allein dies ist die Intension Jesu, nämlich zu vermeiden, unabsichtlich eine direkt von Gott durch Manipulation der Akteure herbeigeführte „Göttliche Zweckehe“ zu trennen.
Dies bedeutet aber, dass wenn die Ehe in zwischenpartnerlicher Übereinkunft keine Chance mehr Besitz, also eine unüberwindliche Zerrüttung eingetreten ist, hier auch eine Einseitige, dass zur Sicherung des Gebotes, keinen Ehebruch zu begehen, eine Scheidung auch offiziell Religiös, möglich sein muß,. also was das Gebote zur Ehescheidung anbelangt in Einverständnis mit der katholischen Kirche, eine Erklärung der gütlichen Trennung beider Partner vor dem Pfarrer eine erneute Zulassung der Partner zum Sakrament der Ehe somit der erneuten Zulassung zum heiligen, möglich sein muß. Vereinfacht: „Wenn Gott eine Ehe fügt, dann kann er diese auch trennen, dies ohne Mord und Streit einseitig, sondern auch friedlich und gütlich gemäß Jesu. Um eine erneute Ehe zu heiligen, und also auch der gegebenenfalls von Gott gewollten Möglichkeit der Neubildung einer Seele, per Zufall, aus den Veranlagungen, muß die Kirche ihre bisherige Praxis ergänzen. Warum sollte sie es nicht tun?
Es kann nicht Wille und Ziel Jesu sein, sich zu Gunsten seiner neuen göttlichen Ordnung eindeutig und unnachgiebig gegen die alten mosianischen Gebote zu stellen. Wer also für sich Mose als zusätzliche Autorität annimmt kann keinen mit der katholischen Kirche unüberwindlichen Widerspruch zum Christentum konstruieren.
Also gilt: „Was früher richtig war, kann heute nich gänzlich falsch sein, zumal es sich um göttlich Gebote handelt“.
Es folgt, eine einvernehmlich Ehelösung zwischen den Partnern kann genauso gut Gottes Wille sein, wie die Zeugung eines Weiteren Kindes mit einem Kirchlich sanktioniertem anderen Ehepartner.
Nun noch einige Worte zu Ihrer propagierten „Dreifaltigkeit“, die Einheit von Gott Jesus und dem Heiligen Geist.
In der Frage nach der Identität Gottes liegt ihr Fehler: „Jesus ist nicht Gott und Gott ist nicht der heilige Geist, und Gott ist nicht alles zusammen“. Gott ist das metaphysische Sein, Jesus sein menschgewordener Sohn, der sich in Verbindung, also hier Übereinstimmung im Sinne von Zustimmung befindet, in Unterstützung des Mittlers zwischen Beiden und dem Menschen dem heiligen Geist, welcher auch in begriffen wie: „göttliche Eingebung, genialer Gedankenblitz, Erleuchtung, Erfahrung des Nirwana, und schlechtes Gewissen“ zum Ausdruck kommt, was leider für die katholische Kirche eine Umgestaltung, gemäß des „Besseren Wissens, und menschlicher Nächstenliebe, also hier auch Seelsorge, also Beseitigung von unnötigem Gewissenspein, bedeutet“. Dies heißt Orientierung der Bußverordnungen in einer Beichte an Jesus Christus, anstatt der ehedemen Petersdom Ablaßverordnung und Gebetsgemurmel. Was dann wohl nur noch „Wiedergutmachung bedeuten kann, anonym dem Opfer, oder einer speziellen Hilfsorganisation, bezogen auf Geldwerte, bedeutet dies eine „schmerzliche Spende“ also Verzicht auf Genußkonsum“. Dies zum Beispiel.
Zunächst agiert Gott, dann der Herr Jahwe, hier galt, dass Jehova eine falsche Übersetzung von Jhw ist also statt a das e und statt e das o genommen wurde, wobei w und v wie Wasser und Traverse genommen wird.
Dies ist ja noch einfach, Gott wird abgelöst durch die Handlung des Herrn Jahwe.
Dann begegnet die Magd des Abrahams einem Engel, der benannt wird: „Ich kenne dich, du bist der Jahwe namens El Roi.
Dann wird Abram von einem Herrn El Schaddai aufgesucht, der sich zum Gott des Abram bestimmt, und diesen nun Abraham nennt.
Dieser El Schaddai besucht den Mose und sagt ihm: „ich habe mich dem Abraham als seinen Gott den El Schaddai geoffenbart, ich habe ihm aber nicht gesagt, dass ich auch Jahwe bin.
Dann gibt es noch die Unterscheidung zwischen den Jahwe Israels, und dem spezifischen Jahwe der Stadt Jerusalems, den Jahwe Zebaoth.
Von Jesus wird wiederum allein Gott und sein Vater gesprochen, und vom Helfer dem heiligen Geist.
Durchgezählt haben wir also einen Gott, einen Herrn Jahwe, einen Gott Abrahams Namens El Schaddai, einen Jahwe Namens El Roi, einen Gott Namens El Schaddai der sich nun auch als Jahwe zu erkennen gibt, und letztlich auch noch einen Jahwe Zebaoth.
Gott als übergeordnetes mythischen sein, Gott als Abendbrot essendes und mit Esau ringendes.
Das Feuer war nur eine „Telephonleitung auf ionisierter Plasmaresonanzschwingung, wobei das Plasma die Umliegende Luft erhitzt ausdehnt und zusammenzieht und somit ein akustisch vernehmbares Geräusch erzeugt.
Wie passen diese Trennungen in den Begriff Dreifaltigkeit?
Gott, Herr Jahwe, der Jahwe Namens El Roi, der Gott Namens El Schaddai, der Gott El Schaddai der ab jetzt auch Jahwe ist, und der Jahwe Zebaoth, Gott der Vater in den Himmeln.
Dies sind vier menschlich real erfahrbare Personen mit „Gottes“ Anspruch und ein übergeordnetes Sein.
Wie kann Gott Jahwe denn der Jahwe El Roi, der El Schaddai der dann Jahwe ist , und Jahwe Zebaot sein, wenn Jahwe Zebaot und Jahwe El Schaddai sich in einer Bibelstelle auch noch begegnen?. Nun erklären Sie dies bitte. Mir macht dies nur Sinn wenn Gott mit dem Begriff „Anbetungszielsein, Ansprechpartner auf metaphysischer ebene“ übersetzt wird, Jahwe als „Göttlicher Ehrentitel mit Handlungs und Rechtsprechungsverfügung“ bezogen auf eine Körperliche Person welche in Verbindung und Vermittlung mit Gott hier auch Stellvertretend wirkt, und letztlich El Roi, El Schaddai und El Zebaoth, nichts anders als wie etwa „Pfarrer Doornkaat“ sind, Namen von Engeln, die dann zum Jahwe ernannt werden, die in Übereinstimmung mit Gott handeln, und somit Gottes menschliche nicht irdische Ausführende sind. Der Heilige Geist quetscht sich dazwischen. Richtig?
Der Offizielle Titel Jesus lautet demnach: „ Gottes Sohn und Jahwe El Jesus, der Christus und Messias“.
Dies bedeutet aber auch, dass, um die Gemeinsamkeit zu benennen, Herr Buddah auch ein Jahwe sein kann, aber eben kein von Gott stammender „El“ wie El Roi, El Schaddai, bzw. den Menschgewordenen aber vorher vom göttlichem stammenden El Jesus.
Nachdem Herr Weihbischof Jaschke meinen Überlegungen mehr oder weniger pauschal zugestimmt hat, würde mich von Ihrer Seite nun eine Detaillierte Stellungnahme interessieren.
Beweisen Sie bitte Ihre missionarische Berufung, zum Kirchendienst, oder haben Sie sich dies nur Eingebildet, oder wollten Sie dies einfach nur? Persönliche Lebensgeschichte.
Ferner Bitte ich Sie mir, zu erklären, dass, wenn der Herr Papst im Besitz der Wahrheit ist, er sich entschieden hat, diese nicht zu verkünden. Warum wird die dritte Botschaft der Fatima nicht veröffentlicht? Warum spielt der Vatikan auf „Geheimhaltung und Geheimwissen“? Wer nicht der Wahrheit spricht, also Geheimnisse hegt, der lügt doch vermutlich auch? Was steht da exakt drinnen.
Gerne beantworte ich weitere Ihrer spezifischen Fragen.
In der Hoffnung auf das Bessere, sowie der Gnade Gottes in bezug auf die Verfehlungen der Kirchen, derenthalben Ihren Mut zur Frage in Ihrem Glauben an mich, verbleibe ich mit Dank, und
freundlichen Grüßen.
