200.000 Jahre alte Zivilisation in Süd-Afrika

PHK schrieb:Das ist aber kein Lotto

Darum ist beim Lotto auch k<n.

@PHK
Hm die Frage war jetzt aber sicher nicht ernst gemeint oder? Wenn man 2 oder mehr Thesen zu einem Umstand hat, dann muss man die These auswählen, welche die wenigsten Wiedersprüche erzeugt, die meisten Fakten berücksichtigt, die wenigsten anderen Thesen beschneidet, keine logischen Wiedersprüche hat, am besten nachprüfbar ist und falsifizierbar ist und kein unumstößliches Dogma erzeugt. Das ist glaube ich Klasse 8 im Schulplan dran wo man das Zeitalter der Aufklärung durchnimmt.

Versuch dochmal deine These danach abzuklopfen.

Übrigens wenn wir schon Wahrscheinlichkeiten berechnen. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass Aliens uns in der Vergangenheit besucht haben?

@voidol

Auch mit "k" ist ein 3er (also 3 Treffer) wesentlich wahrscheinlicher als ein 6er (6 Treffer).
Richtig?

Demzufolge ist die Wahrscheinlichkeit einen 6er zu kriegen wesentlich geringer als die beim 3er.

Ergo: Die Wahrscheinlichkeit nimmt mit steigender Trefferquote ab (wird kleiner) ...

Gruß Senkel


PS: Lass uns das grause (Lotto-)Spiel beenden

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Übrigens wenn wir schon Wahrscheinlichkeiten berechnen. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass Aliens uns in der Vergangenheit besucht haben?

Auf jeden Fall größer Null.

Spöckenkieke schrieb:Wenn man 2 oder mehr Thesen zu einem Umstand hat, dann muss man die These auswählen, welche die wenigsten Wiedersprüche erzeugt, die meisten Fakten berücksichtigt, die wenigsten anderen Thesen beschneidet, keine logischen Wiedersprüche hat, am besten nachprüfbar ist und falsifizierbar ist und kein unumstößliches Dogma erzeugt.

Klingt fast "gut", aber meintest du jetzt falsifizieren oder verifizieren?
Und zählt in diesem Satz 1+1=2 als Dogma?
Und warum sollte eine These möglichst wenige andere Thesen beschneiden?
Gilt das auch, wenn die anderen Thesen falsch sind?
Bei den "wenigsten erzeugten Wiedersprüchen" (2. Zeile), welche sind da gemeint?
Wogegen soll möglichst wenig widersprochen werden?

Ich glaube, der Satz ist doch nicht so gut (und stammt wohl eher aus der Zeit der Antiaufklärung).

Gruß Senkel

PHK schrieb:Auf jeden Fall größer Null.

Worauf basiert diese Annahme? Ist dochmal Stoff für ein neues Thema.

PHK schrieb:Klingt fast "gut", aber meintest du jetzt falsifizieren oder verifizieren?

falsifizieren.

PHK schrieb:Und warum sollte eine These möglichst wenige andere Thesen beschneiden?

naja weil man davon ausgehen muss, dass diese Thesen ihrerseits schon dieses Thesenauswahlverfahren bestanden haben.

PHK schrieb:Und zählt in diesem Satz 1+1=2 als Dogma?

nein als Fakt.

PHK schrieb:Gilt das auch, wenn die anderen Thesen falsch sind?

dann muss man erst erklären, warum diese These falsch ist und eine bessere These vorstellen, dass ist normale Wissenschaft. Einfach eine Behauptung als These ausgeben geht nicht.

PHK schrieb:Bei den "wenigsten erzeugten Wiedersprüchen" (2. Zeile), welche sind da gemeint?
Wogegen soll möglichst wenig widersprochen werden?

Die theseninterne Wiedersprüche.

PHK schrieb:Ich glaube, der Satz ist doch nicht so gut (und stammt wohl eher aus der Zeit der Antiaufklärung).

Wenn du dich nicht zu sehr vor neuem Wissen verschließen willst dann wäre hier
Helmut Seiffert: Einführung in die Wissenschaftstheorie 1+2, ein Anfang
------------

Aber Egal zurück zum Thema.

Welche Dinge sind alles falsch Datiert, damit Teothiuacan und die Pyramiden aus der gleichen Zeit stammen?

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Worauf basiert diese Annahme? Ist dochmal Stoff für ein neues Thema.

Kaum anzunehmen, dass das für ein neues Thema reicht. Das Wissen basiert auf der Größe des Universums, der irrsinnigen Anzahl von Planeten, von denen ein paar Leben der unterschiedlichsten Qualität tragen MÜSSEN. Wenn aber noch irgendwo fortgeschrittenes intelligentes Leben existiert, dann kann es auch hier gewesen sein. Zumal es die alten Überlieferungen und die sonstigen Hinterlassenschaften ja überdeutlich suggerieren. Allein in unserer Galaxie, der Milchstraße, gibt es 100 bis 300 Milliarden Sterne und eine unbekannte Anzahl von Planeten, die wahrscheinlich noch viel größer ist. Ein paar Hundert sind bereits entdeckt. Dass tatsächlich Leben entdeckt wird, ist nur eine Frage der Zeit und unserer technischen Entwicklung ...

PHK schrieb:falsifizieren.

Wieso? Verifizieren ist wohl schon im Vorfeld ausgeschlossen und kommt nicht infrage?

Spöckenkieke schrieb:Einfach eine Behauptung als These ausgeben geht nicht

Oh. Eine These ist eine Behauptung - also praktisch dasselbe. Kannst du im Lexikon nachschlagen. Gut, dass wir die Begriffe vorher klären.

Spöckenkieke schrieb:naja weil man davon ausgehen muss, dass diese Thesen ihrerseits schon dieses Thesenauswahlverfahren bestanden haben.

Das gilt nicht. Gleiches Recht für alle. Länger-Vorhandensein-Bonus gibts nicht.

Spöckenkieke schrieb:nein als Fakt.

Das ist ok.

Spöckenkieke schrieb:Die theseninterne Wiedersprüche.

??? Gegen die theseninternen Widersprüche soll nicht widersprochen werden???
??? Ist das ein Witz, hast du dich blöd ausgedrückt, oder hab ich was falsch verstanden ???

Spöckenkieke schrieb:Wenn du dich nicht zu sehr vor neuem Wissen verschließen willst dann wäre hier

Krannich: "Wenn die Erde eine Kugel wäre ..."

Ich hab dir gegenüber einen Nachteil: Ich komm nicht an alle Rechnungen ran. Die stehen ja teilweise noch nirgendwo. Das ist zwar wahrscheinlich nur temporär, könnte aber trotzdem hinderlich sein. Wie händeln wir das?

Gruß Senkel

PHK schrieb:Oh. Eine These ist eine Behauptung - also praktisch dasselbe. Kannst du im Lexikon nachschlagen. Gut, dass wir die Begriffe vorher klären.

PHK schrieb:Oh. Eine These ist eine Behauptung - also praktisch dasselbe. Kannst du im Lexikon nachschlagen. Gut, dass wir die Begriffe vorher klären.

Ja, Vorschlag, schau mal in Wikipedia nach, solche einfachen Sachen sind da gut erklärt. Da steht: These bezeichnet eine wissenschaftlich zu beweisende Behauptung, es ist also nicht das gleiche.

PHK schrieb:Wieso? Verifizieren ist wohl schon im Vorfeld ausgeschlossen und kommt nicht infrage?

Ich versteh so langsam dein Problem mit dem Falsifizieren. In deiner Vorstellung stellt die Wissenschaft unumstößliche Dogmen auf, der nicht wiedersprochen werden können. In der wirklichen Welt ist es aber sogar so, dass das fehlen von Falsifizierbarkeit eine Theorie in den philosophischen Bereich schiebt. Die Theorie: "Gott ist allmächtig" ist nicht falisifizierbar, daher keine wissenschaftliche Theorie. Die Theorie "die Pyramide wurde von Aliens gebaut, es kann ja keiner wissen ob es nicht doch so gewesen ist", ist auch nicht falisifizierbar, also auch nicht zulässig. Wissenschaftliche Theorien versuchen also von vorneherein die Unfehlbarkeit und die Allgemeingültigkeit zu umgehen.

PHK schrieb:Das gilt nicht. Gleiches Recht für alle. Länger-Vorhandensein-Bonus gibts nicht

Eben darum geht es ja gleiches Recht für alle und nicht weil eine Theorie schon da ist abstreiten, sondern sie kann nur widerlegt werden.

PHK schrieb:Das Wissen basiert auf der Größe des Universums, der irrsinnigen Anzahl von Planeten

Ich bring mal ein Zitat aus dem Archäologieforum:
Rein statistisch gesehen ist es bei der schieren Anzahl von Sternen ( = Sonnen) äußerst wahrscheinlich, dass es außer auf der Erde noch auf zahlreichen anderen Welten Leben in irgendeiner Form gibt. Allerdings ist das Universum verdammt groß.

Das bedeutet:

Es gibt höchstwahrscheinlich Leben auf anderen Planeten.
Einige solcher Lebensformen könnten sich irgendwann im Laufe ihrer kulturellen Entwicklung technologisch so weit entwickelt haben, dass sie Raumfahrt betreiben könnten.
Die Wahrscheinlichkeit, dass zwei Zivilisationen gleichzeitig technologisch in der Lage und willens sind, Raumfahrt zu betreiben, ist reichlich gering. Aufgrund der gigantischen Entfernungen und der Tatsache, dass nichts schneller als das Licht sein kann, ist es sogar höchst unwahrscheinlich, dass eine Zivilisation überhaupt Kenntnis von der Existenz einer anderen hätte (etwa durch Auffangen von Funksignalen).

Selbst wenn sie einfach mal so drauf los fliegen würden, um - sagen wir mal - alle Planeten anzufliegen, die in der habitablen Zone um ihre Sonnen kreisen (oder auch nur einen davon), würde die Reise jeweils hunderttausende, Millionen oder gar Milliarden Jahre dauern (Rückreise nicht eingerechnet). Da sich das Universum noch dazu ausdehnt, könnte so eine Reise sogar länger dauern als das Universum selbst alt ist (wenn man einmal quer durch vom einem zum anderen Ende reisen müsste, und das ohne nach links, rechts, oben oder unten zu schauen).

Damit außerirdische Raumfahrer überhaupt die Möglichkeit (gehabt) hätten, hier auf der Erde zu landen, müssten also einige Bedingungen erfüllt sein.

1. Eine außerirdische Zivilisation müsste "zum richtigen Zeitpunkt" die Technologie für interstellare Reisen entwickelt haben (damit sie die Erde in der Zeitspanne erreichen könnten, in der sie überhaupt irgendeinen Einfluss auf die Geschichte nehmen könnten)
2. Diese Zivilisation müsste über ausreichende Ressourcen (Material zum Bau von Raumschiffen, Energie für die Antriebe) für solche interstellare Reisen verfügen.
3. Sie müsste generell eine Motivation haben, andere Planeten anzufliegen.
4. Sie müsste speziell eine Motivation haben, einen Einfluss auf eventuelle andere Lebensformen auf anderen Planeten auszuüben, bzw. dürften keine ethischen Bedenken haben dies zu tun.
5. Sie müsste Individuen haben, die bereit sind, auf eine solche Reise zu gehen in dem Bewusstsein, dass sie erst Generationen später (sofern überhaupt) auf ihren eigenen Planeten zurückkehren werden.
6. Sie müsste von einem Planeten kommen, der in Reichweite der Raumschiffe liegt, so dass die Reisenden ihr Ziel überhaupt erreichen können, so lange sie noch leben (oder, wenn jetzt der Einwand mit den »Generationenschiffen« kommt, in einer Reichweite, in der das Ziel erreicht werden kann, bevor die Besatzung komplett wg. Inzucht degeneriert oder ganz ausgestorben ist).
7. Diese Zivilisation müsste außerdem aus einer gigantischen Anzahl potentiell als Ziel in Frage kommender Planeten ausgerechnet die Erde als Ziel ausgewählt haben (was für mich der unwahrscheinlichste Faktor aller bisher aufgezählten Punkte ist).

So und wenn wir diese Überlegung als Grundlage nehmen, dann ist es wahrscheinlicher jede Woche einen 6er im Lotto zu gewinnen als das Aliens uns im Altertum besucht haben.

Aber lange Rede kurzer Sinn, wieder zurück zum Thema was wurde falsch datiert damit die Pyramiden von Teohiuacan und von Gizeh gleichzeitig sind?

Was wurde von der Wissenschaft verschwiegen oder hingebogen, damit diese Fakten unbekannt sind?

PHK schrieb:Krannich: "Wenn die Erde eine Kugel wäre ..."

Ich hab ja hier schon mehrmals erklärt, warum das Wissen aus diesem Buch mehr als lückenhaft ist.

Was mir bis jetzt fehlt sind Belege für die Zahlenspielchen oder sollte es so sein, dass es keine Belege dafür gibt? Bis jetzt versuchst du nur die Zahlenspielchen aus sich selber zu beweisen, was wie du sicher gemerkt hast sehr unsinnig ist.

@Spöckenkieke
leider ist Dein Punk 7 der allerschwächste. In wenigen Jahrzehnten dürften Instrumente existieren, mit denen wir erdähnliche Welten direkt beobachten und eventuell sogar Leben feststellen können. Das europäusche Riesenteleskop E-ELT mit 42 m Spiegeldurchmesser, First Light geplant 2018, könnte das erste solcher Instrumente sein.

@FrankD
Das sind ja nicht meine Punkte aber ich sehe das sehr ähnlich. Ich sehe als dickstes Problem die Entfernung. Die ist einfach so groß, dass es mit der heutigen Sichtweise der Dinge nicht funktioniert. Wenn dann bräuchte man sowas wie Raumsprünge oder Wurmlöcher und bis jetzt hatten die Aliens sowas anscheinend nicht.

@Spöckenkieke

Hi Spöckenkieke,

Spöckenkieke schrieb:These bezeichnet eine wissenschaftlich zu beweisende Behauptung, es ist also nicht das gleiche.

Da wir uns hier über wissenschaftliche Dinge streiten, sollte es schon dasselbe sein. (wenn auch nicht im Alltagsleben, wo jeder Pampel behaupten kann, was er will, solange er nicht das falsche behauptet ...)

Spöckenkieke schrieb:In der wirklichen Welt ist es aber sogar so, dass das fehlen von Falsifizierbarkeit eine Theorie in den philosophischen Bereich schiebt.

Tja, dann schieb doch deine Aussage, die "Aliens können den Raum zwischen Sternen oder Galaxien niemals überwinden" schon mal in den philosophischen Bereich ...
(übrigens hab ich auch schon mal ne halbe Seite Sir Popper gelesen ...)

Spöckenkieke schrieb:Eben darum geht es ja gleiches Recht für alle und nicht weil eine Theorie schon da ist abstreiten, sondern sie kann nur widerlegt werden.

Gut. Wir werden sehen.

Spöckenkieke schrieb:Die Wahrscheinlichkeit, dass zwei Zivilisationen gleichzeitig technologisch in der Lage und willens sind, Raumfahrt zu betreiben, ist reichlich gering.

Von der Sache her ist das richtig. ABER: Wir wissen nicht wie lange andere Zivilisationen existieren (das wissen wir nicht mal von unserer eigenen). Je länger sie existieren, desto größer wird die Wahrscheinlichkeit, dass sie sich begegnen können.
Nochmal ABER: Es ist nicht nötig, dass ZWEI Zivilisationen gleichzeitig Raumfahrt betreiben, Eine reicht völlig. Das andere muss nicht mal eine Zivilisation sein!
Wenn du an uns denkst, waren wir wahrscheinlich noch tumbe Waldbewohner (oder nicht mal das) als die ETs kamen und uns anschließend ein wenig getunt haben.

Spöckenkieke schrieb:Aufgrund der gigantischen Entfernungen und der Tatsache, dass nichts schneller als das Licht sein kann, ...

Stimmt, die Entfernungen sind gigantisch. ABER: Woher weißt du, dass nichts schneller als das Licht sein kann? Ist das ein Dogma?
Mittlerweile wird in vielen Labors an Überlichtgeschwindigkeit geforscht ... und erste Erfolge sind auch schon sichtbar (zum Verreisen reicht es noch lange nicht, aber immerhin ...)

Spöckenkieke schrieb:... würde die Reise jeweils hunderttausende, Millionen oder gar Milliarden Jahre dauern ...

Aus heutiger Sicht erscheint das richtig. Aber wir betreiben seit gerade mal 53 Jährchen aktiv Raumfahrt. Und das mit vielen Pannen, Paulsen und völlig sinnlosen Streitigkeiten.
Denkst du, das ist schon das Ende der Fahnenstange? Wenn, dann wohl bloß das allerunterste ...

Gruß Senkel (Teil 2 kommt gleich)

@Spöckenkieke

Zu 1.) Wieso?
Wenn man von uns mal absieht, können andere Zivilisationen über zig Millionen Jahre Raumfahrt betreiben und Technologien entwickeln, die wir uns nicht mal vorstellen können ...
Sie können schon hier gewesen sein, als unsere Vorfahren sich noch Blaualge nannten ... und dann immer mal wieder ... alle paar tausend Jahre ...
... und sie können ständig hier sein (Mimikri)

Zu 2.) Warum nicht?
Das Weltall ist voll von Energie. Man muss nur die richtigen Technologien haben und sie nutzen

Zu 3.) Das ist nun des Übels kleinstes.
Neugier, Forscherdrang, Suche nach einer zweiten (oder x-ten) Wohnstatt, Resourcensuche, Bedrohung durch eine Katastrophe, ...

Zu 4.) Wie wärs mit Spieltrieb, Freude am Rumprobieren, Forschertrieb, Faulheit oder Notwendigkeit zum Überleben? Es gäbe aber auch noch Nahrungsbeschaffung, Sklavenzucht, Herstellung von Sexobjekten, ... usw. ... oder die Schaffung von Ebenbildern.

Zu 5.) Also - wenn mich einer fragen würde - ich wär sofort mit unterwegs. Und ich schätze mal, ein paar andere würden sich auch noch finden. Den Aliens gehts bestimmt genau so ...

Zu 6.) Zur Reichweite hatte ich ja vorhin schon was geschrieben. Wenn wir mit fast c zu Alpha Centauri fliegen, dauert das hier auf Erden gerade mal 10 Jahre hin und zurück mit 2 Jahren Aufenthalt. Für die Besatzung ist es sogar noch viel kürzer. Mit Über-c gehts noch viel schneller.
Wieviele Tabus haben wir schon gebrochen? (Schallmauer, Erdumlauf, ...) Auf eines kommt es nicht mehr an ...

7.) Warum nicht die Erde? Wenn die damals schon so schön verwässert war und Blau-Grün-Lebendig ins All gestrahlt hat ...

Spöckenkieke schrieb:So und wenn wir diese Überlegung als Grundlage nehmen, dann ist es wahrscheinlicher jede Woche einen 6er im Lotto zu gewinnen als das Aliens uns im Altertum besucht haben.

Nö. Du vergisst die "scheinbar unerklärbaren" Reste ihres Hierseins und die Überlieferungen, die davon berichten ...

Spöckenkieke schrieb:Aber lange Rede kurzer Sinn, wieder zurück zum Thema was wurde falsch datiert damit die Pyramiden von Teohiuacan und von Gizeh gleichzeitig sind?

Falsch datiert wurde sehr viel, fast alles.
Aber um Missverständnissen vorzubeugen: Die Pyramiden müssen nicht zwangsläufig gleich alt sein (können aber). Sie sind nur beidseits des Atlantik erheblich älter als bisher gedacht und datiert.

Spöckenkieke schrieb:Was wurde von der Wissenschaft verschwiegen oder hingebogen, damit diese Fakten unbekannt sind?

Die Fakten sind nicht wirklich unbekannt, auch wenn ich denke, dass noch viel bessere irgenwo versteckt oder ungefunden irgendwo herumliegen. Die Fakten wurden aber falsch mit einander verbunden (teilweise bewusst), sodass sie ein falsches Bild ergeben, welches die heutige Wissenschaft noch voller Inbrunst verteidigt. Beispiel: Altägyptische Chronologie, ...

Spöckenkieke schrieb:Ich hab ja hier schon mehrmals erklärt, warum das Wissen aus diesem Buch mehr als lückenhaft ist.

Da würd ich mich jetzt mal streiten - eigentlich hast du das nicht!
Und wenn du dich an das Beispiel mit der Transamerican P. und Xian erinnerst, dann ist es gar nicht so einfach, so ein angebliches "Zahlenspielchen" zum funktionieren zu kriegen. Auch wenn der Unterschied zwischen 150 und 3 Kilometern gerade mal 147 km ausmacht ...

Gruß Senkel

PHK schrieb:Woher weißt du, dass nichts schneller als das Licht sein kann? Ist das ein Dogma?

Nein ein Faktum. In unserem Universum ist nichts schneller als das Licht.

PHK schrieb:Da würd ich mich jetzt mal streiten - eigentlich hast du das nicht!

Doch hab ich. Nochmal zusammenfassend für dich:
1. Willkürlichkeit der Bezugspunkte.
2. Keine Beschäftigung mit der Kultur oder der Datierung.
3. Datierungsversuch anhand von mathematischer Proportionen.
4. Keine Primärliteratur.
5. Keine Theoriegenese.
6. Bestätigung der Theorie alleine aus sich selbst herraus.
7. Erklärung dieser Theorie zum Beweis ohne Fakten.
8. Religöse verteidigung dieser Theorie trotz wiedersprüchlicher und fehlender Fakten.

PHK schrieb:Falsch datiert wurde sehr viel, fast alles.
Aber um Missverständnissen vorzubeugen: Die Pyramiden müssen nicht zwangsläufig gleich alt sein (können aber). Sie sind nur beidseits des Atlantik erheblich älter als bisher gedacht und datiert.

Ok dann jetzt mal Butter bei die Fische...
1. Was wurde falsch datiert?
2. Wo liegen die Fehler in der Datierung?

Das müsste doch kein Problem sein, diese Fragen zu beantworten. Schließlich müsste der Autor sich ja damit befasst haben und alle Widersprüche aufgezählt haben, wenn er einen Beweis aufstellen will, dass die anderen Theorien falsch sind.

@Spöckenkieke
Ich hab mal auf Google Books ein paar Kapitel gelesen, wo es hauptsächlich darum ging zu belegen, dass Cheops nicht Suphis war und daher die herkömmliche Datierung falsch sein muss. Irgend etwas ganz Krudes. Also wie der einzige positive Rezensent seines Buches (rat mal wer :D )Argument bei Verbiegung of alte Texte :D
Dabei bin ich neulich auf den lustigen Vorwurf gestoßen, ich sei in Verunglimpfungsversuche an seinem Buch verstrickt:D Weil da wohl wer den Begriff "Geschwurbel" benutzt hat :D Und dann kommt natürlich die übliche peinliche Fehlverortung aller GreWis, denn Senkelchen meint, dass er sich geehrt fühlt, weil man auch Einstein, Galileo und Bruno als Schwurbler bezeichnet hätte :D :D :D

Naja, man lachte (zumindest die Laien) über Einstein, aber auch über Bozo den Clown :)

@FrankD
Ich dachte ja eigenltich die Schlagworte bei Amazon werden vom System generiert und nicht vergeben. Die Sache mit Cheops =/= Suphis ist ihm ja im Archäologieforum klar und breit erklärt worden, aber das interessierte ihn nicht, ist halt eine Religion, Fakten die nicht passen werden ignoriert.

Ach, im Archäologieforum ist er auch? Muss ich auch mal wieder reinschauen.

Ich habe keine Ahnung, wie das mit den Schlagworten funktioniert. Vielleicht hat ja jemand ne Rezension geschrieben, bei der jedes 2. Wort "geschwurbel" war :D Und das hielt der Amazon-crawler dann für relevant :D :D :D
Sollte man mal ausprobieren...

@FrankD

Watt willst du denn da? Nach Paul Schliemann fragen?

Gruß Senkel

@Spöckenkieke

Hi Spöckenkieke,

Spöckenkieke schrieb:Nein ein Faktum. In unserem Universum ist nichts schneller als das Licht.

Ich würde vorschlagen, du solltest mal deine Füsick-Kenntnisse auffrischen ...

Spöckenkieke schrieb:Doch hab ich. Nochmal zusammenfassend für dich:

Nö. Hast du nicht.

Zu 8.) Ich glaub, du hast ne falsche Vorstellung von Religion. Kann das sein?
Zu 7.) Die Fakten stehen im Buch "Wenn die Erde eine Kugel wäre ...". Das weißt du doch.
Und in "Henochs Uhr".
Zu 6.) Stimmt weitgehend. Ist ja kaum was anderes da. Und aus der Mathematik, das solltest du
nicht vergessen.
Zu 5.) Ist das ne Krankheit? Oder was anderes schlimmes?
Zu 4.) Das kannst du so nicht sagen ...
Zu 3.) Yapp! Und nach den Sternen. (Bitte nicht vergessen)
Zu 2.) Oh. Mit der Kultur schon. Jedoch die Datierung ward gewogen und zu leicht befunden.
Zu 1.) Zur Willkürlichkeit hatte ich mich schon geäußert. Find einfach ein besseres Beispiel und
zeig es mir zur Prüfung. Dann werden wir sehen ...

Spöckenkieke schrieb:1. Was wurde falsch datiert?
2. Wo liegen die Fehler in der Datierung?

Zu 1.) Giseh wurde falsch datiert. Teotihuacan ebenso.
Zu 2.) Alles wurde viel jünger datiert, als es tatsächlich ist.

Gruß Senkel


PS: Alles zu seiner Zeit ...

PHK schrieb:Ich würde vorschlagen, du solltest mal deine Füsick-Kenntnisse auffrischen

Dann rechne mal vor, was füsickahlisch möglich ist, aber physikalisch nicht.

@voidol

Ich hatte doch weiter oben schon gesagt, dass in vielen Labors (weltweit) an dem Thema gearbeitet wird. Im Moment fällt mir nur die Arbeit von Prof. Niemtz ein - 5c. Soviel ich weiß.
Aber ich hab auch schon mal ne TV-Sendung drüber gesehen, da gabs noch mehr ...

Obs stimmt, sollen von mir aus die Götter entscheiden, aber ich denk mal schon ...

Gruß Senkel