Schaubergers Heimkraftwerk!

@Remus

Hast du heute Abend noch was vor, oder warum so ungeduldig?

Gegen den Ersten und den Zweiten. Ein geschlossenes System, das sich selbst betreibt und noch Energie zu Bewegung einer Welle liefert, würde Energie ex nihil erzeugen und es gilt als gesicherte Erkenntnis das dies unmöglich ist.

Sprüche wie Gesetze seien zum brechen dar, klingen zwar rhetorisch ganz gut sofern man keine besonderen Ansprüche hat, aber im Gegensatz zum Strafgesetz heisst es nicht "du darfst nicht..", sondern "es geht nicht".

Die Tatsache das meine Stadtwerke schamlos ihr Monopol ausnutzen und den Verbraucher übern Tisch ziehen, bedeutet nicht automatisch, das jemand, der mir sein Perpetuum Mobile verkaufen will, die Wahrheit sagt.


@Complicated

Die katholische Kirche hat seinerzeit die Leute auf den Scheiterhaufen gebracht, weil sie keine Beweise für ihr geozentrisches Weltbild hatte und eben auf Abschreckung setze. Heute ist die Beweislast umgekehrt, die Physik kann ihre Erkenntnisse durch eine Vielzahl an theoretischen und praktischen Beweisen stützen, während Pseudowissenschaftler diesen schuldig bleiben.

Schauberger in der Wissenschaft zu etablieren, ist in etwa so, als würde die katholische Kirche wieder ihr altes Weltbild einführen wollen, nur das sie diesmal keinen Scheiterhaufen mehr hat um die Leute einzuschüchtern.

@Obrien

Ich denke das abgeschlossene System kann man aber nicht verallgemeinern, wir wissen schließlich nicht mal ob das Universum ein abgschlossenes System ist.

Und ich denke das dieses Perpeetum Mobile von Finsrud gar keines ist und zwar nutzt es ja die Gravitationskraft aus.

@Remus

Remus schrieb:Und ich denke das dieses Perpeetum Mobile von Finsrud gar keines ist und zwar nutzt es ja die Gravitationskraft aus.

Du sagst ganz richtig:

Remus schrieb:und zwar nutzt es ja die Gravitationskraft aus.

.

Gravitation ist eine Kraft und keine Energie. Energie ist Kraft x Weg. Du kannst die Gravitation nutzen um Energie zu _speichern_ , nicht aber, um Energie zu _gewinnen_

@OpenEyes
Da muss man vorsichtig sein. Aus einem SL kann man theoretisch Energie gewinnen aber soweit ich weiß nur wenn es sich dreht.
Und Gravitation kann in Form von Gravitationswellen Energie abführen und da könnt man auch Energie raus gewinnen was natürlich total schwachsinnig wäre.^^

Mfg matti15

@matti15

matti15 schrieb:Da muss man vorsichtig sein. Aus einem SL kann man theoretisch Energie gewinnen aber soweit ich weiß nur wenn es sich dreht.

Richtig. nur wenn es sich dreht. Dann zapfst Du nämlich die kinetische Energie des SL an. Ebenso wie Gezeitenkraftwerke die kinetische Energie des Mondes anzapfen.

matti15 schrieb:Und Gravitation kann in Form von Gravitationswellen Energie abführen und da könnt man auch Energie raus gewinnen was natürlich total schwachsinnig wäre.^^

Auch hier hast Du es mit im Gravitationsfeld

bewegten

Massen zu tun und zapfst deren kinetische Energie an.

Energie ist eben Kraft

mal Weg

. Ohne Weg geht gar nichts. Leider, wäre zu schön :)

@OpenEyes
Aber wiso verliert das SL dann Masse?^^
Und wie soll man sonst Energie aus der GRavitation bekommen wenn man weder Masse bewegen noch das Feld verändern darf?^^


Mfg matti15

@Remus

Für das Universum gelten aber die Gesetze der Thermodynamik, wäre auch schrecklich, wenn nicht. Denk mal darüber nach.

Im übrigen ist es völlig abstrus zu behaupte, Wasser würde durch seine Bewegung mehr Energie erzuegen, als zur Bewegung vorher reingesteckt wurde. Wenn ich einen Wirbel in einem Wasserglas erzeuge, dann bricht er zusammen sobald ich aufhöre zu rühren. Gemäß der Schauberbergerschen Pseudo-Wissenschaft müsste sich der Wirbel von alleine verstärken.

@Obrien

Obrien schrieb:Schauberger in der Wissenschaft zu etablieren, ist in etwa so, als würde die katholische Kirche wieder ihr altes Weltbild einführen wollen, nur das sie diesmal keinen Scheiterhaufen mehr hat um die Leute einzuschüchtern.

du betrachtest es von der falschen seite aus.

vielleicht (vielleicht, weil wir es ja nciht wissen!) etabliert sich die these von schauberger eines tages in der wissenschaft, weil das fehlende teil entdeckt wird?

die menschen damals wurden verbrannt, weil man die beweise für eine runde erde nur noch nicht hatte.

hat die kirche sich eigentlich jemals für diesen irrtum entschuldigt?^^

Complicated schrieb:die menschen damals wurden verbrannt, weil man die beweise für eine runde erde nur noch nicht hatte.

uaaahhhhhhh

@Complicated

Complicated schrieb:die menschen damals wurden verbrannt, weil man die beweise für eine runde erde nur noch nicht hatte.

nur mal als Hinweis. Es heist "geoZENTRISCHES" Weltbild und nicht "geoPLANUS" Weltbild.

Die Kirche hat behauptet die Erde stehe im MITTELPUNKT des Universums, nicht die Erde wäre flach. Das die Erde flach wäre war niemals Behauptung der katholischen Kirche oder überhaupt irgendeiner bedeutenden Macht.

Der berühzmte Spruch von Galileo Gallilei heisst auch "Und Sie bewegt sich doch" und nicht "Unnd Sie ist doch rund"

Mal ein bißchen einlesen hilft:

http://www.medienwerkstatt-online.de/lws_wissen/vorlagen/showcard.php?id=3055

Wikipedia: Geozentrisches Weltbild

Si bella Terra ise flach wie Salamipizza :D

Ich liebe die Pm stellt euch vor eine Lok würde kein Stromnetzt mehr brauchen nur bei der Anfahrt im Bahnhof würde sie sich kurz einklinken und dann auskoppel ein Dynamo an Bord würde denn durch die Anfahrt und die bewegung weiter strom für denn Motor erzeugen *träum*

es gibt nur a paar hindernisse

Thermodynamik

Reibung der Gleise und des Luftwiederstandes

usw

@Complicated

UffTaTa hat dir schon ausführlich geantwortet. Schaubergers Thesen, sofern es überhaupt seine sind, lassen sich nicht beweisen, jedoch eindeutig widerlegen. Man kann sich dieser Erkenntnis natürlich verweigern und behaupten, das alles sei eine großangelegte Verschwörung.

Es ist bei weitem noch nicht alles erforscht, aber nicht alles was sich irgendwer mal ausgedacht hat und für eine gute Idee hält ist deswegen automatisch möglich.

@Obrien

Ich denke allerdings das Schaubergers Heimkraftwerk ebendfalls die Gravitation als Energiequelle benutzt ;)

@Obrien

Nachtrag:

Weil denke mal an die Bäume im Grunde sind die auch Kraftwerke ;) und das Wasser wird nicht mit Sonnenkraft hinaufgezogen ;)

@Obrien
@T_K_V
@UffTaTa
@Complicated
@matti15
@OpenEyes
@Chris-G
@Schdaiff
@Fedaykin

In der S-3 im Jonastal geht ja auch noch das Licht an und dort soll ebendfalls ein Kraftwerk drine sein das mit Gravitation funktioniert ;)

@Remus

Flüssigkeiten werden in Pflanzen mit Hilfe von Kapillareffekt und osmotischen Druck transportiert.

Und im Geisterhaus in Dortmund Hohensyburg soll es spuken, weil dort ein Arzt/Pfarrer/alter reicher Mann seine Familie gemeuchelt haben soll. Soviel zu deinen Geschichten.

@Obrien
@T_K_V
@UffTaTa
@Complicated
@matti15
@OpenEyes
@Chris-G
@Schdaiff
@Fedaykin

Aber denkt doch mal logisch nach....

Ihr kennt doch den Effekt wenn man zwei Eimer hat und ein Eimer tiefer steht als der andere und diese beiden mit einem Schlauch verbindet.

Dann muss man das Wasser zuerst anziehen damit es in bewegung kommt und wenn man jetzt in dem Schlauch eine kleine Turbine hätte, könnte man damit Energie gewinnen.

Man müsste das Wasser natürlich wieder hochtransportieren aber ich meine halt diesen Effekt bei einem nicht abreißenden Wasserstrom läuft das Wasser entgegengesetzt der Gravitation.

MFG
Remus

@all

Wie nennt man diesen Effekt überhaupt???

@Obrien

Obrien schrieb:UffTaTa hat dir schon ausführlich geantwortet. Schaubergers Thesen, sofern es überhaupt seine sind, lassen sich nicht beweisen, jedoch eindeutig widerlegen. Man kann sich dieser Erkenntnis natürlich verweigern und behaupten, das alles sei eine großangelegte Verschwörung.

denkst du m it unterstellungen kommst du weiter?
ich habe nirgendwo irgendetwas von verschwörung gesagt, das hast DU erwähnt! ;-)

ICH sage nur, daß, wer klug ist und aus der vergangenheit gelernt hat, mit dem wort ,unmöglich' in verbindung mit der wissenschaft und der geschichte vorsichtig umgeht.

ICH bin der meinung, daß alles möglich ist - irgendwann.

und es ist eigentlich auch egal, weswegen die menschen verbrannt wurden - sie sind wegen eines irrtums ermordet worden.

ich sage keinesfalls, daß ich schaubergers thesen für wahr oder belegt halte -
ich sage lediglich, daß immer wieder thesen, die erst als unmnöglich abgetan wurden, bewiesen wurden. (weil eione mathematische formel nicht ganz richtig war, weil sich ein anderer denkfehler eingeschlcihen hat, weil wir einfach noch nicht die möglichkeiten/gerätschaften hatten, um es zu ermöglichen, ...)