Planck-Konstanten

sorry, mein Diplom hab ich noch nicht, das dauert noch einige Semester; aber das was Oberheimer daher "laut denkt" ergibt nicht unbedingt einen sinn; wohl zuviel fern gesehen und uns von McGyver, Star Trek und Co einige Fachbegriffe vorgetischt, oder?

1. Teilchen mit Massen nähe der Mp, sind vorwiegend Quarks; und da reichen grade mal die kleinsten, ich weiß nicht mal ob Strange und Bottom in die Nähe von Mp kommen;
2. Mit welchem Winkel wird das Licht gebrochen? Erstens meinst du entweder reflektiert oder abgeleitet, denn gebrochen wird es durch ein Prisma. 2 hängt das zu 99,999999% nur von dem Einfallwinkel des Photons ab;
3. Zeitdilatation. Ich weiß schon, ich kenn die Folge von Star Trek; nein scherz; von was für einem Teilchen redest du erstens? ein photon? dann hat die frage mit der Zeit ja mal überhaupt keinen sinn, weil du als angehender McEinstein ja sicher weißt, dass Licht sowieso keine Zeitkrümmung haben kann da es sich ja mit c bewegt und dummerweise nicht still stehen kann sodass es sich auf ein anderes system beziehen kann da es ja keine Ruhemasse hat. und wenn es ein anderes sehr kleines teilchen ist, dann brauchst du dir die Zeitdilatation ja nur ausrechnen; wobei das auch wiederrum keinen sinn ergibt da die Raumzeitkrümmung eines Teilchens im Bereich Mp nun echt soooo verschwindend klein ist.
4. Wieso redest du jetzt auf einmal von Quanten? Oder meinst du wohl eher Quarks? Weil auf die kannst du sowieso keines deiner Theoremsfragen anwenden!
5. Wach auf, leg die Star Trek Bücher beiseite und tu nicht auf so oberwichtig sondern fang an Physik zu studieren.

Hochachtungsvoll
RedQueen


=============================
Elen síla lumenn' omentievlo!

Also zu 1: Wenn es ja vorwiegend Quarks sind und Bottom, ... in die Nähe kommen, meine ich ja wahrscheinlich schon diese, nicht. Ich muss die Teilchen ja nicht genau nennen, es würde ja gar keinen Sinn machen, da nur diese in die Nähe kommen.

zu 2: Schon mal etwas davon gehört, dass das Licht einen "Bogen" um die Sonne macht? Das meine ich, war vielleicht ein bisschen unpräzis.

zu 3: Ne, ein Photon würde keinen Sinn machen, du weisst aber schon, dass Photonen nicht real sind, sie sind lediglich ein Modell um die Natur des Lichtes und die Folgen, usw. besser beschreiben zu können. Nimm was dir einfällt, es macht ja bei den restilchen Teilchen nichts aus, da sie sich nicht mit c bewegen.

zu 4: Ja, eher Quarks. Weiss auch nicht wieso ich Quanten geschreiben habe, nur schon weil Quanten ja reine Energie sind würde dies keinen Sinn machen.

zu 5: Ich kann nichts dafür, mir ging ein Chemiestudium vor, fand ich aber nicht so spannend und wechselte dann zu Physik.

Alles ist irgendwie erklärbar, man muss nur danach suchen und sich nicht verleiten lassen von mittelalterlichem Aberglauben.

1: ok
2: ok, geklärt; du meinst also die gravitative Ablenkung des Lichtstrahls, oder Verzerrung des Raumzeit-gefüges durch das Teilchen, ist ja ein und dasselbe; Dann liegt die Ablenkung bei Bruchteil eines Milliardstel einer Bogensekunde;
3: das gleiche wie 2 dann
4: hätten wir dann auch
5: sorry, war wohl ein wenig grob; find ich aber toll dass es auch andere Physiker gibt; außerhalb der Uni find ich selten welche; wo studierst du und auf was spezialisierst du dich? theoretische oder irgendwas anderes?


=============================
Elen síla lumenn' omentievlo!

Ich spezielisiere mich wohl auf theoretische Physik, fand ich schon immer spannender. Zur Zeit studiere ich an der ETH-Zürich.

Und du?

Bist du schon daran die Relativitätstheorie mit der Quantenphysik zu koppeln? , der Traum jedes Physikers.

Alles ist irgendwie erklärbar, man muss nur danach suchen und sich nicht verleiten lassen von mittelalterlichem Aberglauben.

Ich studiere an der TU Wien. Weiß bisweilen nicht auf was ich mich spezialisiere. Es wird zwar mit 80% Sicherheit Astrophysik, also eher theoretisch, aber es gibt da auch einige interessante Sachen in der technischen.

Nein, dazu komme ich erst. Da es mich aber sehr interessiert, vor allem in Bezug auf Schwarze Löcher und Zeitreisen, "lerne" ich außerhalb der uni bereits recht viel darüber; Ich finde es einfach extrem faszinierend.


=============================
Elen síla lumenn' omentievlo!

Extrem faszinierend ist, dass eine der beiden Theorien sicher einen Korrekturfaktor braucht und das macht eine von beiden, wie sie jetzt steht noch nicht ganz korrekt.

Aber Astrophysik ist auch hochspannend.

Alles ist irgendwie erklärbar, man muss nur danach suchen und sich nicht verleiten lassen von mittelalterlichem Aberglauben.

@redqueen
wenn schon im *oberschullehrton* dann bitte auch richtig: strabge und bottom sind bei weitem keine teilchen nahe der Mp, strange hat eine masse von 0,5GeV und bottom von 4,7GeV. ich kenne den wert der Mp in GeV zwar nicht, aber up hat gerade mal 0,0005GeV.

nicht jeder lässt sich von irgendwelchen exotischen worten verarschen.

herr, ich danke dir, dass ich nicht so bin, wie die anderen!
lukas evangelium, neues testament

hallo
versuchen die leutchen nich schon ca.80-90 jahre die beiden theorien zusammenzufriemeln?
ich bin zwar nich auf den neustem stand und studiere auch nich physik
aber solange der status der materie noch nich feststeht wird dat wohl nix oder?
bis denne

Zwei Dinge sind unendlich: das All und die menschliche Dummheit. Beim All bin ich mir noch nicht ganz sicher.
Albert Einstein

Das Thema ist zwar schon älter aber jeder ägert sich wenn man nicht die suchfunktion benutzt.

Hier ein Video (Archiv-Version vom 15.01.2006)zu dem Thema
Wie findet ihr das Video (inhaltlich)?


Unglücklich das Land, das Helden nötig hat!

Bevor ich hier nun auch noch meinen belanglosen Senf zu den Quanten gebe, gehe ich mir selbige erst einmal waschen...

Liebe Esoteriker, seid gewarnt, meine kabbalistische Quersumme ist die E I N S
-----------------------------
Nur Atheisten kommen in den Himmel! Ihre Nächstenliebe ist nicht gottgeschuldet, sondern ehrlich.

Planck-Konstanten hin und Planck-Konstanten her!

Und auch bitte das Gequassele in diesem Forum nicht weiter verstärken!

Der physiker, der sich ja tatsächlich verflüchtigt hat, hat doch nur Fragen gestellt, die ihn brennend interessierten!
Und was macht Ihr hieraus? Ein reines Quasselforum!

Fakt ist doch, daß "h" eine von Max Planck erfundene Größenangabe ist, welche er in seiner 1900 veröffentlichten Arbeit zur Quanten-Hypothese eingeführt hat. Und er tat gut daran, diese Schrift Hypothese zu nennen!
Doch das haben die heute ach so schlauen Physiker leider längst vergessen!

Und fast das Gleiche kann man von "Einsteins Lichtgeschwindigkeits-Konstante", eben von "c" sagen!
Nur, "c" als besondere Grenzgeschwindigkeit gesehen, gibt es tatsächlich, wenn auch nicht wirklich tatsächlich im Einstein-Sinn, eben im Sinne seiner Arbeit von 1905!

Max Planck hat ja selbst seiner so genannten "Konstante" mißtraut, weil er eben um ihre nur theoretische Einführung wußte!
Aber Einstein hat sie dann "hoffähig" gemacht - wie auch noch manchen anderen Quatsch!
Darin war er Weltmeister - eben im Täuschen und Vormachen und auch im Gedankenklau!
Aber auch im Zusammenschauen von Einzelphänomenen auf der Basis des damals gegebenen Wissenstandes!
Und das ist sein wirkliches Verdienst, an das erst einmal so mancher heutige Einstein-Kritiker heranreichen sollte!

Also, die Planck-Konstante ist eine reine Rechengröße, bei der sich in ihrer physikbezogenenen Interpretation herausgestellt hatte, daß sie als mathematische Krücke zur Beschreibung und Berechnung gewisser physikalischer Phänomene ganz nützlich ist - nicht mehr, aber auch nicht weniger!
Sie hat sich nämlich im Nachhinein wirklich zur Vereinfachung bestimmter Berechnungen von Erscheinungsweisen bewährt!
Dennoch bleibt sie eine reine Gedankenkonstruktionsgröße und nichts wirklich physikalisch so Gegebenes!

Und die Heisenbergsche Unbestimmtheitsrelation ist auch nur eine Größe, welche eigentlich nur auf den Elektromagnetismus, also bezogen auf bewegte Ladungen im Raum angewandt werden kann!
Auch "c" ist übrigens nur eine Raumreibungskonstante bei der elektromagnetischen Schwingungsausbreitung im Realraum der Raumzeit(en)!

Alle so genannte "Naturkonstanten" stellen sich so als das heraus, was sie eigentlich sind - mathematische Konstrukte, welche als Komplexitätsgrößen die Berechnung komplexer Naturerscheinungsweisen erst ermöglichen und dann auch vereinfachen!

Aber Universalkonstanten sind sie alle keinesfalls!
Sie besitzen alle samt nur bezogen auf ganz bestimmte Bezugsysteme auch einen gewissen Wert an Wahrheitswiderspiegelungspotenz!
Sie verweisen auf die Existenz von Grenzzuständen!
Sie spiegeln dabei aber keinesfalls absolute Naturgrenzen wieder, sondern höchstens Grenzen der qualitativ-quantitativen und/oder quantitativ-qualitativen Wandlungen (Negationen), auch der Wandlungen im Naturbereich!

Und die Planck-Konstante "h" spiegelt hier den qualitativen Übergang vom Mikro- in den Makrokosmos mathematisch-physikalisch interpretiert ganzheitlich wieder!
Nicht mehr, aber auch keinesfalls wenigerals das!

Also, es gibt auch kleinere Längen als die Planck-Länge und auch höhere Temperaturen als die Planck-Temperatur und auch größere Schwingungsfrequenzen als die Planck-Schwingung etc!
Aber als mathematisch-physikalisch erkannte Grenzwert-Widerspiegelungs-Gegebenheit(en) sind mit absoluter Genauigkeit diese Größenerscheinungen der Plack-Größen gerade nicht in unserer Welt verwirklicht!
Wohlgemerkt: Nicht in unserer Welt!
Man kann sich ihnen zwar auch praktisch sehr weit annähern, aber auch praktisch absolut verwirklichen lassen sie sich nun einmal im positiv entfaltetem Natürlichen keinesfalls!
Denn all diese Größen stellen Absolutgegebenheiten dar, die nun einmal im Natürlichen verboten sind, wie es auch der Verbot der Division durch Null in den natürlichen Rechenarten aufzeigt!
Doch ein Kleiner wie auch ein Größer als diese Grenzverwirklichungszustände sind im Natürlichen allemal erlaubt!

Übrigens gibt es auch negative absolute Temperaturen!
Hierüber gibt es auch ein Büchlein vom Russen M. Marvan: "Negative absolute Temperaturen". Mathematisch-Naturwissenschaftliche Bibliothek 40. B. G. Teubner Verlagsgesellschaft. Leipzig 1967.
Also wirkliche Wissenschaftsliteratur und keine Erfindung von mir!
Darum sollte den Wissenschaftlern auch das Bose-Einstein-Kondensat in seiner Eigenschaftsverwirklichunge keinesfalls verwundern, wenn sie nur endlich einmal auch die gegebene natürliche Ganzheit begriffen hätten!

Nun dürften sich eigentlich auch physikers Fragen beantworten lassen!