Was ist kinetische Energie?

Ne, auf dem Beamen will ich auch nicht rumreiten, dafür wär mir diese spannende Fragezu
schade!

Wir müssen ja nicht unbedingt beim "fliegen" bleiben, man könnte zB.auch
bei der Rotation bleiben.

Die Erde dreht sich um sich selbst---> daentsteht
Wärme = Energie.

Dem "fliegenden" Körper ist das im Prinzip egal,dennoch wird er
durch einen Anstoss fortbewegt. Er wird erst stillstehen, wenn er dieEnergie des
Anstosses losgeworden ist.

(Jetzt muss ich doch wieder zum Beamenkommen, eben
weil es die Problematik so schön veranschaulicht.) ;)

Wenn derBall also gescannt
wird, dann muss diese Energie ebenfalls überwunden werden.Wahrscheinlich geht diese
Energie dabei "verloren"*, bzw. muss durch die Apparatur(Scanner) abgefangen werden.
(irgendwelche Dämpfer).

Der Operator kann alsobeim "Materialisieren" entscheiden,
ob der Ball weiterfliegt (diese Energie muss erseparat einspeisen*), oder runterfällt.


Dies natürlich nur in derTheorie!
;)

Die Frage ist dann halt für mich immernoch wo in dem Körper diese Energie "gespeichert"wird.

p.s. hab ja nicht vor n perpetuum mobile zu bauen, zu mindest noch nicht;)))) auserdem macht son ding wie Homer Simpson so schön gesagt hat eh nichts anderes alsden ganzen tag im kreis zu laufen :)

Der Körper hat sie nicht "gespeichert", sondern ist Teil der Energie.

Er ist nurdas Mittel zum Zweck.

ER ist die Masse, welche sich Bewegt---> gibt ZUSAMMENdie Energie

Kann man daraus interpretieren, das du sagen würdest, das eine perfekte 1zu1 kopie nachihrer Erstellung ihre evtl vorhandene Potentielle Energie in kinetische Energie umwandelnwürde und senkrecht auf den Boden stürzen würde ( :) ) also sprich einfach runter fallenwürde?

Ich denke mir, dass der Ball "nur" die Masse liefert, den Rest besorgt dieGeschwindigkeit (E=mc2)

Würde der besagte Ball also wieder hingebeamt, wäre dieGeschwindigkeit weg!

Ja, ich würde sagen, dass er zu Boden fällt!

(Ausserder Beam-Operator würde wieder Geschwindigkeit dazugeben)

Hm versteh grad nicht was e=mc^2 mit geschwindigkeit zu tun hat, diese formel beschreibtdoch glaub nur das äquivalent von masse und energie. Für geschwindigkeit gild doch v=s/toder willst du was anderes sagen?
Glaub solangsam gibt's für dieses Thema nicht diesich von mir vorgestellte Lösung (jaja sowas solls auch geben ;) )

mfg

Oder mal mit jemandem reden der das Studiert hat oder sowas. Wüsste nur grad niemanden.Arbeite zwar mit einigen Doktoren zusammen aber naja die haben ihren Titel nichtunbedingt aus Naturwissenschaftlichem interesse gemacht.


mfg

ps gibt'shier echt keinen edit knopp?

Also ich denke, die kinetische Energie befindet sich in der Bewegung selbst. Wenn derBall im Flug vollständig gescannt wird, also mitsamt den Atomen, dann wird der Scannerfeststellen, dass mit der Größe etwas nicht stimmt, da relativistische Effekte vorhandensind. Bei der Ausführung der Kopie werden diese nicht berücksichtigt, weil diese Effektesich nicht auf das Material selbst beziehen, sondern kommen durch Bewegung zu Stande.Erst wenn der "Multiplikator" den Ball nach dem Kopiervorgang selbst in Bewegung setzt,dann wird es relativ zur Umgebung eine 1:1-Kopie.

Würde der besagte Ball also wieder hingebeamt, wäre die Geschwindigkeitweg!

Wenn der Energieerhaltungssatz gilt, dann kann die Geschwindigkeit bzw.kinetische Energie nicht einfach weg sein. Sie kann vielleicht in eine andere Energieformumgewandelt oder auf den Beam-Apparat übertragen werden oder was auch immer, aber einfachverschwinden kann sie nicht.

Und falls der Beam-Appart wirklich funktionierensollte, dann müsste der Ball nachher wieder genau dieselbe kin. Energie haben wie vor dembeamen. Denn in jedem einzelnen Atom besitzen die Elektronen auch eine gequantelte kin.Energie und wenn die nicht mitgebeamt wird, dann kommt nach dem beamen kein einzigesganzes Atom mehr raus, von einem Ball gar nicht zu reden.

Und was ist jetzt eigentlich kinetische Energie? Bewegungsenergie, klar, aber die kommtja nur durch Bewegung im Raum und die ist wiederum ja nur durch Raumkrümmungmöglich.

Also ist kinetische Energie, Energie die im beschleunigten Objektentsteht, oder entsteht sie durch die die Veränderung des Raums durch das Objekt? Oderist das alles kompletter Unsinn?

apropo Objekte und geschwindigkeit, wie schnell sind den so die schnellsten festenObjekte die so im Weltraum unterwegs sind ?

@darthhotz

Bewegung im Raum ist auch ohne Raumkrümmung möglich, die Krümmungder Raumzeit verändert lediglich Richtung und Geschwindigkeit der Bewegung.

Aberman kann jedenfalls Masse in kinetische Energie umwandeln und umgekehrt, deswegen istdiese strikte Untescheidung zwischen Masse und Energie wahrscheinlich nicht sehrsinnvoll.

@Readon6

Geschwindigkeit ist relativ, aber irgend ein "festes"Objekt begwegt soch wohl in jedem Bezugssystem mit fast Lichtgeschwinidkeit.

@ readon

in unserem sonnensystem müsste es die eigene sonne mit ca. 220 km prosekunde sein. aber ob irgendwelche monde oder asteroiden, kometen noch schneller fliegenweiss ich auf die schnelle nicht.

der bisher schnellste entdeckte stern hat eine geschwindigkeit von 723 km/s, forschervermuten aber das es sich hierbei um einen doppelstern nahe eines schwarzen locheshandelt, einer von beiden wurde hineingezogen und einer herauskatapultiert - daher diehohe geschwindigkeit.

entspricht einer geschwindigkeit von 2,6 millionen km/h.

Interessant. Hier spielt ja die Geschwindigkeit mit rein, und somit auch die Zeit. DerKörper muss zumindest eine Plancklänge im Raum zurücklegen, sollte er das in einer Zeittun, die kürzer als die Planckzeit ist, sollte er solange beobachtet werden, und dann dieStrecke gemessen.

Um die kinetische Energie eines Körpers zu wissen, benötigen wiralso auch einen Raum, in dem er sich bewegt. Der Körper allein wird wohl keineEigenschaft besitzen.

Kann auch sein, das er im Raum verschmiert ist, und das dieEnergie ausmacht. Dabei sollte man auch sehen und bedenken, das Geschwindigkeit relativzu einem Punkt gemessen wird, und nicht eine absolute Größe besitzt.

man nehme einen stab, befestige ihn mit dem unteren ende an ein gelenk, bringe inwaagrechte position. lege nun einen ball auf das andere ende (oben drauf) undbeschleunige den stab solange bis er senkrecht steht.

ohne den ball bräuchte manmehr energie um den stab zu stoppen, ergo übergibt der stab dem ball diebewegungsenergie.

vieleicht denke ich jetzt fälschlicherweise mit der logik dermakro-welt, aber woher genau kommt die bewegungsenergie des ganzen stabs in den ball?
übernimmt der ball nur die energie aus dem teil des stabs, der direkt hinter ihmliegt? dieser teil des stabs, der energie abgibt, wird abgebremst und dann geschieht einenergieausgleich aus dem restlichen teil des stabs?

oder muss man stab und ballals ganzes sehen?

wenn man den stab durch drücken am untern (gelenk)endebeschleunigt, wie kommt die energie in den ball?

ist es eine flussenergie odervieleicht eher eine feldenergie?

womöglich geschieht das ganze in einer für michunbegreiflichen anderen dimension.

[in hope to be your inspiration]

Ursprünglich wird der ball ja keine energie besitzen , mann muss energie anwenden um ihnerst in bewegung zu setzen , und diese energie wird nicht konstant bleiben und verpufftalmählich bist der ball zum stillstand kommt da ja der ball nicht die energie speichert,sondern nur erfährt somit kopiert mann die energie nicht mit.Sonst könnte mann jaenergie vielfach kopieren wäre mal ein neuer ansatz zu energiegewinnung.

Schonmal was von Trägheit gehört, informer? Solange der Ball nicht durch Kollision oderReibung gebremst wird, bewegt er sich gleichförmig weiter.

Und das trägheitsgesetz triff auch auf einen ball zu ?