Im Gegensatz zu den Esoterikern konnten wir uns weiterentwickeln. HA! :DJimmybondy schrieb:Alles Esoteriker hier! HA! :D
Jaja. Ihr Esos seit ja Meister darin Dinge zu sehen die gar nicht existieren.
Ist doch niedlich. Die sind es halt nicht gewohnt, dass man ihnen nicht widerspricht.Thawra schrieb:Irgendwie versucht eigentlich im Moment nur eine Person einen Schwanzvergleich, und das bist du... denkst du, das hilft deiner 'Sache'?
Der feste Glaube an Gott und die Überzeugung, dass Wunder und Visionen nicht nur in biblischen Zeiten gang und gäbe waren, halfen ihm bei seinem inneren Ringen um die eigene Anerkennung seiner ungewöhnlichen Fähigkeit. Es ist für niemanden leicht, anders zu sein und von anderen verspottet oder mit Missachtung bzw. Misstrauen betrachtet zu werden. Der empfindsame Edgar litt darunter besonders. Auch für ihn selbst war seine Gabe etwas Befremdliches, und da er während der Readings nicht bei Bewusstsein war, spürte er oft den Drang, sich von anderen Menschen ihren Wert versichern zu lassen. Mit seinem so ausgeprägt kritischen Verstand zog er seine Gabe bei allem Vertrauen in Gott auch in späteren Jahren immer wieder in Zweifel.Ein hohes Maß an Selbstkritik sollte ihn ja auch für unsere, aus der Alchemie hervorgegangenen, Wissenschaftler interessant erscheinen lassen?
Oft lief er Gefahr, dass seine hohen intellektuellen Fähigkeiten, die er trotz seiner beschränkten Schulbildung besaß, durch all diese Erfahrungen in den Hintergrund gerieten, wenn er sich nicht zusammennahm.Das erlebe ich ganz ähnlich, deswegen gebührt unseren "Skeptikern" auch Respekt für eine nüchterne Sichtweise, jedenfalls bis sie wieder ihre Dogmen verbreiten...
Schwer war es für Edgar auch, mit der Bewunderung umzugehen, die ihm Tag für Tag entgegengebracht wurde. Er wehrte sich dagegen, zum Kultobjekt zu werden. Er reagierte darauf, indem er sich betont bescheiden gab, obwohl er oft in Versuchung war, sich dieser Bewunderung hinzugeben, besonders, wenn sie von Frauen kam.Sympathischer gehts ja kaum. :D
Edgars Sohn Hugh Lynn erklärte nach dem Tod seines Vaters: „Das wahre Wunder ist doch nicht, dass mein Vater Readings gab. Das wahre Wunder ist, dass mein Vater, mit all seinen Schwierigkeiten und nervlichen Belastungen, niemals aufhörte, Readings zu geben.“Bemerkenswert, oder?
Wikipedia: Edgar Cayce
In seinen Readings bekräftigte Cayce, dass Atlantis existierte. Er beschrieb es als einen großen Kontinent mit fortschrittlicher Technik, der vor ca. 10 Millionen Jahren von den ersten Menschen der Erde besiedelt wurde[1]. Seine Beschreibung hat viel mit den Theorien von Ignatius Donnelly gemeinsam. Nach Cayce war die Gesellschaft von Atlantis in zwei Fraktionen geteilt. So gab es laut Cayce eine gute Fraktion namens Söhne der Gesetze des Einen (Sons of the Law of One) und eine böse Fraktion mit den Namen Söhne des Belial. Viele Menschen von heute seien Reinkarnationen von Seelen aus Atlantis. Außerdem postulierte Cayce, dass es einen blauen Stein gäbe, der atlantischen Ursprungs und auf einer Insel in der Karibik zu finden sei. Dieser Stein soll nach Cayce auch heilende Kräfte besitzen. Kurios ist, dass 1974 tatsächlich ein meeresblauer Pektolith in der Dominikanischen Republik gefunden wurde, dem man heute in spirituellen Kreisen heilende Kräfte nachsagt. Außerdem erklärte Cayce, dass Atlantis drei große Zerstörungen erlitten habe, von der eine in der Mythologie erwähnt werde. Die letzte soll vor ca. 10500 Jahren vor Christus stattgefunden haben und Flüchtlinge sollen Yukatan, die nordamerikanische Ostküste, sowie Iberien und Ägypten besiedelt, haben.
Welches war das denn? Der hat scheinbar einiges verzapft. :D
Du siehst uns weinen wo keine Tränen sind.
Darfst natürlich ruhig erstaunt sein darüber. :D
Als ob wir unsere Pappenheimer nich schon kennen würden... :trollbier:Celladoor schrieb:Darfst natürlich ruhig erstaunt sein darüber. :D
Auch Folgendes wurde immer betont: „Wissen ist gut, doch Wissen, das ohne Taten oder ohne Anwendung bleibt, ist schlimmer als wertlos!“ (1510-1) Nur angewandtes Wissen trägt Früchte, das gilt nicht nur für die Welt der Wissenschaft, sondern auch für das spirituelle Wachstum der Menschen.
Na denn gute Nacht mit Cayce! :D
Das Problemchen ist nur, dass keiner weiss ob irgendwelches Wissen irgendwann zu einer Anwendung führt.kurvenkrieger schrieb:„Wissen ist gut, doch Wissen, das ohne Taten oder ohne Anwendung bleibt, ist schlimmer als wertlos!“
Wie auch... wir leben hier in einer virtuellen Welt voller Avatare, da kann man ja kaum noch irgendwem irgendwas abkaufen! Im Gegensatz dazu sind die Ergebnisse aus Forschung & Entwicklung natürlich handfeste Tatsachen, deswegen wäre im Umgang mit Esoterik auch immer Skepzis angebracht. Da bin ich ganz bei Dir, jedenfalls bis die skeptische Haltung zur rein anti-esoterischen Propaganda verkommt.
Das alte Leiden mit der Wahrnehmung, jaja... kommt mir sehr bekannt vor. :D
Erstmal ist es spannender Trash, dann aufeinmal glaubt man es zu verstehen, dann Jahre später erst erahnt man was da wirklich steht und ist schockiert!
Trifft vielleicht nicht auf Cayce zu, aber wer weiss. Irgendwas an ihm spricht mich sehr wohl an.
Da bin ich ganz bei Dir, jedenfalls bis die skeptische Haltung zur rein anti-esoterischen Propaganda verkommt.TextWorin liegt der Unterschied?
Indem man keine vermeintlich nachweislich richtige Aussagen über eine objektive Wirklichkeit macht.
Wikipedia: Skeptizismus
Um eine skeptische Einstellung und Unterscheidung im Sinne des methodischen Zweifels von Descartes handelt es sich auch bei seiner Auffassung von der Unerkennbarkeit der „Dinge an sich“. Im Unterschied zu Hume war Kant nicht nur von der objektiven Existenz der „Dinge an sich“ außerhalb des menschlichen Bewusstseins überzeugt, sondern verteidigte auch die Möglichkeit objektiver Erkenntnis der Eigenschaften von Substanzen und der kausalen Wechselwirkungen zwischen Gegenständen (und Personen) in Raum und Zeit, wie sie z. B. in der Newton'schen Mechanik gegeben war. Allerdings bestand er darauf, dass man dabei prima facie immer nur mit Erscheinungen von Dingen an sich zu tun habe und nicht mit den Dingen an sich selbst, die uns als solche nicht in der Erfahrung gegeben sind, sondern nur mit Hilfe von Experiment, logischer Überlegung und mathematischen Berechnungen aufgrund ihrer kausalen Wirkungen erschlossen werden können. Aus diesen Gründen reicht nach Kant eigentliche Wissenschaft nur so weit wie Mathematik angewandt werden kann (damals in der Physik und später auch in der Chemie), sodass nicht nur unsere anthropologische Menschenkenntnis (seit dem 19. Jhdt. in der Psychologie und Soziologie), sondern auch unsere Erfahrung von der organischen Natur des Menschen (in der Anatomie) und der anderen Lebewesen (später in der Biologie) zwar zu allerlei Kenntnissen, Vermutungen und induktiven Verallgemeinerungen führen kann, jedoch keine objektive Erkenntnis bzw. Wissen im strengen Sinne ermöglicht. Eigentliche Wissenschaft im strengen Sinn gibt es nach Kant nur dort, wo wie in der Logik und Mathematik sowie in den apriorischen Grundlagen der Naturwissenschaften absolute Notwendigkeit und Allgemeingültigkeit erreichbar ist. Alles auf menschlicher Erfahrung basierende uneigentliche "Vermutungswissen" basiert hingegen nur auf verallgemeinernden Vermutungen, die nicht immer zuverlässig seien, weil sie durch mangelnde oder eingeschränkte Erfahrung sowie durch die beschränkten Fähigkeiten der Sinnesorgane des Menschen mitbestimmt werden.Wikipedia: Skeptizismus#Aufkl.C3.A4rung
oh du hast es gelesen!
und die verlorene Stadt wird 1969 wieder aus dem Meer auftauchen ......
