Dimensionen

@Mr-Chaos
ein 2-dimensionaler Raum hat eben nur zwei Dimensionen.
Ist auch nur als Gedankenmodell gedacht.

Aber für diese Modelle muß man gewisse Näherungen festlegen, oder wie willst du sonst solche mathematischen "Probleme" wie die Unendlichkeit, oder wo schneiden sich paralelle Linien- lösen.
Für Denkmodelle ist das aber zulässog.

LG

Interessant...... damit lassen sich viele Theorien aufstellen, Ursusminor.... Allerdings nützen einen Theorien nichts, wenn man sie nicht beweisen kann. Zumindest kann man das jetzt noch nicht.

@Green_Sun

stimmt, beweise in Richtung höhere Dimension sind nicht möglich.
Aber Beweise nacht weniger Dimensionen sind sehr wohl möglich, alles nur Mathematik.
LG

naja in der Theorie geht vieles, nur meist happert es an der Praxis
aber ursusminor, ich weiß was du meinst und geb dir auch recht. nur ein raum ist normaleweise 3Dimensional, sonst wäre es kein Raum

"nur ein raum ist normaleweise 3Dimensional, sonst wäre es kein Raum"

die anzahl der dimensionen ist völlig unerheblich dafür, ob ein math. objekt ein raum ist oder nicht. es kommt darauf an, wieviele linear unabhängige vektoren du finden kannst, deren anzahl dann der dimension entspricht und ob für diese vektoren noch ein paar andere sachen gelten (abgeschlossenheit etc....)
DAS macht einen raum aus

@palladium

nur das einem diese art der definition in der regel nicht geläufig ist, wenn man nicht grade ne mathe vorlesung besucht hat... ich hab ja schon schwierigkeiten, bzw ich kann es einfach nicht, mir 5 linear unabhängige vektoren vor zu stellen, wie soll man sich dann eine konstruktion von n linear unabh. einheitsvektoren vorstellen, die alle senkrecht aufeinander stehen. letztlich kommt es auch drauf an was für räume du betrachtest, nicht bei allen ist die abgeschlossenheit ein kriterium für einen solchen. was einen raum ausmacht ist das er über einen körper definiert ist und in der physik sollte es immer auch ein vollständig normierter raum sein in dem also eine norm existiert die aus positiven reellen zahlen besteht und in dem die dreiecksungeichung gilt. das ist in der regel erst einmal nicht so eindeutig, zumindest in der mathematik.

zu den kugelkoordis.:

die herleitung einiger sachen wird hier dann aber nicht so einfach, wie z.b. die des nabla operators.

"ich hab ja schon schwierigkeiten, bzw ich kann es einfach nicht, mir 5 linear unabhängige vektoren vor zu stellen, wie soll man sich dann eine konstruktion von n linear unabh. einheitsvektoren vorstellen, die alle senkrecht aufeinander stehen"

vorstellen ist sowieso der falsche weg. das geht in den allermeisten fällen nciht gut. unser mathe prof hat mal gemeint, wir sollen uns nicht versuchen vorzustellen, wie math. objekte z.b. geometrisch interpretiert aussehen. das führt meistens nur zu irritation und falschen schlüssen.
und 5 lin. unabh. vektoren stellt man sich nicht räumlich vor, sondern einfach als 5 zeiliges zahlenschema :)

und ein raum (also ein vektorraum, um den gehts mir) muss bez. der addition und multiplikation (mit skaleren) abgeschlossen sein, sonst sind die vektorraumaxiome nicht erfüllt.
um perversionen wie hausdorffsche räume gehts mir hier net...

ja, rotation, gradient etc. eines feldes in kugelkoordinaten sieht net so kompakt aus wie in kartesischen. aber bei meinen anwendungen warn felder, körper etc. in kugelkoordinaten idR besser zu handhaben.
geschmackssache.

aber bei meinen anwendungen warn felder, körper etc. in kugelkoordinaten idR besser zu handhaben.

Ja, das hängt eben von der Struktur des Feldes ab. Richtig krass wird das in der ART, wo die Metrik des Raumes von der Energiedichte abhängt.

wie wäre denn der vorschlag... das es keine dimensionen gibt...?
kann es nicht auch sein, das all das nur die realität ist, die der mensch sehen will, weil er sie "anfassen" könnte...?

Die These, dass zwei Dimensionen verschmelzen, nur weil sie den selben Wert haben, ist mir irgendwie zu schwammig.
Und rein rechnerisch mag es ja möglich sein, dass es unzählig viele Dimensionen gibt, aber rein rechnerisch ist so einiges möglich, jedoch werden wir es nie zu Gesicht bekommen.

rein rechnerisch ist so vieles möglich... da sieht man es ja ganz gut, das die mathematik nicht alles beschreiben kann... das es noch sehr viel mehr gibt, als die wissenschaftliche rationalität...

@satenael

Genau! Mathematisch ist vieles "möglich".
Wenn es möglich ist, ist es noch nicht Bewiesen. Deshalb ist es ja auch nur möglich, das es unendliche Dimensionen gibt. Ich traue nichts, was nicht bewiesen ist, oder bewiesen werden kann. Daher glaube ich nicht ganz an unendliche Dimensionen. Wir Leben im Hier und im Jetzt.

ich glaube auch nicht an unendliche dimensionen...
ich bin nur der meinung, das dimensionen nur ein trugbild des menschen sind...
ein trugbild, welches dem menschen ermöglicht, raum und zeit beschreiben zu können...

So wie ich das, mit dem Doppelspaltversuch, richtig verstanden habe, können wir die Realität gar nicht sehen, weil sobald wir versuchen die Realität zu beobachten und zu messen, verändert sich diese.

Schaut euch einfach mal alle drei teile an:

"https://www.youtube.com/watch?v=JOMvH-NG34M"

Ist meiner Meinung sehr informativ. Über die Richtigkeit dieser Clips lässt sich aber vermutlich streiten.

ich glaube ihr stellt euch das mit dem dimensionen n bisschen zu esoterisch vor....

@palladium

Esoterisch? Nein. Wir Leben im Hier und im Jetzt. Was ist daran den Esoterisch?
Das hat nichts mit Zauberei zu tun.

naja, so wie ihr hier mit begriffen wie "unendlichdimensionalität" rumspielt und dass ihr daran "nicht glaubt". das mein ich mit esoterisch

Das ist alles viel mehr und hat nichts mit Mathe oder Physik zu tun. Könnte man weder darstellen noch berechnen.

Schon mal was von Quantenphysik gehört? Selbst die ist nicht erklärbar!!

Wenn ihr mehr darüber verstehen wollt, dann schaut euch folgendes mal an:

Bleep -
ein Film, wie ich finde toll gemacht und erklärt auch sehr viel (gibts bei Amazon), aber nichts für jemanden der sich nichts vorstellen kann und jedes kleinste Detail bewiesen haben muß, wozu wir noch gar nicht fähig sind!Trotzdem sehr schlüssig und mit sehr vielen Fakten und Experimenten.

Gespräche mit Seth von Jane Roberts
Ein Wahnsinns-Buch! Ich kann nicht so viel dazu sagen, sonst wißt ihr schon zuviel. Erklärt auch viel zu den Dimensionen, Zeit, wer wir sind u.u.u.. Der Name Seth dürfte einigen aus der ägyptischen Mythologie bekannt sein. Seth ist ein geistiges Wesen und hat in 60ern/70ern durch Jane Roberts gesprochen, aus einer anderen Dimension! Sehr interessant, auch zumal Fakten genannt wurden, die damals gar nicht bekannt waren. Buch ist glaub ich 1979 erschienen.

Mir hat das sehr geholfen, wobei ich auch noch andere Bücher, Filme zu diesen und ähnlichen Themen gesehen/gelesen habe.

LG

"Schon mal was von Quantenphysik gehört? Selbst die ist nicht erklärbar!!"

na wenn das ein geist aus einer anderen dimension sagt, müssen wir wohl die hübschen qed, qcd und qft verwerfen

Nun man kann nur etwas beurteilen das man auch gelesen hat oder sich mit dem Thema beschäftigt hat, das greift alles ineinander.

Und mit geistiges Wesen meine ich keinen Geist oder Gespenst, sondern ein nicht materialisiertes Wesen.

Letzten Endes muß jeder selber entscheiden was er glaubt oder denkt. Ich will auch keinem etwas vorschreiben, das sollte nur ein Denkanstoß sein.

Wir wissen leider viel zu wenig, aber nicht weil wir nicht können, wir blockieren uns selber. Seth erweitert, wenn man es zuläßt unsere Dimension.

Les doch im Internet/Google nach worum es geht( >Gespräche mit Seth), bevor du es gleich verteufelst.

Oder am besten das Buch, dann weißt du wovon ich rede, zumindest wenn du dich öffnest und so weit bist.

Im übrigen verwirft Seth nicht die Quantenphysik, sondern eröffnet und erweitert noch eher die unerklärlichen Phänomene der Quantenphysik. Das ist zwar nur ein kleiner Bereich des Buches, aber naja.