Mitschuld am Meeresspiegel-Anstieg

mit der Aktion kommt Ashert vor den Internationalen Gerichtshof.

man kann das nicht wirklich genau ausrechen.. da es dafür keien wirklich genauen zahlengibt..
Man hat weder das genaue volumen des steins, noch das exacte oberfläche desmeeres..
Und selbst wqen man es mit den zahlen die es gibt versuchen würde, hätte dertaschenrechner zu wenige stellen um den betrag anzuzeigen...

Genau als "GAK"! = Größter anzunehmender Katastrophenverursacher!
Das Verlies stehtbereit! :)

Oki, bei einer Meeresoberfläche von 361,1 mio km² und einer mutmaßlichen Kieselgröße von10 cm³ ist das Wasser um etwa 2,7693 * 10^-5 Nanometer gestiegen. Verdammt. ;)

10 cm³ ist so etwa 1 liter

Dafür senken die japanischen Wahlfänger ja dauernd den Meeresspiegel, weil sie jadicke Fische aus dem Ozean holen. Das nenn ich dann mal Klimaschutz :)


Dann wäre das ja auch geklärt. Alle Walfang-Gegner sindMeeresspiegelanstieg-Befürworter!

10 cm³ ist 0,01 Liter.

Ein zweiter Stein, heißt das Leben ist verwirkt. ;)

oh sry... aussetzer

Und selbst wqen man es mit den zahlen die es gibt versuchen würde, hätte dertaschenrechner zu wenige stellen um den betrag anzuzeigen...

Also meinTaschenrechner zeigt 10 Zahlen an, und dazu noch Potenzen bis 99. Das sollte docheigentlich ausreichen. Es heißt ja auch die Anzahl der Teilchen im beobachtbarenUniversum wird zwischen 4·10 hoch78 und 6·10 hoch79 geschätzt. Für die Maximalzahl imTaschenrechner gibts also eigentlich garkeine Verwendung mehr!

schon aber die zahlen sind ja nicht exact 361.100.000 km²
das meinte icheigendlich...gültige ziffern und so

ja, genauere Angaben hab ich auf die Schnelle nicht gefunden. Die Angabe ist aus Wikiaber wenn jemand ne schönere Zahl hat: immer her damit :)

gibts nicht...aber ich finde das es bei so kleinen dingen wie ein Kiesel doch rechtsinnvoll währe auch Werte zu Verwenden die den Kiesel nicht schon alleine wegen ihrerRundung verschlucken...
aber das mit 2,7693 * 10^-5 nm ist man schon ganz gutbedient

Nun wenn ich bedenke wie viele Muscheln ich schon gesammelt habe dann habe ich ja schonwas für den Abstieg des Meeresspiegels getan.

Aber generell finde ich das Themawahnsinnig interessant vor allem auch die Anmerkung von Ashert den Meeresboden im großenStil abzutragen. Allerdings wird ja im Moment leider genau das Gegenteil getan. Als ichdiesen Beitrag hier las musste ich sofort an The Palm in Dubai denken. Obwohl ich dasProjekt wahnsinnig interessant finde, trägt es nicht gerade dazu bei den Meeresspiegel zusenken. Ich denke, das das mit Sicherheit einen zu merklichen Anstieg des Meeresspiegelsgeführt hat, da die Inseln aus rund 100 Millionen Kubikmeter Fels und Sand bestehen. Obdas der richtige Weg ist, das Meer noch zusätzlich aufzuschütten?

nee ich glaube nicht wirklich das das z.Z. ein großes problem darstellt,

Nee das Problem ist das die Pole schmelzen das ist schon klar, aber die Verdrängung desWassers ist hier sicher deutlich merklicher als bei einem Kiesel

@esmell

<< Ich denke, das das mit Sicherheit einen zu merklichen Anstiegdes Meeresspiegels geführt hat, da die Inseln aus rund 100 Millionen Kubikmeter Fels undSand bestehen<<<

nein, echt nicht. Das ist ein Tropfen Spucke imBaggersee.

Die weltweite Meerwasservorkommen wird auf ca. 1,3 10^9 km3geschätzt.

Deine 100 Millionen m3 Fels sind also nur 13 Milliardestel desVolumen der Ozeane.

@rainerzufall


<<<10 cm³ ist so etwa 1 liter <<<


ne, 1 liter entspricht einem Würfel von 10cm Kantenlänge, macht ein Volumen von10x10x10cmn=100cm3

ne, 1 liter entspricht einem Würfel von 10cm Kantenlänge, macht ein Volumen von10x10x10cmn=100cm3


Fast ;)

1 Liter = 1000 cm³ (= 1 dm³)

ne, 1 liter entspricht einem Würfel von 10cm Kantenlänge, macht ein Volumen von10x10x10cmn=100cm3
LOL