Die größten Irrtümer des Glaubens

"Baloo du bist echt FanaTisch.."

Danke :-)

"Das die BibelverSucht
unerklärliche Phänomene zu der Zeit zu beschreiben um die Menschen in ihrenbann zu
ziehn, schön eingewickelt in einer Geschichte, hat niemand bestritten, aberdas ist so,
als ob ich jetzt sagen würde, dasS das Zeit Raum Kontinuum so und so ist..
Obwohl ich
keine Ahnung habe.."

Ahh ja, im übertragenen Sinne hat alsoder schreiber von
Genesis einfach mal drauf losgeschrieben ohne eine Ahnung zu habenwie es wirklich war,
und hat rein zufällig damit dann den Ablauf der enstehung derErde und des "Lebens"
ansich beschrieben. Coole sache :-)

"Es ist nichtwahr..
Sieh es endlich
ein.."

Also der Ablauf der Entwicklung der Erdewar also nicht so wie es in
Genesis (recht vereinfacht und zusammengefasst)beschrieben ist. Na dann bin ich mal auf
Deine Entstehungsgeschichte gespannt.

"Und deinen Gott gibt es auch nicht.."


Ohh, Du bist also jemand für denNaturgesetze nicht existent sind, toll, Du bist
echt nen Phenomen :-)

Sag malliest und verstehst Du auch die Posts hier, oder
überfliegst Du sie nur ohne maldarüber nachzudenken was denn der Verfasser damit sagen
will ?

Baloo

@Baloo:
wir haben jetzt schon oft genug geschrieben, das der ablauf ganz anders war,als du uns hier weismachen möchtest. das mit dem "nicht sehen" der sonne wegen deratmosphäre ist übrigens auch ein ziemlich schlechtes argument, denn anfangs hatte dieerde überhaupt keine atmosphäre und ihre erste ( die uratmosphäre) hat sie sogar wiederverloren, so das sie zwischendurch noch einmal "nackt" dastand.

die sonne unddie sterne waren nun einmal zuerst da, dann kam die erde und hatte auch schon gleich eineatmosphäre welche sie aber verlor. wenn der "geist gottes also über dem wasser schwebte"musste er das lange nach der entstehung der erde getan haben, denn wasser kam erst mitder ersten atmosphären (nicht ur- und erste verwechseln ;)).

achja wenn nachdeiner theorie am ersten tag die sonne gemeint ist, was meinte denn dann deinbibelprophezeier am vierten tag? ich darf mal zitieren: Und Gott sprach: Es werdenLichter an der Feste des Himmels, die da scheiden Tag und Nacht und geben Zeichen,Zeiten, Tage und Jahre und seien Lichter an der Feste des Himmels, daß sie scheinen aufdie Erde. Und es geschah so. Und Gott machte zwei große Lichter: ein großes Licht, dasden Tag regiere, und ein kleines Licht, das die Nacht regiere, ...

ich will michja nicht streiten, aber das hört sich doch arg nach sonne und mond an. hat ihm die erstesonne nicht gefallen, oder wie?

nur noch mal eien anmerkung @Baloo:
könnte es nicht schlicht und ergreifend sein, dasder schreiberling der bibel von einem geozentrischen weltbild ausgegangen ist unddeswegen geschrieben hat, das zuerst die erde entstand? es ist in meinen augen dann dochwahrscheinlicher, das dieser jemand von dem damaligen glauben ausgegangen ist und nichtvon irgendwelchen kruden prophezeiungen oder sonst irgendwas...

"wir haben jetzt schon oft genug geschrieben, das der ablauf ganz anders war, als du unshier weismachen möchtest."

Ach Leute, der ablauf war nicht ganz anders, sondernin einzelnen Stufen anders, mehr nicht, trotzdem frappierende Ähnlichkeit mit dem was dieWissenschaft heute behauptet oder besser gesagt Theorien hat, denn wie es wirklichabgelaufen ist weis eh keiner.

", denn anfangs hatte die erde überhaupt keineatmosphäre und ihre erste ( die uratmosphäre) hat sie sogar wieder verloren, so das siezwischendurch noch einmal "nackt" dastand."

Ändert aber auch nichts an derTheorie das es wohl mal 40tsd jahre dauerregen geben hat.

"die sonne und diesterne waren nun einmal zuerst da, dann kam die erde und hatte auch schon gleich eineatmosphäre welche sie aber verlor. "

Ich rede hier eigentlich von der erstenAtmosphere die Leben enstehen lies, also in etwa unsere heutige Zusammensetzung hat.

"nur noch mal eien anmerkung @Baloo:
könnte es nicht schlicht und ergreifendsein, das der schreiberling der bibel von einem geozentrischen weltbild ausgegangen istund deswegen geschrieben hat, das zuerst die erde entstand?"

Wo hat er dann dasWissen her welche Arten wann und wie entstanden sind ?
Er hat ebend nicht geschriebendas der Mensch zuerst erschaffen wurde und Gott ihm Tiere und Pflanzen gab, sondern dasder Mensch zuletzt erschaffen wurde als alles andere schon da war.

" es ist inmeinen augen dann doch wahrscheinlicher, das dieser jemand von dem damaligen glaubenausgegangen ist und nicht von irgendwelchen kruden prophezeiungen oder sonstirgendwas..."

Es gab damals ja noch kein Glaube, sondern den Polytheismus, derMonotheismus wurde durch Moses begründet. Es ist immer noch die Frage woher man damalswusste wie der ablauf der entstehung der Erde war. Bedenke man wusste damals nichts vonalle dem, und das sich das als Kluger Kopf jemand mal ebend aus den fingern gesaugt hatist eher unwarscheinlich.

"achja wenn nach deiner theorie am ersten tag diesonne gemeint ist, was meinte denn dann dein bibelprophezeier am vierten tag? ich darfmal zitieren: Und Gott sprach: Es"

Nun, die erste Atmosphere ging ja verlorenaufgrund der hohen rotationsgeschwindigkeit der Erde, das dort steht das die Zeiterschaffen wurde, Tag und nacht,Zeiten, Jahre....deutet eher darauf hin das hier einLebensfähiger Planet gemeint ist so wie wir ihn heute kennen. Allerdings ist das meineinterpretation der Bibel. Kann natürlich auch was anderes gemeint sein, wer weiss dasschon ganz genau ?

Baloo

Mir hat noch keiner gesagt wieso blaues Wasser Irrglaube ist

Bei den Hindus ist die Erde der Rücken einer Schildkröte, die Steht wieder auf einer usw.
Also ist die Bibel schon fast die Relativitätstheorie unter den Schöpfunggeschichten.

>>Bei den Hindus ist die Erde der Rücken einer Schildkröte, die Steht wieder aufeiner usw.
Also ist die Bibel schon fast die Relativitätstheorie unter denSchöpfunggeschichten.

Das Silmarillion ist besser.

Das Christentum....Jesus....der Pabst...

alles schwachsinn...

AlSo baluu du solltesT wohl ehr einen Thread eröffnen mit dem Thema "FanatismuS- GenesiSder Beginn der Menscheit"..

Vll findest du gleichgesinnte, die es brauchen, dasSihr Leben von sowas bestimmt iSt..

Der ganZe Thread hier..kommT sowieSo seitdemdu deine Meinung vertrittst völlig in eine andere Richtung..
..

Kamui

@therevenger
keine schlechte idee, aber denk den gedanken doch mal weiter.. immerwenn eine dikussion zu stande kommt mache ein neues thema auf. überleg dir das mal undles ein paar themen zur probe.


@Baloo
ich bezweifle stark, dass wirdie schöpfung auf diese art erklären können. aber wie sie auch immer stattgefunden hat.zoddy kann mir seine evolutionstheorie schließlich auch nicht beweisen, oder 100%erklären.

@Zoddy
"Und Gott sprach: Es werden Lichter an der Feste desHimmels, die da scheiden Tag und Nacht und geben Zeichen, Zeiten, Tage und Jahre undseien Lichter an der Feste des Himmels, daß sie scheinen auf die Erde. Und es geschah so.Und Gott machte zwei große Lichter: ein großes Licht, das den Tag regiere, und einkleines Licht, das die Nacht regiere, ... "

man verwende eine andere übersetzungund lese, wie es weitergeht:
...nach denen man die jahreszeiten und auch die jahreund tage bestimmen kann...

klingt doch mehr nach sternen oder?!

diebezeichnungen der Lichter, die Gott am himmel montierte sind in dieser übersetzung, dieich gerade zitierte aber weitaus unpräziser, das heißt: ...am himmel sollen lichterentstehen, die tag und nacht voneinander trennen...

könnten doch gut auch sternesein, wenn sich gott in unsere lage ein wenig versetzt

die bezeichnung, die indeiner übersetzung vorkommt ist das produkt einer eigenmächtigen interprätation der bibelvon israelischen kriegsgefangenen, die in babylon lebten. sie sahen, wie die moral ihrersöhne und töchter nachließ und sie sich auf die bräuche der babylonier einließen. da jeneaber zu sonne und mond als götter beteten wurde versucht, die bibel insoweitabschreckender zu gestalten, als das sie noch verächtlicher über die vermeintlichengötter sonne und spricht. in manchen übersetzungen werden sie sogar als funzeln amfirnament beschrieben. sollte man aber wissen...

Gott ist reine Poesie. Aber ist Poesie deshalb eine Lüge?

Der Glaube an Gottwurde für viele Menschen zur reinen Metapher. Gott steht nunmehr als „Prinzip“ im Raum,als Sinnbild für Ethik und Menschlichkeit, als Maxime für ein soziales Miteinander, aberkeineswegs mehr als schlüssige Erklärung für das Woher und Wohin, der zentralen Frage derMenschheit, seit sie zu den Sternen emporblickt.

Aber hat der Mensch deshalbaufgehört zu glauben? Auf gar keinen Fall. Denn selbst unsere scheinbar wissenschaftlichbegründete Auffassung beruht auf Glauben. Ob unsere Eltern uns nun vermitteln, dass einSchöpfer die Ursache unserer Existenz sein mag, oder ob sie uns auf diewissenschaftlichen Studien des letzten Jahrhunderts verweisen: es ist letztlich Glaube,der entsteht. Der Glaube daran, dass die Welt so ist, wie sie ist. Die Wenigsten prüfendas nach.


Ich glaube, also denke ich, zu wissen.

Daher ist Glaubenetwas, was uns zu dem macht, was wir sind. Sich einzureden, man wüsste, wie die Weltbeschaffen ist, oder was Wirklichkeit ist, grenzt an Hochmut, wenn nicht gar Wahnsinn.Erst wenn wir uns bewusst machen, wie häufig wir Dinge nur glauben, wird es unsvielleicht auch ein wenig leichter fallen, die Glaubenswelten anderer einzuordnen undanzuerkennen. Denn wir sind keineswegs klüger und unser Glauben nicht begründbarer alsder Glauben anderer. Das gilt auch für alltägliche Auseinandersetzungen im privatenUmfeld, in der Partnerschaft, im Berufsleben.

Übrig bleiben eine Menge Fragen.Und neue Denkansätze. An die Stelle der Religionen ist die moderne Wissenschaft getreten,und hier insbesondere die Quantenphysik, weil sie mehr Fragen stellt, als sie Antwortenhat. Und weil sie in ihrer wunderbaren Verdrehtheit unserem Bedürfnis nach demWunderbaren entgegenkommt.

Wie ernüchternd und grausam wäre es, wenn unsere hochgelobte Wissenschaft die letzten Geheimnisse entschlüsseln würde. Wenn uns kein Spielraummehr für unsere Kindheitsträume bliebe. Wenn alles erklärt wäre, bliebe nur noch einesübrig: wie eine Maschine zu leben. Wobei auch Maschinen, wenn man sie nur so intelligenterschaffen würde, wie wir uns dünken, sicher sofort eines tun würden: glauben.

@revolanik:
erstens habe ich nichts von evolution gesagt und zweitens will ich auchgarnichts beweisen. ich meine wir können gerne über evolution reden, da dies einer meinerhauptthemen ist und ich mich auch seit jahren damit beschäftige, aber dann bitte nicht indiesem thread ;).

ich bin immer noch agnostiker, kein atheist, schließe alsoeine existenz gottes also nicht vollkommen aus, ich glaube nur nicht daran. das hat abermit der diskussion mit baloo nichts zu tun. mir geht es nur darum, das man nichtirgendeinen text nimmt und den sich frei interpretiert und dann noch auf seinenstandpunkt verharrt, obwohl mehrere leute hier schon gesagt haben, wie der ablaufstattgefunden hat. sicher, es war niemand von uns dabei, aber diese vorgänge konntenwoanders immer und immer wieder gesehen werden. und insofern unsere galaxie keinevollkommen physikalische ausnahme bildet, war der ablauf so, wie wir ihn hier beschriebenhaben (sehr grob natürlich).

nun, du kannst natürlich den "originalen" text (indeutsch oder englisch bitte ;)) hier niederschreiben, dann können wir auch gerne darüberdiskutieren.

"ich bin immer noch agnostiker, kein atheist, schließe also eine existenz gottes alsonicht vollkommen aus, ich glaube nur nicht daran. das hat aber mit der diskussion mitbaloo nichts zu tun. mir geht es nur darum, das man nicht irgendeinen text nimmt und densich frei interpretiert und dann noch auf seinen standpunkt verharrt, obwohl mehrereleute hier schon gesagt haben, wie der ablauf stattgefunden hat."

Eine Theoriezum Dogmatismus zu erheben hat nichts mit Wissenschafft oder Wahrheit zu tun. Gut, danngehören Teile des 4. Tages ebend an erster stelle, ok, und was ändert das jetzt? Istdeswegen die ganze Schöpfungsgeschichte in ihrem ablauf totaler blödsinn ? Sind also dieMeere nicht zuerst entstanden? Dann die Lebewesen und Pflanzen ?

Um nochmaldarauf hinzuweisen, ist stehe nicht auf dem Standpunkt das Gott die erde erschaffen hat,sondern die erde ist schon so entstanden wie es die Wissenschaft vermutet, nur dekt sichdas erheblich mit dem Ablauf in der schöpfungsgeschichte, Da die Bibel aber sehr vielälter ist als die Theorien zur entstehung der Erde, also nochmals die Frage in den Raumgestellt, woher wusste der schreiber der Genesis so gut bescheid ? Darum gehts mir.
Das nur mal als erklärung weil einige hier ja wohl nicht verstanden haben was ichmeinte.


" sicher, es war niemand von uns dabei, aber diese vorgänge konntenwoanders immer und immer wieder gesehen werden. "

Wo und wie und wer hat dieentstehung eines Planeten über mehrere Milliarden Jahre verfolgt ?

"und insofernunsere galaxie keine vollkommen physikalische ausnahme bildet, war der ablauf so, wie wirihn hier beschrieben haben (sehr grob natürlich). "

Wir wissen es ebend dochnicht, sondern alles sind Theorien die sich irgendwelche schlauen Leute ausgedacht habenohne das jemals bewiesen werden kann ob es richtig ist was sie sich zusammengedachthaben. Um nochmal darauf hinzuweisen: Nur weil etwas unter den Wissenschaftlern alsallgemein Anerkannt gilt muss es noch lange nicht richtig sein.

Baloo

@Baloo:
kann es nicht einfach sein, das der schreiberling alle elemente unseresuniversums genommen, und die in eine "hübsche" schöpfungsgeschichte gepackt hat. ichmeine, wir haben sterne, mond, sonne, erde, wasser, tiere, himmel und mensch. ja damithätte man so ziemlich alles abgedeckt. nun, das diese dinge existieren, war damals sichernichts unbekanntes und so konnte man es in eine nette geschichte schreiben. aber schaudir nur mal die anderen schöpfungsgeschichten an. sie enthalten dieselben elemente(manche sind detaillierter). warum nur?

da diese aufgezählten dinge nun maldurchaus bekannt waren, kann man nur noch den zeitlichen ablauf nehmen, und da dieser nuneinmal falsch ist, tja...


gut zugegeben, jede einzelne sekunde konntenatürlich nicht beobachtet werden und natürlich beruht das theorien. dennoch ist einetheorie etwas anderes als eine hypothese ;).


" Nur weil etwas unter denWissenschaftlern als allgemein Anerkannt gilt muss es noch lange nicht richtig sein."

tatsächlich? ist dem so? hätte ich ja nie gedacht -.-...

noch letzter kommentar, der vermutlich nicht ausdiskutiert werden will (in diesem thema):


Gott hat auf keinenfall mit evolution geschaffen!!


weninteressiert warum mag mich persöhnlich ansprechen, denn das gehört hier nicht her.

Also ich find ja, der größte Irrtum der Menschheit ist der, daß man vom späten Essen(nach 17 Uhr) mehr zunimmt als vom Essen vor 17 Uhr! ;-)

Weltfrieden ist realistisch *lool*

*loool*

Ja, nach modernster, zur Zeit gültiger Wissenschaft und Wahrscheinlichkeitsrechnung hat

Gott auf keinenfall mit Evolution geschaffen!! Der Urknall war nur der Anfangseine Handlungen. Er hat vortan mit übernatürlichen Mitteln in das "Weltgeschehen"eingegriffen. Bis hin zu seinen späten Wundern, z.B. die Zeugung Jesu Christi alsvollkommenes Menschenleben im Leib seiner Mutter Maria.

Zur Genesis der Bibel:

Sie ist doch umgangsprachlich aufzufassen. Es steht da im wesentlichen drin:Gott hat alles erschaffen. Dem Menschen wurde ein Lebensraum bereitet und er wurde dahinein gesetzt. Die Schöpfungsgeschichte hat für mich sonst kaum eine wissenschaftlicheBedeutung. Überhaupt ist die Bibel kein Wissenschaftsbuch und braucht es auch nicht zusein.

Es scheint in der Tat so, daß die chronologisch anmutende Unterteilung inTage (Epochen) etwas schwer nachvollziehbar ist. Außerdem wird das Licht zwei malerschaffen, etc. Ich weiß es ehrlich gesagt nicht, wie sehr man es chronologischbetrachten sollte/darf und kann das auch nicht aus dem Kontext oder Art derGeschichtsschreibung ableiten. Das ändert für mich nichts am eigentlichen Wahrheitsgehaltder Kernaussagen (siehe oben). Außerdem wird die Schöpfungsgeschichte ein paar Kapitelweiter hinten nochmal wiederholt, was auch absurd wäre, wenn das chronologischaufzufassen wäre.

Nur so ein Gedanke:

Dass das Licht (Sonne/Mond) nachder Erschaffung der Erde erwähnt wird, ließe sich durchaus auch chronologisch auffassen,wenn man davon ausgeht, daß Gott eben nicht mit Evolution gearbeitet hat, was ja auchlogisch ist.

Gott bereitet die noch unbelebte/unbewachsene Wohnstätte Erde undführt sie in das Sonnensystem. Aus Sicht eines Betrachters auf der Erde entsteht dasLicht, obwohl die Erde schon da ist.

Für Balloo, der nicht an Gott glaubt,könnte der Erdball wie eine Art Komet vom Sonnensystem eingefangen worden sein, obwohlsie schon durchs finstere All schwebte...

"Der Urknall war nur der Anfang seine Handlungen"

hat Gott den überhaupt nötig?

"Überhaupt ist die Bibel kein Wissenschaftsbuch und braucht es auch nicht zusein."

hatte ich auch schon erwähnt und ist richtig!

das gott nicht mitevolution geschaffen hat, wird schon dadurch bewiesen, dass die bibel dadurch in sichunschlüssig werden würde. ich will versuchen es zu erklären:

wenn gott durchevolutin geschaffen hätte, dann wäre ein paradies nicht möglich gewesen (hätte gottbeispielsweise einem affen versucht nahe zu bringen, dass er nicht von diesem, baum zuessen, dann wären wohl gewisse defizite im bereich intelligenz und verständniss zwischengott und dem primaten entstanden, wenn man dem paradiesischen verhältniss zwischen gottund dem menschen glaubt), da sich die frage aufdränget welche entwicklungsstufe nun bittemensch, welche affe war. wenn adam als erster MENSCH nicht mit dem sündenfall die sündein die welt gebracht hätte, dann hätte jesus nie für unsere sünden sterben müssen. wirwären heute noch im paradies. ohne das kommen jesu und dann auch sein wiederkommen, wirdder heilsplan gottes aber unschlüssig; die bibel WÄRE unwahr. da gott den menschen aberganz geschaffen hat, und es keine entwicklung gab (erst nach dem sündenfall ist ein abbauder entwicklungsstufe des menschlichen seins zu bemeken; deshalb war damals auch inzuchtmöglich) kann der heilsplan gottes so, wie er bereits seine ersten teile durchgeführthat, weitergeführt werden!! gut was?!!