Stunde Null - Sind Wir Bereit?

fed. auch wenn ich den kurs kenne hilft mir das nicht weil ich die ladung exaktzu
zeitpunkt x an punkt b zünden muss

wenn nun rakete an an startet und dazb
verzörgert bei start verändert sich b und kurs muss angepasst werden. dadruchverändert
sich auch x.

eine normale rakete fliegt auch nur gerade auf kurs(es gibt keine
langstreckenrakete die einen haken schlagen würde). nach start kann mansogar per
aufklärung modell und eigenschaften bestimmen. etwa 25-30 sekunden denersten vorläufigen
kurs und mögliche abfangpunkte

hiulft alles nix weil eseben nicht so einfach
ist etwas was mit mach 3 fliegt mit mach 3 abzufangen auch wennich genau weis das das
ding um die zeit dort sein wird. der vergleich zu versuchen miteiner pistolenkugel eine
gewehrkugel aufzuhalten is der passendste.

ok beimmeteor verfehl ich ihn
sicher nicht aber für eine brauchbare wirkung kann i ned aufachdraufschießen. je nachdem
wie das ding beschaffen ist gibs eben einen besserenzeitpunkt und koordinaten als
andere,..

im übrigen haben atomwaffen keinen"aufschlags"zünder

bei
konventionellenwaffen hast du meistens einenchemischen aufschlagzünder (bei modernen ist
das alles eletronisch aber meist auchchemisch gezündert,.. im übrigen detonieren moderne
waffen nicht beimj aufschlagsondern erst danach wegen der tiefenwirkung)
nur eben
die älteren bomben hattensowas wobei eben durch den aufschlag die reaktion des zünders
zur explosion der ladungführt

es gibt mehrere möglichkeiten eine atom waffe zu
zünden ich sag jetzthier nur mal eine. sprengstof rund um das plutonium wird so gezündet
das dieexplosionswellen sich exakt in der mitte treffen um die kritische masse diezur
spaltung und kettenreaktion führt zu erzeugen.
(ist ein speziellerplastiksprengstoff
da man draufgekommen ist das konventioneller nach kurzerzeitineffektiv oder gar von
selbst zündet wegen strahlung)
der muss dann in einerperfekten kugel um das
plutonium angebracht sein,...

nix mit aufschlagzünder

wenn du nun
zuweit wegzündest (rechne dir aus wenn das teil sagen wir mit40km / sekunde daher kommt
und die rake sagen wir mit 1 km / sek kommt
dann isteine halbe sekunde 41km
zündunterschied ,.. sprich zu weit weg keine wirkung. zünddestzu stpät war das ding nur
schrott
ein aufschlagzünder würde auch zu langsamauslösungen bis dahin wäre das ding
am meteor auf pfannkuchengröße gedrückt.

funktioniert eben alles nicht wie im
fernsehen

ahjo fast vergessen. eineA explosion im weltraum erzeugt ein deart
starkes emp das alles in großer entfernunglahm gelegt ist. sprich selbst wenn du 100
raketen auf kurs hast müstest du allegleichzeitig zünden,..

sorry unterschied sind natürlich 20,5 km was nicht viel ändert
:-)

Kommt vielleicht auf die Grösse des Kometen an, aber im Grossen und Ganzen glaube ichnicht, dass man tatsächlich noch was richten könnte. Da hillft nur beten.

GrussN:-)

Also solange wir nicht eine richtig fette Strahlenkanone im Orbit haben, die sogar einender Monde von Jupiter anvisieren und vaporisieren kann (sowie eine Total-Überwachung deskompletten Weltraums um uns herum), sehe ich schwarz. ^^

naja entscheidend ist aus was er besteht und wie schnell das teil is,.. ein aus ausbestehender wär faktisch keum ein problem da hier eine kernwaffendetoation sehr starkwirken würde. da beim einschlag (wenn er innerhalb passiert) die wasserteilchen"mitwirken" würden und dasn ganze partisch mit dampf gesprengt wird,.. ma darf ja nedvergessen das ma ja keine druckwellen hat im weltraum
und auch die feuerwand enstehtdurch die luft,.. ein mettall bestehender metor hingegen hätte einen so hohenschmelzpunkt das die energie nicht ausreichen würde um teile die groß genug sind zumschmelzen zu bringen (was aber notwendig ist damit diese materie die wirkungverstärkt,... sonst haben kernwaffen nur die wirkung besserer knallfrösche mit extremviel strahlung

kleiner vergleich, wasserbomben bzw torpedos haben eine weithöhere wirkung mit weniger sprengstoff als sachen die in der luft detonieren,.. imweltraum hätten die dann noch weniger wirkung

eventuell wären sehr großerailsguns eine hilfe die müsten aber schon ein gealtiges kaliberhaben von sagen wir 5-8meter, hätte sogar den vorteil das durch die reibung in der luft die projektile zu plasmawerden und wohl nicht schnell genug ablühlen,.. damit könnte man eventuel schneisenschneiden, auch wenn der energieverbrauch wohl etwa bei dem läge was deutschland imganzen jahr so braucht,... is also die frage ob wir so ein teil lange genug betreibenkönntenbevor uns der saft dafür ausgeht

> eventuell wären sehr große railsguns eine hilfe die müsten aber schon ein gealtigeskaliberhaben von sagen wir 5-8 meter, hätte sogar den vorteil das durch die reibung inder luft die projektile zu plasma werden und wohl nicht schnell genug ablühlen,..

Ähm... Reibung in der Luft. Okay....

Aber willst du den Brocken nicht lieberabschießen, solange er noch im Weltraum ist? ^^

Und möglichst auf hohe Distanz! Sonst gibts eben statt einem Massiveinschlagflächendeckenden Meteoritenregen.

der wär mit einer railgun kein so großes problem, ausserdem wär der meteoritenregenimmernoch besser als ein massiveinschlag und vielleicht darf dann die häfte derbevölkerung weiterleben ,..

> und vielleicht darf dann die häfte der bevölkerung weiterleben ,..

Inakzeptabel.

bofh.

Ich bin schon vertraut mit Waffenzündern, weis auch das Atomrakten imeigentlich sinne keinen Aufschlagszünder haben sondern indrirekt gezündet werden.,

Ich weiß nur das man ne sonde auf nem Kometen gelandet hat.

Aslo müsstte manden sprengkop quasi auf dem Meteor landen, wenn man ne Wirkung haben will.

naja, irgendwelche Profis werden sich darüber doch schon mal gedanken gemacht haben.

Nur eine Frage der Zeit...

http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/20/0,1872,2375604,00.html

Nur eine Frage der Zeit...


Richtig, und aus diesem Grund auch einweiterer Grund, der gegen außerirdisches, intelligentes Leben in der aktuellen Hoch-Zeitder Menschheit spricht.


Aber das nur am Rande.

"Einen 1250km großen Brocken" was will man dagegen tun???

Hoffentlich schägt soein Ding nicht hier ein wenn ich noch da bin...


http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/specials/89862/index.html

@bofh

hier nochmal der Bericht zu "Star Wars"
http://www.br-online.de/wissen-bildung/thema/meteor/abwehr.xml (Archiv-Version vom 13.12.2006)

Also ich bindann doch für Plan B, finde ich am realistischten!

Aber bei einem Riesen von1250Km im Durchnmesser, kannste die Idee wohl auch vergessen...

Ja, Plan B ist supergeil.

@Topic

Wieso sollte man sich auf etwas vorbereiten was man nicht ändern, nochverhindern kann?
Der Untergang der Menschheit ist beschlossen, seit ihrer Existenz.
Wie und wann es passiert ist offen, nur das es passiert ist klar, wie will man sichauf etwas vorbereiten das man nich kennt ich könnte mir ja einen Bunker bauen weil ichGlaube ein Atomkrieg bricht aus.
Ok, aber was wenn es dann doch so etwas wie eine 2.Sinnflut ist,
oder die Eiszeit.

Man sollte alles auf sich zukommen lassenund sich im klaren sein das es schon irgendeinen Sinn ergibt.

will gar nit wissen was passieren würde....
mehr als 2 millionen jahre evulition gehtverloren....

Nein, nicht verloren.
Ich denke sie fängt neu an ;)

klar...aber OHNE uns menschen!

Die Betonung liegt auf "uns", wer sagt denn das es nicht in 2 millionen Jahren wieder dieSpezies Mensch gibt?