Aids bald keine Bedrohung mehr?

ähm es ist netmal bewiesen das der "virus" was damit zu tun hat

ja nee iss klaa, dann zeig doch mal wo steht das es nicht bewiesen ist....das virus istklar der auslöser, und warum kann man den nicht bekämpfen? Weil er seine oberflächeverändert..... und wenn dein immunsystem im sack ist, reicht ne scheiss grippe um dichdahinzuraffen und du bekommst ne lungenentzündung.....dann bekommst du lymphdrüsen krebsusw usw.....

den "virus" gibt es !!!!Hab selber Patienten gehbt die daran auf deutsch gesagt"verreckt"sind

vllt liegts einfach dran das das immunsystem vor die hunde geht weil es durchzb;

drogenkonsum
schlafmangel
unterernährung
vitaminmangel
usw.

geschwächt ist ?
btw das waren die "erstpatienten"
die hatten nähmlichalles oben erwähnte
das da das immunsystem schlappmacht ist klar

nur hat mananstatt das als auslöser anzuerkennen nach etwas gesucht und gefunden hat mandie"retroviren" und da man nicht wusste was diese tum müssen die ja etwas damit zu tunhaben...

wie gesagt der beweis des zussammenhangs wurde nieerbracht


und nochwas

die hochburg der aids erkrankten ist jaafrika
und wie es da mit vitaminen essen und hygiene ausschaut sollte jederwissen
und das sind dinge die ein immunsystem nunmal braucht um zu funktionieren

http://www.pubmedcentral.nih.gov/picrender.fcgi?artid=555587&blobtype=pdf

Ich habe nicht den gesamten Thread gelesen, sollte ich irgend etwas bereits Gesagteswiederholen, so entschuldige ich mich.

Ich möchte mich zu dem jalla/baloo Disputäußern.

1) Zum zentralen Dogma der Molekularbiologie.

Warum wird dies hierüberhaupt erwähnt?
Was hat das mit HIV und Lanka zu tun?

In denNaturwissenschaften existieren keine Dogmen, dies ist eines der entscheidendenUnterschiede zur Metaphysik.

Daß der Informationsfluß ausschließlich von DNA nachRNA geschieht, war eine weit verbreitete Theorie, welche seinerzeit aus theoretischenErwägungen heraus bereits nicht derart apodiktisch formuliert werden konnte.
Ca. 1970mit Entdeckung der reversen Transkriptase wurde diese Theorie dann auchverworfen.

2) Zu der Diskussion, ob RT nun in allen Zellen existiert odernicht.
Grundsätzlich kann ich beiden Diskutanten nicht recht geben.

Baloo kannin der Tat mit seinen Zitaten nicht nachweisen, daß RT in allen gesunden Zellenvorkommt.
Jalla kann nicht nachweisen, daß RT-Aktivität in gesunden, mortalenZellen nicht (i.S. von niemals) vorkommt.

Zu Baloo:
Die Paper sind alt und dieExperimente von Teng in seinem 97er Paper weitaus artifizieller als die von Gallo,welchen Du ja kritisierst. Interessanterweise wird in diesem Paper keine zelleigeneRT-Aktivität nachgewiesen.

Das 1997 Teng et. al. Paper war in PubMed nichtaufzufinden. Ein Link wäre gut.
Boecke et al. scheint ein Review zu sein, keinAbstract, kein free Text
Das Gleiche gilt für Greiders et al.

Nichtsdestotrotzgibt es experimentelle und starke theoretische Hinweise für das Vorhandensein von(signifikanter/unspezifischer) RT-Aktivität in gesunden Zellen.
Ich wäre an Baloosstelle aber sehr vorsichtig mit seinen apodiktischen Formulierungen.

3) Inwiefernist RT-Aktivität wichtig für Lanka und die Perth-Gruppe

Eigentlich gar nicht. DieRT-Aktivität war ein sehr frühes Nachweisverfahren für das Vorhandensein von RT. Nichtmehr und nicht weniger.
In den 70er war ReverseTranskriptase aber nur im Zusammenhangmit Retroviren bekannt. Daher diente die RT-Aktivität zum Screenen von Zellkurluren aufRetroviren. In den von mir verlinkten Essays beschreibt Gallo die experimentelleHerausforderung spezifische RT von der "unspezifischen" Polymerasen zuunterscheiden.
RT-Aktivität ist meines Wissens aber kein Screening oderNachweisverfahren für HIV.

HIV wird in der klinischen Routine proteinchemischnachgewiesen und mittels RT-PCR quantifiziert und charakterisiert.

4) dieKoch'schen Postulate

Darüber würde ich jetzt gerne noch ein Wortverlieren.
Eines der (wenn nicht das zentrale) Argument von Lanka ist m.W., daß fürHIV die Koch'schen Postulate nie erfüllt wurden.
Man kann sich da über Zweierleistreiten:
I) Müssen die Koch’schen Postulate überhaupt erfüllt sein?
Außer Lankainteressier(t)en die eigentlich niemanden. Sie stammen aus einer anderen Zeit und wurdenfür andere Zwecke (Bakterien) entwickelt.

II) Wurden sie wirklich nichterfüllt?
Nach den Kriterien die Lanka anlegt, wurden sie vermutlich tatsächlich nichtwortwörtlich erfüllt.
Aber: die Epidemiologie zeigt die Infektiösität, dieCharakterisierung wurde proteinchemisch und genetisch durchgeführt usw.
Daß HIV nichtim berühmt-berüchtigten Zuckergradienten aufgereinigt wurde, ist zwar ein von allennachvollziehbares, aber keinesfalls ein hinreichendes Argument gegen die Existenz vonHIV.
Und vor allem ist es kein starkes Indiz für die Nichtexistenz von HIV.

http://content.nejm.org/cgi/reprint/349/24/2283.pdf

Weiterer Link.

Kann man hier nicht editieren?

Es muß natürlichheißen:

(signifikanter/spezifischer) RT-Aktivität

"I) Müssen die Koch’schen Postulate überhaupt erfüllt sein?"


also ichdenke schon da sman überprüfen sollte ob die symtome auch mit etwas gleichzeitigentdecktem zu tun haben


sonst hätten wir ja nichtnur in in demwissenschaftsbereich arge peobleme

HIV wird in der klinischen Routine proteinchemisch nachgewiesen und mittels RT-PCRquantifiziert und charakterisiert.

Western-Blot, ELISA Test, siehe Seite14


PCR-Viralload/"Viruslast"-Nachweis: Bei der PCR handelt es sich um eineMethode um DNA-Kopien durch eine bestimmte Starter-Gensequenz zu bekommen. Die Anzahl derViruskopien soll die ausschlaggebende Viruslast des Körpers bezeichnen. Nur gibt es beidieser Methode ein Paar Haken.

Die "Viralload"-Methode PCR(Polymerase-Chain-Reaction/ Polymerase-Ketten-Reaktion)Bei der PCR handelt es sich umeine Methode um DNA-Kopien durch eine bestimmte Starter-Gensequenz zu bekommen. DieAnzahl der Viruskopien soll die ausschlaggebende Viruslast des Körpers bezeichnen. Nurgibt es bei dieser Methode ein Paar Haken.

Diese Methode ist geeignetErbsubstanz, DNA, in kleinsten Mengen nachzuweisen. Dies geschied durch einStartermolekül, das sich an das DNA-Stück anhängt und dieses kopiert und kopiert, biseine große Anzahl identischer DNA-Kopien vorliegt, die man durch Lichtreaktion nachweisenkann. Man kann durch die Lichtreaktion im Reagenzglas aber nur sehr ungenau die Anzahlder Viruskopien bestimmen.
Der Erfinder Prof. Karry Mullis bekam 1993 den Nobelpreisfür den PCR-Test. Dieser behauptet allerdings offiziell, das seine Erfindung ungeeignetist (angebliche) HI-Viren nachzuweisen.
Hinzu kommt, das sich mit der PCR nurDNA-Viren nachweisen lassen und keine RNA-Viren. HIV soll ein Retrovirus sein undRetroviren sind RNA-Viren.

Für die offiziellen PCR-Untersuchungen nimmt mankleinste körpereigene Protein-und Nukleinsäurepartikel, die bei oxdativem Stress ausallen Zellen freigesetzt werden. Das heißt, man befindet sich in einer "Stresssituation".(HI-Test positv?) Einen hohen HIV-Viruskopien-Wert, hat man nur durch eine Blutsenkung,die auf chronische entzündliche Prozesse im Körper hinweist. Man ist zwar nicht gesund,aber auch nicht todkrank.

Mullis sagt selbst, man kann mit seiner Methodenur qualitativ nachweisen, dass ein bestimmtes Virus vorhanden ist, nichtquantitativ.
Die PCR ist auch ungeeignet ein unbekanntes Virus zu finden. Man kann einVirus nur nachweisen, wenn man es schon kennt, denn die "Startersequenz", die man zumUntersuchungsgut hinzufügt, muss bekannt sein.

Das heißt, dass man mindestenseinmal das Virus isoliert haben muss, um diese "Startersequenz" dann zu entnehmen. Mullisunterstreicht, dass seine Methode für den Nachweis eines neuen Virus ungeeignet ist.

"Ich kann keinen einzigen Biologen finden, der mir Beweise dafür geben kann, dass HIVdie wahrscheinliche Ursache von AIDS ist.
Bei einem so wichtigen Thema sollte esirgendwo eine Sammlung von wissenschaftlichen Unterlagen geben. Aber diese sind nicht zubekommen. Wenn sie einen Biologen danach fragen, bekommen sie keine Antwort. Ihnen werdenvielmehr Wutanfälle entgegengebracht."

Dr. Kary Mullis, Biochemiker, 1993Nobelpreis für Chemie. Sunday Times, 26.04.92
Erfinder der "PCR"-Methode.

Link: www.duesberg.com (extern)

> Das heißt, dass man mindestens einmal das Virus isoliert haben muss,
> umdiese "Startersequenz" dann zu entnehmen.

HIV wurde sogar mehr als einmalisoliert, selbst Peter Duesberg hat das mittlerweile eingesehen:http://www.duesberg.com/papers/continu1.html

Die von den Virenleugnern für diesenNachweis reißerisch ausgelobte Geldsumme hat er allerdings auch er bis heute nichterhalten, wahrscheinlich müssen die Leugner erst noch ein paar Seminare veranstalten undBücher verkaufen, bis sie das versprochene Geld von ihren Schäfchen eingetrieben haben.

http://www.niaid.nih.gov/factsheets/evidhiv.htm

The Evidence That HIV Causes AIDS:
http://www.niaid.nih.gov/factsheets/evidhiv.htm

Link: aids-kritik.de (extern)

Die Sache ist aber noch nichtgeklärt.......


http://aids-kritik.de/aids/duesberg-letters/

@karra
"Ich habe nicht den gesamten Thread gelesen, sollte ich irgend etwas bereitsGesagtes wiederholen, so entschuldige ich mich."

Musste auch nicht,steht ja injedem Thread eh das selbe drin. ;)

"1) Zum zentralen Dogma derMolekularbiologie.
Warum wird dies hier überhaupt erwähnt?
Was hat das mit HIV undLanka zu tun?"

Weil das Zentrale Dogma der Genetik dazu geführt hat das man 1970sowas wie (Retro)Viren überhaupt postulieren konnte. etwa um 1970 rum wurden enzymeentdeckt die offensichtlich die RNA in DNA umschreiben konnten, um dann nicht demZentralen Dogma ans Bein pinkeln zu müssen (Man hätte sich mit der ganzenWissenschaftsgemeinde anlegen müssen) hat man ebend den ausweg über Retroviren genommen.Die argumentation damals war: "Weil die RNA niemals nicht in DNA umgeschireben werdenkann, muss es wohl ein neuartiger Virus sein".

"In den Naturwissenschaftenexistieren keine Dogmen, dies ist eines der entscheidenden Unterschiede zurMetaphysik."

Ähhm, ja, da gebe ich dir recht, allerdings das Zentrale Dogma derGenetik existiert heute noch.

"heraus bereits nicht derart apodiktisch formuliertwerden konnte.
Ca. 1970 mit Entdeckung der reversen Transkriptase wurde diese Theoriedann auch verworfen."

Nein, sie wurde nicht verworfen, das Dogma existiert heutenoch(Zumindest bei den Retrovirologen). es wurde lediglich mit Ausnahmenversehen.

2) Zu der Diskussion, ob RT nun in allen Zellen existiert odernicht.
Grundsätzlich kann ich beiden Diskutanten nicht recht geben.

"Baloo kannin der Tat mit seinen Zitaten nicht nachweisen, daß RT in allen gesunden Zellenvorkommt."

Vorkommen kann......himmelweiter unterschied :-) Aber ich postulierehier nicht das es in allen Zellen vorkommt, sondern unter bestimmtem umständen vorkommenkann.

"Jalla kann nicht nachweisen, daß RT-Aktivität in gesunden, mortalenZellen nicht (i.S. von niemals) vorkommt."

Er/sie stellt es aber als tatsache dardes nicht so ist.



"Nichtsdestotrotz gibt es experimentelle und starketheoretische Hinweise für das Vorhandensein von (signifikanter/unspezifischer)RT-Aktivität in gesunden Zellen."

Das alleine reicht schon aus um den NAchweis derRetroviren über die RT als unzulässig anzusehen. Nur darum geht eshier.


"RT-Aktivität ist meines Wissens aber kein Screening oderNachweisverfahren für HIV."

Es reicht das Gallo das verfahren angewendet hat umuns die HIV Lüge zu präsentieren. RT aktivität wird aber heute noch für den ANchweis vonRetroviren genutzt, ebend weil man sie anders nicht nachweisen kann !

"HIV wird inder klinischen Routine proteinchemisch nachgewiesen und mittels RT-PCR quantifiziert undcharakterisiert."


Was natürlich ein absoluter Blödsinn ist, selbst KerryMullis, der erfinder der PCR sagt das sein verfahren nicht dazu geeignet ist HIV zuzählen.

Ich verweise dabei auf den Selbstversuch von Juliane Sacher, die ihreigenes Blut einmal unter ihrem Namen und einemal mit dem NAmen und der Geschichte einesDrogenkonsumenten versehen an ein und das selbe Labor geschickt hat. Ihre eigene Probewar Nagativ, die andere Probe hatte einen Viral Load von 1800. Muss man dazu noch mehrsagen ?



"4) die Koch'schen Postulate
Darüber würde ich jetzt gerne nochein Wort verlieren.
Eines der (wenn nicht das zentrale) Argument von Lanka ist m.W.,daß für HIV die Koch'schen Postulate nie erfüllt wurden.
Man kann sich da überZweierlei streiten:
I) Müssen die Koch’schen Postulate überhaupt erfülltsein?"

Um den NAchweis zu führen das es HIV überhaupt gibt und die Infektiösitätnachzuweisen sind die Einhaltung der Kochschen Postulate wenigstens in Teilenerforderlich, selbst das wurde aber nie gemacht. Es wurde einfach behauptet HIV ist derAuslöser von AIDS ohne auch nur irgendeinen Anchweis dafür zu haben. Selbst die Isolationdes Angeblichen Viruses gelang bei AIDS PAtienten nur in 30% der Fälle. Das dann alsNAchweis für die gefährlichkeit des Virus zu nehmen ist gradezu absurd.

"AußerLanka interessier(t)en die eigentlich niemanden. Sie stammen aus einer anderen Zeit undwurden für andere Zwecke (Bakterien) entwickelt."

Sie existieren, in etwasabgewandelter Form auch für Viren. Und dann frage ich mich wenn es niemandeninteressiert, was denn das für eine Wissenschaft sein soll die auf Theorien aufbaut undsich um NAchweise einen scheissdreck kümmert ?

"II) Wurden sie wirklich nichterfüllt?
Nach den Kriterien die Lanka anlegt, wurden sie vermutlich tatsächlich nichtwortwörtlich erfüllt."

Nichtmal ansatzweise wurden sie erfüllt.

"Aber: dieEpidemiologie zeigt die Infektiösität, die Charakterisierung wurde proteinchemisch undgenetisch durchgeführt usw."

Keine Zirkelschlüsse bitte, das funktioniert sonicht. Die Proteine die der angeliche HIV in seinen Hüllen tragen soll, sind sämtlichausgedacht und niemals nachgewiesen worden.

"Daß HIV nicht im berühmt-berüchtigtenZuckergradienten aufgereinigt wurde, ist zwar ein von allen nachvollziehbares, aberkeinesfalls ein hinreichendes Argument gegen die Existenz von HIV."

Ähhhm, daswurde schon gemacht, allerdings wurde an dem entsprechenden Dichtegradienten nur Zellmüllgefunden, von den HIV keine Spur.

"Und vor allem ist es kein starkes Indiz für dieNichtexistenz von HIV."
Als einziger Punkt sicher nicht, nimmt man aber alles zusammenwas an Koriositäten bei HIV und AIDS zusammenkommt, dann lässt es start an der Existenz,zumindest aber an den Krankmachenden Eigenschaften des Virus zweifeln.

Nur mal sokurz Stichpunktartig:

Um das Zentrale Dogma der Genetik nicht zu verletzen wurdenRetroviren postuliert.
Gallo ist mehrmals mit postulierungen seiner Retroviren u.a.HTLV-23 schwer auf die Nase gefallen.
Gallo musste mit Interleukin, Hydrokortison undLeukämiezellen seine HIV Kultur triggern damit überhaupt nennenswert RT Nachweisbarwurde.
Gallo hat den Virus bei Montangnier geklaut.
Der Virus soll ja angeblichstark Mutieren, hat das aber innerhlab der 6 Monate wo Montangniers Probe bei Gallorumlag und vermehrt wurde, nicht getan.
Gallo hat lebende infizierte T4 Zellkulturenbeim Patentamt eingereicht und bekam das Patent schon am nächsten Tag erteilt. WohingegenMontangiers Patentantrag mehr als ein halbes Jahr beim Patenteamt versehentlich nichtbearbeitet wurde.
Es fehlen die Epidimeologischen NAchweise für die Infektiösität vonHIV.
Die 5 erstpatienten waren allesammt Amylnitrit konsumenten, und vorher schondesöfteren mit Bactrim behandelt worden, wurden aber in der Anamnese als klinisch Gesundeingestuft. Zwei der Erstpatienten leben Heute noch.
Die HIV Tests sind unspezifischund haben etwa 60 Kreuzreaktionen, so das der HIV Test interpretiert werden muss. Undkeinesfalls als Test für den Nachweis von HIV taugt, siehe J. SachersSelbstversuch.
Viele HIV Tests verschwanden wieder von Markt wegen untauglichkeit,leider hat man versäumt den damit stigmatisierten Leuten mitzuteilen das sie sich evt.bitte noch mal neu testen lassen sollen.
Die Bewertung des Westernblots erfolgt inverschiedenen Ländern auf unterschiedliche Weise, in Afrika reichen 2 Banden, inAustralien müssen es 4 Banden sein.
Der Westernblot hatte in England keine Zulassungwegen offensichtlicher untuaglichkeit.
Von der WHO gibt es für jedes Land einenBewertungsfaktor mit denen die gemeldeten AIDS Fälle hochgerechnet werden, für Afrikaliegt der Faktor bei 80, für die USA bei 0,78.
Die AIDS Fälle in Deutschland werdenaufkummuliert, wird bei keiner anderen Krankheit so gehandhabt, nur bei HIV.
DieKrankheit AIDS kann auch bei einem negativen HIV Test vorkommen. Trotzdem werden dieLeute dann Antiviral behandelt.
AZT, wurde früher dem HIV Patienten vorsorglichverschrieben und zwar in recht hohen Dosen, als man dann gemerkt hat das dieSterblichkeit extrem hoch wurde, hat man die dosis stillschweigend gesenkt, dieSterblichkeit ging zurück, das wurde dann als erfolg der neuen! Therapie verkauft. Unddient damit als indirekter Nachweis das der Virus existiert.
AZT wurde alsChemotherapeutikum in den 60er jahren gegen Leukämie entwickelt, wurde aber an versuchenmit Menschen nicht zugelassen weil die Sterblichkeit der LAborratten zu hoch war.
AIDSPAtienten bekommen Bactrim vorsorglich verschrieben und auf Dauer, obwohl für den einsatzan Nicht HIV Patienten die Behandlungsdauer auf 5 Tagen begrenzt ist weil sonst schwereBlutbildschäden drohen.
Es gibt sehr viele Langzeitpositive die auch nach 20 JahrenHIV Positiv kein AIDS Symptome entwickeln.
AIDS ist keine eigentsändige Krankheitsondern ein Syndrom, ein sammelsurium von sog. AIDS Definierenden Krankheiten. In Afrikareicht es schon aus 2 Wochen lang Durchfall und Fieber zu haben schon ist man AIDSPatient. Ohne irgendwelche HIV Tests oder sonstige Nachweise.
Alle AIDS Kranken habenhaben vor ihrem Ausbruch der Krnakheit entweder Drogen Konsumiert, waren AmylnitritKosumenten oder haben überdurchschnittliche viele Bakterielle Infektionen hinter sich diemit Bactrim und deren Derivaten behandelt wurden. Oder sie sich aufgrund eines PosotivenTestergebnisses schon mal vorsorglich Antiviral behandelt worden. Es gibt nur ganz wenigeAusnahmen die sich ihr Immunsystem anderweitig ruiniert haben.

So, das war nur einkleiner auszug aus dem Kuriositäten kabinett des HIV und AIDS. Wenn man sich alle Punktegenau anschaut, dann bestehen erhebliche Zweifel an dem Dogma HIV=AIDS.

Baloo

@jalla

"HIV wurde sogar mehr als einmal isoliert, selbst Peter Duesberg hat dasmittlerweile eingesehen: http://www.duesberg.com/papers/continu1.html"

Duesberghat niemals bestritten das es HIV gibt, er selbst ist in der Retrovirologie tätig. Erpostuliert aber das der angebliche HIV ebend nicht für das HIV Syndrom verantwortlichsein kann.

Das zeigt eigentlich deutlich das Du nur Lankas Aussagen kennst undsonst nichts.

Das Duesberg HIV als existent annehmen muss ist ja auch logisch, erwürde sonst seine eigene Arbeit in frage stellen.

Baloo

Oha, mittlerweile gibt es 20000 Pfund für den NAchweis desHIV.

http://www.virusmyth.com/aids/news/araward.htm

Baloo

"HIV wurde sogar mehr als einmal isoliert, "

Nach den EIGENEN Regeln derRetrovirologie. Allerdings scheinen die Retrovirologen ein ernstes verständniss Problemmit dem Wort Isolation zu haben.

Isolation bedeutet ich trenne eine Sache vonallen anderen. Das konnte aber bisher im Falle von HIV nicht erzielt werden. Allerdingshat man dann wohl eine Eigenen Definition von Isolation in der Retrovirologieeingeführt.

Baloo

Link: www.rki.de (extern) (Archiv-Version vom 26.09.2007)

@flasher999

> Die Sache ist aber noch nicht geklärt.......

Duesberg hatden geforderten Beweis vorgelegt. Lanka & Co. haben zwar seitenweise darüber lamentiert,daß sogar er ihnen nun in den Rücken fällt, aber erneut keine nachprüfbaren Fakten zurSache vorgelegt.

"I have given you several examples that you are working withflawed information. I save the rest of my energy for your identification of a "hole" inthe case I made for the existence of HIV."
Peter Duesberg am 24. 01. 1999

Dieses "hole" konnten die Leugner bis heute nicht finden. Was bitte soll da alsonoch nicht geklärt sein?

@all:
Stellungnahme zu Hypothesen der sog.Perth-Group (V. Turner, E. Papadopoulos-Eleopulos, S. Lanka u.a.) zu Isolation undNachweis von HIV, zum Zusammenhang zwischen HIV und AIDS und zur Wirkung und Wirksamkeitvon Nukleosidanaloga bei der antiretroviralenTherapie:

http://www.rki.de/cln_006/nn_338354/DE/Content/InfAZ/H/HIVAIDS/FAQ/AIDSKritikStellungnahmePerthGroup,templateId=raw,property=publicationFile.pdf (Archiv-Version vom 26.09.2007)

Link: www.rki.de (extern) (Archiv-Version vom 29.09.2007)

Gibt es das HI-Virus und ist es für AIDS verantwortlich?

Seit vielen Jahren gibtes kleine Gruppen sog. AIDS-Kritiker, die einen Zusammenhang zwischen HIV und AIDSleugnen oder sogar die Existenz von HIV in Frage stellen. Die wissenschaftlicheAuseinandersetzung mit den von diesen Personengruppen vertretenen Thesen hat bereits Endeder achtziger und Anfnag der neunziger Jahre stattgefunden - mit dem Ergebnis, dass dievorgebrachten Einwände und Argumente wissenschaftlich haltlos sind. Sie finden hier(Link) eine kurze Zusammenfassung und Kommentierung (in englisch) der wesentlichenArgumente von Prof. Peter Duesberg "HIV ist harmlos und nicht für die Entstehung von AIDSverantwortlich"), eine (Link) umfangreichere Auseinandersetzung mit Duesberg mit einerVielzahl von Referenzen (ebenfalls in englisch), einen (Link) zu einer Webseite deramerikanischen Centers for Disesae Control and Prevention, die sich mit der Argumentationauseinandersetzt sowie eine (Link) Stellungnahme zu Hypothesen der sog. Perth-Gruppe("HIV existiert garnicht").

http://www.rki.de/cln_049/nn_208880/SharedDocs/FAQ/HIVAids/FAQ__06.html (Archiv-Version vom 29.09.2007)

Jau, grade das RKI, das in der Vergangenheit schon mehrfach durch Statistikmanipulationenaufgefallen ist, und auch vor Lügen nicht zurückschreckt, eine tolle referenz.

Wasnatürlich auffällt ist das in diesem Zusammenhang nicht auf alle Einwände eingegangenwird, sondern nur auf diejenigen die in diesem Zusammenhang als Fragwürdiggelten.

In den Widerlegungspamphleten wird schlichtweg gelogen das sich die Balkenbiegen.

Als kleines Beispiel: "Literatur zur Virologie, und Molekularbiaologie derErreger, zur Epidemiologie und zu Übertragungsstudien sowie wichtige klinischeStudien........"

Die Studien zur verbreitung und Übertragung von HIV haben einenentscheidenden Schönheitsfehler, alle Probanden wurden vorher nicht auf HIV getestet,sondern sie wurden als Gesund angenommen und dann in einem Massen Screening als HIVPositiv getestet und daraus wurde dann die übertragbarkeit innerhalb der Gruppeabgeleitet.

"In Schimpansen Versuchen wurde eindeutig nachgewiesen das HIV-1Schimpansen infizieren kann......."

Glatte Lüge, diese Versuche hat es gegeben,wurden allerdings ergebnisslos eingestellt, lediglich bei einem Schimpansen von 20 konnteeine Infektion (nicht HIV) nachgewiesen werden.

Diese ganze Pamphlet ist reinePropaganda, der erfolglose Versuch, der begründeten Kritik der Aids Dessidenten, wasentgegenzusetzen. In der Hoffnung das sich der unwissende Leser einfach verunsichernlässt. Dort ist nichts von den Behauptungen belegt. In irgendeinem Thread dazu bin ichdarauf auch schon mal näher eingegangen, deshalb spare ich mir ein erneuten ausführlichenKommentar zu dem Thema.

Baloo