Airforce will Treibstoff mit Kohle und Gas strecken

http://onnachrichten.t-online.de/c/00/00/25/252.htm

Auf den Korridoren des Pentagon wird eine bisher undenkbare Frage diskutiert: Könnte dieMilitärmaschinerie der USA weltweit zum Stehen kommen? Die Planer im Pentagon fürchtendabei weniger die Aufrührer im Irak oder die Taliban Afghanistans, sondern die hohenÖlpreise und mit ihnen die exorbitanten Kosten für Kerosin.....



Wasmeint Ihr ? Ist das die Zukunft und die Lösung der Erdölkrise ? Oder wird die Ideeschnell wieder begraben ?



http://onnachrichten.t-online.de/c/00/00/25/252.html (Archiv-Version vom 13.06.2006)

Nicht nur die ... die Nasa will ja X-33 (oder so) mit Wasserstoff laufen lassen ..

Versucht es dochmal mit Wachs! Damit fuchtelt die NASA auch schon seit einiger zeit rum.

Mich wunderts das den Amis auffällt das die preise steigen, ist denen doch sonstauch alles scheiss egal.


.m.m.m

Naja, sooo teuer ist Kerosin auch nicht. Der aktuelle Preis liegt bei ca. $ 620 proTonne. Bei einer Dichte zwischen 0,75 und 0,84 g/cm³ ergibt sich ein Literpreis von ca.0,50 Cent, dafür würde ich gern mein Auto tanken.

Im Übrigen: Warum fragen sichso viele Amerikaner mit Blick auf den Irak (und wohl demnächst auch auf den Iran): Warumliegt unser Öl unter deren Sand?

Ich glaube aber ein B-2 Bomber oder eine F-18 verbraucht ein paar Liter mehr auf 100 Kmals dein Auto ;)


Man hört doch immer wieder das neue Brennstoffe erfundenwerden und das diese eines Tages das Öl ersetzen könnten. Wirklich interessant wird esaber erst dann wenn es zu den Engpässen kommt und die Gewinne der Ölkonzerne langsam abersicher abnehmen. Ich kann mir nämlich ziemlich gut vorstellen das Shell & Co massenhaftPatente von solchen Alternativenbrennstoffen aufgekauft hat um sich ihre Zukunft zusichern.

Ein Propellerflugzeug könnte man auch mit wasserstoff elektrisch betreiben. Dann werdendie wohl bald die alten Spitfire oder Messerschmidt wieder aus dem Museum holen undumbauen müssen.
Andererseits gab es bereits in Deutshclnd im zweiten Weltkrieg denAnsatz, Treibstoff ganz aus Kohle und Gas zu synthetisieren, da können sie ja wiederansetzen und einige Gsometer bauen.

Es gibt doch diese riesigen Gas-Hydrid vorkommen im Ozean. Erschließen und der Nahe Ostenkann sein Öl behalten.

Vorrausgesetzt wir können unsere Autos, Flugzeuge, usw.darauf umstellen.

@Rattensohn

" Wirklich interessant wird es aber erst dann wenn es zu denEngpässen kommt und die Gewinne der Ölkonzerne langsam aber sicher abnehmen."

Wieso nimmst du an das die Gewinne sinken wenn es weniger gibt?
Je weniger, destoteurer. Je weniger Ök desto reicher der Scheich. Verknappung erhöht den Preis und diemüssen der Erde ja nix zahlen dafür das sie das Öl rausholen. Nur die Verbraucher zahlenmehr an die Scheichs und für die wird der Mangel DER Reibach.

@fafnir

"Ein Propellerflugzeug könnte man auch mit wasserstoff elektrischbetreiben."

das musst du mir mal genauer erklären :-)

@UffTaTa
Ein Düsentriebwerk funktioniert nur, wenn man die Luft mit hochentzündlcihenStoffen vermischt, wie z.B. das Flugbenzin, während ein Propeller einfach nur angetriebenwerden muss, und das funktioniert auch elektrisch mit einem Reaktor oder einerBrennstoffzelle.

@fafnir

Das ist Theorie. Vergleicdh mal die Leistungsdaten (Gewicht/Leistung)eines Elektroantiebes mit dem eines Jets. Aber alle zugehörigen Gerätschaften (Tank,Batterie, Wandler etc) mitgerechnet.

Rlrktroantriebe haben zwar nahezuunbegrenzte Leistung, aber nur bei nahezu unbegrenztem Gewicht.

Elektroantrien funktioniert wunderbar bei Schiffen, Eisenbahnen etc. Also überall da woeinige dutzend Tonnen Gewicht mehr nix ausmachen.

Na gut, stimmt, man kann kaum eine ganze Elektrolok in die Luft erheben, hast Recht, derMagnet ist bei hoher Leistung ziemlich schwer etc.